价值链视角下的辽中南城市群职能分工演变研究

马健 白伟婷 刘秀峰

〔内容提要〕本文基于价值链分工理论，对辽中南城市群的职能分工演变进行分析，通过构建城市职能专业化指数，测度了2010—2020年辽中南城市群的职能专业化水平，并将辽中南城市群与哈长城市群、京津冀城市群、山东半岛城市群的职能专业化水平进行比较。研究表明：在辽中南城市群内，沈阳的研发、营销等知识密集型職能的专业化水平最高，大连位居其次，且核心城市与其他城市间知识密集型职能的专业化水平差距逐渐拉大。但在管理职能方面沈阳、大连均较为薄弱，鞍山的生产职能专业化水平最高，营销职能专业化水平仅次于沈阳和大连，营口的物流与仓储职能专业化水平最高。通过与京津冀、哈长与山东半岛这三个城市群对比发现，辽中南城市群的物流仓储职能和生产职能专业化水平较高，位居第2，而在研发、营销和管理等知识密集型职能方面存在较大短板，反映出核心城市能级不高，城市群整体发展水平有待提升。

〔关键词〕辽中南城市群 价值链 职能分工

一、引言

城市群是城市集群的升级和优化，是以中心城市为龙头，向周边城市辐射，共同建立的城市利益共同体。随着全球和区域价值链的不断发展和延伸，城市之间的分工逐渐由产业分工向职能分工演进。辽中南城市群是东北对外开放的前沿，也是发展基础最优、竞争力最强的区域，是“十三五”时期被列为国家重点发展的19个城市群之一。但近年辽中南城市群经济发展放缓，城市群职能定位不够清晰，城市间专业化分工水平不高。健康可持续的分工协同体系是城市群高质量发展的关键，探究辽中南城市群不同城市开展产业链分工协作问题，对于推动这一地区城市间跨区域配置资源与实现可持续协同发展具有重要现实意义。本文从价值链分工视角测度城市群的分工发展水平，并将其与哈长城市群、京津冀城市群、山东半岛城市群这三个地理区位相近的城市群进行比较，分析辽中南城市群基于价值链分工的职能专业化水平与变化趋势，同时通过职能专业化发展水平对比，找出城市群价值链分工的基本规律和演化逻辑，为辽中南协同发展提出政策建议。

二、文献综述

国内外学者对城市群职能专业化分工做了广泛研究。当前，城市群职能专业化分工的现象较为显著地出现在欧美发达国家，美国学者Duranton和Puga（2005）对此进行了较为系统的研究，提出了城市职能专业化（Functional Urban Specialization）概念，通过构造城市职能专业化指数来测度美国的城市职能分工水平，分析表明，1980年后美国的大型城市中呈现出越来越明显的管理专业化特征，企业管理活动逐渐向大城市聚集，生产活动逐渐向小城市聚集，将城市的“中心—外围”结构归结于企业远程管理成本的变化。Desmet和Rossi-Hansberg（2014）研究发现，美国的制造业和非服务型产业往往倾向于在附近的区域分散分布，同时服务业在最大的大都市圈聚集。Bade等（2004）采用德国1976—2002年数据的研究同样表明，城市职能专业化水平呈现强化趋势。近年来国内学者开始运用城市职能分工概念及理论分析我国的区域分工与专业化问题，苏红键、赵坚（2011）对中国284个地级城市的产业专业化和职能专业化特征以及其对经济增长的影响进行了分析，发现中国300万以上人口城市的职能专业化水平较高，其他大部分中心城市的趋势尚不明显，大部分城市商业服务发展较落后。赵勇、白永秀借鉴Duranton和Puga（2005）的方法，对中国城市群职能分工水平进行了测度与比较，发现中心城市与外围城市间的职能分工水平差距在逐渐扩大；魏玮等（2015）以及柴志贤和何伟财（2016）证实这种差距的扩大将进一步带来地区生产效率和经济发展差距的增大。何晖和刘德学（2016）、张晓涛等（2019）将综合性城市职能专业化水平细分为研发、生产、营销和管理等不同价值链环节，分别对珠三角城市群、京津冀城市群的职能专业化水平进行了测算，侧重分析城市的职能专业化水平以及在城市群中的职能定位，结果发现核心城市与次级城市在同类型职能的专业化水平上差异较大，并且职能专业化水平呈不断上升趋势，各城市群主要核心城市的职能专业化水平基本与其所在城市群的职能专业化水平相对应。

三、职能专业化测算方法与数据来源

（一）测算方法

对辽中南城市群城市职能专业化的测度主要参考Duranton和Puga（2005）的城市职能专业化测算方法，并在何晖和刘德学（2016）、张晓涛等（2019）选用的“研发、生产、营销、管理”四类城市职能专业化水平基础之上，增加了与生产环节紧密相关的“物流仓储”环节。采用“本市某职能从业人员数/本市总就业人数”与辽中南城市群“某职能总从业人员数/总就业人员数”的比率来测度辽中南城市群不同职能的专业化水平。对于城市群整体职能专业化水平分析，借鉴苏红键和赵坚（2011）以及Brunelle（2013）的方式，将12个城市作为一个研究整体，采用“城市群某职能从业人员数/城市群总就业人数”与“全国某职能从业人员数/全国总就业人数”比例计算得到。参考Bade等（2004）的方法，管理人员数采用了“租赁和商业服务业从业人员”指标，研发人员数采用了“科研研究与技术服务业”指标，销售人员数采用了“批发和零售业从业人员”指标；此外，生产人员数采用“制造业从业人员”指标，物流仓储人员数采用“交通运输、仓储及邮政业从业人员”指标。

（二）数据来源

本文的研究样本是辽中南城市群内部城市，以及辽中南城市群、京津冀城市群、哈长城市群和山东半岛城市群整体，数据来源于《中国城市统计年鉴》《辽宁省统计年鉴》《山东省统计年鉴》等相关省市的统计年鉴，时间跨度为2010—2019年。

四、价值链视角下辽中南城市群职能专业化水平测算与分析

辽中南城市群包括沈阳、大连、鞍山、抚顺、本溪、营口、辽阳、盘锦和铁岭共9个城市。本文首先将每个地级市作为单一个体，考察城市群内部各市职能分工和区域特征，再将城市群作为整体计算其各类职能专业化水平，并与其他城市群进行比较分析。

（一）辽中南城市群内部职能分工特征和变动趋势

（1）从城市职能专业化水平来看：城市群职能专业化水平存在一定梯度性，但层次不够完善。

在研发能力方面，沈阳市作为辽宁省省会城市，企事业单位区域总部集聚，高校和科研院所相对集聚，知识型总部经济相对领先；在营销职能方面，沈阳为首，大连和鞍山分居第2位和第3位；管理职能方面城市群内缺乏引领城市，2012年之前沈阳的管理职能处于领先地位，之后开始大幅下降，跌落至大连、本溪、辽阳之后，大连市目前暂以微小差距居于第1。在生产职能方面呈现较明显的层次分化，鞍山最为突出，辽阳、大连和本溪紧随其后，铁岭和盘锦生产职能专业化水平与其他市差距较大，处于第二梯队；物流仓储职能专业化方面营口的水平最高且遥遥领先，这与其港口区位优势直接相关，港口作为运输系统的重要节点，同时又是进行仓储和流通加工的最佳位置，使营口因港而衍生的物流仓储职能更为凸显。总体来说，辽中南城市群的核心城市沈阳、大连的研发、营销职能专业化水平较为突出，在管理职能方面有所不足；其他城市的专业化分工初步显现，表现为生产职能突出的鞍山市和物流仓储职能突出的营口市。

（2）从各城市职能专业化水平变化趋势来看：各城市优势职能得到强化，核心城市与非核心城市间职能专业化水平差异不断扩大。

近年来核心城市沈阳的优势职能——研发和营销职能专业化水平有所加强，但增长动力不足，管理职能始终停留在较低水平难以跃升；物流仓储职能近年有一定提升，生产功能逐渐迁出；同为核心城市的大连，虽然知识密集型职能专业化水平与沈阳相比存在一定差距，但增长态势较好，近年实现了稳步提升，随之生产职能和物流仓储职能被逐渐弱化，这也符合核心城市的发展趋势。其他城市与此相对应，鞍山市由于承接了大量生产职能，生产职能专业化水平不断提升，辽阳与本溪生产职能专业化水平持续平稳增长，2019年有所下跌；鞍山、铁岭、辽阳、本溪等市的研发职能专业化水平出现较明显的下降，与沈阳、大连核心城市的职能专业化水平差距逐渐拉大；物流仓储职能除营口市占据绝对优势外，大连、沈阳、盘锦最具发展潜力；管理职能方面仅大连市、辽阳市和铁岭市有逐渐强化趋势，其他城市均呈稳定不变或波动下降。

（二）辽中南城市群与哈长城市群、京津冀城市群和山东半岛城市群的职能专业化水平比较分析

京津冀城市群、山东半岛城市群和哈长城市群与辽中南城市群同处环渤海经济带或东北地区，依据公式1—5（见表1）计算得到2010—2019年间四大城市群的研发职能、生产职能、营销职能、管理职能、物流仓储职能的专业化指数（图1—图5），对辽中南城市群与其他三个城市群以及全国平均的职能专业化水平进行比较。

辽中南城市群的职能专业化水平仍处于全国平均水平或以上，但存在发展停滞，后劲不足的问题。根据不同城市职能专业化水平对比（图6—图10），可以看出京津冀城市群的综合实力最高，辽中南和山东半岛城市在各项指标排名中互有高低，哈长城市群则除了在研发职能表现较好其余4项排名均靠后。从职能专业化水平变化趋势看，辽中南与哈长城市群由于长期倚重传统装备制造业和能源企业，规模大，数量多的国企也以农业和重工业为主，高新技术企业相对较少，导致其研发职能、营销职能和管理职能逐年走低或接近停滞。但由于辽中南城市群工业基础雄厚，在生产及研发职能上依然领先于全国平均水平，营销和管理职能方面则保持持平或略低于全国平均水平；此外，受益于有诸多港口城市，并且处于连接关内关外的关键节点和东北亚地区的重要枢纽，辽中南城市群的物流仓储职能专业化水平持续上升。京津冀吸引大量的外资高新技术企业，同时很多国内科技、互联网公司总部落户于此，因此其知识密集型职能一直处于较高水平，尤其研发职能不断攀升，但随着“非首都功能”的不断疏解，经济腹地缺乏实力支撑，京津冀城市群的知识密集型职能专业化水平呈下降趋势。山東半岛作为黄河经济带与日韩等发达国家交往的“纽带”，同时也是南北均衡发展“纽带”，凭借其良好的区位优势，研发职能、管理职能与物流仓储职能不断上升，生产职能略有下降，营销职能则保持平稳。由此可见，辽中南城市群目前仍是我国工业起步较早、城镇化水平较高的区域，是东北地区对外开放的重要门户，因此生产职能、物流仓储职能专业化水平均较高，目前依然是东北地区发展最好的城市群。但同时也需要促进产业结构转型升级，吸引高科技人才就业，发展优势产业，培育经济增长点。

中心城市的职能结构会对整个城市群职能分工格局产生影响。根据增长极理论，区域核心城市会通过“极化效应”吸引要素集聚进而影响周边地区的要素分布和产业结构，基于此，对各城市群的中心城市2010年至今的职能专业化指数及排名变化情况进行分析（见表3）。

从中心城市与所在城市群的职能匹配度来看，各中心城市的职能专业化指数变化趋势与所在城市群的职能专业化指数变化趋势基本保持一致，北京、天津的研发职能处于较高水平或增长态势，管理职能、营销职能方面，北京在下降，天津小幅增长，两个城市的生产职能均在迁出，这也与整个京津冀城市群的职能变化趋势一致；沈阳、大连、哈尔滨和吉林在研发、营销、管理职能方面均保持稳定或有所下降；大连生产职能和沈阳研发职能的排名相对处于较高水平，这也体现了老工业基地在生产和研发上仍具备一定优势。哈尔滨和长春市的物流仓储职能均有提升，枢纽作用有所增强；济南的研发职能、青岛的营销职能和物流仓储职能专业化水平有较大程度的跃升。值得一提的是，8个城市中除了北京在各项职能中均保持稳定领先外，其他中心城市的职能排名变化不大，说明山东半岛与东北地区面临产业转型升级、高新技术人才流失以及发展活力不足的困境。

五、结论及建议

（一）结论

辽中南城市群近年来受产业结构调整、人口外流及经济增长疲软等因素影响，人口红利逐渐减弱，近10年的生产职能和物流仓储职能呈现上升趋势，研发和管理职能专业化水平平稳下降，营销职能维持稳定不变。城市群内部中心城市资源集中，研发职能和营销职能集聚，次中心城市特色和优势初显，但尚未形成梯次性结构。

在辽中南城市群内部，核心城市沈阳的研发职能专业化水平最为突出，其次为大连，且仅有这两个核心城市的研发职能专业化水平呈增长趋势，与其他非核心城市差距逐渐拉大。但在营销和管理职能上，核心城市表现并不突出，也是存在的重要短板。区域性中心城市营口由于其良好的区位优势和港口条件，物流仓储职能专业化水平最为突出，其次为大连和盘锦；次级城市鞍山、辽阳和本溪的生产职能专业化水平较高，是中心城市生产职能转移的主要承接地。

通過辽中南城市群与其他四大城市群对比发现，城市群整体的职能专业化水平与核心城市职能专业化水平基本一致。辽中南城市群的生产职能和物流仓储职能处于相对优势，并且呈上升增长态势，在研发职能、管理职能和营销职能方面，沈阳、大连两大核心城市的知识密集型职能专业化水平处于中游地位，需培育新型经济增长点，率先促进产业结构转型和能级提升。

（二）建议

从产业价值链角度，辽中南城市群只有实现合理的产业垂直分工体系，才能促进整个城市群高质量发展和产业链价值链提升。基于前文结论，建议辽中南城市群继续发挥生产职能、物流仓储职能的比较优势，提升城市群次级城市的产业承载能力，充分利用营口、大连、盘锦等港口城市打通内陆城市的对外联系通道，加强国内国际合作交流，构建层次合理的物流体系，打造东北亚的物流仓储集散中心。针对相对薄弱的知识密集型职能，应聚焦聚力提升沈阳、大连核心城市发展能级，围绕沈阳“一枢纽、四中心”建设和大连国际海洋中心城市建设，大力促进创新要素集聚，加大科技研发投入力度，进一步把生产制造业有序向次级、外围城市转移，腾挪出空间继续集中发展专业化服务业，着力提升管理、研发、金融服务等方面职能，打造成为国内一流的中心城市，提升其在东北地区、全国乃至东北亚地区的辐射带动作用。对于其他次中心城市，鞍山市应持续扩大其生产职能优势，并联动带动辽阳市和本溪市，积极承接核心城市的生产职能转移；抚顺具备研发和生产潜力，在产业转型升级、绿色生产等方面率先探索实现突破；建议铁岭在农业优势方面着力提升相关研发与营销职能，与沈阳市形成良好互动衔接，营造良好生态环境，为将来承接外溢人口和产业打下良好基础。

（作者单位：辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司）