家庭经济压力对农村初中生生活满意度的影响：公正世界信念的中介作用

胡晓 王晓童 吴静 张凤娟

摘要：聚焦公正世界信念在家庭经济压力与农村初中生生活满意度关系中的作用机制，采用家庭经济压力量表、公正世界信念量表和生活满意度量表对湖南省367名农村初中生进行调查。结果发现：（1）农村初中生生活满意度相对较低;（2）农村初中生家庭经济压力与公正世界信念、生活满意度呈显著负相关，公正世界信念与生活满意度呈显著正相关;（3）家庭经济压力能够直接影响农村初中生的生活满意度，并通过公正世界信念的中介作用产生间接影响。研究启示：农村中小学教育者应关注青少年压力风险，培养他们积极的心理品质，营造公平的校园氛围，提升他们的公正世界信念水平以应对消极的生活事件。

关键词：社会经济地位;农村初中生;公正世界信念;生活满意度

中图分类号：G44文献标识码：A文章编号：1671-2684（2022）12-0013-05

一、问题提出

2020年，我国取得脱贫攻坚战的全面胜利，进入全面推进乡村振兴、促进城乡共同富裕的新时代。然而，当前城乡收入差距依然显著，对农村青少年的学习及生活等有直接影响。家庭社会经济地位作为客观的物质条件，其对农村青少年生活满意度的影响受到研究者的广泛关注。生活满意度（life satisfaction）是个体对生活总体质量的主观认知评价[1]，是衡量个体生活质量的一项重要心理指标。生活满意度较低的青少年，其抑郁[2]、焦虑水平[3]、孤独感较高，且生活满意度与自杀行为密切相关[4]。实证研究表明，家庭经济地位高的农村初中生通常比家庭经济地位低者更满意自己的生活[5]。然而，普罗克特（Proctor）等[6]基于以往研究指出，家庭社会经济地位与生活满意度的联系较弱;一项对357项研究的元分析发现，社会经济地位与主观幸福感相关较低（r=0.16）[7]。这可能是由于家庭经济地位并不直接影响青少年个体的发展[8]，而是通过作用于青少年对家庭经济压力的感知，进而影响其发展。家庭经济压力是指家庭资源无法满足家庭需要时个体产生的压力感，可显著正向预测青少年抑郁水平[9]。因此，探讨家庭经济压力对农村青少年生活满意度的作用及其机制有助于深入揭示家庭经济水平与青少年生活满意度的关系。

与城市青少年相比，农村青少年对社会不公正的感知更为强烈。农村青少年就读学校的教育水平及教学资源相对较差，且其家庭经济情况及物质资源相对较差，这些客观的社会资源差异会影响农村青少年的公平感。此外，农村青少年的同伴大多都与他们属同一社会阶层，同伴的不公平遭遇会加剧其对不公正的感知。强烈的不公正感知会降低个体的控制感，唤起频繁且持久的消极情绪[10]。勒纳（Lerner）[11]提出，个体需要相信他们所处的世界是公平有序的，以维护其心理健康。这一需要会促使个体形成信念，即公正世界信念（belief in a just world）。由于不利的生活处境和资源，家庭经济压力较大的青少年更容易面临不公正事件的威胁，导致其对生活做出负面的认知评价，而公正世界信念可为其提供心理缓冲及控制感以帮助其应对威胁，进而相信生活可控、可预测且有意义[12]。基于此，本研究提出，家庭经济压力会通过个体公正世界信念影响生活满意度水平，即公正世界信念在二者关系中起中介作用。

综上所述，本研究拟以农村初中生为研究对象，聚焦家庭经济压力对农村初中生生活满意度的影响及公正世界信念在二者间的作用。本研究提出以下假设：

（1）家庭经济压力正向预测农村初中生生活满意度;

（2）公正世界信念在家庭经济压力与生活满意度之间起中介作用。

二、研究方法

（一）研究对象

选取湖南省四所农村初中学校的学生为调查对象，发放问卷450份，回收有效问卷367份，有效率为81.56%。其中，被试平均年龄为14.12岁（SD=1.60），女生181人（49.32%），男生186人（50.68%）;初一116人（31.61%），初二155人（42.23%），初三96人（26.16%）。

（二）研究工具

1. 家庭经济压力量表

采用沃德沃斯（Wadsworth）和康帕斯（Compas）编制，王建平、李董平和张卫[13]修订的经济压力量表。该量表共有4個项目，分别从衣、食、住、行四个方面测量家庭经济压力，如“我家没有足够的钱买新衣服”。采用5点评分（1=从不，5=总是）计算项目均分，得分越高表明经济压力越大。本研究中，该量表的Cronbach's α系数为0.84。

2. 公正世界信念量表

采用达尔伯特（Dalbert）编制，苏志强、张大均和王鑫强[14]翻译并修订的公正世界信念量表（Belief in a Just World Scale，BJW）。该量表共有13道题目，包括个人公正世界信念（7道题目）和一般公正世界信念（6道题目）两个维度。采用6点评分（1=完全不同意，6=完全同意），计算项目均分作为量表得分，得分越高表明公正世界信念越强。本研究中，一般公正世界信念分量表、个人公正世界信念分量表及总量表的Cronbach's α系数分别为0.81、0.85、0.89。

3. 生活满意度量表

采用迪纳尔（Diener）等[15]编制的生活满意度量表（Satisfaction With Life Scale，SWLS），该量表包括5个项目，采用7点计分（1=完全不同意，7=完全同意）。将项目均分作为量表得分，得分越高表明个体生活满意度越高。本研究中，该量表的Cronbach's α系数为0.72。

（三）数据处理

采用SPSS 22.0进行描述性统计分析，中介效应模型使用Mplus 8.3进行分析。

三、结果

（一）共同方法偏差检验

本研究采用自我报告收集数据，可能会导致变量间产生虚假相关，进而影响测量的效度。因此，采用Harman单因素检验法对所有题目进行探索性因子分析[16]。结果显示，特征值大于1的因子共4个，首因子解释的变异量为29.06%，小于40%的临界标准，表明本研究不存在严重的共同方法偏差。

（二）各变量的描述性统计

农村初中生感知到的家庭经济压力低于理论中值（3），生活满意度低于理论中值（4）。公正世界信念水平高于理论中值（3.5）（见表1），其中，一般公正世界信念得分显著高于个人公正世界信念得分（t=5.81，p<0.001）。采用独立样本t检验测量各变量在性别间的差异，结果显示，男生的家庭经济压力显著高于女生，公正世界信念与生活满意度的性别差异不显著。

（三）相关分析

家庭经济压力与公正世界信念、一般公正世界信念、生活满意度呈显著负相关;公正世界信念与一般公正世界信念、个人公正世界信念、生活满意度呈两两显著正相关。（见表2）

（四）公正世界信念的中介效应检验

采用温忠麟、叶宝娟[17]提出的中介效应模型检验方法，以家庭经济压力作为自变量、公正世界信念作为中介变量、生活满意度作为因变量进行模型检验。其中，公正世界信念作为潜变量包括一般公正世界信念和个人公正世界信念两个观测变量。中介模型各指数表明模型拟合良好（χ2=2.193，df=1，CFI=0.996，TLI=0.978，RMSEA=0.057）。使用偏差校正百分位Bootstrap检验方法（重复取样5000次）检验中介变量的显著性，结果显示（见图1），家庭经济压力显著负向预测公正世界信念（β=-0.141，p<0.05）、生活满意度（β=-0.255，p<0.001），公正世界信念正向预测生活满意度（β=0.416，p<0.001）。

中介效应量分析显示（见表3），家庭经济压力影响生活满意度的总效应值为-0.314，其中直接效应值为-0.255，公正世界信念在家庭经济压力和生活满意度关系中的中介作用效应值为-0.059，Bootstrap 95%置信区间不包含0（-0.118，-0.001），表明中介效应显著。直接效应占总效应的81.2%，间接效应占总效应的18.8%。

四、讨论

（一）现状分析

与以往对青少年生活满意度的调查研究相比[18-19]，本研究发现，农村初中生的生活满意度水平相对较低。与城市青少年群体相比，农村初中生面临着较多不良发展因素，如父母缺位、物质资源匮乏、学校教育质量低、校园氛围差等，进而影响其对生活的主观评价[20]。

差异检验结果显示，男生的家庭经济压力比女生大，这与徐柱柱、郭丛斌[21]的研究结论一致。这可能是因为女生对家庭弹性的感知更高，当家庭资源无法满足需要而产生较大的经济压力时，能够与家庭成员形成良好的情感联结，共同抵御压力[22]。

（二）家庭经济压力与生活满意度的关系

本研究发现，家庭经济压力显著负向预测农村初中生的生活满意度，若农村初中生感知到的家庭经济压力较高，其生活满意度则较低。低家庭社会经济地位的个体可能经历更多的负面生活事件，这些负面生活事件会转化为压力，唤醒焦虑、抑郁等消极情绪，进而导致其认知上对自己的总体生活质量更为不满。

（三）公正世界信念的中介作用

公正世界信念在家庭经济压力与生活满意度的关系中起部分中介作用，该中介路径占总效应的18.8%。农村初中生感知到的家庭经济压力越大，其公正世界信念水平越低，进而其生活满意度水平也就越低。尽管感知到家庭经济压力高会削弱个体的公正世界信念水平，但公正世界信念能够给个体提供一个框架，将不公正事件合理化以应对不公正感，帮助个体以积极的心态来看待生活事件，重建内心的公正[23]。同时个体内心建立的公平公正信心，会给予个体会被世界公平以待的信心，并提供一种控制感[23]，让初中生群体相信其生活是稳定、可控的，他们的努力能获得回报，进而促进其生活满意度水平的提升。

（四）教育启示

本研究有如下教育启示：

1.关注农村初中生的压力风险，培养其积极心理品质。在乡村振兴的背景下，如何提高农村儿童青少年的幸福感是一项重要工作。尽管受诸多不利的因素影响，但并不意味着这些因素会导致学生心理发展不良，教育者应充分重视个体积极心理品质在帮助其应对不良生态风险中的作用[24-25]。

2.要营造公平的校园氛围，帮助学生减少不公平感。学校是影响青少年发展的近端因素，因此，学校应营造公平公正的氛围，促进学生公正世界信念的發展，让他们相信自己的努力投入会获得回报，追求高目标的自我实现。

（五）研究局限

本研究采取横断研究的形式探究了农村初中生家庭经济压力、生活满意度及公正世界信念的压力，但从严格意义上来说，仍无法揭示三者的因果关系，未来可以采用纵向研究以揭示三个变量间的动态因果关系。此外，应扩大公正世界信念的影响因素研究范围。本研究仅关注家庭经济压力因素对农村初中生公正世界信念的影响，家庭其他生活事件及学校氛围等因素对青少年公正世界信念形成的影响有待后续研究深入系统探讨。

参考文献

[1]Diener E. Subjective well-being[J]. Psychological Bulletin，1984，95（3）：542-575.

[2]Gilman R，Huebner E S. Characteristics of adolescents who report very high life satisfaction[J]. Journal of Youth and Adolescence，2006，35（3）：293-301.

[3]邢超，陶芳标，屠春雨，等. 绍兴初中生学校生活满意度与抑郁焦虑症状关系[J]. 中国公共卫生，2016，32（10）：1397-1400.

[4]Valois R F，Zullig K J，Huebner E S，et al. Life satisfaction and suicide among high school adolescents[M/OL]. Danner B A，Casas F，Sadurni M，等编//Quality-of-Life Research on Children and Adolescents. Dordrecht：Springer Netherlands，2004.

[5]林忠永，杨新国. 农村留守初中生心理韧性与问题行为：生活满意度和情感平衡的链式中介[J]. 现代预防医学，2018，45（15）：2799-2803.

[6]Proctor C，Linley P A，Maltby J. Life satisfaction[M/OL]. Levesque R J R，编//Encyclopedia of Adolescence. Cham：Springer International Publishing，2017.

[7]Tan J J，Kraus M W，Carpenter N C，et al. The association between objective and subjective socioeconomic status and subjective well-being：a meta-analytic review[J]. Psychological Bulletin，2020，146（11）：970-1020.

[8]张卫，李董平，谢志杰. 低社会经济地位与儿童发展[J]. 华南师范大学学报（社会科学版），2007（6）：104-112，118，160.

[9]李董平，许路，鲍振宙，等. 家庭经济压力与青少年抑郁：歧视知觉和亲子依恋的作用[J]. 心理发展与教育，2015，31（3）：342-349.

[10]吴婷，李美美.公正世界信念在应对弱势群体心理困境中的作用探析[J]. 绥化学院学报，2018（1）：153-156.

[11]Lerner M J. The Belief in a Just World[M/OL]. Lerner M J，编//The belief in a just world：a fundamental delusion. Boston M A：Springer U S，1980：9-30[2021-10-13].

[12]Dalbert C. The justice motive as a personal resource：dealing with challenges and critical life events[M]. Springer Science & Business Media，2001.

[13]王建平，李董平，張卫. 家庭经济困难与青少年社会适应的关系：应对效能的补偿、中介和调节效应[J]. 北京师范大学学报（社会科学版），2010（4）：22-32.

[14]苏志强，张大均，王鑫强. 公正世界信念量表的修订及在大学生应用的信效度研究[J]. 中华行为医学与脑科学杂志，2012（6）：561-563.

[15] Diener E，Emmons R A，Larsen R J，et al. The satisfaction with life scale[J]. Journal of Personality Assessment，1985，49（1）：71-75.

[16]周浩，龙立荣. 共同方法偏差的统计检验与控制方法[J]. 心理科学进展，2004（6）：942-950.

[17]温忠麟，叶宝娟. 中介效应分析：方法和模型发展[J]. 心理科学进展，2014，22（5）：731-745.

[18]周宗奎，连帅磊，田媛，等. 社交网站使用与青少年生活满意度的关系：一个有调节的中介模型[J]. 心理发展与教育，2017，33（3）：297-305.

[19] Chen W，Niu G F，Zhang D J，et al. Socioeconomic status and life satisfaction in chinese adolescents：analysis of self-esteem as a mediator and optimism as a moderator[J]. Personality and Individual Differences，2016，95（6）：105-109.

[20]王晖，刘霞. 积极资源和压力风险对农村青少年幸福感的累积效应[J]. 北京师范大学学报（社会科学版），2020（2）：38-47.

[21]徐柱柱，郭丛斌. 家庭社会经济地位对青少年自我效能感的影响——父母参与的中介作用与独生状况的调节作用[J]. 河北大学学报（哲学社会科学版），2020，45（6）：135-145.

[22]许颖，林丹华. 家庭压力与青少年抑郁、孤独感及幸福感——家庭弹性的补偿与调节作用[J]. 心理发展与教育，2015，31（5）：594-602.

[23]Leary M R，Hoyle R H. Handbook of individual differences in social behavior[M]. Guilford Press，2009.

[24]熊俊梅，海曼，黄飞，等. 家庭累积风险与青少年心理健康的关系——心理资本的补偿效应和调节效应[J]. 心理发展与教育，2020，36（1）：94-102.

[25]Wright M，Masten A，Narayan A. Resilience Processes in Development：Four Waves of Research on Positive Adaptation in the Context of Adversity[M]//Handbook of Resilience in Children.

编辑/于 洪 终校/石 雪