不同防治措施下2种诱捕器对苹果蠹蛾田间诱集效果比较

秦 欢，乔力潘·也森太，塔马夏·吾拉力别克，孙惠敏，冯丽凯，王少山

(1.石河子大学农学院/新疆绿洲农业病虫害治理与植保资源利用重点实验室，新疆石河子 832003；2.新疆生产建设兵团八师林业工作管理站，新疆石河子 832003；3.新疆农垦科学院植物保护研究所，新疆石河子 832000)

0 引 言

【研究意义】苹果蠹蛾Cydiapomonella(L.)隶属鳞翅目Lepidoptera卷蛾科Tortricidae、小卷蛾亚科Olethrentinae、小食心虫族Grapholitini、小卷蛾属Cydia.。苹果蠹蛾原产于欧亚大陆南部，属新北、古北、新热带、非洲、澳洲区系共有种。自我国新疆库尔勒发现以来[1]逐渐蔓延至整个新疆地区，至2015年，已经在新疆、甘肃、内蒙古、黑龙江、宁夏、吉林、辽宁7大省(自治区)发现了苹果蠹蛾疫情[2]。苹蠹以幼虫蛀食苹果、梨、杏等的果实，造成大量蛀果危害，并导致果实成熟前腐烂和脱果，蛀果率可达50%以上，严重时甚至达到70%～100%[3]。【前人研究进展】自1971年Roelofs等[4]根据气相色谱(GC)和昆虫触角电位测定(EAG)确定了苹果蠹蛾性信息素主要成分为 E，E-8，10-十二碳二烯-1-醇(trans，trans-8，10-Dodecadien-1-ol)起，我国研制出能够用于苹果蠹蛾性诱剂预测预报的性息素的主要成分[5]，并提出了基于性诱剂检测的成虫诱捕量代替传统的卵果率作为防治指标，有效解决卵果率调查难度大、准确度差的问题[6]。与性诱剂相辅相成的诱捕器也在不断发展，而不同类型的诱捕器对特定昆虫的诱捕效果往往存在较大差异[7]。【本研究切入点】目前我国在果园防治中运用最广的为三角型诱捕器，此外还有按照诱芯及诱捕昆虫种类的不同生产的船型诱捕器、桶型诱捕器、干式诱捕器、水盆诱捕器等。苹果蠹蛾的为害为幼虫蛀果，需对其防治的关键在于对苹果蠹蛾成虫发生动态的准确监测, 掌握成虫的动态变化趋势及发生高峰，选择有效的防治措施防控。【拟解决的关键问题】通过在4种防治条件下对三角型诱捕器和纸型诱捕器2种诱捕器的诱捕效果比，选出一种诱捕效果较好的诱捕器及比较不同防治措施的防治效果，为苹果园苹果蠹蛾的有效监测及准确防治提供参考依据。

1 材料与方法

1.1 材 料

三角型诱捕器(规格为长25 cm×宽18 cm×高13 cm，材质为深绿色高强度钙塑板，所配规格为长25 cm×宽17 cm的双面涂胶白色胶板)、纸型诱捕器(规格为长25 cm×宽15 cm的双面涂胶的浅绿色胶板，长边有间隔为15 cm的2个圆形悬挂孔)、苹果蠹蛾迷向丝(主要成分为反8，反10-十二碳二烯-1-醇、十二醇及其他组分，每根迷向丝有效成分净含量为1 050±20 mg，持效期2.5～3个月)、苹果蠹蛾诱芯(高效型)(缓释载体为反口橡胶塞，主要成分为反8，反10-十二碳二烯-1-醇，有效成分含量为1 mg，持效期为2个月)均采购于北京中捷四方生物科技有限公司。药剂为2.5%高效氯氟氰菊酯(先正达(中国)投资有限公司)。

试验所监测的2座苹果园位于石河子市152团，苹果园A整体为三角形，面积1.33 hm2(20亩)，种植品种为74-1，树龄12年，行距3 m，株距2 m；苹果园B整体为直角梯形，面积2 hm2(30亩)，种植品种为74-1，树龄11年，行距3 m，株距2 m。果园A与果园B相距300 m。果园A迷向丝防治区采用一树一挂的方式悬挂迷向丝500支，无防治区与迷向丝防治区相距100 m；园B于2020年4月20日、5月22日、6月20日进行了3次药防，所使用的药剂为高效氟氯氰菊酯EC 3 000倍，施用方法为喷雾。综合防治区在4个调查点周围悬挂迷向丝100支。左图为果园A，蓝色区、绿色区、黄色区分别代表无防治区、缓冲区、迷向丝防治区；右图为果园B，红色区、白色区分别代表化学防治区和迷向丝及化学防治区(下文中为综合防治区)。白色圆点表示诱捕器悬挂点，各点悬挂一个三角形诱捕器和一个纸型诱捕器。无防治区为对照区。图1

图1 防治区及调查点分布示意

1.2 方 法

1.2.1 迷向丝的悬挂

苹果蠹蛾性信息素迷向丝于5月20日开始悬挂,采用一树一支的密度悬挂在距地面2.5 m～3 m的果树冠层，因迷向丝的有效期为3个月，故整个调查期间未更换迷向丝。

1.2.2 诱捕器的悬挂

2种诱捕器悬挂于距地面1.5～1.8 m的果树枝干处，各点中2诱捕器相距3 m，各调查点之间南北相距40 m，东西相距30 m，三角型诱捕器中的粘虫板及纸型诱捕器2周1换(诱捕量高峰期1次1换)。诱捕器所用诱芯1月1换。

1.2.3 调查方法

自5月25日开始，每周周一、周三、周六早上10点开始调查，记录苹果蠹蛾诱捕量并将粘虫板上所诱捕到的苹果蠹蛾成虫清除。

1.3 数据处理

试验数据采用SPSS20.0软件进行独立样本T检验及Duncana检验。

2 结果与分析

2.1 无防治措施下2种诱捕器随时间变化诱捕量动态

研究表明，无防治区2020 年5月25日在苹果园果树上开始诱捕到苹果蠹蛾成虫，随着时间的变化，诱捕量逐渐增多，且存在一定的变化趋势，5月25～30日诱捕苹蠹的数量整体上略有上升(5月25日小雨，对纸型诱捕器诱捕量有所影响)，5月30日～6月3日诱捕数量有所下降，自6月3日开始到6月10日，诱捕量持续上升，6月10～17日后整体下降(6月10～16日多阴天，温度低于月平均温度)，6月20日达到了整个调查期诱捕量的最高峰，6月20日后～7月1日，诱捕量整体处于下降趋势，7月4日小幅度上升后，至7月8日诱捕量又有所下降，7月8～15日诱捕量先上升，在13日后下降，7月15日以后，诱捕量无明显变化，处于稳定水平。纸型诱捕器诱捕的苹果蠹蛾成虫的数量几乎始终高于三角型诱捕器，但是纸型诱捕器的诱捕效果与三角型诱捕器相比，更容易受到天气变化的影响；纸型诱捕器与三角型诱捕器在监控苹果蠹蛾发生动态上，变化趋势一致。图2

图2 无防治措施下2种诱捕器随时间变化诱捕量动态

2.2 迷向丝防治措施下2种诱捕器随时间变化诱捕量动态

研究表明，迷向丝防治区2020年5月30日在苹果园果树上开始诱捕到苹果蠹蛾成虫，随着时间的变化，诱捕量逐渐增多，且存在一定的变化趋势，5月25 日～6月3日诱捕苹蠹的数量整体平稳且处于一个很低的水平(除5月30日三角型诱捕器诱捕到一只成虫外，其他时间均未诱捕到成虫)，6月3～8日诱捕数量开始上升，6月10下降后至6月15日又出现与6月3日同等幅度的上升，6月17日诱捕量下降后，至6月22日达到了此次调查的最高峰，自6月24日开始到7月1日，诱捕量持续上升，至7月1日到达峰值后，快速下降，7月4～27日期间除在7月13日出现高峰外，其他时间诱捕量始终处于一个较低的水平。在迷向丝防治区中，纸型诱捕器诱捕的苹果蠹蛾成虫的数量整体高于三角型诱捕器，但在苹蠹发生的高峰期外，两诱捕器很少，甚至没有诱捕到苹蠹成虫；纸型诱捕器与三角型诱捕器在监控苹果蠹蛾发生动态上，变化趋势一致。图3

图3 迷向丝防治措施下2种诱捕器随时间变化诱捕量动态

2.3 迷向丝与化学防治措施下2种诱捕器随时间变化诱捕量动态

研究表明，迷向丝防治区2020年5月30日在苹果园果树上开始诱捕到苹果蠹蛾成虫，随着时间的变化，诱捕量逐渐增多，且存在一定的变化趋势，5月25日～6月10日诱捕苹蠹的数量整体平稳且处于一个很低的水平(日诱蛾量未超过5只)，6月10日～7月22日出现4个较明显的诱捕量高峰，其中7月1日峰值为整个调查期最高，其次为6月15日>6月20日>7月13日，7月22日后，纸型诱捕器的诱捕量逐渐增加，而三角型诱捕器的诱捕量无明显变化，趋势平缓。与前2个防治区相比，6月10日之前，综合防治区的诱捕量始终平稳的处在一个较低的水平。相较于前2个防治区捕获量最高峰出现在6月22前后，其最高峰出现在7月1日，其原因可能是受6月20日打药及22日前后气温降低的影响；此外，在综合防治区中，纸型诱捕器诱捕的苹果蠹蛾成虫的数量虽整体高于三角型诱捕器，但除捕获量为0外，6月17日、20日、22日、27日、7月1日、4日、6日、11日，两者的捕获量高度贴合；纸型诱捕器与三角型诱捕器在监控苹果蠹蛾发生动态上，变化趋势一致。图4

图4 迷向丝与化学防治措施下2种诱捕器随时间变化诱捕量动态

2.4 化学防治措施下2种诱捕器随时间变化诱捕量动态

研究表明，自2020年5月25日在苹果上诱捕到苹果蠹蛾成虫开始至7月27日调查结束，整个调查期间分别于5月30日、6月13日、6月20日、6月27日、7月4日、7月13日、7月25日8个时间点出现诱捕量超过20只的高峰，单日最高峰出现在6月20日。与综合防治区7月1日出现的诱捕量高峰相比，其出现在6月27～7月4日的两个高峰应是7月1日前后的降雨导致气温降低使7月1日诱捕量下降所致。自6月27日～7月11日，三角型诱捕器的诱捕量均在纸型诱捕器之上；除7月1日外，2诱捕器在监控苹果蠹蛾发生动态上，变化趋势一致。图5

图5 化学防治措施下2种诱捕器随时间变化诱捕量动态

2.5 各防治措施下2种诱捕器诱捕量效果对比

研究表明，在4种防治措施、缓冲区及总诱捕量6种对象统计中，纸型诱捕器诱捕量均高于三角型诱捕器，且在无防治措施与迷向丝防治2个处理中，2诱捕器的诱捕量达到了显著差异；在化学防治区，2种诱捕器的诱捕量差距最小，而在迷向丝防治区差距最大。图6

图6 各防治措施下2种诱捕器诱捕效果对比

日均诱捕量最多的是无防治区中的纸型诱捕器(14.78±0.46)只，其次为化学防治区中的纸型诱捕器(14.41±1.15)只和三角型诱捕器(13.11±1.12)只，日均诱捕量最少的是迷向丝防治区中的三角型诱捕器(2.48±0.34)只，其次为综合防治中的三角型诱捕器(4.52±0.40)只及迷向丝防治区中的纸型诱捕器(5.78±0.81)只；在同防治区中，只有在无防治区中纸型诱捕器日均诱捕量显著高于三角型诱捕器，其他防治区中2诱捕器差异均未达到显著水平；最高单日诱捕量为无防治区纸型诱捕器的63只，最少的是迷向丝防治区中的三角型诱捕器14只；累计诱捕量中，无防治区及化学防治区的纸型诱捕器诱捕量显著高于各区2种诱捕器的诱捕量。表1

3 讨 论

目前监测苹果蠹蛾应用范围最广的手段是诱捕器监测，其原理主要利用的是苹果蠹蛾的趋化性，比如苹果蠹蛾的性信息素等[8]，这也是现行苹果蠹蛾诱芯中性诱剂成分的主要来源。

而诱捕器作为配合性诱剂联合使用的一种重要工具，其诱捕效果主要受到诱捕器类型、颜色、位置等诸多因素的影响[9-11]。在试验中，纸型诱捕器在各个防治条件下诱捕效果均好于三角型诱捕器，其原因一方面在于三角型诱捕器仅有2个进虫口，只有在无风或者风向平行时才能达到最佳的诱捕效果[12]，其次，相较于有2个接触面却全是诱捕面的纸型诱捕器，拥有6个接触面的三角型诱捕器只有1个带有黏性的诱捕面，因此，在同等条件下纸型诱捕器诱捕苹果蠹蛾的能力明显好于三角型诱捕器。从实验结果中可以看出，三角型诱捕器抵抗天气变化的能力是好于纸型诱捕器的，这也为纸型诱捕器的优化指明了方向。当然，2种诱捕器监测功能上的比较不仅要考虑其对苹果蠹蛾诱捕量多少，还要考虑可操作性、诱捕器成本、维护难易程度等[13-17]，对比与张新平等[18]在监测苹果蠹蛾时选择的三角型诱捕器，试验研究更倾向于纸型诱捕器。

防治苹果蠹蛾最广泛的防治措施依然是化学防治，且具有胃毒作用和杀卵作用的药剂均能达到较好的防治效果，如甲维盐、高效氯氰菊酯和毒死蜱等[8]，可是化学防治不可避免的带来了抗性问题、农药残留问题和次生害虫问题，而其中抗性问题与次生害虫问题正是20世纪90年代促进苹果蠹蛾引诱剂研发的关键因素[19]。迷向丝防治虽然是近几年在我国逐渐推广的果园防治措施，但该技术已在国外已运用20多年[20-21]，我国已有学者在新疆、甘肃、宁夏、内蒙古等地区展开了迷向防治技术的应用研究，且对该技术进行了肯定[22-24]。在石河子地区迷向丝防治相较于化学防治确实拥有较好的防治效果，这与李兴龙等[25]的研究结果一致。

尽管纸型诱捕器在应对天气变化上有一些弊端，但与三角型诱捕器相比，仍不失为一种标准度高、诱集效果优良的预测预报和防治方法。由于试验中调查时间只有2个月，且集中在夏季，试验未能比较早春初发期及秋季昼夜温差变化较大情况下，4种防治措施中2种诱捕器的诱蛾效率。此外，所选用的2种诱捕器外观颜色均为绿色系，研究中未能涉及同种器型下不同颜色间的诱蛾效果，有待于进一步试验研究完善。

4 结 论

在4种防治区及缓冲区中纸型诱捕器无论是诱捕量还是日均诱蛾量始终高于三角型诱捕器；三角型诱捕器在抵抗天气变化带来的影响上好于纸型诱捕器；在化学防治区，2诱捕器的差异是4个防治区中最小的。在4种防治措施中，防止效果的排序为迷向丝防治>综合防治>无防治>化学防治，迷向丝防治在面对苹果蠹蛾这种以幼虫蛀果为害的果园害虫时，能达到更好的防治效果。