基于智能疾病管理系统的类风湿关节炎疾病活动度评估的随机对照研究

潘登 王浩 吴恒莲 陈腾云 邓运明

东莞东华医院风湿免疫科，东莞 523000

类风湿关节炎（RA）是一种常见的以关节破坏为主要特征的全身性自身免疫疾病，受环境和遗传的影响，暂时没有明确的发病机制，且此病的发病率有增高趋势。RA 是一种慢性疾病，较难根治，主要临床表现为关节晨僵、疼痛、压痛、肿胀以及活动障碍［1］。RA 患者如果没有进行及时有效治疗，会导致患者的关节畸形，严重的患者会导致残疾，影响患者的生活质量［2-3］。相关研究表明，患者自我效能的提高有利于其疾病管理能力和治疗、康复信心的提高。智能疾病管理系统（Smart System of Disease Management，SSDM）通过互联网平台，突破医患之间经济、时间和地点的限制，让患者居家就可以获得和院内相同的疾病管理服务，通过智能疾病管理系统提高其自身效能和生活质量［4-5］。本文主要探讨类风湿关节炎患者应用智能疾病管理系统的效果，报道如下。

资料与方法

1、一般资料

选择东莞东华医院2019年5月至12月收治的115 例RA 患者，其中，脱组3例，最终纳入112例患者。纳入标准：符合《类风湿关节炎诊断及治疗指南》中相关诊断标准［6］；伴有关节麻木、僵直和疼痛者；所有患者经检查确诊；临床资料完整。排除标准：严重的器官功能障碍；过敏体质；精神病史；合并认知障碍、沟通障碍等而无法配合完成本次研究者；患有糖尿病、高脂血症等基础疾病者。其中男60 例，女52 例，年龄23～76（47.85±3.46）岁；病程1～16（6.78±1.42）年；单侧发病62 例，双侧发病50 例；疾病活动度：无活动16 例、轻度活动29 例、中度活动38 例、重度活动29 例。随机数字表法分为对照组和研究组，各56 例，具体见表1，两组患者的一般资料比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05），具有可比性。

表1 两组类风湿关节炎患者的一般资料比较

本研究通过了东莞东华医院伦理委员会审批，批准文号201807。患者和其家属了解本研究内容、自愿参加本研究并签署了知情同意书。

2、方法

对照组患者应用常规教育+电话随访教育，患者除了在入组时接受疾病健康教育，入组后1 个月、3 个月、6 个月由研究者进行电话随访教育，其余时间门诊规律就诊，如患者在家有类风湿关节炎疾病相关问题可以随时打电话给研究者、医护人员进行咨询。（1）常规健康教育：所有入组的类风湿关节炎患者在入组时接受30～60 min 的健康教育，主要内容包括饮食、运动、用药、活动度监测和关节训练等相关知识。研究者给患者制定活动度目标，并给患者提供类风湿关节炎疾病知识小册子、关节日常自我护理小册子、活动度监测本、每月课程表，并提供研究者的联系方式，方便患者咨询。（2）电话随访教育：患者入组后1 个月、3 个月、6 个月由研究人员进行5～10 min的电话随访教育，每次电话随访时先由患者提出居家疾病管理过程中遇到的问题，研究者再根据患者提出的问题进行解答与指导，电话随访教育指导的内容包括患者活动度监测、饮食、药物、关节训练等。

研究组在此基础上应用SSDM，具体操作：患者入组时研究人员指导患者或家属使用SSDM 的患者APP 端，指导患者正确定期上传个人信息、关节肿胀压痛数量、血沉、C-反应蛋白及在平台上患者的自我健康及心理状况评估。研究人员在平台上根据患者的疾病活动度、健康评估问卷（HAQ）、健康调查简表（SF-36）、医院用焦虑抑郁量表（HADS）评分及提出的健康问题进行交流，指导患者进一步管理疾病，同时研究人员会通过平台不定期向患者推荐类风湿关节炎疾病相关知识供患者在平台上学习。

3、观察指标

实施6 个月后，观察疾病活动性评分28（DAS28）、HAQ评分、SF-36 评分、心理状况、晨僵时间、疾病的缓解率、复发率。（1）DAS28 评分。疾病缓解：DAS28＜2.6；低疾病活动度：2.6≤DAS28≤3.2；中等疾病活动度：3.2＜DAS28≤5.1；高等疾病活动度：DAS28＞5.1［6］。（2）HAQ 评分：功能状态评分采用HAQ，由患者对HAQ 中涉及8 个功能方面（穿衣、起床、吃饭、行走、个人卫生等）20 个问题的选项进行选择，分4 级评分（0～3 分），经计算得出患者功能状态的评分［7］。（3）SF-36：SF-36 由美国波士顿健康研究所研制的简明健康调查问卷，从生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能以及精神健康8 个方面全面概括被调查者的生存质量［8］。（4）观察两组的心理状况，通过汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评估抑郁情况，分值0～72 分，大于20 分代表抑郁；通过汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评估焦虑情况，分值0～56 分，大于14 分代表焦虑［9］。（5）晨僵时间、疾病的缓解率、复发率［随访6 个月，患者重新出现主要症状，或伴有主要指标（C-反应蛋白、红细胞沉降率和类风湿因子）异常者判定为复发］以及随访率。

4、统计学方法

数据应用SPSS 20.0 进行分析，其中计数资料以例（%）表示，行χ2检验，符合正态分布的计量资料以（±s）表示，组间比较行独立样本t检验，组内行配对t检验，P＜0.05提示差异有统计学意义。

结果

1、两组患者干预前后DAS28、HAQ评分比较

干预后，研究组DAS28、HAQ 评分均比对照组低（均P＜0.05），见表1。

表1 两组类风湿关节炎患者干预前后DAS28、HAQ评分比较（分，±s）

表1 两组类风湿关节炎患者干预前后DAS28、HAQ评分比较（分，±s）

注：对照组患者应用常规教育+电话随访教育，研究组在对照组的基础上应用智能疾病管理系统；DAS28为疾病活动性评分28，HAQ为健康评估问卷

组别对照组研究组t值P值例数5656 DAS28干预前6.88±0.596.92±0.620.3500.727干预后4.65±0.463.52±0.2216.584＜0.001 HAQ干预前3.92±0.893.85±0.930.4070.685干预后3.62±0.762.98±0.525.201＜0.001

2、两组患者干预前后SF-36评分比较

研究组干预后生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能以及精神健康评分均比对照组高（均P＜0.05），见表2。

表2 两组类风湿关节炎患者干预前后SF-36评分比较（分，±s）

表2 两组类风湿关节炎患者干预前后SF-36评分比较（分，±s）

注：对照组患者应用常规教育+电话随访教育，研究组在对照组的基础上应用智能疾病管理系统；SF-36为健康调查简表

组别对照组研究组t值P值例数5656时间干预前干预后干预前干预后对照组组内研究组组内组间干预前组间干预后对照组组内研究组组内组间干预前组间干预后生理机能63.69±5.1571.32±8.3964.09±4.2677.20±7.795.80011.0500.4483.843＜0.001＜0.0010.655＜0.001生理职能50.65±6.6957.18±5.6051.57±6.1162.68±8.255.6018.0980.7604.128＜0.001＜0.0010.063＜0.001躯体疼痛42.96±3.3263.68±5.7641.88±3.5769.23±4.8023.32234.2141.6565.539＜0.001＜0.0010.100＜0.001健康状况48.55±3.6655.98±5.2747.88±3.5260.45±6.298.66613.0500.9874.076＜0.001＜0.0010.326＜0.001精力54.68±3.8262.89±4.7655.15±4.7067.32±6.3310.06611.5510.5814.186＜0.001＜0.0010.563＜0.001社会功能56.88±4.8964.45±5.9957.57±5.9270.87±6.587.27211.2470.6675.399＜0.001＜0.0010.506＜0.001情感职能37.68±4.8845.07±5.1138.51±3.3852.73±8.337.82711.8371.0465.866＜0.001＜0.0010.298＜0.001精神健康63.02±4.2672.57±4.6663.38±4.4276.51±5.7711.31913.5180.4393.975＜0.001＜0.0010.662＜0.001

3、两组患者干预前后HADS评分比较

研究组干预后HAMD、HAMA 评分均比对照组低（均P＜0.05），见表3。

表3 两组类风湿关节炎患者干预前后心理状况比较（分，±s）

表3 两组类风湿关节炎患者干预前后心理状况比较（分，±s）

注：对照组患者应用常规教育+电话随访教育，研究组在对照组的基础上应用智能疾病管理系统；HAMD 为汉密尔顿抑郁量表，HAMA为汉密尔顿焦虑量表

组别对照组研究组t值P值例数5656时间干预前干预后干预前干预后对照组组内研究组组内两组干预前两组干预后对照组组内研究组组内两组干预前两组干预后HAMD评分32.87±2.6825.77±4.0532.99±2.7918.95±3.1110.94025.1470.2329.995＜0.001＜0.0010.817＜0.001 HAMA评分24.25±3.6816.99±3.0524.97±3.6812.43±2.4711.36721.1731.0358.695＜0.001＜0.0010.303＜0.001

4、两组患者干预前后晨僵时间比较

研究组干预后晨僵时间比对照组低（P＜0.05），见表4。

表4 两组类风湿关节炎患者干预前后晨僵时间比较（min，±s）

表4 两组类风湿关节炎患者干预前后晨僵时间比较（min，±s）

注：对照组患者应用常规教育+电话随访教育，研究组在对照组的基础上应用智能疾病管理系统

组别对照组研究组t值P值例数5656干预前32.34±17.6731.52±16.530.2540.800干预后26.53±8.5412.92±5.4710.043＜0.001

5、两组患者干预后缓解率、复发率以及随访率比较

研究组缓解率、随访率显著高于对照组，复发率显著低于对照组，见表5。

表5 两组类风湿关节炎患者干预后缓解率、复发率以及随访率比较[例（%）]

讨论

RA 是一种慢性病，病程长，临床主要表现为手足小关节部位多关节、对称性、侵袭性关节炎症，多伴有关节外器官受损，严重影响患者身心健康。研究显示，与健康人群相比，RA 患者平均寿命缩短10～15年，欧洲抗风湿病联盟（EULAR）与美国风湿病学会（ACR）建议治疗RA 首要目标为缓解或降低类风湿关节炎疾病活动度，但目标达标率仍然很低［10-12］。相关研究显示，早期积极治疗、中期控制进展、晚期改善症状是RA 管理的主要方法，而疾病的自我管理则贯穿于整个疾病发展过程［13］。

疾病随访管理指患者的治疗场所改变后仍持续性地给予其科学性、综合性以及针对性的疾病管理，降低其再入院率，保证其身心健康，提高生活质量。其是慢性病的一种必要治疗手段，在提高患者出院后的自我保健意识、健康意识、生活质量，在促进其出院后的疾病康复方面意义重大［14-16］。常规的疾病随访管理需要医院中的相关人员定期进行院外跟踪和随访，花费的精力和时间较大，且容易受到患者空间和时间的限制，另外目前各大医院中均存在人手不足的情况，因此常规的疾病随访管理开展有效率较低。

如今互联网技术发展快速，为疾病随访管理的实施提供了良好的途径，通过SSDM 的创建，使患者和医护人员之间不再有地点、时间的限制，可以更好地进行沟通交流［17-18］。另外通过SSDM 医护人员可以准确、及时了解患者的疾病进展情况和康复情况，从而针对性地给予患者专业性的指导，提高其出院后对疾病的认知以及自我管理能力，有利于良好生活习惯的建立和生活质量的提高［19］。另外，此随访式通过SSDM进行沟通交流，互动性好，操作简单；疾病管理期间可以依据患者的实际情况针对性地给予个体化的诊疗方案，同时通过长时间的自我评估，可以帮助患者形成健康的行为习惯，有利于其自我管理能力的提高［20-21］。本文研究的SSDM可解决信息不对称，提升医疗资源使用效率，打造医院∕医生品牌，改善全程就医体验，促进医患互动沟通，构建医疗数据资产，打破传统医疗信息壁垒，形成“医疗互联网+”生态系统。

本结果显示：研究组DAS28 评分比对照组更低（P＜0.05），表明和常规疾病随访管理相比，SSDM 可以有效降低患者的疾病活动度，有利于RA患者的疾病康复。结果显示：研究组HAQ 评分均比对照组低（均P＜0.05），表明SSDM 可以改善患者功能状态。由于持续性躯体疼痛障碍患者受焦虑、抑郁等情绪的影响，并伴随躯体疼痛症状，患者的生理、心理及社会关系等方面均受到不同程度的影响，患者的生活质量较差［5，22-23］。结果显示：研究组干预后SF-36 评分比对照组高（P＜0.05），HAMD、HAMA 评分均比对照组低（均P＜0.05），表明SSDM 可以有效改善患者的不良心理状况，同时可以提高其生活质量，有利于疾病的改善及患者生活质量的提高。分析原因是SSDM 能较好地促使患者创建良好的行为习惯，提高其对疾病的认知，从而有利于康复信心的提高，和躯体症状的改善。另外通过SSDM，可以促进医护人员与患者之间的沟通交流，能及时解决患者的相关疑问及治疗方案的调整，有利于心理负担的减少［24-26］。另外评价患者疾病恢复状况的相关重要指标就是晨僵时间、疾病的复发率以及缓解率。结果还显示：研究组干预后晨僵时间比对照组明显缩短（P＜0.05），研究组疾病缓解率、随访率显著高于对照组且复发率显著低于对照组（均P＜0.05），表明SSDM 可以有效的缩短患者的关节晨僵时间，降低疾病复发率，提高患者的疾病缓解率。分析原因是SSDM的应用可以提高患者和医务人员之间的互动性，可及早地发现病情变化以及时调整诊疗方案，使疾病尽快得到控制。从而改变患者的不良心理，提高其自我效能感和自我管理能力，使其能积极主动的参与到疾病的康复锻炼中，从而能改善其疾病症状，加速康复进程，进而缩短晨僵时间［27］。

综上所述，在RA 患者的疾病管理中，应用SSDM 可以加强医务人员对患者的疾病管理，有效改善患者的不良心理，提高其生活质量，降低疾病活动度，促进患者的疾病康复，值得推广和应用。