《建康实录》所涉陶渊明事迹辨析*

贺 伟

（郑州大学 文学院，河南 郑州 450001）

陶渊明的生平经历，除在部分标注写作日期的诗文中有所记录外，主要见于《宋书》《晋书》《南史》之《陶潜传》、颜延之《陶徵士诔》、萧统《陶渊明传》。《建康实录》亦包含若干信息，不仅能补上述材料不足，且彼此间的记载互有出入，颇具史料价值。

一、陶渊明辞官彭泽的时间

《建康实录》卷十《安皇帝》：“（义熙三年）九月，彭泽令陶潜去职而归，作《归去来》一章，以叙其志。”[1]329按《归去来兮辞·序》，陶渊明于义熙元年十一月辞彭泽令。《丙辰岁八月中于下潠田舍穫》“贫居依稼穑，戮力东林隈。不言春作苦，常恐负所怀……曰余作此来，三四星火颓”，袁行霈先生注云：“意谓归隐力耕以来已十二年矣……‘三四星火颓’，犹言已十二秋矣……渊明自晋安帝义熙元年乙巳（405）十一月归田，至丙辰（416）作此诗时，恰为十二年。”[2]164可见，陶渊明解职归田在义熙元年，而非义熙三年。

《宋书》《南史》、萧统《陶渊明传》未交代陶渊明辞官彭泽的时间。中华书局点校本《晋书》卷九四《隐逸·陶潜传》作“义熙二年，解印去县，乃赋《归去来》”[3]2461，系沿袭清代金陵书局本《晋书》的记载。葛胜仲（1072—1144）《书渊明集后三首》其二：“《归去来辞》自序云‘仲秋至冬，在官八十余日，自免去职，乙巳岁十一月也’。乙巳乃义熙元年，而《晋史》云‘义熙三年解彭泽印绶去’。”[4]南宋吴仁杰《陶靖节先生年谱》“义熙三年丁未”条：“《晋史》本传云：‘义熙三年，解印去县，赋《归去来辞》。’按先生自序，去县以乙巳岁，实元年，此史误也。”[5]二人寓目的《晋书》作“义熙三年，解印去县，赋《归去来》”①李焘（1115—1184）《陶潜新传》亦引作“《晋史》传云‘义熙三年，解印去县’”，参见蔡正孙《〈精刊补注东坡和陶诗话〉笺证》，载卞东波《宋代诗话与诗学文献研究》，北京：中华书局，2013年，第424页。。《陶渊明资料汇编》上册所收百衲本《晋书·陶潜传》亦作“义熙三年，解印去县”[6]。《建康实录》记陶渊明辞彭泽令在义熙三年，反映了唐代《晋书》的面貌。作“义熙二年，解印去县”的《晋书》文本，乃是南宋以后才出现的情况。

《晋书·陶潜传》缘何将陶渊明解职归田定于义熙三年（408）？可能与史臣弄错了程氏妹卒世时间相关。据《归去来兮辞·序》“余家贫，耕植不足以自给……会有四方之事，诸侯以惠爱为德，家叔以余贫苦，遂见用为小邑。于时风波未静，心惮远役，彭泽去家百里，公田之利，足以为酒，故便求之。及少日，眷然有归欤之情……寻程氏妹丧于武昌，情在骏奔，自免去职”，陶渊明辞彭泽令最直接的原因是程氏妹病逝于武昌，需前往奔丧。《祭程氏妹文》“维晋义熙三年，五月甲辰，程氏妹服制再周”[2]371，或许《晋书》编者看到“维晋义熙三年”的字眼，误认为程氏妹卒于此年，从而得出陶渊明解印去县也在这一年。①已有学者指出此点，如南宋李焘《陶潜新传》云“按先生程氏妹以乙巳殁于武昌，是年公自彭泽归，至三年丁未，始祭之。史遂误以彭泽归在三年也”，参见卞东波《宋代诗话与诗学文献研究》，第424页；朱自清先生《陶渊明年谱中之问题》也说“《晋传》谓义熙三年解印去县，当系误读《祭妹文》。文作于‘服制再周’之时，故云义熙三年”，参见许逸民校辑《陶渊明年谱》，北京：中华书局，1986年，第292页。“服制再周”正表明程氏妹卒于义熙元年十一月②“据《仪礼·丧服》，丧服分五等，名为五服。已嫁姊妹，按服制为大功服……服期九月。渊明撰《归去来兮辞》时在义熙元年十一月，此时程氏妹‘寻卒于武昌’，至义熙三年五月，正十八个月，即已满两个服期，故曰服制再周”，参见袁行霈《陶渊明集笺注》，北京：中华书局，2011年，第372-373页。。《建康实录》为何进一步细化至义熙三年九月，就不得而知了。

二、陶渊明隐居的地点

《建康实录》卷十四《周续之传》：“周续之字道祖，雁门广武人也。年十二，从豫章太守范宁受业，居学数年，通《五经》《五纬》，号曰十经，名冠当时，同门称为颜子。闲居读《易》《老》，入庐山事沙门惠远。时彭城刘遗民遁庐山，陶渊明亦居彭泽山，时谓之‘寻阳三隐’。”[1]551据引文，周续之入庐山师从慧远学习佛法，刘遗民遁迹庐山，陶渊明隐居彭泽山，因三人皆隐于寻阳境内的山林，时人称为“寻阳三隐”。

《宋书》卷九三《隐逸·周续之传》：“续之年十二，诣（范）宁受业。居学数年，通《五经》并《纬》《候》，名冠同门，号曰‘颜子’。既而闲居读《老》《易》，入庐山事沙门释慧远。时彭城刘遗民遁迹庐山，陶渊明亦不应征命，谓之寻阳三隐。”[7]2280

《南史》卷七五《隐逸上·周续之传》：“续之年十二，诣[范]宁受业。居学数年，通《五经》《五纬》，号曰十经，名冠同门，称为‘颜子’。既而闲居读《老》《易》，入庐山事沙门释慧远。时彭城刘遗人遁迹庐山，陶深明亦不应征命，谓之寻阳三隐。”③引文“刘遗人”“陶深明”系李延寿避唐高祖李渊、唐太宗李世民名讳而改。[8]1865

对比上述三种周续之传记，《建康实录》大体节录《宋书》《南史》而成，尤其是《南史》，应为其直接史源。三书关于周续之的记述几乎相同，分歧出现在介绍“寻阳三隐”由来时，《建康实录》作“陶渊明亦居彭泽山”，有别于《宋书》《南史》“陶渊明亦不应征命”。

萧统《陶渊明传》“周续之入庐山事释惠远，彭城刘遗民亦遁迹匡山，渊明又不应征命，谓之浔阳三隐”[9]，与《宋书》《南史》相合。《宋书·陶潜传》“义熙末，征著作佐郎，不就”[7]2288，陶渊明确有不应朝廷征命的举动。

粗检现存宋前典籍，《建康实录》外尚无言及“彭泽山”的案例④北宋孔武仲写有《彭泽山》“山几环合辟鲸虬，白水如汤动地流。崖崿尽成斤斧迹，当年谁与化工谋”，此外不见题咏者。。《水经注》卷三九“庐江水”引王彪之《庐山赋叙》：“庐山，彭泽之山也，虽非五岳之数，穹隆嵯峨，寔峻极之名山。”[10]“庐山，彭泽之山也”义为“庐山乃彭泽县境内的山峰”，“彭泽之山”“彭泽山”是两个不同的概念。退一步言，即使《建康实录》“彭泽山”指“庐山”，据《宋书·陶潜传》“潜尝往庐山，（王）弘令潜故人庞通之赍酒具于半道栗里要之”[7]2288，陶渊明未曾隐居庐山。陶渊明辞官归田后，刘遗民劝说他告别亲人，远离尘世，共同定迹庐山，他委婉表示拒绝，“山泽久见招，胡事乃踌躇？直为亲旧故，未忍言索居”（《和刘柴桑》）。

以上将“彭泽山”当成某座具体的山的名称考察，它是否可能泛指彭泽县境内的山峰？

陶渊明是江州寻阳郡柴桑县人。据《汉书·地理志上》《后汉书·郡国志四》，柴桑在两汉为豫章郡属县；黄初二年（221）孙权移都武昌，“以武昌、下雉、寻阳、阳新、柴桑、沙羡六县为武昌郡”[11]；元康元年（291）“割扬州之豫章、鄱阳、庐陵、临川、南康、建安、晋安，荆州之武昌、桂阳、安成”[3]463，置江州，柴桑由荆州武昌郡辖县变为江州武昌郡辖县；永兴元年（304）割“庐江之寻阳、武昌之柴桑二县置寻阳郡，属江州”，柴桑开始划入寻阳郡；永嘉元年（307）割豫章之彭泽县属寻阳郡，寻阳郡统柴桑、寻阳、彭泽三县；晋元帝渡江，于寻阳郡增置九江、上甲二县，不久九江县并入寻阳县；义熙八年（412）废寻阳县入柴桑县，⑤《晋书·地理志下》“安帝义熙八年，省寻阳县入柴桑县，柴桑仍为郡”（《晋书》第464 页）。从西汉至隋初，柴桑一直是县，不曾被立为郡，“柴桑仍为郡”误，“郡”下或脱一“治”字，即义熙八年（412）寻阳县并入柴桑县，柴桑仍为寻阳郡治。《宋书·地理志》“柴桑男相，二汉属豫章，晋属武昌。郡既立，治此”（《宋书》第1086 页），直到隋初废郡，寻阳郡治所始终在柴桑。寻阳郡统柴桑、彭泽、上甲三县；后又省上甲县入彭泽县，至此，寻阳郡辖县只剩柴桑、彭泽。①两晋时期寻阳郡领县与辖区的变化，参见江田祥《两晋寻阳郡领县与辖区考》，《中国历史地理论丛》，2005年第2期，第82-86页。《宋书·州郡志二》载江州寻阳郡统县三：柴桑、彭泽、松滋。《南齐书·州郡志上》载江州寻阳郡统县二：柴桑、彭泽。从东晋至南齐，柴桑、彭泽为领域相互独立的两县。

陶渊明于义熙元年（405）八月任彭泽县令，十一月辞职，回到距彭泽百余里路程的柴桑家中（《归去来兮辞》“彭泽去家百里”）。义熙四年（408）六月，陶渊明住所遭遇火灾，“草庐寄穷巷，甘以辞华轩。正夏长风急，林室顿烧燔。一宅无遗宇，舫舟荫门前”[2]154，暂憩于小船上。随即重修了茅屋，“茅茨已就治，新畴复应畬”（《戊申岁六月中遇火》）。义熙十一年（415）搬迁至位于寻阳郡负郭的“南村”[12]（寻阳郡治所在柴桑县城），《移居》其一“昔欲居南村，非为卜其宅”、《与殷晋安别》“去岁家南里，薄作少时邻”，②“殷晋安”为“晋安太守殷隐”，其东下建康就任太尉刘裕的参军在晋安帝义熙十二年春天，参见刘奕《陶渊明友人“殷晋安”考》，《古典文献研究》，2018年第21辑，第1-11页。此后便居于南村，直到元嘉四年（427）卒世。因此，义熙元年，陶渊明辞官归田后，活动范围始终在柴桑，未去过彭泽，更不可能在其境内的山林隐居。《建康实录》“陶渊明亦居彭泽山”似为误记。

张正见《还彭泽山中早发诗》：“摇落山中曙，秋气满林隈。萤光映草头，鸟影出枝来。残暑避日尽，断霞逐风开。空返陶潜县，终无宋玉才。”③《全宋诗》卷三五六六“董嗣杲”名下亦收《还彭泽山中早发诗》，文字与张正见诗几乎相同，惟“残暑避日尽”作“残星避日尽”，参见傅璇琮先生等编《全宋诗》，北京：北京大学出版社，1998年，第42621页。据诗末标注的文献来源，可知辑自董嗣杲《庐山集》卷二。经笔者核验，文渊阁《四库全书》本《庐山集》卷二确载此诗，杨镰先生主编的《全元诗》第十册“董嗣杲”名下同样录此诗。实则《全宋诗》《全元诗》《庐山集》均为误收，《还彭泽山中早发诗》乃张正见所作，详细论述参见拙文《〈先秦汉魏晋南北朝诗〉辨正》，《图书馆杂志》，2022年第2期，第135-141页。[13]。“陶潜县”用陶渊明任彭泽县令的典故。有研究者据“还彭泽山中早发”的诗题，认为“（彭泽山）是六朝时代彭泽县境内诸山的总称……（陶渊明）当年担任彭泽县令，其处理政务的衙署当在今日江西彭泽县境内，而《建康实录》说陶公‘亦居彭泽山’也就是这个意思”[14]。

“还彭泽山中早发”的诗题，应点断作“还彭泽，山中早发”，即“山中早发，还彭泽”。“摇落山中曙”“萤光映草头，鸟影出枝来”“断霞逐风开”，描绘山中晨景，显然是天刚微亮，诗人从山中出发，返还彭泽的路途所见。若点断作“还彭泽山中，早发”，上举诗句只能理解成作者在叙述“彭泽山中”的自然风物，如此“早发”二字便没有着落。张正见尚有《秋晚还彭泽诗》“游人及丘壑，秋气满平皋。路积康成带，门疏仲蔚蒿。山明云气画，天静鸟飞高。自有东篱菊，还持泛浊醪”[13]2498，写秋天的某个傍晚，诗人还彭泽途中观赏到的清丽景象，同样使用了与陶渊明相关的典故“东篱菊”“浊醪”（陶渊明《饮酒》其五“采菊东篱下”、《时运》“浊酒半壶”、《九日闲居并序》“秋菊盈园，而持醪靡由”）。“秋晚还彭泽”的诗题和“山中早发还彭泽”一致。

梁元帝萧绎登基后，张正见拜通直散骑侍郎，转彭泽县令，梁末避乱匡俗山，陈武帝受禅才重新出仕。④参见姚思廉《陈书》，北京：中华书局，1972年，第469页。张正见任职彭泽期间，纵情山水，常往返于“庐山—彭泽”两地。“还彭泽，山中早发”，指清晨从庐山出发，返回彭泽县衙，诗写于彭泽令任上，“山”为庐山。正因为此诗主要写庐山地区的景色，宋人陈舜俞才将其编入《庐山记》卷四。⑤逯钦立先生又据《庐山记》将《还彭泽山中早发诗》辑补于《全陈诗》卷三“张正见”名下。

陶渊明被称“寻阳三隐”，缘于辞官归田、“不应征命”，他自义熙元年“解印绶去职”后，一直身处柴桑，未涉足彭泽。将“彭泽山”解作“六朝时代彭泽县境内诸山的总称”，进而与《建康实录》“陶渊明亦居彭泽山”的叙述对应，恐难成立。

三、刘宋朝廷征辟陶渊明的始末⑥拙稿完成后，笔者于今年二月份收到上海大学中文系刘奕教授惠赠的新著《诚与真：陶渊明考论》（上海古籍出版社，2022 年），其书第一章第六节《晚年征辟考》对刘宋朝廷征辟陶渊明之事作了细致论述，颇可匡补拙文的疏漏之处，幸读者取以参考，附记于此，聊表敬意。

陶渊明卒于宋文帝元嘉四年（427）向无异议，卒于何月却颇存分歧。《拟挽歌辞》其三“严霜九月中，送我出远郊”[2](P292)、《自祭文》“岁惟丁卯，律中无射”[2]381，研究者多据此断定陶渊明卒于元嘉四年九月，《拟挽歌辞》《自祭文》为其临终前作品。①现存最早的两种宋人所编陶谱，王质《栗里谱》、吴仁杰《陶靖节先生年谱》均是如此。

朱熹《通鉴纲目》记“（元嘉四年十一月）晋徵士陶潜卒”，逯钦立先生采用这一意见。②“元嘉四年丁卯，陶渊明六十三岁……十一月，卒”，参见逯钦立校注《陶渊明集》附录《陶渊明事迹诗文系年》，北京：中华书局，1979年，第230页。也有学者表示怀疑，认为“不知所据”。

《建康实录》卷十二《太祖文皇帝》：“（元嘉四年）十一月辛未，甘露降初宁陵。散骑常侍陆子真荐豫章雷次宗、寻阳陶潜、南郡刘凝之，并隐者也。”[1]417《南史·陶潜传》“义熙末，征为著作佐郎，不就……元嘉四年，将复征命，会卒”[8]1858-1859，元嘉四年，刘宋朝廷将再次征聘陶渊明，因为后者突然卒世，征聘之事搁浅，这次辟命当即陆子真举荐的结果。

《宋书》卷六四《裴松之传》：“太祖元嘉三年，诛司徒徐羡之等，分遣大使，巡行天下。通直散骑常侍袁渝、司徒左西掾孔邈使扬州，尚书三公郎陆子真、起部甄法崇使荆州。”[7]1699按《宋书·文帝本纪》，元嘉三年（426）正月诛司徒徐羡之、尚书令傅亮，二月诛荆州刺史谢晦，五月“遣大使巡行四方。其宰守称职之良，闺荜一介之善，详悉列奏，勿或有遗……博采舆诵，广纳嘉谋，务尽衔命之旨，俾若朕亲览焉”[7]75。接到命令后，陆子真从都城建康出发，前往江州廉察风俗。雷次宗为豫章南昌县人，陶渊明为寻阳柴桑县人，皆是当地著名隐士，前者“少入庐山，事沙门释慧远，笃志好学，尤明《三礼》《毛诗》，隐退不交世务。本州辟从事，员外散骑侍郎征，并不就”[7]2292-2293，后者乃“寻阳三隐”之一。陆子真在巡察的过程中必然耳闻或目睹了两人的高尚事迹，故而加以举荐。江州巡视结束后，他又西上荆州考察，获悉刘凝之其人其事当在此时。刘凝之为南郡枝江县人，“慕老莱、严子陵为人，推家财与弟及兄子，立屋于野外，非其力不食，州里重其德行。州三礼辟西曹主簿，举秀才，不就”[7]2284。荆、江二州是长江中上游战略位置重要的大州，幅员辽阔，政务殷积，巡行必然耗费不少时间。陆子真完成全部巡视工作，返回朝廷，已在元嘉四年十月左右。《建康实录》卷十二：“（元嘉四年）五月癸酉，散骑常侍袁瑜荐会稽郭世道，诏改所居曰孝行里，蠲复三世。”[1]416同为巡行大使，袁愉③袁愉，前引《宋书·裴松之传》作“袁渝”，此处《建康实录》引作“袁瑜”。为避行文混乱，除引文一仍其旧外，正文统一题作“袁愉”，并在文末对这一问题给出说明。负责扬州辖区的郡县，元嘉四年五月完成考察工作，用时一年。陆子真巡视荆、江二州，事务繁多，路途遥远，返回建康应比袁愉晚几个月。

元嘉四年十一月，陆子真向朝廷举荐雷次宗、刘凝之等人，陶渊明彼时尚存，也可能刚离世，陆氏尚未获知消息。倘九月就已病逝，中间隔了两月，情理上难以说通。④刘宋宫廷有不少陶渊明的亲友，如王弘、颜延之等，他们应能较为及时地获知陶渊明离世的消息，不会长达两月之久。陶渊明病卒后，颜延之撰《陶徵士诔》悼念，诔文云“询诸友好，宜谥曰靖节徵士”[2]416，“询诸友好”暗示建康城内有不少陶渊明的亲友，所以才能一起商量命谥之事。

范子烨先生据《建康实录》引文“散骑常侍陆子真”前有一“初”字，认为“陆子真举荐诸贤是元嘉四年以前的事”，又结合《宋书·裴松之传》《宋书·隐逸传》记载，提出：“陆子真对当时的贤士、隐者多有举荐，陶渊明亦为其中之一，其举荐陶渊明当在元嘉三年。”[14]18-19这纯系误读《建康实录》，把“（元嘉四年）十一月辛未，甘露降初宁陵。散骑常侍陆子真”，点断作“（元嘉四年）十一月辛未，甘露降。初，宁陵散骑常侍陆子真”。此种断句方式，显然将“初”视为追叙之词，将“宁陵”当成陆子真的籍贯。实则“初宁陵”乃专有名词，指宋武帝刘裕的皇陵，《宋书》卷三《武帝本纪下》“（永初三年五月）癸亥，上崩于西殿……秋七月己酉，葬丹阳建康县蒋山初宁陵”[7]59，卷二八《符瑞志中》“元嘉四年十一月辛未朔，甘露降初宁陵……元嘉九年十一月壬子，甘露降初宁陵”⑤引文所载“元嘉四年十一月，甘露降”之符瑞，与《建康实录》所记实乃同一事，此亦可证“初宁陵”不能断开。[7]818。若作“宁陵散骑常侍陆子真”，“籍贯—官职—姓名”的排列顺序，亦不符合文法，官职应置于籍贯之前。按《宋书·州郡志二》《南齐书·州郡志上》，宁陵县隶属豫州谯郡。《南齐书》卷四六《陆慧晓传》“陆慧晓字叔明，吴郡吴人也……父子真，元嘉中为海陵太守”[15]，陆子真是扬州吴郡吴县人，与豫州谯郡宁陵县毫不相干。

顾农先生据《南史·陶潜传》“元嘉四年，将复征命，会卒”[8]1859的记述，提出陶渊明打算应刘宋朝廷征聘，因为突然离世，未能付诸实践。“看来他有可能同意出山，但很快就去世了，只好拉倒”[16]，“新兴的刘宋王朝又请陶渊明出山，这一次他似乎倾向于接受，只是因为很快就去世，此事未能实现”[17]。依此解读，若非突然病卒，陶渊明将不再隐居，而会选择出仕刘宋，他的个人形象将发生根本改变，传统的“忠晋愤宋”说彻底沦为无稽之谈。这仍属误解。“将复征命”的主语是刘宋朝廷，“复”作副词，义为“再，又”，修饰“征命”。引文含义是“刘宋朝廷将再一次征辟陶渊明”（晋安帝义熙末年，朝廷已以“著作佐郎”征聘过陶渊明，故云“复征”），而非“陶渊明将要答复征命”。《宋书》随处可见同样的句型，如卷七二《文九王·巴陵哀王休若传》“明年，征为散骑常侍、左中郎将、吴兴太守。复征为散骑常侍、太常”[7]1882，卷九三《隐逸·孔淳之传》“除著作佐郎，太尉参军，并不就……元嘉初，复征为散骑侍郎，乃逃于上虞县界，家人莫知所之”①孔淳之的经历和陶渊明颇为相似，两人均是晋宋之际的隐士，同入《宋书·隐逸传》，先被东晋朝廷征为著作佐郎，后又于元嘉初年被刘宋朝廷征辟。[7]2284，“复”均是“再、又”义。

《宋书·隐逸传》中的宗彧之、翟法赐、郭希林，先被征为著作佐郎，不就，随后被征为员外散骑侍郎。参考三人仕宦轨迹（著作佐郎—员外散骑侍郎），如果陶渊明没有病逝，刘宋朝廷似当以员外散骑侍郎征之。临近文末，尚有三点需加补充。

其一，《文选》卷六十任昉《齐竟陵文宣王行状》“徵士刘虬，献书于卫岳”，吕延济注：“徵士谓德高征而不就，皆曰徵士也。”[18]“徵士”指因品德高尚而被朝廷征聘，坚持隐居，不应辟命者。义熙末年，东晋朝廷征陶渊明为著作佐郎，辞不赴任；元嘉四年，刘宋朝廷准备再次征聘，由于陶渊明突然卒世，未能付诸行动。换言之，陶渊明辞彭泽令归田后，真正被朝廷征辟的仅东晋末年那次，因此，颜延之《陶徵士诔》称其为“晋徵士”，即便他入宋才卒。相当一部分学者认为颜《诔》“晋徵士”的称谓别有寓意，暗示陶渊明忠于晋室、不事刘宋，②举例来说：1.吴仁杰《陶靖节先生年谱》“延之作先生诔云‘有晋聘士陶渊明’，既以先生为晋臣，则用其旧名宜矣。延之与先生厚善，著其为晋聘士，又书其在晋之名，岂亦因是欲见先生之意耶”，参见许逸民校辑《陶渊明年谱》，第25 页。吴仁杰认为陶公本名“渊明”，入宋后更名“潜”，颜《诔》称“陶渊明”系用晋时旧名。2.陶澍《陶靖节年谱考异》“朱子《纲目》于元嘉四年特书‘晋徵士陶潜卒’。书法曰：‘潜卒于宋，书晋何？潜始终晋人也……是故晋亡，潜心乎晋，则卒书晋……’按称先生曰‘晋徵士’，不系宋，《纲目》亦本颜延之《诔》，最合《春秋》之义”，参见许逸民校辑《陶渊明年谱》，第113 页。3.Wendy Swartz（田菱）也说“此文（即《陶徵士诔》）虽然成于南朝刘宋，却将陶渊明视为晋朝，而非刘宋之徵士。此暗示着颜延之可能认为：陶渊明在405 年后即拒绝出仕及决心归隐，是对新朝的抗议”，参见Wendy Swartz著《阅读陶渊明》，张月译，北京：中华书局，2016年，第31页。类似解读尚多，不再枚举。似乎求解过深了③钟嵘《诗品》便称“宋徵士陶潜”，可见，南朝人并不觉得“晋徵士”“宋徵士”有何特殊政治寓义。初唐仍然如此，《艺文类聚》征引陶渊明诗文，十处称“宋陶潜”，两处称“陶潜”，无一作“晋陶潜”。。

其二，《宋书·裴松之传》“太祖元嘉三年，诛司徒徐羡之等，分遣大使，巡行天下。通直散骑常侍袁渝、司徒左西掾孔邈使扬州，尚书三公郎陆子真、起部甄法崇使荆州”[7]1699，吴则虞先生引孙虨《宋书考论》云：“所使诸州无江州、南徐州，盖陆子真使江州，范雍使南徐州，而史文脱去。《建康实录》‘元嘉四年，散骑常侍陆子真荐豫章雷次宗、寻阳陶潜’。二郡并江州属，可证也。”[7]1713丁福林先生主持修订的《宋书》（下文简称新修订本《宋书》）亦录此校语。据前引《建康实录》，陆子真举荐的人物除雷次宗、陶渊明外，还有南郡刘凝之，南郡隶属荆州。《宋书》卷九三《隐逸·宗彧之传》“宗彧之字叔粲，南阳湼阳人……元嘉初，大使陆子真观采风俗，三诣彧之，每辞疾不见也”[7]2291，《宋书·州郡志三·雍州》“宋文帝元嘉二十六年，割荆州之襄阳、南阳、新野、顺阳、随五郡为雍州”[7]1135。元嘉二十六年，南阳郡划入雍州，元嘉四年陆子真巡行时，尚为荆州辖郡。可见，陆子真巡视的区域不止江州，还包括荆州，作“尚书三公郎陆子真、起部甄法崇使荆州、江州”亦未可知。果真如此，点校本、新修订本《宋书》的校勘记便不准确了。还有一种可能，陆子真原本巡行江州，后又代替甄法崇视察荆州。④甄法崇可能因故未参加巡行工作，《宋书》没有他廉察风俗、举荐士人的任何记录。

其三，《宋书》卷九一《孝义·郭世道传》“郭世道，会稽永兴人也……元嘉四年，遣大使巡行天下，散骑常侍袁愉表其淳行，太祖嘉之，敕郡牓表闾门，蠲其税调”[7]2243-2244，新修订本《宋书》亦作“元嘉四年”，恐误，应作“元嘉三年”，宋文帝派大使巡行天下在元嘉三年。“袁愉”，《南史》卷七三《孝义上·郭世通传》同，《宋书·裴松之传》作“袁渝”，《建康实录》卷十二引作“袁瑜”，三者当有混误，点校本、新修订本《宋书》均未出校。作“袁愉”或“袁瑜”是，“愉”“瑜”乃六朝时人常用名字，前者如“苏愉”（见《三国志·苏则传》）、“孔愉”（见《晋书·孔愉传》）、“王愉”（见《晋书·王坦之传》），后者如“何长瑜”（见《宋书·谢灵运传》）、“刘瑜”（见《宋书·孝义·刘瑜传》）、“陆瑜”（见《陈书·文学·陆琰传》），“渝”字几乎不见用以命名的情况。

整体而言，《建康实录》关于陶渊明的记述瑕瑜互见：记元嘉四年十一月陆子真举荐雷次宗等人事，不仅可补史料之缺，更为确定陶渊明具体的卒世时间提供了直接的文献依据；记陶渊明辞彭泽令在义熙三年九月，虽和《归去来兮辞·序》冲突，却反映了唐代《晋书》的面貌，有别于今天通行《晋书》文本作“义熙二年”；记陶渊明因隐居彭泽山被称为“寻阳三隐”，失于考究。