祝尧“古赋”观念在清代的流变

王飞阳

（贵州师范大学 文学院，贵州 贵阳 550001）

“古赋”一词早见江淹《学梁王菟园赋》，其序云：“或重古轻今者。仆曰：何为其然哉？无知音，则已矣。聊为古赋，以奋枚叔之制焉。”[1]338但江氏所说的“古赋”只是一个简单的时间概念，并无太深的内涵。而在唐宋的赋学观念中，“古赋”是用以区别律赋，更多的是指一种赋类名称。直至元代祝尧《古赋辩体》问世，才对“古赋”作出系统性的阐述，构建了古赋多维尺度的理论内涵，对后世产生久远的影响，于此任竞泽、何诗海已有详论。①参看任竞泽:《祝尧<古赋辨体>的辨体理论体系》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》，2014年第5期；何诗海:《<古赋辩体>与明代辨体批评》，《文艺理论研究》，2013年第1期。明人对祝尧赋论的承袭和推崇是显而易见的，所谓“学赋者，必考于此，而后体制不谬”[2]620，而“唐无赋”的说法也是对祝尧“祖骚而宗汉”的间接化用。但《古赋辩体》之于清代“古赋观”的影响，尚未见学者予以发覆。关于清代“古赋观”，何易展认为其内涵十分复杂，一是包含时间上的“古”，二是包含了体例上的“散”，“古赋并不只是一种简单的赋文体”。[3]308-309孙福轩也提出“对于‘古体赋’的内涵，不同的时代有不同的标准和类分”[4]2。其实，清代“古赋”观念是在《古赋辩体》的基础上衍生的，并由此完善深化、拓展重塑，呈现古律并尊的整体趋向。梳理这一脉络，有益于加深对古赋的认识，并进一步体认古代赋论的本质及其价值。

一、时间、经义、体制：祝尧“古赋”体系的多维尺度

祝尧《古赋辩体》被称为“最具理论体系的文体学著作”[5]，就赋学而言，祝氏论赋不仅系统全面，而且新见频出，其所谓“古赋”绝非简单的时间概念，或单纯的赋类名称，而是统摄时间、经义、体制多维尺度的理论内涵。祝氏“两汉体”序云：

古今言赋，自骚之外，咸以两汉为古，已非魏晋以还所及。心乎古赋者，诚当祖骚而宗汉，去其所以淫而取其所以则可也。今故于此备论古今之体制，而发明扬子丽则、丽淫之旨，庶不失古赋之本义云。[6]143

这可以说是《古赋辩体》全书的纲领性宣言，直白地道出古赋应以多维尺度评判。以楚骚两汉

收稿日期：2022-06-13

基金项目：国家社会科学基金重大项目（19ZDA249）

作者简介：王飞阳（1991— ），男，安徽铜陵人，贵州师范大学文学院博士研究生。为古，是时间尺度；备论古今赋体，是体制尺度；本诸丽则之旨，是经义尺度。其中时间尺度是根本性的，换言之祝尧所认为的古赋即楚骚汉赋，所谓“作赋须以宋玉、贾谊、相如、子云为之师，略依仿其步骤，乃有古风”[6]112。而体制尺度和经义尺度是辅助性的，是用以解释说明为何楚骚汉赋为古赋。

在论“三国六朝体”俳赋时，认为“六朝之赋所以益远于古”，是因为“为俳者必拘于对之必的，为律者则必拘于律之必协”[6]266-267；在论“唐体”律赋时，认为“是以唐之一代，古赋之所以不古者，律之盛而古之衰也。就有为古赋者，率以徐庾为宗，亦不过少异于律尔”[6]354-355；在论“宋体”文赋时，认为“然宋之古赋，往往以文为体，则未见其有辩其失者”[6]418。凡此，皆是以体制尺度衡量古赋，也就是说祝尧认为古体异于俳体、律体、文体，楚骚汉赋之所以为古赋，是因为不拘骈对声律，亦不以文体为赋。除体制外，祝尧视楚骚汉赋为古赋更为重要的原因在于符合古诗之义，其云：

是以三百五篇之诗，二十五篇之骚，莫非发乎情者，为赋为比为兴而见于风雅颂之体，此情之形乎辞者，然其辞莫不具是理，为风为雅为颂而兼于赋比兴之义，此辞之合于理者。……汉兴，赋家专取诗中赋之一义以为赋，又取骚中赡丽之辞以为辞……如《上林》《甘泉》，极其铺张，终归于讽谏，而风之义未泯；《两都》等赋，极其眩矅，终折以法度，而雅颂之义未泯。[6]140-142

这是以经义尺度衡量古赋，在祝尧看来古赋应归于讽谏，折以法度，应本诸美刺，合乎风雅颂之义，这无疑是班固“雅颂之亚”、扬雄“丽则之旨”的隔代响应。而且祝尧进一步将其转化为情、辞、理三者的关系，认为古赋应“情形于辞而其意思高远，辞合于理而其旨趣深长”[[6]29，凡合乎此才有古赋之义，否则“有辞无情，义亡体失”[6]267。虽然祝尧认为自三国迄于两宋，去古愈远，但其中仍有可取的赋作，如王粲《登楼》、陆机《叹逝》、潘岳《秋兴》、鲍照《芜城》、韩柳古体赋、苏辙《屈原庙赋》，而原因均在于合乎“六义之旨”。可以说，经义尺度是《古赋辩体》中的一条主线，较之体制尺度则更为关键。

祝尧统摄时间、经义、体制三大尺度，构建“古赋”的理论内涵，这是十分明显的。当然祝尧这么做，是有现实考量的。“近年选场以古赋取士，昔者无用，今则有用矣。……其意实欲因时代之高下而论其述作之不同，因体裁之沿革而要其指归之当一，庶几可以由今之体以复古之体云。”[7]1009可以说《古赋辩体》的宗旨即在于此，是为指导赋的创作，为举子树立应试模范，从而“以复古之体”。科场考古赋是一方面，而从另一面讲，祝尧宗“古赋”是因为在其看来骈律之赋丧失了赋的价值，所谓“雕虫道丧，颓波横流，光芒气焰，埋铲晦蚀，风俗不古，风骚不今……孰肯学古哉？”[6]354祝尧从某个程度上讲，是承接韩愈“复古”的旗帜，变宗“古文”为宗“古赋”，这才是“以复古之体”的根本途径。

虽然祝尧以楚骚汉赋为古，推尊古赋，但却表现出一种难得的客观态度。如前所述，古赋之外并不是全不足观，就古赋来说，祝尧也认为有高下之别。如比较屈宋，而言“诗人之赋丽以则，词人之赋丽以淫，审此，则宋赋已不如屈，而为词人之赋矣”[6]112；就汉之赋家，极推贾谊，“自原之后，作者继起，独贾生以命世英杰之材，俯就骚律，非一时诸人所及”[6]141。而就贾谊的作品，也是客观而论，“然《吊屈原赋》用比义，《鵩赋》全用赋体……若较之《吊屈》，于比义中发咏歌嗟叹之情，反复抑扬，殊觉有味”[6]145，并非一味推崇。这种客观的态度，也应是祝尧古赋理论的一部分，均为清人所借鉴，对清代的“古赋”观念产生深远影响。

重力流管道中分水口流量越大，末端关阀引起的流速改变量越大，导致的水锤危害也最大。管道沿线5个分水口，分水流量见表1，其中 5#分水口桩号26+470处的分水流量最大，4#分水口桩号19+950处的分水流量第2大。

二、古律并尊、融律于古：清代“古赋”观念的重塑

诚然，“《古赋辩体》不但是赋学史上的重要著作，也是文体批评史上有卓越建树的著作”[8]，其对明代的影响学者已有详述，主要体现在促进了明代辨体批评的兴盛，同时在赋学认识上，明人亦受祝尧沾溉颇深。如吴讷几乎全部承袭，而徐师曾将赋分为古赋、俳赋、律赋、文赋四类，也是直接受其启发。而郎瑛盛赞《古赋辩体》“辨之精矣，予不赘焉”[9]314，许学夷也认为祝尧“其论甚确，当是赋家一善知识”[10]360，足见明人对祝尧赋学观点的认可。逮至清代，《古赋辩体》并未因时代久远而丧失影响力，相反愈演愈烈，或甚于从前。这于四库群臣的评价之中，最见一斑。

其论司马相如《子虚》《上林》赋，谓问答之体，其源出自《卜居》《渔父》，宋玉辈述之，至汉而盛。首尾是文，中间是赋，世传既久，变而又变。其中间之赋，以铺张为靡，而专于词者，则流为齐、梁、唐初之俳体。其首尾之文，以议论为便，而专于理者，则流为唐末及宋之文体。于正变源流，亦言之最确。[6]24-25

因祝尧“言之最确”，故《古赋辩体》在清代十分盛行。这一方面体现在藏书情况，很多私人藏家都有收录，如丁丙《善本书室藏书志》、范邦甸《天一阁书目》、钱曾《钱遵王述古堂藏书目录》。另一方面，清人谈文论艺多借鉴《古赋辩体》，如陈鸿墀《全唐文纪事》、李调元《赋话》、孙梅《四六丛话》都频繁引用。梁章钜云祝尧“作《古赋辩体》，言之颇详”[11]499，这和四库群臣的看法是一致的，也和明人的态度非常接近。所以祝尧的古赋观念自然多被清人借鉴，如马积高先生所云：“至清代各家所作《赋话》，于辞赋源流，更多取资于此书。”[12]194-195当然清人在借鉴的同时也有重塑，表达出和祝尧不一样的看法。

从时间尺度来看，较之祝尧视楚骚汉赋为古，清人则有不同。清人所认为的古赋或以六朝为限，如程琰云“变古为律，自鲍照、江淹、吴均、沈约开其先，而庾子山为之枢纽”[13]40册10；或以唐代为界，商衍鎏云“及唐用诗赋取士，则用从前之体制者为古赋，而以应试之赋曰律赋”[14]287。无论哪种标准，较之祝尧以楚汉为古则范围更广。无疑，清人拓宽了古赋的外延。其实以唐为界，是因为至唐始有古律之名；而以六朝为限，则因为至六朝已有变律之实。由此可见，时间尺度往往夹缠着体制之分。

从体制尺度来看，清人则承袭祝尧，整体看法基本一致，即俳、律句式大幅出现，则古赋变矣。如来裕恂云“宋、齐、梁、陈，加以四六，则古赋之体变矣。逮乎三唐，更限以律，四声八韵，专事骈偶，其法愈密，其体愈变”[15]916。同样，清人也认为赋用文体亦为古赋之变。如侯心斋云“宋元之文赋，又律赋之变体，不可训也”[15]767。但较之祝尧，清人对体制的体认愈发全面精细。如孙濩孙看到了古赋用韵的不同，“古人用韵最宽……又古赋间有数行不用韵者”[13]29册14-16；汤稼堂对古赋句式有更具体的认识，“元人场屋更用古赋，罕有作隔句对者”[15]612；邱先德亦云“卢骆王杨每于俳体之中，错以七言诗句，与夫四六长联，谓之古赋，其去汉魏远矣”[13]58册30；徐昂则意识到古赋“平仄之配置不求尽调”[15]928。概言之，清人认为古赋的体制应不拘骈对，尤以隔句对为忌，不夹诗句，不用文体，用韵自由。

从经义尺度来看，清人亦以“古诗之义”衡量古赋。如鲁琢云“刘勰曰，丽词雅义，符采相胜，文虽新而有质，色虽糅而有本。此古赋之纲领也”[13]48册127。王之绩论赋“其体不一，而必以古为归”，其所谓“古”乃“必首律之以六义，如得风、雅、颂、赋、比、兴之意则为正，反是则为变”[15]876。凡此，皆是以经义衡量古赋，不合六义之旨即为古赋之变体。当然以经论赋，源自汉人，“赋者古诗之流”的论断可谓衣被赋家，非一代也。清人和祝尧，都是沿袭其说。但清人的转变之处在于颂扬意识愈发强烈，这于清人的赋选、赋作、赋论中随处可见，清人写赋或是论赋已没有那么强的讽谏欲望，因为皇权加强、政治施压，清代文人噤若寒蝉，惟有夸颂才符合时代形势。另一方面，也是出自谋身之阶的考量，清代以律赋取才，文人往往因一篇赋平步青云，自然对试赋政策进行宣扬，对浩大皇恩进行歌颂。

除以三大尺度衡量古赋外，祝尧的客观态度也被清人所发扬。虽然祝尧对具体赋家客观评断，但其赋论核心仍是推尊古赋，所谓“祖骚而宗汉”，认为古赋以下的俳赋、律赋、文赋都不足法，而清人对此实现了超越。这主要体现在两个方面，其一是古律并尊。于此，陆葇所言最为公正，兹录如下：

古赋之名始乎唐，所以别乎律也，犹之今人以八股制义为时文，以传记词赋为古文也。律赋自元和、长庆而来，欲化密为疏，不觉其趋于薄；欲去华就实，不觉其入于俚。故韩苏诸公，皆由此获高第，而自以俳优鄙之。此人之为，非赋之咎也。扬子云《甘泉》《羽猎》自夸文似相如，而谓其追悔雕虫，乃后人假托之词耳。若由今而论，则律赋亦古文矣，又何古赋之有。[13]25册47-48

清人虽然古律并尊，但在律赋创作上却主张融律于古，这是超越的第二个方面。其中鲍桂星所云，最为客观。

夫赋有古有律，为古而不求之古，无以为法也；为律而不求之古，犹无以为法也。为古而过于高简，或矜炫奇奥，以自怡悦则可，以之应试颠矣。为律而不求之古，徒事取青妃白，弊且至于庞杂窒塞，其于律何有焉？[13]69册3

鲍氏所言，旨在树立古赋、律赋创作的准则，而这都需要“求之于古”。其所谓“古”并非以古为尊，而是以法为尊。过于古、过于律皆违背法则，不可用之应试。这种态度反映了“过犹不及”的中庸思维。中庸之道是儒家传统哲学，代表了一种适度的思辨智慧。其渗入到古代文论，亦屡见不鲜。蒋寅先生论述古代文论的独创性概念，就新故、生熟、生新阐发古代文论的中庸特色，认为这是一种认知方式，赋予文论丰富的意蕴和阐释空间。①参看蒋寅：《新故·生熟·生新——中国古代文论有关独创性的概念》，《中华文史论丛》，2022年第1期。而就赋论而言，鲍桂星的观念也体现了这个层面，古、律是赋体两端，越过“度”的界限，都会适得其反。这较之元明赋论一味求古，不得不说高明得多。

融律于古除了主张以法为尊，还推崇循律溯古。李云度论赋“汉魏六朝之古体，源也；唐宋及今之律体，流也”，而主张“当以循流溯源为得其序也”[13]128册3-6。任何文体都会有发展演变，但常见的是“源流代降”之说，即一代不如一代，如祝尧论赋所言“以至三国六朝之赋，一代工于一代，辞愈工则情愈短，情愈短则味愈浅，味愈浅则体愈下”[6]263-264，因源胜于流，故多主张“握源而治”，即本诸古赋之旨，以古统律，究其本质还是尊古贬律。而循流溯源，反其道而行之，则表现为一种更客观的尊体意识，即古律并尊。可以说，古律并尊和融律于古，是清人论赋的整体趋向，而这一起构成了清代“古赋”观念的新特色。

由上可知，清人也是以时间、经义、体制多维尺度衡量古赋，而这是直接取法《古赋辩体》的理论体系。但不同祝尧的是，清人破除独尊古赋的局囿，主张古律并尊，“或又言唐后无能为赋者，果定论欤”[17]83，则打破了明人“唐无赋”的赋学偏见。而在具体创作上则提倡融律入古，以法为尊，循律溯古，从而在祝尧的基础上实现“古赋”观念的重塑。

三、考赋与作赋：古赋理论的现实考量与当代价值

中国古代赋论的主旋律，是围绕着考赋和作赋来构建的。早在汉代献赋之时，赋家就已关注如何作赋，如司马相如“赋心”“赋迹”之说，扬雄“读千赋而后晓赋”之论，虽然汉代赋论的主轴是以“经”论赋，但仍落实到具体创作之中，即赋家作赋要本诸美刺之旨，以达到“雅颂之亚”的效果。降至魏晋六朝，整体呈现“由赋用论向赋体论演进”[18]263，跳脱汉人单一的经学思维，关注赋体本身，赋论的重心更落实到作赋上，“征实”“体物”之说出现，刘勰《诠赋》则是指导作赋的系统论述。而到了唐代，以赋取士，考赋制度正式形成，从此赋论主要是围绕着“古律之争”进行，元代考古赋，清代考律赋，无论是考古赋还是考律赋，都是进身之阶，元清两代士人在考赋的层面上，面临的现实是相似的。

祝尧《古赋辩体》实为指导作赋的教科书，以应对考古赋的现实需要。清代虽不考古赋，但清人构建“古赋观”则是借古言律，是为了指导律赋创作，树立新规。在清人看来，“律赋一道在前代为程式之篇，本严声病，在今曰储馆课之用，尤其雅驯”[19]139-140，要突破唐律赋的局限，使律赋归于雅驯，则必然需要融律于古。于此王芑孙倡导“力宗汉魏，下取唐贤，其体既纯，斯文乃贵”[20]4，这是最为辩证的认识，反映了一种追求适度的思辨智慧。前人面对古律，要么极力崇古，要么过于崇律，只有清人尝试融合古律，而在具体创作上，主张取法诸家，“文成而法随”[21]12957，通变是宜。所以清人的“古赋”观念不再独尊古赋，而是古律并尊，这是清人超越祝尧和明人的根本所在。

如果进一步思考，祝尧之所以崇“古”，不只是因为“古赋所以可贵者，诚以本心之情有为，而发六义之体，随寓而形”[6]355，还在于祝尧认为“古”是一种价值判断，“古”代表着规范、理想，甚至是一种正统的观念。而清人则视“古”为一种程度判断，“古”并非等同于“好”，“古”变成了具有弹性的概念。所以清人才会消解“古、律”之别，才会有“古赋律赋，其揆则一”的认识，彰显一种可贵的思辨性。当然，清人古律并尊的根本目的在于借古颂今，为本朝律赋之盛夸扬，展示“超唐轹宋”的气度，从而树立新的律赋准则。无疑，清人拓宽了律赋创作及古赋阐释的双重空间。

祝尧以时间、经义、体制三大尺度衡量古赋，赋予古赋理论内涵，清人在此基础上完善重塑，这启发我们需要重新思考“古赋”的界定，古赋不只是一种简单的时间概念，或是单纯的赋类名称。相反，“古赋”是一个相当通变的概念，具有丰富的阐释空间。祝尧以楚汉为古，徐师曾以三国以上为古，清人或以唐以前为古，或以六朝以前为古，“古”的界限难以一定。而今天的学者对“古赋”的看法，依旧聚讼纷纭。孙福轩先生“不依于时代，不据于内容，凡是探讨骚体、文体、骈体的赋论都是属于古体赋史的范畴”[4]3；李曰刚先生以汉赋为古赋，“古赋者，后世论文家加于汉赋之徽号也”[22]88；学者陈守玺将古赋视作律赋以外的赋[23]。可见，重新思考“古赋”的界定是十分必要的。

首先，界定“古赋”可实现赋体分类的融通。目前学界对赋体的分类，标准不定。其中分赋为古赋、俳赋、律赋、文赋，是较为通行的说法。但如果将古赋界定为“始乎唐，所以别乎律也”，如孙福轩先生将骚赋、文赋、骈赋纳入古赋范畴，或是将律赋之外的赋全部纳入，那么是否消解掉骚赋、骈赋、文赋类别存在的意义？其实清人早有这样的看法，如林联桂云“古赋之体有三，一曰文赋体，一曰骚赋体，一曰骈赋体”[13]193册532-535，以古赋统摄骚赋、骈赋、文赋。侯心斋更是直言“赋有古律二题”[15]767，将骚赋纳入古赋，而将骈赋、文赋纳入律赋，换言之赋类只分古律，无所谓骚赋、骈赋、文赋。但如果保持骚赋、俳赋、文赋类别的存在意义，那么古赋就不能以唐为界，而是只能指代“汉赋”，用以区别骚赋、俳赋、文赋。虽然“古赋”是一个通变的概念，各个时代评断古赋的标准不一，但从广义上来说，“古赋”是指律赋之外的赋；而从狭义上来看，“古赋”则专指“汉赋”。惟此，才能实现赋体分类的融通。

其次，界定“古赋”可加深古代赋论的体认。“古赋”一词的诞生，从根本上来说是和科举考赋息息相关的。至迟在中唐，“古赋”就已被用来区分律赋。宋代考律赋，元代考古赋，清代复而考律赋，从功用上来讲“古赋”都是用来区分律赋的。而在诗文领域，也有“古诗”“律诗”之别，“古文”“骈文”之分。诗、文、赋的骈律化都是起于魏晋六朝，其中诗和赋都在中唐达到骈律化的顶峰，用以科举取士，律诗和律赋得以规范化，直至清代仍是应试程文。骈文盛于六朝，然中唐“古文运动”发难，施以散行之气，骈文发生变异。两宋推“古文”而广之，“古文”大盛，骈文走衰，逮及元明，遂坠低谷，迟至明末才又复兴。虽然诗、文、赋骈律化几乎同时，但发展历程却不尽同。律诗、律赋因科举的推行，故能获得士子的青睐。①明末骈文复兴，主因也出自科举需求。参看郭英德:《明末六朝文的流播与文风丕变》，《文学遗产》，2020年第1期。祝尧的《古赋辩体》是为科举考赋树立准则，同样清人古律并尊也是为试赋提供津梁，虽然一考古赋、一考律赋，但本质上都具有极强的实用性。换言之，古代赋论不是空谈泛论，而是从实际创作经验中提炼概括理论，并用这种理论指导创作。祝尧的古赋理论“祖骚而宗汉”，以古论古，相对宏观。而清代的“古赋”观念则注重落实到创作中，融律于古，所谓“古今流传，唐赋居半，虽尚声律而拘对偶，未免古赋少而律赋多。然朝廷以此抡才，虽韩柳大家尚屈其高迈之才，以俯就绳尺，要其寓驰骤于绳检之中，复骚汉于排律之外，纵横变化，气盛而高下皆宜，好古之儒所宜奉为不祧俎豆也”[13]58册29，疏解唐宋以来帖括之作拘于四六隔句对，文气板滞之病，赋予律赋新貌。稍览清人律赋之作，不乏多用散语、大赋句式，而且架构上多假设问对，令人眼前一亮，而这离不开清人“古赋观”的深化，即古律并尊，融律入古。认识这一点，对于当代赋学有着理论和创作的双重借鉴意义。

最后，界定“古赋”可打破赋学的古律壁垒。自汉迄清，赋体发展绵延千年，其中主流观念一直是崇古抑律，虽然清人整体呈现古律并尊的趋向，但也有“俳律类优”的说法，如符保森云“陆机遣词，渐开江左。自兹以降，古义浸湮。或习新声，或长艳体。下逮俳调，争涂金粉。……他如李唐试士，应制所传，只博一名，无关赋手。”[24]18296这种声音无疑是“唐无赋”说的嗣响，而且一直延续到今天。研究汉赋者多嗤鄙唐赋，而钻研唐赋者又往往“矫枉过正”，许唐赋为最盛。二者均非客观。其实通过界定“古赋”，可知古律是赋体两端，彼此难分，没有律赋何谈古赋，没有古赋又焉有律赋？古律是赋体演变的内在规律，律是古之变，较之古为新，和诗一样，无须强加轩轾。“古，故也”[25]123，“故”的反面即“新”，无论新还是故，过度推崇都不好。所以清人古律并尊的态度，诚为难得，这警醒赋学研究的前提是客观公正，而非妄分高下。无论由源及流，还是循流溯源，关注的应该是赋体本身。只有这样，才能彻底打破赋学的古律壁垒。