论班固辞赋创作的摹拟问题

白少雄

（山东大学文学院 山东 济南 250100）

刘大杰先生将汉赋创作划分为四个时期，即形成期（高祖至武帝初年）、全盛期（武、宣、元、成时代）、摹拟期（西汉末年至东汉中叶）、转变期（东汉中叶以后），这种说法本质上仍是承袭盛衰两分的观念，为此后研究辞赋的学者所广泛接受。由于东汉之际模拟之风大盛，不少人认为，模拟之作不能与西汉的辞赋创作媲美，这就使得此时期的班固辞赋成就同样也不能被客观看待，认为班氏的辞赋创作多是模拟之作，不能与西汉的辞赋创作相媲美。这种观点看似有理，实则不然，其中还有不少问题值得我们研究探讨。其一，班固模仿的出发点是什么，是否仅为单纯模仿、毫无新意？其二，班固模仿的对象是什么，为何选取这些作家或者作品作为模仿参照？其三，班固的模仿创作如何展开，是否实现了自己的最初设想？笔者认为，这些问题和班固的摹拟创作有着密切的联系。关于班固的辞赋成就，前人已进行了充分的讨论；对于班固辞赋的摹拟问题，学界尚未进行深入的展开，不少方面还有待进一步梳理。因此，笔者不揣浅陋，姑试论之。

一、班固辞赋摹拟的本意

班固作为东汉著名辞赋家，后人对其文学成就评价很高。王充称:“今尚书郎班固，兰台令杨终、傅毅之徒，虽无篇章，赋颂记奏，文辞斐炳，赋象屈原、贾生，奏象唐林、谷永，并比以观好，其美一也。当今未显，使在百世之后，则子政、子云之党也。”1黄晖：《论衡校释》，中华书局2017年版，第1363～1364页。刘勰认为“孟坚《两都》，明绚以雅赡”2刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第135页。，乃“辞赋之英杰也”3刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第135页。。王充和刘勰高度赞扬了班固的文学成就，但处于汉赋摹拟期的班固辞赋，其作品却因所处时代遭受非议。批评者认为，班氏所作摹拟前人，缺乏新意，“东方朔《答客难》，自是文中杰出，杨雄拟之为《解嘲》，尚有驰骋自得之妙。至于崔骃《达旨》、班固《宾戏》、张衡《应间》，则屋下架屋，章摹句写，其病与《七林》同”1洪迈撰，孔凡礼点校：《容斋随笔》，中华书局2015年版，第70页。。这种观点完全否定了班固的辞赋成就，也忽视了辞赋作家与创作环境之间相互影响的关系。

处于特殊的创作时代，班固的辞赋创作确实存在着模仿前人的情况，但绝非简单地承袭前人的辞句和结构，在摹拟的过程中，其创作往往包含着自己的实际感受和深入思考。《礼记·曲礼上》载：“毋剿说，毋雷同。”2郑玄注，孔颖达疏：《礼记正义》，北京大学出版社2000年版，第53页。文章的创作追求与众不同，“此古人立言之本”3顾炎武著，黄汝成集释，栾保群、吕宗力校点：《日知录集释》，上海古籍出版社2006年版，第1099页。。关于汉代辞赋的摹拟创作，扬雄就是典型的代表。“先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式”4班固撰，颜师古注：《汉书》第十一册，中华书局1962年版，第3515页。。扬雄就曾以司马相如作为自己的摹拟标准并进行创作实践。

同时，在自己的著述中，扬雄也提出了自己关于摹拟的观点和看法。《法言·吾子》载：“或曰：‘有人焉，自云姓孔，而字仲尼。入其门，升其堂，伏其几，袭其裳，则可谓仲尼乎？’曰：‘其文是也，其质非也。’”5汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，第71页。在《太玄》中，扬雄对因循与改变的关系有更进一步的讨论。“夫道有因有循，有革有化。因而循之，与道神之。革而化之，与时宜之。故因而能革，天道乃得。革而能因，天道乃驯。夫物不因不生，不革不成。故知因而不知革，物失其责。知革而不知因，物失其均。革之匪时，物失其基。因之匪理，物丧其纪。因革乎因革，国家之矩笵也。矩笵之动，成败之效也”6扬雄撰，司马光集注，刘韶军点校：《太玄集注》，中华书局2013年版，第221～222页。。对于扬雄的摹拟创作主张，班固不仅没有批评，而且在《汉书·叙传》中大为夸赞：“渊哉若人！实好斯文。初拟相如，献赋黄门，辍而覃思，草《法》篹《玄》，斟酌《六经》，放《易》象《论》，潜于篇籍，以章厥身。”7班固撰，颜师古注：《汉书》第十二册，中华书局1962年版，第4265页。班氏十分认可扬雄对包括司马相如在内的前人作品的摹拟创作，充分肯定了其所取得的文学成就。

班固受到扬雄的影响很深，“其论大抵本诸扬雄”8朱东润撰，陈尚君整理：《中国文学批评史大纲》（校补本），上海古籍出版社2016年版，第20页。。在《汉书·扬雄传》编纂的过程中，班固大量收录扬雄辞赋作为编纂材料，以作品来建构传记，体现了对其摹拟创作的认可。《汉书·扬雄传》赞曰：“（扬雄）实好古而乐道，其意欲求文章成名于后世，以为经莫大于《易》，故作《太玄》；传莫大于《论语》，作《法言》；史篇莫善于《仓颉》，作《训纂》；箴莫善于《虞箴》，作《州箴》；赋莫深于《离骚》，反而光之；辞莫丽于相如，作四赋；皆斟酌其本，相与放依而驰骋云。用心于内，不求于外，于时人皆之；唯刘歆及范逡敬焉，而桓谭以为绝伦。”9班固撰，颜师古注：《汉书》第十一册，中华书局1962年版，第3583页。班固非常赞同扬雄摹拟前人的做法，并对其怀才不遇、不被理解表示惋惜。

在班固看来，扬雄之所以取得如此成就，不仅在于摹拟前人作品的形式，更多的是扬雄“用心于内，不求于外”的写作状态，于创作中包含着自己独特的观察和思考，从而“斟酌其本，相与放依而驰骋云”，这正是班氏的摹拟创作所要达到的效果。在摹拟的过程中，他并非单纯地模仿其语言和形式，更注重内在的真实感受，“《两都》仿《上林》，《宾戏》拟《客难》，《典引》居《封禅》《美新》之间，大体取象前型，制以心极”1张溥辑：《汉魏六朝百三家集》，上海古籍出版社1994年版，第253页。。主张创作者将自己的真实感受融入其中，寓创新于摹拟之中，学习写作技巧之时，渗透着自身的真实感受和独特思考。班固关注社会现实，强调文章书写客观生活，有补于时，言之有物。

东汉光武中兴之后，结束了当时的社会动荡，班固奉命编纂《汉书》。与此同时，汉章帝推行修复古礼，承接明帝未完成的事业，但当时的情况却并不乐观。《汉书·礼乐志》载：“显宗即位，躬行其礼，宗祀光武皇帝于明堂，养三老五更于辟雍，威仪既盛美矣。然德化未流洽者，礼乐未具，群下无所诵说，而庠序尚未设之故也。”2班固撰，颜师古注：《汉书》第四册，中华书局1962年版，第1035页。“今叔孙通所撰礼仪，与律令同录，臧于理官，法家又复不传。汉典寝而不著，民臣莫有言者。又通没之后，河间献王采礼乐古事，稍稍增辑，至五百馀篇。今学者不能昭见，但推士礼以及天子，说义又颇谬异，故君臣长幼交接之道濅以不章。”3班固撰，颜师古注：《汉书》第四册，中华书局1962年版，第1035页。面对西汉末年礼乐制度破坏的问题，明帝虽然有所觉察，但未能彻底解决，这就促使章帝继续推行其相关措施。

班固目睹并认同汉庭想修复古礼的举动，认为修复古礼很重要，便将自己的思考凝聚到辞赋创作之中，试图以此向汉庭进言。他将汉赋与礼乐进行联系，认为“赋者，古诗之流也”4萧统编，李善注：《文选》，上海古籍出版社1986年版，第1页。“先臣之旧式，国家之遗美，不可阙也”5萧统编，李善注：《文选》，上海古籍出版社1986年版，第3页。。主张辞赋应有实用功能。可以说，班固对前人作品的摹拟，并非仅仅是一种创作手法的模仿，而更多的是对实际内容的探讨，试图为汉赋创作寻求一条新的路径。在班固眼中，摹拟前人只是创作的手段，这是形式方面的表现，更重要的是在摹拟中展现出新意，表达出自己的真实感受和独特思考，从而达到创新的效果，这才是摹拟创作的最终目标。

二、对摹拟对象的继承与超越

面对前人的摹拟创作，班固主要学习的作家便是扬雄，这是由其在文坛的地位所决定的。“东汉一代，文学论者，首推桓谭、班固，其后则有王充。谭、固皆盛称子云，充之论出于君山，故谓东汉文论，全出于扬雄可也”6朱东润撰，陈尚君整理：《中国文学批评史大纲》（校补本），上海古籍出版社2016年版，第19页。。扬雄对整个东汉的文学创作影响很大，在壮年之时，往往作赋以讽，“从上甘泉，还奏《甘泉赋》以风”7班固撰，颜师古注：《汉书》第十一册，中华书局1962年版，第3522页。“雄以为临川羡鱼不如归而结网，还上《河东赋》以劝”8班固撰，颜师古注：《汉书》第十一册，中华书局1962年版，第3535页。“故聊因《校猎赋》以风”9班固撰，颜师古注：《汉书》第十一册，中华书局1962年版，第3541页。。扬雄试图以辞赋向君王进言，发挥辞赋的讽谏作用，可惜未能将这一做法贯穿始终，晚年看到辞赋的汪洋铺排、辞藻华丽而忽视内在的弊端，苦于找不到解决辞赋创作和实际效果之间矛盾的途径，便辍笔不作，只能选择放弃辞赋创作来逃避内心的纠结。班固赞同扬雄的观点，主张辞赋创作应具有“讽谏”作用。他把“讽谏”视为辞赋的重要功能，认为孙卿、屈原“作赋以风，咸有古诗之义”10班固撰，颜师古注：《汉书》第六册，中华书局1962年版，第1756页。，而宋玉以后的赋家，枚乘、司马相如、扬雄等人则“竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义”1班固撰，颜师古注：《汉书》第六册，中华书局1962年版，第1756页。。一旦偏离了“风谕”这一辞赋特点，便不再具有和古诗同等的地位和价值。

关于“劝谏”的方式有很多，“孔子曰：忠臣之谏君，有五义焉。一曰谲谏，二曰戆谏，三曰降谏，四曰直谏，五曰风谏。唯度主而行之，吾从其风谏乎”2陈士珂辑：《孔子家语疏证》，上海书店1987年版，第89页。。虽然劝谏种类多样，但“讽谏”仍是向君王进言的首选。“讽谏”的目的在于使得被劝谏的人有所省悟，改善自己的行为。《初学记》引《白虎通》载：“讽也者，谓君父有阙而难言之，或托兴诗赋以见乎词，或假托他事以陈其意，冀有所悟而迁于善。谏也者，谓事有不当，指而言之，上至君父，下及朋友，论之不疑，必有所益。故孔子称，君有争臣，父有争子，士有争友，此之谓也。”3徐坚等著：《初学记》，中华书局1962年版，第437页。“讽谏”是一种劝谏的艺术手法，预见到即将出现灾祸之前，通过含蓄的方式表达出来。班固继承扬雄作赋以讽的做法，辨析“讽谏”的含义，以此作为辞赋创作的标准加以继承和创新。

班固继承扬雄的辞赋主张的同时，作为汉代辞赋之宗的司马相如也是其模仿学习的对象。他对司马相如评价极高：“托风终始，多识博物，有可观采，蔚为辞宗，赋颂之首。”4班固撰，颜师古注：《汉书》第十二册，中华书局1962年版，第4255页。高度赞扬了相如的辞赋成就，肯定其文章辞采华丽、讽谏博物的特征。扬雄以为“辞莫丽于相如”，早年四赋的创作均为摹拟司马相如，在崇尚丽辞方面，与其看法一致。但是一味注重辞藻华丽，则会掩盖辞赋本身的讽谏功能；反之，单纯的强调“讽谏”，又会“理胜其辞”。扬雄曾对这个矛盾进行解释：“事胜辞则伉，辞胜事则赋，事、辞称则经。足言足容，德之藻矣。”5汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，第60页。他试图找到“事辞相称”的理想方法，但在创作实践中并未完成。因此，在模仿学习的过程中，班固也对扬雄和司马相如提出了批判，“伏惟相如《封禅》，靡而不典；扬雄《美新》，典而亡实”6萧统编，李善注：《文选》，上海古籍出版社1986年版，第2158页。。崇尚事实是汉赋的一大特征，正所谓“楚辞尚神理，汉赋尚事实”7刘熙载撰，袁津琥校注：《艺概注稿》，中华书局2009年版，第436页。。班固强调辞赋创作应为靡、典、实的三者统一，不能偏废一方。靡是指辞藻华丽，文辞优美；典则是指文章典雅，既要吸收古代典籍的典故，又要坚持传统儒家的雅正思想；而实则是指合乎事实义理，不能凭空捏造，任意夸饰。即靡丽的文辞形式和典雅的文体、客观真实的事实三者相结合，达到完美的统一，这便是班固辞赋创作的标准和理想，正如《东都赋》所说：“美哉乎斯诗！义正乎杨雄，事实乎相如。”8萧统编，李善注：《文选》，上海古籍出版社1986年版，第40页。

班固继承吸收前人辞赋的创作主张，也对前人的创作手法进行模仿学习。陶秋英先生评价为“《两都赋》是扬马的调和。体最绵密，态最堂丽的《两都赋》，是用扬马的法度写成的。《西都赋》的铺排，恰恰等于《上林》《子虚》的铺排，《东都》的议论，恰恰等于《长杨》《羽猎》的议论。明明是在那儿摹拟，但却一点痕迹也寻不着，这尽足以表示班氏自家的所以成名之故”9陶秋英：《汉赋研究》，浙江古籍出版社1986年版，第146页。。虽说扬雄和司马相如均是班固摹拟学习的重要作家，但两人分别代表汉代辞赋创作的两种倾向，“相如的创作，是以天才的想象为主；而子云的创作，则是以学力的思索为主”10徐复观：《两汉思想史》，九州出版社2014年版，第432～433页。。司马相如曾经对盛览讲解作赋的过程：“合綦组以成文，列锦绣而为质，一经一纬，一宫一商，此赋之迹也。赋家之心，苞括宇宙，总览人物，斯乃得之于内，不可得而传。”1刘歆等撰，王根林校点：《西京杂记》（外五种），上海古籍出版社2012年版，第19页。司马相如所说的“赋家之心”乃是“不可得而传”，正是辞赋创作对构思的要求。

扬雄曾言：“长卿赋不似从人间来，其神化所至邪？大谛能读千赋，则能为之。”2扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海古籍出版社1993年版，第274页。他对司马相如的倾佩之情溢于言表，相如的辞赋创作是其独特构思的产物，旁人难以模仿，但也没有扬雄说的那么悬乎。扬雄自认为没有司马相如般的丰富想象力，便更加注重后天学识的积累，且将经学融入创作之中。《法言·吾子》载：“好书而不要诸仲尼，书肆也。好说而不要诸仲尼，说铃也。”3汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，第74页。“不合乎先王之法者，君子不法也。”4汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，第63页。《法言·问神》载：“或问：‘圣人之经不可使易知与？’曰：‘不可。天俄而可度，则其覆物也浅矣；地俄而可测，则其载物也薄矣。大哉！天地之为万物郭，五经之为众说郛。’”5汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，第157页。《法言·问神》曰：“书不经，非书也；言不经，非言也。言、书不经，多多赘矣。”6汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，第164页。班固认为扬雄将以往的经学积累融入创作之中，致使作品中充斥着学究气，但缺乏什么？班固不一样，不似司马相如的作品那般灵动，但终究提供了一种可供学习摹仿的创作方法。

作为经学家的班固继承了这种方法，与自己的主张相融合，并去除扬雄辞赋所包含的学究气，形成了自身辞赋的雅懿风格。正如挚虞所评：“《应宾》之渊懿温雅。”7严可均校辑：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局1958年版，第1906页。刘勰亦称：“孟坚雅懿，故裁密而思靡。”8刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第506页。刘知幾也认为：“孟坚辞惟温雅，理多惬当，其尤美者，有典诰之风，翩翩奕奕，良可咏也。”9刘知幾著，浦起龙通释，王煦华整理：《史通通释》，上海古籍出版社2009年版，第76页。后人一致地将“雅懿”作为班固辞赋的特征。

班固之所以能够形成“雅懿”的创作风格，与其在创作中吸取前代典籍，乃至化用前人辞句密不可分。化用前代经典是文辞典雅的基础，“典雅者，镕式经诰，方轨儒门者也”10刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第505页。“夫模范经诰，褒述功业，渊乎不测，洋哉有闲，博雅之裁也”11[日]遍照金刚：《文镜秘府论》，人民文学出版社1975年版，第150页。。“雅”的特点是以儒家经典为摹拟对象，确定其为创作内容和形式准则；而所谓的“懿”则是“能酌《诗》《书》之旷旨，翦扬马之甚泰，使夸而有节，饰而不诬，亦可谓之懿也”12刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第609页。。能够斟酌《诗》《书》，同时做到夸饰有度，便可称为“懿”。班固辞赋所展现的“雅懿”特色，为后来的张衡、马融、王延寿、蔡邕等人树立了典范，在东汉形成一种偏于典雅的风格。

班固援引典籍入赋的做法，为后人效仿。“夫经典沉深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也”13刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第615页。。扬雄之后，取材前代典籍逐渐成为汉代辞赋的特点，“至于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实布濩，因书立功，皆后人之范式也”14刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第615页。。此后，钻研学问、化用前人辞句成为辞赋创作的手段，班固的做法为后世的学者提供了一种创作范式。可以说，班固将讽谏作为创作的重要标准，学习扬雄钻研经典，吸取前代典籍的精华，融入自己的辞赋创作之中。在摹拟前人的基础上，实现自己辞赋写作的创新，对后代学者起到了示范作用。

三、班固辞赋摹拟的原因辨析

通过前面的讨论，可以清楚地看到，班固辞赋摹拟的本意是在摹拟中进行创新。摹拟前人仅是班固的创作手段，为辞赋创作找到一条新的路径才是其目标，这种情况的出现有着其自身的原因。

从摹拟对象来看，班固的主要摹拟对象是司马相如和扬雄，这是由二人的辞赋特征和成就所导致的必然结果。在汉代学者的眼中，司马相如和扬雄是汉代“弘丽之文”的代表，展现出汉代辞赋的时代风貌。王充曾评价二人：“以敏于赋颂，为弘丽之文为贤乎？则夫司马长卿、扬子云是也。”1黄晖：《论衡校释》，中华书局2017年版，第1297页。司马相如和扬雄的辞赋写作布局铺排，结构宏大，辞藻华美，气势汪洋，于行文中彰显出西汉王朝的盛世气象，展现出昂扬的进取心。这种文章风貌与班固“润色鸿业”的创作主张相一致，促使着他不断地学习和摹拟。

刘熙载称：“屈子之赋，贾生得其质，相如得其文，虽途径各分，而无庸轩轻也。扬子云乃谓‘贾谊升堂，相如入室’，以己多依效相如故耳。”2刘熙载撰，袁津琥校注：《艺概注稿》，中华书局2009年版，第431页。此言得之，扬雄壮年作赋之时，看到相如“作赋甚弘丽温雅”，故而“常拟之以为式”。虽然扬雄批判宋玉、枚乘等人的辞赋过于华美，缺乏讽谏精神，但是并不否定辞赋的“丽”。在扬雄看来，无论是“诗人之赋”，还是“辞人之赋”，都应具有“丽”的特征。他“以为赋者，将以风也，必推类而言，极丽靡之辞，闳侈钜衍，競于使人不能加也，既乃归之于正，然览者已过矣”3班固撰，颜师古注：《汉书》第十一册，中华书局1962年版，第3575页。。扬雄所强调的“极丽靡之辞，闳侈钜衍”，正是汉赋的“弘丽”风尚，也是班固“润色鸿业”所需要的风貌，因此扬雄等人的辞赋作品自然成为班固摹拟学习的对象。

司马相如和扬雄作为西汉辞赋的代表，取得了极高的辞赋成就，展现了汉赋的时代特色。同样，班固要描绘西汉王朝的兴盛气象，而此时的东汉文坛还没有积累足够的经验供班固学习，在这种创作内驱力和前代辞赋典范的双重影响下，班固将他们视为摹拟学习的榜样，积极地吸取创作经验，学习创作手法。

从文章功能来看，为文有补于时是古人的创作传统，“盖寡言无多，而华文无寡。为世用者，百篇无害；不为用者，一章无补。如皆为用，则多者为上，少者为下”4黄晖：《论衡校释》，中华书局2017年版，第1395页。。汉代注重文章的实用效果，反对华而不实的无用之文。汉赋虽“劝百讽一”，但仍注重实用。汉代文人通过进献辞赋来表达自己的建议，从而达到讽谏的效果，“《子虚》之事，《大人》赋说，靡丽多夸，然其指风谏，归于无为”5司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义：《史记》第十册，中华书局2014年版，第4025页。。司马相如本意进献《大人赋》以讽谏，结果“既奏《大人之颂》，天子大说，飘飘有凌云之气，似游天地之间意”6司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义：《史记》第九册，中华书局2014年版，第3711页。。扬雄作《甘泉赋》意在讽喻成帝奢侈过度，虽“天子异焉”，却也没有归于节俭。对此矛盾现象，王充认为：“孝武皇帝好仙，司马长卿献《大人赋》，上乃仙仙有凌云之气。孝成皇帝好广宫室，扬子云上《甘泉颂》，妙称神怪，若曰非人力所能为，鬼神力乃可成。皇帝不觉，为之不止。长卿之赋，如言仙无实效；子云之颂，言奢有害，孝武岂有仙仙之气者，孝成岂有不觉之惑哉？”1黄晖：《论衡校释》，中华书局2017年版，第748～749页。《大人赋》《甘泉赋》一律迎合皇帝的喜好，缺乏讽谏意义，未能起到实际劝谏帝王的作用，致使两人讽谏的主观意图与客观效果形成巨大反差。面对汉赋的讽谕意图与实际效果之间的矛盾，扬雄无力解决，只得出了赋“不免于劝”的结论。

班固也看到了创作意图和实际效果之间的矛盾，但并没有放弃辞赋创作，试图通过自己的努力，发挥辞赋的讽谏作用。他重塑辞赋的讽谏精神，认为辞赋不能仅仅是“劝”，还要“讽”，应该通过辞赋向君王进言，发挥作用不能只展现辞赋华丽的外表。因此，班固发掘辞赋的实用功能，对司马相如、扬雄进行批判地继承，提出了“义正乎扬雄，事实乎相如”的主张。虽然司马相如、扬雄的文章未达到讽谏效果，但二人的创作意图仍是实用为主。同时，两人的辞赋中包含着大量的事实内容，涉及大量的历史记载，虽有夸张想象的成分，仍不失为真实记录。对班固来说，这种实录记载便是摹拟之范。

从辞赋的阅读对象来看，当时的帝王是主要阅读者之一，君王的喜好往往影响辞赋创作的发展方向。汉代献赋之风极盛，“言语侍从之臣，若司马相如、虞丘寿王、东方朔、枚皋、王褒、刘向之属，朝夕论思，日月献纳；而公卿大臣，御史大夫倪宽、太常孔臧、太中大夫董仲舒、宗正刘德、太子太傅萧望之等，时时间作”2萧统编，李善注：《文选》，上海古籍出版社1986年版，第2～3页。“盖奏御者千有馀篇”3萧统编，李善注：《文选》，上海古籍出版社1986年版，第3页。，汉代文人辈出，汉代辞赋数量众多，内容十分丰富，在如此大的创作规模下，想要脱颖而出，获得认可和青睐，就需要一定的创作技巧。事实证明，如果汉代文人的辞赋作品类似前代辞赋大家，则更容易得到帝王的赏识和召见，扬雄便是典型的代表，蜀人杨庄为成帝诵读其文章，“成帝好之，以为似相如，雄遂以此得外见”4扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海古籍出版社1993年版，第264页。。由于扬雄的文章类似相如赋作，便能受到帝王的召见，这种现象无疑会推动摹拟前代辞赋的创作风气。

至东汉，肃宗喜好文章，推崇辞赋的创作。当时“帝雅好文章，自见（崔）骃颂后，常嗟叹之”5范晔撰，李贤等注：《后汉书》第六册，中华书局1965年版，第1718页。，崔骃通过《四巡赋》的进献，使得章帝“常嗟叹之”，乃至向窦宪推荐，以为上宾。在这种环境下，班固自然会受到很好的礼遇。“及肃宗雅好文章，固愈得幸，数入读书禁中，或连日继夜。每行巡狩，辄献上赋颂，朝廷有大议，使难问公卿，辩论于前，赏赐恩宠甚渥”6范晔撰，李贤等注：《后汉书》第五册，中华书局1965年版，第1373页。。班固面对帝王的恩遇，要有所回应，且展示自己的才干，其进献辞赋不仅为了利禄，还有为朝廷出谋划策之意。此时的汉章帝要求恢复古礼，正是承接明帝未完成的事业。班固目睹帝王修复古礼的举动，便将自己的思考凝聚到辞赋的创作之中，试图以此向肃宗提出自己的建议。

然而汉赋作为汉代新出现的文学体裁，经过西汉两百年的发展，已由“祖述楚辞”7刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第672页。转至东汉赋的“渐靡儒风”8刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第673页。，辞赋的创作风格发生了显著的变化。面对这种转变，此时的辞赋作家们并没有积累足够的创作经验，摹拟前人便是进行辞赋创作最便捷的途径。

总之，班固作为东汉的辞赋大家，对东汉辞赋的发展做出了很大的贡献。处于汉赋摹拟期的他，通过对前人辞赋创作的摹拟，融入自己对生活的实感，发挥辞赋的讽谏作用，形成了“雅懿”的创作风格，为辞赋创作找到了一条新的路径；扭转了西汉辞赋家类似俳优的位置，提升了辞赋的文学地位；同时，对后世的辞赋创作产生了较为深远的影响。