4 种生物农药对葡萄灰霉病的田间防效

文建斌，沈文武，詹红艳，谢家华，马 蕊

（1.建水县植保植检站，云南 建水 654399；2.红河州植检植保站，云南 蒙自 661100）

云南省建水县地处北回归线上，有着良好的光热条件，葡萄种植规模0.66 万hm2，已成为“全国最大的早熟夏黑葡萄基地”，被列为“国家级鲜食葡萄栽培农业标准化示范区”[1]。葡萄灰霉病由灰葡萄孢菌（Botrytis cinerea）引起，是葡萄种植生产上主要病害之一，灰霉病主要危害葡萄的花序、幼果及成熟的果实[2]，灰霉病造成的葡萄产量损失普遍达20%～30%，病害严重的年份部分区域可高达50%以上[3]。

由于大量化学农药的重复和不合理使用，导致灰霉病对化学药剂的抗性越来越强，张玮等人研究结果显示，中国葡萄灰霉病菌对嘧霉胺的抗药性较为普遍，且存在交互抗性。据此，在葡萄灰霉病的防治中应限制嘧霉胺的使用次数[4]；2016—2017 年郑媛萍的研究结果显示，山东蓬莱、湖北荆州、云南宾川、山西太谷地区中多菌灵、嘧霉胺、腐霉利和异菌脲的防效已经接近或完全丧失[5]；普继雄等人研究显示，红河州弥勒市葡萄灰霉病菌对腐霉利和嘧霉胺产生了严重的抗药性，腐霉利和嘧霉胺双重抗性频率为71.1%[6]。

木霉菌是一种具有空间竞争、营养竞争、重寄生、分泌抗菌物质等多重功能的生防真菌[7]，是报道最多的葡萄灰霉病防治生防真菌[8-11]。根据中国农药信息网数据信息[12]，登记防治对象为葡萄灰霉病的生物农药包括：1 亿CFU·g-1哈茨木霉菌WG、2 亿孢子·g-1木霉菌WP、24%井冈霉素AS、0.3%苦参碱AS，为验证上述4 种生物农药对建水县葡萄灰霉病的防治效果，开展田间随机区组小区试验，以期为建水县葡萄灰霉病生物防治提供试验数据支撑。

1 材料与方法

1.1 试验药剂

供试药剂为：1 亿CFU·g-1哈茨木霉菌水分散粒剂（成都特普生物科技股份有限公司，登记证号：PD20150694）、2 亿孢子·g-1木霉菌可湿性粉剂（上海万力华生物科技有限公司，登记证号：PD20160752）、24%井冈霉素水剂（武汉科诺生物科技股份有限公司，登记证号：PD20150331）、0.3%苦参碱水剂（陕西普兰特作物科学研发有限公司，登记证号：PD20170117），化学对照药剂：50%啶酰菌胺水分散粒剂（山东惠民中联生物科技有限公司，登记证号：PD20183238）。

1.2 试验品种及地点

供试品种：夏黑。

试验地块位于建水县南庄镇羊街村委会羊街农场基地，东经102.9032°，北纬23.7083°，海拔1368 m。试验地排灌条件良好。土壤为红壤土，轻黏土，有机质含量1.2%，土壤pH 值为6.7，速效氮、磷、钾含量分别为126 mg·kg-1、119 mg·kg-1、94 mg·kg-1。

1.3 试验方法

1.3.1 试验设计

试验设6 个处理，包括4 个生物药剂处理、1 个化学对照药剂处理（CK1）和1 个清水对照（CK2）。各处理均设4 次重复，随机区组排列，各小区10 株葡萄。其他栽培措施按照当地葡萄生产管理措施进行。

1.3.2 施药方法

各药剂均施用2 次，第1 次于2021 年6 月10 日施用，7 d 后施第2 次药。各药剂施用量见表1。施药时按小区用药量将药剂稀释成3 L，对葡萄全株叶片和果穗进行喷雾，使药液均匀喷施到所有叶片和果实上。

表1 各处理药剂施用量

1.3.3 施药器械和方法

使用利农16 升背负式喷雾器（新加坡利农私人有限公司生产，可调喷头，压力1～2 kgf·cm-2，流量255～950 mL·min-1）进行喷雾。

1.4 试验调查

1.4.1 调查时间

于第2 次施药后7 d（2021 年6 月24 日）、14 d（2021 年7 月1 日）分别进行葡萄果穗灰霉病调查。

1.4.2 病害调查方法

调查各小区10 株葡萄全部果穗，记录总穗数、各级病果穗数。病果穗分级标准：全穗无病果为0 级，病果数量占整个果穗的5%以下为1 级，病果数量占整个果穗的6%～15%为3 级，病果数量占整个果穗的16%～25%为5 级，病果数量占整个果穗的26%～50%为7 级，病果数量占整个果穗的51%以上为9 级。

1.4.3 相对防效计算

按公式（1）计算各处理病情指数，药前有病情基数的按公式（2）计算相对防效。

公式（2）中字母代表意义：CK0 表示空白对照区药前病情指数；PT1 表示试验区药后病情指数；CK1表示空白对照区药后病情指数；PT0 表示试验区药前病情指数。

2 结果与分析

表2 数据显示，6 月10 日第1 次施药时，葡萄果穗开始出现灰霉病，各处理药前发病率和病情指数略有差异，各处理病情指数差异不显著（P＞0.05）。第2次施药7 d 后，5 个药剂处理发病率和病情指数均极显著低于处理F（CK2）（P≤0.01）；4 个生物药剂处理的发病率与化学药剂处理（CK1）的差异不显著（P＞0.05）；处理A 的病情指数极显著高于处理E（CK1）（P≤0.01），处理B 的病情指数显著高于处理E（CK1）（P≤0.05），处理C、D 的病情指数与处理E（CK1）差异不显著（P＞0.05）。第2 次施药14 d 后，5 个药剂处理发病率和病情指数均极显著低于处理F（CK2）（P≤0.01）；4 个生物药剂处理的发病率、病情指数与化学药剂处理的差异不显著（P＞0.05）。

表2 各处理对灰霉病的防效

第2 次施药后7 d 和14 d 调查结果显示，4 种生物药剂对灰霉病的防效均低于化学药剂处理E（CK1）；4 种生物药剂中，处理B 对灰霉病的防效均为最高，分别为73.38%、75.77%；其次是处理C，对灰霉病的防效分别为68.97%、69.85%；再次是处理D，对灰霉病的防效分别为68.21%、68.96%；处理A 最差，对灰霉病的防效分别为65.14%、68.70%。

3 讨论

第2 次施药后7 d，4 种生物药剂对葡萄灰霉病的防效均低于化学对照药剂50%啶酰菌胺WG；4 种生物药剂中，2 亿孢子·g-1木霉菌WP 对葡萄灰霉病防效最好，为73.38%；另外3 种生物药剂对葡萄灰霉病的防效均高于65%，低于70%，差异不大。

第2 次施药后14 d，随着葡萄灰霉病病情发展，化学对照药剂50%啶酰菌胺WG 的防效降低2.56 个百分点，4 种生物药剂对葡萄灰霉病的防效均有所提高，1 亿CFU·g-1哈茨木霉菌WG、2 亿孢子·g-1木霉菌WP、24%井冈霉素AS 和0.3%苦参碱AS 防效分别提高3.56、2.39、0.88 和0.75 个百分点。第2 次施药后14 d，1 亿CFU·g-1哈茨木霉菌WG 和2 亿孢子·g-1木霉菌WP 对葡萄灰霉病的防效提高较明显，说明含有活菌的哈茨木霉菌和木霉菌具有较好的持效期。2 亿孢子·g-1木霉菌WP 对葡萄灰霉病的防效最高，为75.77%，比1 亿CFU·g-1哈茨木霉菌WG 高7.07 个百分点，差异较大；根据1 亿CFU·g-1哈茨木霉菌WG和2 亿孢子·g-1木霉菌WP 登记的使用方法，折算出小区用药量分别为7.5 g 和15 g，小区施用的哈茨木霉菌和木霉菌活孢子数量分别为7.5 亿和30 亿，施用的哈茨木霉菌和木霉菌活孢子数量差异较大可能是导致两者防效差异较大的原因。

4 结论

4 种生物药剂中，第2 次施药后7 d、14 d，2 亿孢子·g-1木霉菌WP 对夏黑葡萄灰霉病的防效均为最高，而且具有较好的持效性，较适合建水县夏黑葡萄灰霉病防治。4 种生物药剂在其他葡萄品种上防治葡萄灰霉病的效果有待进一步验证。