广东省不同群体高职教师职业发展的比较研究

文/河源职业技术学院 黄丽琼 邱 远

一、研究目的

2019年10月18日，教育部等四部门联合印发了《深化新时代职业教育“双师型”教师队伍建设改革实施方案》，其中特别强调了“建设高素质‘双师型’教师队伍是加快推进职业教育现代化的基础性工作”的重要认识，提出了经过5～10年时间“基本建成一支师德高尚、技艺精湛、专兼结合、充满活力的高素质‘双师型’教师队伍”的艰巨任务。[1]可以说，重视高职教师培养是提升高职教育质量的根基和前提，关注高职教师职业发展是构建现代职业教育体系不可回避的重要理论和实践议题[2]，也是研究教师专业能力提升的重要面向之一，广东高职教师培养也不例外。从广域概念看，高职教师职业发展，是指一个人在从事高职教师这一职业后所经历的与教师工作紧密相关的职业素养、能力、品德等方面的发展历程和动态变化。[3]可见，高职教师职业发展“不仅包括教师个体生涯中知识、技能的获得与情感的发展，还涉及学校、社会等更广阔情境的道德与政治因素”[4]，具体受到职业认同、职业期望、工作环境、工作支持、组织氛围等的直接响应或间接影响，同时，也深受发展的不同面目，比如目标、路径、困境、成就、评价等的影响，凸显出高职教师职业发展不平衡、不充分的重大困境，政府保障力度不够、社会支持不足、学校治理缺失、培养培训体系不够健全、培养主体单一、培养组织功能发挥不到位和职业倦怠等问题突出。[5]

本研究拟基于宏观与微观结合的层面出发，站在广东高职的场域，深入广东高职教师对自身职业发展的主观感受、行动理解和意义建构等，把握和了解不同群体高职教师的内心世界和真实想法，采用多元要素总和评价的方法，对广东省不同群体高职教师职业发展感知水平进行评估分析和比较研究，重点考察不同群体教师职业发展的特征和在职业历程的不同层面所持有的职业发展感知，揭示高职教师职业发展的特征、样态及其存在的深层次问题，针对不同群体高职教师职业发展困境进行归因分析并提出改善对策和实施方案，为广东高职建构一支平衡充分且可持续发展的高素质“双师型”教师队伍提供参考。

二、研究方法

1.研究对象

以广东省内86所高职院校的820名教师为研究对象。其中普通教师445人，占比54.3%；专职辅导员115人，占比14.0%；体育教师122人，占比14.9%；双肩挑教师138人，占比16.8%。

2.研究方法

主要采用文献资料、问卷调查、数理统计、逻辑分析和比较等方法开展研究。

(1)研究工具

采用德尔菲法编制《广东省高职教师职业发展调查问卷》，确定“职业发展”内容包含职业认同、职业期望、工作环境、工作支持、组织氛围等五个维度，分别下设9、7、8、8、7个条目，合计39个条目。问卷采用程度量表标记法，5分制，升序排列，每级递增1分，1表示感知程度最低，5表示感知程度最高，综合指数最高为10分。综合指数越高，职业发展评价越好。量表经过SPSS27.0统计软件检验，综合信度为0.981、分半信度为0.966，综合结构效度为0.983，符合问卷调查的科学要求。

(2)问卷调查

本次调查采取整群随机抽样方法，通过“问卷星”系统在线上实施，共发放问卷1000份，回收935份，其中有效问卷820份。问卷的回收率为93.5%，有效率为82.0%。

(3)数据处理

数据统计使用SPSS27.0软件在计算机上进行录入和统计学处理，并甄别和剔除不合格问卷。

三、结果与分析

1.三类高职教师职业发展评估指数的比较与分析

从表1、表2的数据看，普通教师、专职辅导员、“双肩挑”教师职业发展指数分别为6.95、6.55、6.94，均处在职业发展“一般”的水平，三者之间还存在一些差异，专职辅导员职业发展指数最低，与普通教师和“双肩挑”教师均有显著性差异，说明专职辅导员的职业发展水平既不如普通教师，也不如“双肩挑”教师；普通教师职业发展指数略高于“双肩挑”教师，但是两者之间没有显著性差异，说明普通教师的职业发展水平与“双肩挑”教师职业发展水平相当。结果表明，在高职院校中，专职辅导员职业发展水平最低，普通教师和“双肩挑”教师则基本相当，略好于专职辅导员，但三者都处在“一般”水平。

表1 不同群体高职教师职业发展评估指数比较一览表

表2 不同群体高职教师职业发展评估指数检验情况一览表

进一步考察数据发现，构成三类教师职业发展指数的职业认同、工作环境、工作支持、组织氛围、职业期望等维度的发展指数并不平衡，显示出不同程度的差别。①在职业认同方面，普通教师和“双肩挑”教师指数水平基本一致，均处在“比较好”的水平，专职辅导员则处在“一般”的水平，均落后于前两类教师；②在工作环境方面，只有普通教师的指数处在“比较好”的水平，另两类教师均处在“一般”的水平；③在工作支持方面，三类教师都处在“一般”水平，专职辅导员与“双肩挑”教师之间则呈现出显著性差异；④在组织氛围方面，普通教师和“双肩挑”教师都处在“比较好”的水平，专职辅导员则处在“一般”的水平，但三者之间并没有显著性差异；⑤在职业期望方面，三类教师都处在“一般”水平，但是普通教师和“双肩挑”教师基本相当，没有显著性差异，专职辅导员与前两类教师都呈现出显著性差异。总的看来，高职院校三类教师中，专职辅导员队伍的职业发展在五个维度中处在全面滞后的态势，这种现象须引起高职院校治理者的关切和反思。

2.三类高职教师职业发展水平人群分布情况的比较与分析

在对三类高职教师职业发展指数进行比较的基础上，进一步对其职业发展水平人群分布情况进行比较。

从表3、表4的数据看，三类教师对职业发展满意度的感知存在一定程度的差异，且差异具有显著性。普通教师感知职业发展“基本满意”以上的占比52.0%，其次是“双肩挑”教师，占比为48.5%，专职辅导员最差，占比仅为39.2%；“双肩挑”教师“不太满意”以下的占比最小，为16.7%，其次是普通教师占比22.7%，专职辅导员占比最大，达到33.0%。

表3 不同群体高职教师职业发展感人群分布比较一览表

表4 不同群体高职教师职业发展感知群分布检验统计一览表

三类教师中，只有普通教师的多数对自身职业发展感到比较满意或满意，其次是“双肩挑”教师，比例最少的是专职辅导员；对自身职业发展感到不太满意或不满意的教师中，占比最大的是专职辅导员，其次是普通教师，比例最少的是“双肩挑”教师。

结果表明，在目前同等条件下，高职院校的三类教师中专职辅导员队伍的职业发展水平的人群分布情况不太理想，普通教师和“双肩挑”教师的人群分布情况则要好一些，这种情况理应引起高度的关注和重视。

3.不同群体高职教师职业发展不良因子的比较与分析

从上述分析的情况看，三类教师的职业发展指数是存在明显的差异的，其人群分布情况也存在一定程度的差异，影响这三类教师职业发展的不良因子也应该有同有异，既有共同的因素，也存在一定的差异，各具特点，各有对症。

从表5所列的9个不良的影响因子看，共同的不良响应因子有3个：分别是职称职务、报酬福利、付出收入。除共同响应的不良因子外，对普通教师而言，其主要的诉求因子按影响大小排列依次是：行政服务、教学设施、民主参与、选拔人才、平等沟通、学校管理；对专职辅导员而言，其主要的诉求因子按影响大小排列依次是：发展空间、新知学习、选拔人才、发挥平台、行政服务、工作成就；对“双肩挑”教师而言，其主要的诉求因子按影响大小排列依次是：学术氛围、薪资待遇、民主参与、培训进修、发挥平台、学校管理。

表5 不同群体高职教师职业发展不良因子的比较一览表

比较结果表明，三类教师均对职称职务、报酬福利、付出收入等三个因子持有共同的不满诉求外，普通教师比较关切行政服务、教学设施和民主参与等因子；“双肩挑”教师比较关切学术氛围、薪资待遇、培训进修等因子；专职辅导员比较关切发展空间、新知学习、选拔人才等因子，存在有所侧重的主要诉求。

4.不同群体高职教师职业发展影响因素预测的比较与分析

本文采用SPSS27.0软件建立普通教师、专职辅导员、“双肩挑”教师三个群体职业认同、工作环境、工作支持、组织氛围、职业期望的结构方程模型，采用验证性因子分析构建潜变量和测量指标之间的测量模型再建立潜变量间的结构模型，通过极大似然法估计参数。经方差检验，三个模型拟合程度均比较理想，拟合指数均达到要求，能够进行科学的比较与有关分析(表6)。

表6 不同群体高职教师职业发展影响因素建模预测比较一览表

表6数据显示：职业认同、工作环境、工作支持、组织氛围、职业期望等五个维度对普通教师职业发展指数预测的贡献分别为：0.180、0.200、0.229、0.219、0.211，预测贡献最大的维度是工作支持，相对较小的是职业认同；五个维度对专职辅导员的贡献分别为：0.193、0.193、0.223、0.219、0.216，预测贡献最大的维度也是工作支持，相对较小的是职业认同和工作环境；五个维度对“双肩挑”教师的贡献分别为：0.188、0.210、0.222、0.222、0.215，预测贡献最大的是工作支持和组织氛围，相对较小的是职业认同。

比较结果发现，五个维度对高职院校三类教师的职业发展的影响预测有所不同，预测贡献较小的都是职业认同，呈现高度的趋同性，说明职业认同是一个比较稳定的因子，有必要营造更友好的职业生态加以抬升；对三类教师预测贡献最大的都是工作支持，也呈现出高度一致性，说明工作支持的影响最为活跃，要基于增强政府保障和提高学校治理水平给予更多的、可持续重视和支持。

四、结论与建议

1.结论

(1)在广东高职院校中，普通教师、专职辅导员、“双肩挑”教师等三类教师的职业发展均处在“一般”水平，专职辅导员职业发展水平最低，职业发展指数仅为6.55，且其职业发展的五个维度都处在全面滞后的态势，普通教师和“双肩挑”教师明显好于专职辅导员，两者的职业发展水平基本相当，职业发展指数分别为6.95、6.94。

(2)在目前同等条件下，高职院校的三类教师中专职辅导员队伍的职业发展水平的人群分布情况不太理想，普通教师和“双肩挑”教师的人群分布情况则相对要好一些。

(3)广东高职院校的三类教师均对职称职务、报酬福利、付出收入等三个因子持有共同的不满诉求外，普通教师比较关切行政服务、教学设施和民主参与等因子；“双肩挑”教师比较关切学术氛围、薪资待遇、培训进修等因子；专职辅导员比较关切发展空间、新知学习、选拔人才等因子，存在有所不同、各有侧重点的主要诉求。

(4)建模表明，五个维度对高职院校三类教师的职业发展的影响预测有所不同，贡献较小的是职业认同维度，呈现高度的趋同性，说明职业认同是一个比较稳定的因子；预测贡献最大的是工作支持维度，也呈现出高度的一致性，说明工作支持的影响最为活跃。

2.建议

(1)要打造具有广东特色的高职教育友好生态。基于整体和生态的思维，打造广东高职教育友好生态，为高职教师良好的职业发展奠定环境和氛围基础。

(2)要建构具有广东特色的现代高职治理体系。基于现代大学治理的理念，把广大教师的职业发展摆在学校治理的第一位，在工作支持、工作环境、组织氛围、职业认同等方面打造高效服务机制，打造高强度大协同体系，满足教师职业发展的大需求。

(3)要建构具有广东特色的高职教师培养体系。基于新时代“双师型”教师队伍建设的高要求，除了重点在职称职务、报酬福利、付出收入等方面加强顶层制度的设计外，还要有针对性地分类加强三类教师的诉求服务，对于普通教师，突出行政服务、教学设施和民主参与等的关切；对于“双肩挑”教师，突出学术氛围、薪资待遇、培训进修等的关切；对于专职辅导员，突出发展空间、新知学习、选拔人才等的关切。

(4)要尽快补短板、强弱项。各高职院校要勇于面对历史欠账，基于补短板、强弱项的思维，加强对策设计，高强度补偿历史和现实欠账：一是持续性加大力度较大批量引进高素质高学历专业化辅导员，尽快充实辅导员队伍；二是系统性加倍力度培养高层次辅导员人才，尽快形成高、中、低职称结构合理的辅导员队伍；三是瞄准高层次社会人才，拓展和开辟辅导员人才队伍的新途径。如此三举合一，形成合力，加快打造一支高质量“双师型”辅导员队伍，在立德树人根本任务中发挥主力军的重要作用。