学诗当以子美为诗：陈师道的学杜理论

林 海

(宜春学院 文学与新闻传播学院，江西 宜春 336000)

宋人生当唐后，面对唐前尤其是唐代辉煌灿烂的诗歌遗产，自然会有通过学习古人来学诗的思想，宋初三体白体、晚唐体、西昆体，就分别选择白居易、贾岛、李商隐三位唐代诗人为学习对象。但是到了北宋中后期，宋人发现白、贾、李并非理想的学习对象，而此时杜甫声誉愈隆，隐然成为古今诗人之宗，不少人开始主张学杜①。杜甫虽然在后世声名显赫，但生前声名不显，学习者应该不多②，中唐才开始与李白并称，被目为诗坛巨擘，如韩愈《调张籍》称“李杜文章在，光焰万丈长”，而元稹甚至说李白远逊杜甫，认为杜诗“尽得古今之体势，而兼昔人之所独专矣。……苟以为能所不能，无可不可，则诗人以来未有如子美者”[1](P1361)，开后世以杜诗为古今第一之先河，影响非常深远。就现存史料来看，元稹可能是第一位学杜的提倡者，“予尝欲件析其文，体别相附，与来者为之准，特病懒未就”[1](P1361)，曾有意按诗体分类编辑杜诗，作为后人学诗的标准，可惜此设想并未实现。此后，虽然讨论杜诗的文字不少，但明确提倡学杜的言论罕见，直到北宋黄庭坚、陈师道等才有相关文字传世，而陈师道学杜当是受黄庭坚影响③。陈师道学杜虽然是受黄庭坚的影响，但他的学杜主张更为丰富、系统，在宋代也是较为突出的④。本文拟从理由、方法、目标三方面梳理陈师道学杜说。

一、杜诗的理由：有规矩故可学

提倡通过学习古人以学诗，势必面临选择学习对象的问题，以下两个问题是必须考虑的：首先此人之诗值得学，即学习对象要有一定的艺术水平，甚至是第一流诗人、诗作。南宋严羽云：

夫学诗者以识为主：入门须正，立志须高；以汉、魏、晋、盛唐为师，不作开元、天宝以下人物。若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间；由立志之不高也。行有未至，可加工力；路头一差，愈骛愈远；由入门之不正也。故曰：学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。[2](P1)

即是此意。所谓“立志高”、“学其上”即主张向第一流诗人、诗作学习，只不过严羽所主张学习者不限于一家一派，而认为当“以汉魏晋盛唐为师”、“以李杜二集枕藉观之”而已。

其次，诗人水平高，还不足以成为学习的对象，关键还要其诗能学可学，前者属于价值问题，此则关乎学习的效果，是否可行。历代学杜诗者多，学李白者少，为何？不就是因为李诗天马行空，后人难以模仿，而杜诗有法可寻，相对可学易学么？故明胡应麟云：“李、杜二家，其才本无优劣，但工部体裁明密，有法可寻；青莲兴会标举，非学可至。又唐人特长近体，青莲缺焉，故诗流学杜者众也。”[3](P190)

陈师道选择杜诗作为学习对象，最主要的理由就是杜诗“有规矩”：

学诗当以子美为师，有规矩故可学。退之于诗，本无解处，以才高而好尔。渊明不为诗，写其胸中之妙尔。学杜不成，不失为工。无韩之才与陶之妙，而学其诗，终为乐天尔。[4](P304)

陈师道所谓“有规矩”当即胡应麟所云之“有法可寻”，“规矩”即“法”，也就是说杜诗有法度，后人可从其诗中习得诗法，能学可学，不像李白的诗，纯是李白本人天才的流露，无迹可寻。

值得注意的是，与后世将李、杜对举的习惯不同，陈师道此论是通过将杜甫与陶渊明、韩愈比较而推导出来的，认为陶、韩均非理想的学习对象。杜诗“有规矩”，也就意味着在陈师道眼里，从技巧的角度看，陶、韩二人之诗无规矩可寻。“渊明不为诗，写其胸中之妙尔”，似乎是说陶渊明不刻意讲求技巧，而是直接抒发其“胸中之妙”，其诗水平之高低与陶氏自身修养有关，而与诗法或诗歌技巧无关，故后人无法学。《后山诗话》：“陶渊明之诗，切于事情，但不文耳”[4](P313)，意思与“渊明不为诗，写其胸中之妙尔”相近，可参考。“切于事情”是说陶诗能贴切地形容出事物的情状，“不文”是说陶诗质朴而不讲究技巧。“退之于诗，本无解处，以才高而好尔”，认为韩愈不懂写诗，其诗好是因其才高，而非因韩愈掌握了高超的艺术技巧。陈师道说韩愈对诗“本无解处”，可能与其对韩愈“以文为诗”的看法有关：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”⑤韩愈“以文为诗”即非以诗为诗，不是按诗歌的一般规则作诗，而是以文法写诗，虽然水平高(“极天下之工”)，但毕竟偏离了诗歌的正轨(“非本色”)。在陈师道看来，韩愈才高不妨“破体”，而学诗者如以之为准则不可。

宋吴坰《五总志》记载的一则故事可以加深我们对此一问题的看法：

馆中会茶，自秘监至正字毕集，或以谓少陵拙于为文，退之窘于作诗，申难纷然，卒无归宿。独陈无己默默无语，众乃诘之，无己曰：“二子得名，自古未易定价。若以谓拙于文、窘于诗，或以谓诗文初无优劣，则皆不可。就其已分言之，少陵不合以文章似吟诗样吟，退之不合以诗句似做文样做。”于是议论始定，众乃服膺。[5](P14)

陈师道任秘书省正字在元符三年十一月(1100)，明年(建中靖国元年)十二月二十九日即去世，此事当发生于此期间，文中所记当属于陈师道的晚年定论。“退之不合以诗句似做文样做”，“不合”即不应该，可见陈师道对“以文为诗”是不甚认可的。“学杜不成，不失为工。无韩之才与陶之妙，而学其诗，终为乐天尔”，陈师道认为，学杜诗即使无法达到杜甫的高度，但因杜诗“有规矩”，学者可从中习得诗法，故其诗仍可望工整；学陶、学韩则不然，因二人之诗胜在思想、才气，不以艺术技巧见长，如果没有两人的“妙”与“才”，失败是可以想见的。

为什么举白居易为反面教材，陈师道未明言，但黄庭坚《跋书柳子厚诗》曾认为白居易不善学陶，可参考：

予友生王观复作诗，有古人态度。虽气格已超俗，但未能从容中玉佩之音，左准绳、右规矩尔。意者读书未破万卷，观古人之文章未能尽得其规摹及所总览笼络，但知玩其山龙黼黻成章耶？故手书柳子厚诗数篇遗之，欲知子厚如此学陶渊明，乃为能近之耳。如白乐天自云效陶渊明数十篇，终不近也。[6](P656)

黄庭坚以王观复学古未能深入骨髓，仅知赏玩古人文章的华丽形式，因而希望他向柳宗元学习，认为柳之学陶已能近之，而谓白居易学陶之作虽多，但终不像。陈师道的观点可能受到黄庭坚的影响。

晁补之《书鲁直题高求父扬清亭诗后》也认为：

陶渊明泊然物外，故其语言多物外意。而世之学渊明者，处喧为淡，例作一种不工无味之辞，曰吾似渊明，其质非也。[7]

陶诗不讲究法度，语言质朴，没有什么技巧可供学习，没有陶渊明的胸襟修养而勉强模仿其质朴的风格，只能如晁氏所说落得“不无工无味”。白居易未得陶诗“质而实绮，癯而实腴”[8](P1402)之髓，反因模仿陶之质朴而失之浅易。总之，陈师道之所以主张学杜诗，是因为杜诗“有规矩”；反对学陶、学韩，是因为陶诗、韩诗之好不在其艺术技巧，而是因为二人的修养、天赋，但是修养、天赋是后人很难习得的。

杜诗因讲究诗法，“有规矩”，能学可学，那么，在陈师道心目中，其价值如何，值不值得学习呢？《后山诗话》：“苏诗始学刘禹锡，故多怨刺，学不可不慎也。晚学太白，至其得意，则似之矣。然失于粗，以其得之易也”，[4](P306)鉴于苏轼学刘、李以致其诗“多怨刺”⑥、“失于粗”的情况，陈师道认为当慎重选择学习对象，因而其学杜的主张当是经过慎重考虑的。据上引《答秦觏书》，陈师道受黄庭坚的影响转而学杜，烧掉“数以千计”的诗稿，由此可见其学杜是经过深思熟虑的，否则不会轻易焚弃这么多的旧作。正因陈师道学杜的态度慎重认真，故其思考也就较其他人来得深入、全面。陈师道没有直接系统地阐述杜诗价值，但可从其记录他人的议论及其本人的论述中试作归纳梳理。

首先，杜诗集大成，具备多种风格，学习者可以各取所需。《后山诗话》云：“苏子瞻云：‘子美之诗，退之之文，鲁公之书，皆集大成者也。’”⑦今传苏轼集中未见直接称杜诗为集大成的文字，与其意相近的见元丰八年(1085)所作《书吴道子画后》：“故诗至于杜子美，文至于韩退之，书至于颜鲁公，画至于吴道子，而古今之变，天下之能事毕矣。”[9](P2210)此论其实源自唐代元稹《唐故检校工部员外郎杜君墓系铭并序》，〔1〕该文首次从囊括众体、风格多样的角度推许杜诗，是后世以集大成评价杜诗的滥觞。

直接以“集大成”称扬杜诗的是秦观《韩愈论》：

犹杜子美之于诗，实积众家之长，适当其时而已。……于是杜子美者，穷高妙之格，极豪逸之气，包冲澹之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之态，而诸家之作所不及焉。然不集诸家之长，杜氏亦不能独至于斯也。岂非适当其时故耶？……杜氏、韩氏，亦集诗文之大成者欤？[10](P479-480)

更直接清楚地指出了杜诗兼备众多风格的特点，并比喻为圣之时者(孔子)，其实旨在强调杜甫生当汉、魏、晋、六朝诸位诗人之后，故能集诸家之所长，其成就的取得乃“适当其时而已”。杜诗为集大成者，虽非陈师道本人的论述，但既然特地录入《后山诗话》之中，说明他是认可这个观点的。陈师道本人也曾感叹“杜诗无不有”(《后山诗话》“余登多景楼”条)，[4](P315)可以说是“集大成”的变相表述。

杜诗既然是集大成者，兼备众体，风格多样，那么学者选择的余地就很大，才高可以兼取众体，才薄者也可以择一而从，各取所需，而不至于像风格单一者，学者仅能学习一种或几种风格。《新唐书·杜甫传赞》云：“至甫，浑涵汪茫，千汇万状，兼古今而有之，它人不足，甫乃厌余，残膏剩馥，沾丐后人多矣。”[11](P5738)就是在这个意义上评价杜诗的。

宋孙仅《读杜工部诗集序》更进一步，直接说杜诗演变为孟郊等六家：

公之诗支而为六家：孟郊得其气焰，张籍得其简丽，姚合得其清雅，贾岛得其奇僻，杜牧、薛能得其豪健，陆龟蒙得其赡博，皆出公之奇偏尔，尚轩轩然自号一家，爀世烜俗。后人师拟不暇，矧合之乎！风骚而下，唐而上，一人而已。是知唐之言诗，公之余波及尔。[12](P59)

文中所言孟郊等六家未必真的源出杜甫，但其逻辑是可以成立的，说明杜诗的海涵地负，正是后人学诗的理想取法对象。宋黄裳《张商老诗集序》说得更为明白：

读杜甫诗，如看羲之法帖，备众体，而求之无所不有……共于诗者，必取杜甫，盖彼无不有，则感之者各中其所好故也。[13](P35)

杜诗“求之无不有”(与陈师道“杜诗无不有”说相近)，故学者可按个人兴趣有选择地学习，与陈师道有来往的张表臣通过摘句罗列杜诗各种风格的诗句之后说：“有能窥其一二者，便可名家，况深造而具体者乎？此予所以稚齿服膺，华颠未至也”，[14](P454)甚至认为学者得杜诗一二即可以成为名家，能够登堂入室者成就就更不可限量了。

从上引文字可知在宋人之所以推崇杜诗乃至主张学习杜诗，与杜诗“集大成”的艺术成就是分不开的。陈师道生当其时，其师友苏轼、秦观、张表臣都曾论述杜诗“集大成”的特点，故其主张学杜极有可能曾考虑到杜诗这一显著的成就。

其次，杜诗符合陈师道诗应“遇物而奇”的诗学理想。

与杜诗集大成的特点相关，陈师道认为杜诗的另一特点是“奇常、工易、新陈莫不好”：

诗欲其好，则不能好矣。王介甫以工，苏子瞻以新，黄鲁直以奇。而子美之诗，奇常、工易、新陈莫不好也。[4](P306)

陈师道论诗反对过于求奇，讲究“因难以出奇”，[4](P306)认为杜诗不过分求好，而是应该奇、工、新者自然奇、工、新，该常、易、陈者不勉强追求奇、工、新，不像王安石、苏轼、黄庭坚等人过分追求工、新、奇，显得巧有余而自然不足。显然，杜诗是陈师道心目中的理想典范，属于不求好而自好者，所以他极力主张学杜。总而言之，陈师道认为从诗歌价值方面而言，杜诗集大成，风格多样，而且“奇常、工易、新陈莫不好”，符合其“因难以出奇”、“不求好”而自好的理想(关于陈师道的诗学理想，笔者拟另文探究，此不赘述)，是理想的学习对象。

二、学杜的方法：体其格、高其意、炼其字、语简而工

杜诗值得学习而且能学可学，那么如何学习呢？学杜的宋人虽然不少，但直接论述学杜方法的文字却不多见，其中陈师道的议论不仅丰富，而且系统深入，张表臣曰：

陈无己先生语余曰：“今人爱杜甫诗，一句之内，至窃取数字以髣像之，非善学者。学诗之要，在乎立格、命意、用字而已。”余曰：“如何等是？”曰：“《冬日谒玄元皇帝庙》诗，叙述功德，反复外意，事核而理长；《阆中歌》，辞致峭丽，语脉新奇，句清而体好，兹非立格之妙乎？《江汉》诗，言乾坤之大，腐儒无所寄其身；《缚鸡行》，言鸡虫得失，不如两忘而寓于道，兹非命意之深乎？《赠蔡希鲁》诗云：‘身轻一鸟过’，力在一‘过’字；《徐步》诗云：‘蕊粉上蜂须’，功在一‘上’字，兹非用字之精乎？学者体其格，高其意，炼其字，则自然有合矣。何必规规然髣像之乎！”[14](P464)

陈师道首先批评了时人学杜止于沿用杜诗语言的作法，认为学诗不应该仅仅追求语言形式方面相同、相像⑧，善学者应该从“立格、命意、用字”等三方面入手，并分别举例说明。《冬日洛城北谒玄元皇帝庙》：

配极玄都閟，凭高禁御长。守祧严具礼，掌节镇非常。碧瓦初寒外，金茎一气旁。山河扶绣户，日月近雕梁。仙李盘根大，猗兰奕叶光。世家遗旧史，道德付今王。画手看前辈，吴生远擅场。森罗移地轴，妙绝动宫墙。五圣联龙衮，千官列雁行。冕旒俱秀发，旌旆尽飞扬。翠柏深留景，红梨迥得霜。风筝吹玉柱，露井冻银床。身退卑周室，经传拱汉皇。谷神如不死，养拙更何乡。[15](P174-175)

玄元皇帝即老子。唐代帝王自认为老子后裔，高宗追尊之为太上玄元皇帝，玄宗进而诏两京、诸州各置玄元皇帝庙。杜甫所谒即洛阳北邙山的老子庙。陈师道认为此诗“叙述功德，反复外意，事核而理长”，盖此诗旨在叙述老子、唐皇帝的功德，但为了避免直露，并没有直接写功德，而是通过反复叙述“外意”(似指功德之外的景、事)来间接表现。诗中仅“仙李盘根大”以下四句是直接颂扬，其他诗句不过写守备森严、庙景壮丽、壁画艺术高超而已，未见赞语而称颂之意见于言外，故云“事核而理长”，实录庙景而表现了深远的道理。“叙述功德”是主旨，“反复外意”属表现方法，“事核而理长”乃艺术效果，那么，陈师道所谓的“格”是指主旨、艺术手法或艺术效果？

我们先看另一诗例。今传杜甫集未见题作《阆中歌》者，所谓“阆中歌”可能指《阆山歌》和《阆水歌》：

阆州城中灵山白，阆州城北玉台碧。松浮欲尽不尽云，江动将崩未崩石。那知根无鬼神会，已觉气与嵩华敌。中原格斗且未归，应结茅斋看青壁。[15](P3074)(《阆山歌》)

嘉陵江色何所似，石黛碧玉相因依。正怜日破浪花出，更复春从沙际归。巴童荡桨欹侧过，水鸡衔鱼来去飞。阆中胜事可肠断，阆州城南天下稀。[15](P3077)(《阆水歌》)

陈师道认为两诗“辞致峭丽，语脉新奇，句清而体好”，其中“辞致”似指语言风格，“语脉”谓语言脉络，指句与句之间连接的脉络，“句”指句法，“体”当谓全诗所呈现出来的体势风貌。语言风格、语脉、句法、体势，再加上第一例的主旨、艺术手法、艺术效果，陈师道所谓的“格”是不是指这些内容呢？“叙述功德，反复外意，事核而理长”是立格，“辞致峭丽，语脉新奇，句清而体好”也是立格，二例诗体有别、风格不同、命意不一、手法有异，可见所谓“立格”非体裁、风格、命意、手法等本身，但又与这些因素相关，似乎是这些因素的综合体，即立格是指诗歌主旨、结构、手法、语言等等因素综合呈现出来的整体风貌。黄爱平先生对宋诗话中“格”的意蕴有深入详细的研究，可参考：

当“格”作为一个诗学概念来品评诗歌，它常指诗歌所能传达出一种精神之美，即能摹物之神、达事件之本质、表现人的精神境界，但格又不是诗歌所传达的精神境界、对象神采、事件本质本身。所以格与诗歌的构成要素语言、结构、命意等等密不可分，但是它不等于这些实体要素，而是这些要素综合起来形成的气貌、神采。[16]

在格、意、字三者之中，陈师道首先标举“立格”，可见其非常重视诗歌的整体效果，希望通过先“立格”以求得各种艺术因素的平衡，而非片面突出诗歌某一因素，如为追求典故的新奇而罔顾典故是否切合诗意，或用生字僻字而忽视了全诗语言风格的统一。

与“立格”相比，“命意”和“用字”的含义就比较好理解。“命意”指诗歌的主旨，陈师道主张“高其意”，即诗歌立意要高深，不能浅俗。要求诗歌立意高深，与宋人普遍求雅避俗的时代风气有关，苏轼《于潜僧绿筠轩》就认为“无肉令人瘦，无竹令人俗。人瘦尚可肥，俗士不可医”，[17](P448)黄庭坚《书缯卷后》也说：“士大夫处世，可以百为，唯不可俗，俗便不可医也”，[6](P674)反映到诗歌创作上，自然要求命意的不同凡俗。陈师道一生仕宦不显，生活贫寒，却少有贾岛、孟郊般啼饥号寒之作，也是这种心态的体现，故其对诗歌命意自然求高求深。陈师道《魏衍见过》诗云：“愿为夏雷鸣，莫作饥鸢号”，告诫弟子魏衍生活虽然贫困，但写诗当作雷鸣，不能啼饥号寒。就是追求诗作命意高深的表述。

至于杜诗的“用字”艺术，宋人讨论得更多，此方面的内容在宋代诗话、笔记中屡见不鲜。《赠蔡希鲁》“身轻一鸟过”之“过”字工稳，其实最早的讨论者是陈从易(966—1031)，欧阳修《六一诗话》记载：

陈公时偶得杜集旧本，文多脱误，至《送蔡都尉》诗云：“身轻一鸟”，其下脱一字。陈公因与数客各用一字补之。或云“疾”，或云“落”，或云“起”，或云“下”，莫能定。其后得一善本，乃是“身轻一鸟过”。陈公叹服，以为虽一字，诸君亦不能到也。[18](P266)

陈师道强调学杜当从“用字”入手，应该是受当时诗学风气的影响。总之，陈师道主张学杜诗不当仅仅沿袭其诗语，亦步亦趋地模仿，而应该从格、意、字三个方面入手，“体其格”、“高其意”、“炼其字”，如此自然会创作出好诗来。格、意、字三者是作诗的关键，属于诗法层面的内容，学习者作诗能格立、意深、字炼，其诗作不难工稳，故陈师道云“学杜不成，不失为工”。

“立格”与全诗的整体风貌相关，“命意”指主旨，而“用字”则具体到单个的字，陈师道的学杜论似乎还漏掉了句法层面的内容。其实，在《后山诗话》之中，陈师道曾多次讨论杜诗的句法(着重号为笔者所加)：

王摩诘云：“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒。”子美取作五字云：“阊阖开黄道，衣冠拜紫宸”，而语益工。

世称杜牧“南山与秋色，气势两相高”为警绝。而子美才用一句，语益工，曰“千崖秋气高”也。

苏公居颍，春夜对月。王夫人曰：“春月可喜，秋月使人愁耳。”公谓前未及也，遂作词曰：“不似秋光，只与离人照断肠。”老杜云：“秋月解伤神。”语简而益工也。

余登多景楼，南望丹徒，有大白鸟飞近青林，而得句云：“白鸟过林分外明。”谢朓亦云：“黄鸟度青枝。”语巧而弱。老杜云：“白鸟去边明。”语少而意广。余每还里，而每觉老，复得句云“坐下渐人多”，而杜云“坐深乡里敬”，而语益工。乃知杜诗无不有也。

四则诗话可以说是陈师道日常研究、学习杜诗的心得体会，讨论的诗句虽然不同，但内容却惊人地一致：都是将杜诗与其他人的诗句作对比(最后一例是陈师道本人的创作)，认为表现相近的内容，杜诗不仅用字经济简洁，而且语工。简洁的具体表现就是相近的意思，相比之下，杜诗用字更少。陈师道研究、学习杜诗特别注意其“简”，除了诗歌本身就需要写得简洁而意在言外，更多的是反映了其本人的艺术兴趣和艺术追求。元稹、苏轼、秦观等看到的是杜诗的“集大成”，而陈师道则注意到了杜诗的“简”。

其实“简”并非陈师道关注的重点，其真正的重点是“语工”。陈师道认为杜诗之所以高人一等，不仅在于简洁，更在于用语造句的“工”。所谓“工”，似指诗句能恰如其分地表现、描写事物之神，借用梅尧臣的话说就是“状难写之景，如在目前；不尽之意，见于言外”，[18](P267)而不仅仅是语言的精巧。如最后一则，陈师道用“坐下渐人多”表现“余每还里，而每觉老”的感慨，相比之下就不如杜诗“坐深乡里敬”精确。坐下人多虽然可以解释为儿孙满堂，但也可以解读为仕宦渐渐显达而访客日多，而且此句未见“老”意，儿孙多不一定就是老，有人很年轻就作爷爷了。杜诗就不同了，“坐深，谓因年事日高，故坐席位次益尊。”[15](P4096)按辈分、年龄来排座次是古代的礼俗，所以仅“坐深”一词就已准确地表现了“每还里，而每觉老”的意思。

另外，陈师道不仅认为杜诗“语简而工”，其作诗也心摹手追力求“语简而工”，宋人吴聿已经注意到了这一特点，其《观林诗话》曰：“钱昭度诗云：‘伯禹无端教鲜食，水中鱼尽不知休。’陈无己云：‘谁初教鲜食，竭泽未能休。’便觉语胜。”[19](P115)元刘埙对此有详尽周密的讨论：

后山翁之诗，世或病其艰歰，然揫敛锻炼之工自不可及(中略，列举陈师道诗句)凡此皆语短而意长，若他人必费尽多少言语摹冩，此独简洁峻峭，而悠然深味，不见其际，正得费长房缩地之法，虽寻丈之间，固自有万里山河之势也。[20](P519)

陈师道虽然没有明说学杜要学习其“语简而益工”的句法，但其本人不仅如此研读杜诗，而且在创作中加以实践，还取得了一定的成绩，由此可见，学杜当效仿其“语简而益工”的句法，也可能是陈师道未曾明言的想法。

三、学杜的目标：学杜而不为

前引张表臣《珊瑚钩诗话》云：“陈无己先生语余曰：‘今人爱杜甫诗，一句之内，至窃取数字以髣像之，非善学者。’”陈师道认为仅仅沿袭杜诗的语句非善学诗者，那么，谁是善学杜者？陈师道《答秦觏书》认为是黄庭坚：“豫章之学博矣，而得法于杜少陵。其学少陵而不为者也，故其诗近之，而其进则未已也。”[21](P542)“得法”是说黄庭坚已经学得了杜甫的诗法，用黄庭坚本人得话说就是“尽得其规摹及所总览笼络”，通过杜诗掌握了蕴含其中的诗歌规律。所谓“得法”可能就是黄氏所常说的“关键”、“关捩”⑨，钱志熙先生认为二语“大体上是指古人作品中所存在的某种法度。但法度是比较落实固定的东西，山谷所说的‘关键’、‘关捩’，还有超乎法度的地方，如经典作品在艺术上的精诣奥妙之处，或说使经典之所以具有经典之价值的一切精神体现和艺术表现。”[22](P128-129)

但是，在陈师道看来，“得法”仅是第一步，黄庭坚善学杜关键是在“其学少陵而不为”，就是说黄庭坚虽然得法于杜甫，但并未亦步亦趋地模仿，并不追求形似杜诗，如明人学唐诗仅求表面的形似而有“瞎盛唐”之讥，反而追求不像杜诗。正因黄诗写得不像杜诗，所以陈师道认为“其诗近之”，“不为”杜诗反而接近杜诗，不同的是诗歌的面目，相通的是黄庭坚从杜甫处学得的诗法，故陈师道断定“而其进则未已也”，还有更大的进步、发展的空间。

黄庭坚学杜而不为杜，“得法”之后用法，不“随人作计”故可“自成一家”⑩，终成宋诗代表作家，刘克庄甚至认为黄庭坚乃“本朝诗家宗祖”[19](P478)。由此可见，在陈师道看来，学杜而似杜不是目的，学杜的目的在“得法”，习得诗法之后还要“不为杜”，最终的目的是“自成一家”。《后山诗话》云：“右丞、苏州，皆学于陶、王，得其自在”，所谓“得其自在”也是不斤斤计较表面的相似，而要学得古人的精神，如此方能自成面目。

陈师道在《后山谈丛》中有一则论书画之语，赞成弟子“各自成家”：

世传张长史学吴画不成而为草，颜鲁公学张草不成而为正。世岂知其然哉！盖英才杰气，不减其师，各自成家，以名于世。使张为画，吴既不可越，功与之齐，必出其下，亦争名之弊也。[23](P55)

世传张长史(张旭)写草书、颜真卿作楷书，是因为学画、学草书失败之后的选择，陈师道对此不以为然，另作解释：从消极方面说，吴道子的画不可超越，张旭哪怕是和吴道子一样用功，仍然会不如其师；从积极方面说，张、颜二人才华不输于其师，为求名世，自然要“各自成家”，不能走师傅的老路。这虽然是讨论书画，但精神和学诗是相通的。陈师道云：“豫章(即黄庭坚)以为譬之奕焉，弟子高师一着，仅能及之，争先则后矣”[21](P542)，就算弟子的才华高出乃师，如果默守老师的成规，不知变化，其水平非但不能超出，反而会低于老师。因此，无论是学诗还是学书画，陈师道认为弟子不能亦步亦趋，不能只知继承而不求创新，而是要“各自成家”，如此才能“其进未已”。

所谓“无工”，内涵不大好理解，联系陈师道一贯认为诗文的最高境界是不求好而自好、要“因事出奇”的看法，“无工”大体上是说《左传》、杜诗无意求工而自工，其“工”不同于黄、韩的“工”，是超越了形式的工巧而进入到了“自然”的境界，用陈师道本人的话说就是“奇常、工易、新陈莫不好”。但是，《左传》、杜诗“无工”，已经灭尽针线迹，很难直接看到技巧，无疑增加了学习的难度。而韩文、黄诗则不然，相对《左传》、杜诗而言，它们的技巧更为直露，还留有缝隙可供学习者揣摩，因而较为容易学习。就如学习书法，碑刻的拓本因为不是墨迹，经过了刻工上石、拓工拓片等程序，已经很难看到书法家的笔法，因而难以入手，故初学者往往先学习后人临摹的墨迹，通过临摹本入门。《左传》、杜诗就如同拓本，因作者艺术手段高超，较难学习，而韩文、黄诗就像临摹本，技巧的痕迹较为明显，相对容易学习。《左传》、杜诗不求“工”，因为看不到表面的技巧，相对韩文、黄诗就显得质朴，故陈师道认为初学者一开始就学习《左传》、杜诗，因为没有创作经验，会误以为诗文就是如此平常，其所作就容易流于“拙易”。韩文、黄诗因技巧较为明显，学者容易从中习得技巧，所作诗文就算达不到韩、黄的高度，因为艺术技巧的运用，仍“不失为工”。

此外，从风格上讲，韩文、黄诗都有劲健的特点，初学者学之也不容易“拙易”。就学习杜诗而言，黄庭坚不仅有成功的实践，而且有丰富深入的学古理论，如“点铁成金”、“脱胎换骨”、“以故为新、以俗为雅”等等手法，故学者先学黄，确实是学杜的快捷方式。陈师道本人即通过学黄而学杜，与黄庭坚过从甚密，故其所说学杜当先学黄诗，不啻是现身说法，自然有其合理之处。

总而言之，陈师道本人不仅是学杜的身体力行者，而且提出了一套较为可行的学杜方法：杜诗“无不有”、“有规矩”故可学，指出善学者不可满足于窃取杜诗的语句，而应该“体其格”、“高其意”、“炼其字”；黄庭坚学杜得法而不为，乃善学杜诗者，故学诗当先学黄而后学杜，以求“各自成家”。北宋是杜诗声誉逐渐达到顶峰的时代，而且提出了很多在杜诗学史上影响深远的观点，如苏轼、秦观等人的“集大成”说、苏轼的“每饭不忘君”说等等，也在诗话、笔记中留下了许多讨论杜诗句法、字法等艺术技巧的文字，然而其中贡献最大的当数黄庭坚、陈师道二家。黄庭坚因家学渊源而学杜，不仅学杜得法，而且是学杜的大力提倡者，在理论上更是提出了杜甫夔州以后诗“不烦绳削而自合”的著名论断，对后世有深远的影响。相对黄庭坚而言，陈师道的学杜论广度有所不如，但在深度上毫不逊色，甚至比黄庭坚更有系统。以有无“规矩”作为选择学诗对象的标准，在“集大成”、“忠爱”说之外发现“杜诗有规矩，故可学”，可以说别具只眼，显示出陈师道高明的识见。毫不夸张地说，在整个杜诗学史中，陈师道的学杜理论当为最重要的发现之一，仅就宋代而言，也仅有黄庭坚的论述可以与之比肩。

注释：

①许总《宋诗宗杜新论》：“随着杜诗流传的日益广泛与杜诗编纂的日趋完善，北宋中叶以后，诗坛宗杜之风，盛况空前，诗人几乎无一不学杜甫。”载《杜诗学发微》，南京：南京出版社，1989年，第34页。

②〔唐〕樊晃《杜工部小集序》云：“属时方用武，斯文将坠，故不为江东人之所知。江左词人所传诵者，皆公之戏题剧论耳。曾不知君有大雅之作，当今一人而已。”转引自华文轩等编《古典文学研究资料汇编杜甫卷》，北京：中华书局，2001年，第7页。

③陈师道《答秦觏书》：“仆于诗初无师法，然少好之，老而不厌，数以千计。及一见黄豫章，尽焚其稿而学焉。……仆之诗，豫章之诗也。豫章之学博矣，而得法于杜少陵。”《后山诗话》云：“唐人不学杜诗，惟唐彦谦与今黄亚夫庶、谢师厚景初学之。鲁直，黄之子、谢之婿也。”则黄庭坚之学杜诗，又是受其父黄庶、岳父谢师厚的影响。

④伍晓蔓《江西宗派研究》第四章第二节《诗歌渊源及特色》一文(成都：巴蜀书社，2005年)，是较早注意到陈师道学杜理论的文章，可参看。

⑤见《历代诗话》，第309页。《后山诗话》：“黄鲁直云：‘杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之尔。杜之诗法，韩之文法也。诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工尔。’”(《历代诗话》第303页)则陈师道所云韩愈“以文为诗”之说，或承自黄庭坚。

⑥陈师道反对怨刺，除受儒家温柔敦厚说影响外，与当时党政激烈、时人好以诗罗织罪名有关。黄庭坚论诗亦反对怨刺。陈师道《上苏公书》：“尝谓士大夫视天下不平之事，不当怀不平之意。平居愤愤，切齿扼腕，诚非为已；一旦当事而发之，如决江河，其可御耶？必有过甚覆溺之忧。”(《全宋文》卷二六六五，第295页)此书作于元祐七年(1092)秋，苏轼时知扬州。此前苏轼已因作诗而被政敌罗织罪名，最严重者为“乌台诗案”，险死狱中；其次为元祐六年因贾易等弹奏，由翰林学士承旨出知颍州，陈师道时为颍州教授。七年初苏轼改知扬州，尚欲伸理颍州事，陈师道因而修书劝之。苏轼因诗得罪，乃陈师道耳闻目见之事，其反对怨刺，乃情理中事。但是，反对写诗怨刺，不代表逃避政治，陈师道曾有《上曾枢密书》论边事，可知其并未逃避政治，此仅为诗学主张而已。

⑦《历代诗话》第304页。《后山诗话》另有一则内容完全相同的文字：“子瞻谓杜诗、韩文、颜书、左史，皆集大成者也。”(《历代诗话》第309页)

⑧陈师道虽然批评这种作法，其实其本人即多如此作诗，故钱钟书先生批评道：“尽管他瞧不起那些把杜甫诗‘一句之内至窃取数字’的作者，他的作品就很犯这种嫌疑。”(《宋诗选注》，北京：读书·生活·新知三联书店，2003年，第164页。)

⑨黄庭坚《答王子飞书》说陈师道“其诗渊源的老杜句法，今之诗人，不能当也。至于作文，深知古人关键。”(《黄庭坚全集·正集》卷一八，第467页)又《与元勋不伐书》之三：“如欲方驾古人，须识古人关捩，方可下笔。”(《黄庭坚全集·别集》卷一九，第1897页)

⑩黄庭坚《以右军书数种赠邱十四》：“随人作计终后人，自成一家始逼真。”(《黄庭坚全集·外集》卷一六，第1249页)所言虽是书法，但未尝不可视为黄氏的是诗学主张。