基于TOPSIS和聚类分析的饲料上市企业成长绩效评价

○东北石油大学经济管理学院 邢文迪 杜东儒

“十三五”期间，畜牧业在非洲猪瘟等诸多不利因素的影响下，仍保持了较高的发展水平，得益于此，我国饲料行业在此期间也一直保持稳步增长的发展趋势。据中国饲料工业协会数据显示，2020年全国饲料总产量 25 276.1万吨，同比增长10.4%，未来随着畜牧业现代化步伐加快和产业转型升级，将持续拉动饲料产品供应量，饲料行业也将继续保持增长的发展态势。但在“十四五”初期，受国际贸易环境复杂多变的影响，我国饲料行业的进出口贸易受到了较大的影响，原材料价格不断攀升、产成品价格波动起伏，行业产品同质化竞争剧烈导致小型饲料生产企业不断被淘汰，我国饲料行业的未来发展和成长面临着更加严峻的挑战。鉴于此，对我国饲料上市企业成长绩效进行评价，有助于我国饲料上市企业延续“十三五”期间的高质量发展态势，提升企业未来成长潜力。

一、文献综述

国内学者对于企业成长绩效评价的研究已经有了较为丰富的研究成果。吴丹[1]从财务资本、人力资本、技术资本和社会资本4个维度，综合运用多种方法对我国高技术企业成长绩效进行评价研究；刘烨等[2]通过构建包含资金、技术、人力资本、市场四个维度的评价模型，运用序关系分析法对一家正处于创业期的高科技企业的成长能力进行评价，并根据评价结果为高科技企业的可持续发展提供一定指导建议；刘振元等[3]在建立“新三板”挂牌企业成长力模型的基础上，构建成长力评价指标体系，并运用熵权—TOPSIS模型对湖北101家挂牌企业的成长力水平进行综合评价；汪金莲等[4]以5家林产品加工企业为例，通过层次分析法建立评价模型并进行实证分析，对林产品加工企业的可持续成长能力提出了对策和建议；霍江林[5]选取了5个评价维度11项评价指标，运用因子分析方法对33家创业板高新技术上市企业的成长绩效进行因子分析和高低成长绩效差异对比分析；夏菊子[6]运用熵权多层TOPSIS对我国饲料上市企业进行财务绩效的评价研究。

通过对现有文献的梳理分析可以发现，一方面，国内学者对于企业成长绩效的评价研究多集中在高新技术企业，对属于农牧类的饲料上市企业关注较少；另一方面，对饲料上市企业的绩效评价只考虑了财务视角，未结合非财务视角进行分析研究。因此，本文选择16家饲料上市企业为研究样本，收集样本企业2018—2020年的财务和非财务指标数据，综合运用熵权、TOPSSI和聚类分析方法，对我国饲料上市企业进行成长绩效综合评价研究。

二、评价指标的选取

成长绩效评价与财务绩效评价所选择的评价指标不同，前者更多地考虑企业长期发展能力和成长的潜力，因此饲料上市企业的成长绩效评价需要采取财务指标和非财务指标进行评价。本文在借鉴现有文献研究的基础上，结合近几年生物技术的发展对饲料企业科研创新能力的促进，兼顾了人力资本和技术资本，同时以财务指标数据对企业的市场扩张能力进行衡量，最终确定了5个一级指标和12个二级指标对饲料上市企业的成长绩效进行评价。饲料上市企业成长绩效评价指标及权重如表1所示。其中，可持续增长率=净资产收益率×收益留存率÷(1-净资产收益率×收益留存率)，研发人员占比=本期研发人员数量占所有员工的比例，研发投入强度和营销投入强度分别为本期研发费用和销售费用占营业收入的比例，其余二级指标的数据均从CSMAR数据库和企业年报中直接获得。

表1 饲料上市企业成长绩效评价指标及权重

三、饲料上市企业成长绩效评价

(一)数据来源和预处理

1.数据来源

截止2020年6月，据新浪财经显示申万三级行业饲料行业的上市企业共有17家企业，剔除数据缺失的1家企业，本文从中筛选出16家饲料上市企业，选取了2019—2020年数据作为研究对象进行研究，数据来源于Wind资讯、CSMAR数据库，并辅以部分企业近三年的财务报告数据作为补充。

2.数据预处理

不同指标的原始数据之间存在指标性质和量纲的差异，因此需要对其进行正向化和标准化处理，本文选择极值法对原始数据进行预处理，具体步骤如下：

第一步：假设对i个评价对象的j个指标进行企业成长绩效评价，建立原始矩阵X=(xij)16×12;

第二步：由于所选指标性质均为正指标，将原始数据代入公式(1)得到规范化矩阵Y=(yij)16×12;

正向指标标准化公式：

(1)

(二)改进的TOPSIS模型

传统的TOPSIS模型各评价指标的权重相同，无法体现指标之间的相对重要性。而熵权法是一种客观赋权的方法，能够克服主观赋权法的主观性和不确定性，权重的确定能够更客观合理[7]。因此将熵权法和TOPSIS模型结合形成改进的TOPSIS模型，运用信息熵的概念通过熵权法确定指标的相对权重。使用改进的TOPSIS模型对饲料上市企业的成长绩效进行评价，具体步骤如下:

第一步，利用熵权法确定各指标权重wi，熵权模型可以参考王磊等[8]的做法，通过计算得出各指标的权重，结果如表1所示。

第二步，构建加权规范化决策矩阵。将矩阵Y的每行指标与表1确定的相应指标权重wi相乘，建立加权规范化矩阵Zij=(zij)16×12。

(2)

(3)

(4)

(5)

(三)计算结果与分析

分别对16家饲料上市企业2018—2020年的原始数据进行预处理，通过改进的TOPSIS模型计算样本企业各年五项一级指标(M1-M5)和年度综合绩效水平的贴近度Mi，将三年贴近度的平均值作为TOPSIS的最终评价结果，具体如表2所示。

表2 饲料上市企业成长绩效评价

整体来看，16家饲料上市企业成长绩效贴近度均值为0.335，有9家企业大于均值，说明饲料上市企业成长绩效整体水平良好；京基智农和中宠股份贴近度值分别是最后一名唐人神的2.6倍和2.15倍，样本企业的贴近度值极差为0.342，说明饲料上市企业成长绩效水平差异较大，企业间发展存在不平衡现象。

从发展能力M1来看，样本企业间发展能力的差距没有太过明显，整体水平要优于其他维度。在成长绩效排名前五的企业中有三家企业发展能力排名也在前五，仅有大北农排在所有企业的最末端，主要是因为其可持续增长率和资产的增长速度表现较差；在成长绩效排名后五的企业中有四家企业发展能力排名靠后，仅有禾丰股份表现优异，排在第六名，主要得益于其资本的运营效益较高、安全状况较好。

从获利能力M2来看，其各年的权重占比均值为27.2%，对企业的成长绩效水平影响最大，同时企业间获利能力的差异较为悬殊。成长绩效排名前五的企业中仅有两家企业获利能力较强，中宠股份、傲农生物和大北农2018和2019两年企业的资产收益能力不佳，其获利能力有待加强；排名后五的企业中，禾丰股份和新希望获利能力排名分别是第二名和第八名，两家企业近三年资产的收益能力总体较为平稳，对成本费用的控制较为严格，因此获利能力表现较好。

从创新能力M3来看，样本企业创新能力贴近度值的极差为0.9994，是五项一级指标中差距最悬殊的一项指标。表现最好的天马科技，属于国家级高新技术企业，在研发人员占比和研发投入强度上遥遥领先于其他饲料上市企业，其产品主要服务于渔牧产业，科研资源投入较多，因此其创新能力表现突出；表现最差的是新希望，其涉及农业、乳业、房产和化工等多种产业，受其体量的影响，在科研人力资源和财务资源上投入占比较低。

从市场扩张能力M4来看，二级指标营销投入强度和营业收入增长率各年的权重占比均值分别为13.8%和9.3%，权重排名分别为第一名和第三名，说明市场扩张能力维度对样本企业的成长潜力影响较大。成长绩效较好的企业其市场扩张能力排名也在前列，而在成长绩效排名后五的企业中仅有金新农表现良好，主要是因为企业的营销投入费用较高，但是其营业收入增长率波动较大，2020年较2019年营收增长104.11%；唐人神的市场扩张能力表现较差，营销投入强度和营收增长率两个方面均处于行业下游地位。

从变现能力M5来看，各年权重占比均值为10.2%，说明变现能力对于饲料上市企业成长绩效的影响最弱。并且企业之间变现能力差异较为明显，只有7家企业的贴近度值高于均值。在成长绩效排名前五的饲料上市企业中，中宠股份和天康生物变现能力排名分别排在第十四位和第十六位，主要是因为近三年这两家企业自由现金流几乎全部为负数，另外受销售政策的影响，应收账款和应收票据较多，导致营业收入中的现金比例偏低。

四、饲料上市企业成长绩效分类对比

(一)分类对比分析

为了进一步分析造成各饲料上市企业成长绩效差异的原因，本文通过统计分析软件SPSS 26.0，使用Ward联接的聚类方法和平方欧式距离的距离测量方法对样本企业综合和各项指标的TOPSIS评价结果进行聚类分析，通过分类对比分析以揭示不同类别企业间成长绩效产生差异的原因。其中，聚类分析的结果如图1所示。

图1 分层聚类图

根据聚类分析的结果，将16家饲料上市企业分为三类：第一类是高速成长型。仅有京基智农一家企业，其贴近度值为0.553，在各项一级指标中除创新能力差强人意外，其余指标均排在所有企业中最前列。第二类是积极成长型。包括中宠股份、佩蒂股份、天康生物、大北农、通威股份和天马科技六家企业，贴近度均值为0.38，这类企业成长绩效水平处于所有企业的中上游地位，存在多项优势能力，其主要特点是科技创新和市场开拓资源投入多，创新能力和市场扩张能力较强。第三类是一般成长型。包括傲农生物、天邦股份、正邦科技、海大集团、禾丰股份、新希望、金新农、正虹科技和唐人神九家企业，贴近度均值为0.28，这类企业成长绩效水平一般，在五项一级指标上的表现各有优劣，劣势能力有待加强，其中傲农生物和天邦股份的发展和市场扩张能力表现优异，正邦科技、海大集团和禾丰股份的发展和获利能力较好，其余企业优势能力和劣势能力并存，内部发展不均衡。

(二)纵向对比分析

选取2018-2020年饲料上市企业成长绩效的TOPSIS评价结果，分别对高速成长型、积极成长型和一般成长型三种类型的企业进行纵向趋势对比，分析饲料上市企业三年间成长绩效的发展和差异情况。

1.高速成长型企业成长趋势

从表3可以看出，高速成长型企业中仅有京基智农一家，虽然该企业三年贴近度均值在所有样本企业中排名第一，未来发展潜力较高，但是其2020年相较于2018年、2019年的成长绩效排名和贴近度值均有所下降。具体分析可知：京基智农在2020年发展能力贴近度值下降了主要是2020年该企业饲料生产量较上年下降27.66%，同时库存量上升20.11%，对收益水平和可持续增长率产生了较大的影响，因此该企业2020年的成长绩效水平相比2018年和2019年有所下滑。

表3 2018—2020年高速成长型企业成长绩效排名

2.积极成长型企业成长趋势

从表4可以看出，在积极成长型企业中只有天康生物一家企业的成长绩效排名呈现上升趋势，其余企业均出现了不同程度的波动和下降。天康生物排名上升的主要原因是2019年和2020年企业的获利能力趋于上升，同时业务的扩张带来了更快的营收增速，但是企业研发投入占比出现了缩水；中宠股份和佩蒂股份的主要产品是宠物饲料，因其业务相似，在近三年两家企业的研发投入和营销投入均出现了一定程度的下滑；此外，佩蒂股份的成长绩效近三年持续下降，排名下滑最为严重，主要是因为其来自海外市场的主营业务收入占比较高，受贸易摩擦的影响获利水平产生了较大的波动。

表4 2018—2020年积极成长型企业成长绩效排名

3. 一般成长型企业成长趋势

从表5可以看出，在一般成长型企业中，一半以上的企业在近三年中成长绩效的贴近度排名出现了上升，整体表现比其他两种类型的企业优异许多。天邦股份和正邦科技成长绩效水平呈现大幅度的上升，主要是因为2018年这两家企业成长绩效水平较差，但是在2019年和2020年中引进资本、投入资产，更好地控制了成本费用，发展能力和获利能力得以较快增长。新希望在一般成长型企业中成长绩效排名下降最快，主要是因为市场扩张的速度减缓，影响了销售业务，进而企业的获利能力也出现了下降。

表5 2018—2020年一般成长型企业成长绩效排名

综合表3、表4和表5整体来看这三类企业2018—2020年的成长绩效发展趋势，可以发现大部分企业的成长绩效的排名和贴近度值均出现了不同程度的下降，具体分析可知：主要是由于受中美贸易环境的不确定性以及非洲蝗灾等自然灾害的频发等诸多因素的影响导致饲料原材料的价格大幅上涨，进而影响了饲料上市企业的获利能力，获利能力的下降限制了企业对科研创新和市场扩张的投入，因此企业的成长绩效绝对水平出现了一定程度的下降。

五、结论与建议

本文通过对16家饲料上市企业成长绩效评价的实证分析，得出以下结论：(1)饲料上市企业整体成长绩效存在较大差距，企业间发展存在不平衡现象，同时近三年大部分企业成长绩效处于连年下降趋势；(2)在各一级指标排名中，中宠股份的市场扩张能力最优，天马科技最为注重科技创新，京基智农在发展能力、获利能力和变现能力上均排在第一名；(3)在各类型企业分类对比中，一般成长型企业成长绩效发展水平表现最好，整体处于上升趋势，积极成长型企业的成长绩效发展水平多处于下降状态，而高速成长型企业仅有京基智农一家，也出现了小幅度的下滑。

为了进一步提升饲料上市企业成长绩效水平，本文提出以下对策建议：(1)持续加码科技研发投入。一方面，强化科研可以推动饲料产品的升级和创新，形成多样化的产品结构，提高企业的市场竞争力和资产获利水平；另一方面，在稻谷、玉米、蛋白原料和添加剂原料等饲料原材料价格持续上升、国际贸易环境不断变动的环境下，应加大生产设备更新改造的力度，同时投入更多的科研资源提升设备自动化程度，进而提高生产效率、降低生产成本，为企业的可持续成长服务。(2)强化“一带一路”国际合作。虽然我国是农业大国，但是作为饲料原材料的农作物产量无法满足饲料企业的原料需求，原材料对外依存度较高，同时进口来源主要集中于欧美发达国家。随着“一带一路”倡议的持续推进，我国饲料上市企业应积极与“一带一路”沿线国家展开贸易往来，丰富原材料的进口渠道，同时可进行“一带一路”的产业布局，开拓亚非市场以减弱对欧美市场的依赖程度。(3)坚持国内大循环的主体地位。饲料企业在供应链中处于中游，应充分利用我国电子商务环境和物流体系的优势，协调上游原料供应方和下游饲料需求方，优先满足国内的市场需求，形成产业的闭环。另外，据中国饲料工业协会数据，2020年我国10万吨以上规模饲料生产厂共有749家，数量众多，但是多数为小型企业，且产品同质化严重，大型饲料上市企业可实施横向一体化战略加快整合饲料行业，采取纵向一体化战略向下游养殖业延伸发展，提高饲料行业整体发展质量，促进国内经济大循环。