论蔡元定《燕乐》

吕 畅

内容提要：南宋蔡元定所著《燕乐》有诸多异称，《燕乐》《燕乐原辨》《燕乐本原辨证》是较恰当的称名。《燕乐》虽然久已散佚，但其部分信息留存于《宋史》《攻媿集》《朱子全书》等著作。该书成书下限是宋光宗绍熙癸巳年（1193），为一本独立的著作，包含图说、律本、正律、俗名四节，主要观点是燕乐源自雅乐。蔡元定《燕乐》的撰述目的并非探讨唐宋燕乐二十八调的音乐形态，而是为构建雅乐理论体系而作，故可将其视为北宋以来雅乐理论探讨的延续。

部分留存于《宋史·乐志》中的蔡元定《燕乐》一直是研究唐宋燕乐二十八调的重要文献之一，不少涉及这一课题的观点都以其为核心依据。其中，最为著名的当属王光祈《中国音乐史》依据其中“七声高下之略”一节，提出的以“闰”作“清羽”为特征的“燕乐音阶”理论①。长达半个多世纪的“变”“闰”之争与“燕乐音阶”名实之辩即自此揭开②。然而，蔡元定《燕乐》自身所包含的文献信息却一直没有受到足够重视。例如：究竟何时成书？是在什么样的背景下写成？书中有哪些内容？成书后传播情况如何？因何散佚？等等。诸如此类问题一直无人关注。

本文试图回答“蔡元定《燕乐》究竟是一本什么样的书？”这一问题。然后，结合《律吕新书》，以及蔡元定与朱熹的往来书信，分析现存蔡元定音乐著述的内在联系，并探究其撰述目的。

一、《燕乐》的异称与成书时间

学界对《宋史·乐志》所载蔡元定《燕乐》的称名有五种：《燕乐》《燕乐书》《燕乐原辨》《燕乐原辩》《燕乐本原辨证》。③

《燕乐》之称最早见于元代成书的《文献通考·乐考》④和《宋史·乐志》：“蔡元定尝为《燕乐》一书，证俗失以存古义。”⑤近代以来这一称名最为普遍。如王光祈在《中国音乐史》中引用《宋史》时的表述：“蔡元定尝为《燕乐》一书。”⑥杨荫浏《中国古代音乐史稿》：“宋人讨论《燕乐》问题而比较重要的材料还有蔡元定《燕乐》一书，其大概内容，见于《宋史》卷一四二《乐志》，可以参考。”⑦又如最早对王光祈“燕乐音阶”发出质疑的陈应时《“变”和“闰”是清角和清羽吗？—对王光祈“燕调”理论的质疑》：“王光祈的‘燕调’是以《宋史》所录南宋蔡元定所著《燕乐》一书的有关内容作为立论依据的。”⑧

《燕乐书》之称最早见于清方中履《古今释疑》卷十一《俗乐》：“蔡西山《燕乐书》曰……”⑨此后，《五礼通考》⑩、《皇朝文献通考》11、《燕乐考原》12、《声律通考》13等书均有类似称呼。但是，这些著述中所说的《燕乐书》均专指《宋史·乐志》中的“《燕乐》一书”。采用这一称名的当代学者主要有陈其射、李玫、吴志武等。如陈其射《中国古代乐律学概论》称：“后学讨论的焦点主要集中在对《宋史·乐志》中《燕乐书》中的一段话的理解之上。”14李玫《蔡元定〈燕乐书〉解—“变”与“闰”解释中的王光祈之误》15、《“燕乐二十八调”文献通考》16，以及吴志武《〈九宫大成〉宫调与燕乐二十八调之关系》17等亦均称“《燕乐书》”。

《燕乐原辨》之称最早见于南宋杜范《杜清献公集》与明杨士奇《文渊阁书目》。《杜清献公集》称：“西山先生所著书有：《大衍详说》《律吕新书》《燕乐原辨》《皇极经世》……”18《文渊阁书目》载：“《燕乐原辨》一部一册。”19

《燕乐原辩》之称最早见于《宋史·蔡元定传》：“其平生问学，多寓于熹书集中。所著书有《大衍详说》《律吕新书》《燕乐》《原辩》。”20当代学者陈其射等采用此称：“蔡元定此书原名为《燕乐原辩》……”21

最为值得重视的是沈冬的观点。作为最早探讨蔡元定《燕乐》书名的学者，沈冬在《蔡元定十八律新探（上）》指出：“《宋史》卷一四二（乐志十七）记为《燕乐》，是以多数学者都径以《燕乐》呼之；也有学者称之《燕乐书》或《乐书》，凡此均为讹传。其实此书蚤亡，原序尚在，是宋代楼钥所作，收在楼氏《攻媿集》卷五三，煌煌然题为《〈燕乐本原辨证〉序》，……‘燕乐原辨’之名，当即《燕乐本原辨证》的省称。”22沈冬所引用的楼钥《燕乐本原辨证序》（以下简称《序》）引出了该书的另一个称名《燕乐本原辨证》。

楼钥，字大防、启伯，号“攻媿主人”，《宋史》有传23。其人生于1137年，较蔡元定小两岁，于1213年逝世，晚于蔡元定15年。《攻媿集》所收录的大量书序、题跋，留下了不少散佚著述的珍贵信息，具有很高的文献价值24。由于楼钥在《序》中明确提到与蔡元定的会晤，并较为详细地转述了蔡元定本人对于《燕乐》主题思想的阐述，因此《序》成为研究蔡元定《燕乐》原貌最直接的一手材料。除《攻媿集》外，《序》还见于《宋元学案补遗》卷六二、《全宋文》卷五九五〇。原文如下：

乐之失久矣。本朝诸巨公逢时遇主，不可谓不行所学，而终无定论。今之君子，学此者益寡。建安蔡季通久从晦庵朱先生游，学问该洽，持论皆有信据，一见而及此，因得叩请。曰：“《大乐之书》卷帙繁重，不能自随。”出所著一编曰《燕乐本原辨证》。谓雅、郑固已辽绝，而燕乐尤为淫靡。然推其所自，实出于雅。《唐志》论雅俗之别，谓俗乐有与律吕同名而声不近雅者，其宫调乃应夹钟之律。季通谓律度量衡，言盖有叙。若有尺寸求之，则是律生于度。若以累黍为之，则是律生于量，皆非也。故自为律以吹之而得其声，每疑今之乐以夹钟为黄钟，得唐史之言而信，故为图为说。而又列律本、正律、俗名三者，使人知今之俗乐虽非古，而其本则不能外此也。则又叹曰：为此俗乐者，不知其何人，使后世耽玩而人心日漓，风俗日薄，不能自还于雅正，其亦不仁也矣。然名宫与调，犹曰黄钟、中吕、南吕，以纪律本，意谓声虽变而名尚存。不没其本，以待后之知者，其用心又何其仁也。故欲民之归于厚，当先正乐。欲乐之正，不可不先求俗乐之原。

此书之作，非一日之积。余虽好之，亦未能遽解。老矣，恐不能自进于此。季通又长余二岁，安贫乐道，壮岁已弃科举，此志其遂申否乎？季通此行，得一观颂台之乐，归而益考诸书，欲使乐书全备，善矣。然古谓妙解者，犹不如神解。如万宝常等人，亦几于神者，恐非书所能尽。季通用功已深，更加勉焉。必无歉于我，然后可传诸人。求《大乐之书》而观之，尚俟后日。25

将这篇序文中所呈现的信息与《宋史·蔡元定传》所载“其平生问学，多寓于熹书集中。所著书有《大衍详说》《律吕新书》《燕乐》《原辩》”26相结合进行分析，可知《宋史》中出现的《燕乐》《燕乐原辩》，与《攻媿集》中的《燕乐本原辨证》是同一本书，即《燕乐》《燕乐原辨》《燕乐原辩》是《燕乐本原辨证》的简称。现将南宋至清代各书名汇总如下：

（续表）

从上表可见，《燕乐书》的称法是不恰当的。因为这一名称并不见于《宋史》《攻媿集》《文渊阁书目》等与原书有关联的文献，而是集中出现于以《宋史·乐志》为文献来源的清代著述。

另，中华书局点校本二十四史《宋史·蔡元定传》有两处值得商榷。其一，将《燕乐原辩》处理为“《燕乐》《原辩》”27两本书，有误。其二，《宋史·蔡元定传》所载《燕乐原辩》用“辩”，而《序》《杜清献公集》《文渊阁书目》均作“辨”。杜范生于1182年，小蔡元定47岁，亦为朱子门人28。《杜清献公集》卷十九收有杜范为黄灏、王蔺、詹体仁、蔡元定四人所作传记29。比照《杜清献公集·蔡元定传》与《宋史·蔡元定传》，两者内容基本一致，仅有个别文字出入。可见，是《宋史》在使用杜范《蔡元定传》时误将“辨”衍作“辩”。

楼钥《序》还为解决《燕乐本原辨证》的成书时间提供了信息。其一，“一见而及此，因得叩请。曰：‘《大乐之书》卷帙繁重，不能自随。’出所著一编曰《燕乐本原辨证》。”可知，楼钥曾当面向蔡元定请教音乐之事，并得阅《燕乐本原辨证》。楼氏长期任职于中枢，与士林交往甚密。绍熙五年（1194）朱熹被宋宁宗免职时，楼钥曾为朱熹上书抗辩，30并因此忤逆宋宁宗与韩侂胄，于“庆元党禁”期间，罢职归乡十三年。1207年，韩侂胄被诛后，复起。从楼钥与朱熹的关系来看，楼钥与布衣蔡元定的交往或以朱熹为桥梁。

其二，据刘爚《蔡元定墓志铭》：“绍熙癸丑，西游襄汉，循淮度江道经建业，京师城朝之名胜无不倾倒，常与太学生王兹诸公游西湖。闻诸公欲荐之於朝，即日命舟而归。”31这一记载与《宋史·蔡元定传》所说“太常少卿尤袤、秘书少监杨万里联疏荐于朝32，召之，坚以疾辞。筑室西山，将为终焉之计”33形成互证。蔡元定在绍熙癸丑年（1193）到京师，与太学生王兹等有过交游，听闻有士大夫打算举荐自己为官，便返回故乡。此后，果然受到尤袤、杨万里二人举荐。《序》中言及“季通此行，得一观颂台之乐”。“颂台”是“指古代太常寺之类专司礼乐、祭祀的官署”34。所谓“颂台之乐”，即为宗庙雅乐，亦可证明蔡元定的观乐地点，即楼蔡之会的地点只能是京师。

要之，“绍熙癸丑”，即绍熙四年（1193），蔡元定到达京师，与楼钥相会并出示《燕乐本原辨证》。故而，这一年是为《燕乐本原辨证》成书时间的下限。

二、《燕乐》的原始形式与基本内容

“蔡元定尝为《燕乐》一书，证俗失以存古义，今采其略附于下”。35《宋史·乐志》明确称其所载仅为蔡元定《燕乐》之“略”。下面分别从《序》《宋史·乐志》，以及《朱文公文集·答蔡季通》三种史料分析《燕乐》的原始形式与基本内容。

首先，蔡元定称“《大乐之书》卷帙繁重，不能自随，出所著一编曰《燕乐本原辨证》”。“大乐”即为雅乐，《大乐之书》肯定是关于雅乐的著作。《燕乐原辨》在收入《文渊阁书目》时，被称为“一部一册”。可见《燕乐本原辨证》本身是蔡元定已经完成的一部独立著作，而非《大乐之书》的一部分。

其次，《序》云：“季通谓律度量衡，言盖有叙。若有尺寸求之，则是律生于度。若以累黍为之，则是律生于量，皆非也。故自为律以吹之而得其声，每疑今之乐以夹钟为黄钟，得唐史之言而信，故为图为说。而又列律本、正律、俗名三者，使人知今之俗乐虽非古，而其本则不能外此也。”36据此，蔡元定此书共包含四项内容：为图为说、律本、正律、俗名。下面分别考察其具体情况。《宋史·乐志》所载蔡元定“《燕乐》之略”500余字，从文本上可以很清楚地将其分作四段：“取律寸、律数、用字纪声之略”“七声高下之略”“夹钟收四声之略”“四声二十八调之略”。原文如下：

黄钟用“合”字，大吕、太簇用“四”字，夹钟、姑洗用“一”字，夷则、南吕用“工”字，无射、应钟用“凡”字，各以上、下分为清浊。其中吕、蕤宾、林钟不可以上、下分，中吕用“上”字，蕤宾用“勾”字，林钟用“尺”字。其黄钟清用“六”字，大吕、太簇、夹钟清各用“五”字，而以下、上、紧别之。紧“五”者，夹钟清声，俗乐以为宫。此其取律寸、律数、用字纪声之略也。

一宫、二商、三角、四变为宫，五徵、六羽、七闰为角。五声之号与雅乐同，惟变徵以于十二律中阴阳易位，故谓之变；变宫以七声所不及，取闰余之义，故谓之闰。四变居宫声之对，故为宫。俗乐以闰为正声，以闰加变，故闰为角而实非正角。此其七声高下之略也。

声由阳来，阳生于子、终于午。燕乐以夹钟收四声：曰宫、曰商、曰羽、曰闰。闰为角，其正角声、变声、徵声皆不收，而独用夹钟为律本。此其夹钟收四声之略也。

宫声七调：曰正宫、曰高宫、曰中吕宫、曰道宫、曰南吕宫、曰仙吕宫、曰黄钟宫，皆生于黄钟。商声七调：曰大食调、曰高大食调、曰双调、曰小食调、曰歇指调、曰商调、曰越调，皆生于太簇。羽声七调：曰般涉调、曰高般涉调、曰中吕调、曰正平调、曰南吕调、曰仙吕调、曰黄钟调，皆生于南吕。角声七调：曰大食角、曰高大食角、曰双角、曰小食角、曰歇指角、曰商角、曰越角，皆生于应钟。此其四声二十八调之略也。37

“夹钟收四声之略”中有“而独用夹钟为律本”一句，故为“律本”；“取律寸、律数、用字纪声之略”以谱字配十二律，故为“正律”；“四声二十八调之略”以四声收燕乐二十八调调名，故为“俗名”。唯独少了“图说”部分，但多了“七声高下之略”一段。下面进一步对这两部分内容进行分析。

在《朱子全书》与《蔡氏九儒书》两本书中，收录了相当数量的朱蔡两人的通信，涉及音乐的内容基本集中于《晦庵先生朱文公文集》《晦庵先生朱文公续集》。这些音乐信件中并未出现《燕乐本原辨证》书名，甚至根本没有“燕乐”二字，而是集中于两个主题：“古琴”“乐律”，与《燕乐》内容相关的是后者。

涉及“乐律”的内容主要有三个方面。其一为十二律律管制作。如“《律说》少有疑处，……但圆径亦须更仔细，如引《汉志》，由此之义起十二律之周径，恐未免有牵强处也。嘉量积黍数之前，合定方深围径之数相参验。”38其二为对《史记·律书》《通典》等古代律学著作及王朴等人律学理论的评说。如：“疑大乐亦只是如此推校，但律之高下未有准则。王朴之乐，想亦只是得此法，而不得律之高下。”39“《通典》中说十二律子声，莫便是清声否？若如所言，即是二十四律，不用六十律矣。”40“近读《长编》，说魏汉津、刘炳作大晟乐，云依太史公黄钟八寸七分之管作正声之律，依班固黄钟九寸之管作中声之律。”41“《史记》律数源远，七分为寸之说亦深疑之，但自算不得，不敢坚决去取”42等。其三为制磬。在《续集》中集中出现了五通涉及制磬之法的书信。如：“石磬，闻平江不难得，欲托人作小者数枚，但不能合新律。幸为思之，合用几枚？其长短厚薄之度如何？”43“磬说跟无可疑，幸少黜先人之言，而之公共之心度之，则知鄙意之不缪”44等。

下面将其中可与蔡元定音乐著述相勾连的内容进行分析。

1.“ 乐图”。第一处“：《乐图》烦更问子本，此只有十二样，而调名之多，何耶？”45朱熹所说“调名”为何如此之多，显然是指燕乐调的俗称。燕乐调之名除可用律名加调名称呼，如“黄钟宫”“林钟徵”“无射角”之类外，还使用“俗呼”，如“越调”“仙吕调”“般涉调”等。这部分内容与《宋史·乐志》所载蔡元定《燕乐》第四段“四声二十八调之略”相吻合。第二处“：《乐图》曾理会否？此便是七均八十四调之法，变当是变徵，闰当是变宫耳。疑大乐亦只是如此推校，但律之高下未有准则。王朴之乐，想亦只是得此法，而不得律之高下。”46这里朱熹提到“七均八十四调之法”，并说“律之高下未有准则”，说明并非谈论律制中音阶的精密高度，而是专论宫调与调式音阶问题。朱熹对“变”“闰”实质所下的结论，与《宋史·乐志》蔡元定《燕乐》第二段“七声高下之略”相合，而朱熹将其归入“乐图”之中。由此可以推断，这封信讨论的相关内容属于前文中所多出的“七声高下之略”一节。

2.“ 律图”。“《律图》想甚可观，然其声须细考之，令有定论乃佳”47一句。与之相近的还有“黄钟一均六律，各随大小画样，以所定古尺为准，各余半寸以上，以备磨错乃佳”48。信中“随大小画样”值得重视。

“图说”是古人常用的撰述体例，如姜白石《七弦琴图说》等，蔡元定《律吕新书》中也有此类体例内容，如“律生五声图”“八十四声图”“六十调图”。为求简洁，并与其余三项名称对应，下文统一将“为图为说”称为“图说”。

《序》中有一处涉及“图说”的线索：“得唐史之言而信，故为图为说。”回溯“唐史”相关记载以访“图说”之义。考《旧唐书·音乐志》，未见造律相关内容，但《新唐书·礼乐志第十一》云：“声无形而乐有器，古之作乐者，知夫器之必有弊，而声不可以言传，惧夫器失而声遂亡也，乃多为之法以著名之。故始求声者以律，而造律者以黍。……使其分寸、龠和、铢两，皆起于黄钟，然后律度、量衡相用为表里，使得律者，可以制度量衡，亦可以制律。不幸而皆亡，则推其法数而制之。用其长、短、多少、轻重以相参考。四者既同，而声必至，声至而后乐可作矣。”49蔡元定认为“律生于度……律生于量，皆非也”。通过吹管以声求律，则可以实现《新唐书》所说“声至而后乐可作矣”。《朱子语类》并有佐证材料：“律管只吹得中声为定。季通尝截小竹，吹之可验。”50可见“图说”的内容应当包含“吹管定律”理论，即上文所引信中的“《律图》”。

如上所述，虽然《宋史·乐志》所载蔡元定《燕乐》的四段内容不可与之完全相呼应，但所说“采其略”确实涵盖了蔡元定《燕乐》的大部分内容。为什么《宋史》中没有“图说”的内容呢？

在查阅《燕乐》相关文献时，笔者发现在马端临《文献通考》卷一百四十六《乐考十九·俗乐部》中所载《中兴四朝乐志叙》的一段文字，与《宋史·乐志》“燕乐”一节基本一致。《文献通考》成书于延祐五年（1318），早于《宋史》（1345）。照理，稽考《文献通考》更容易追踪《燕乐》的相关信息。然据李方元《〈宋史·乐志〉研究》，《宋史·乐志》虽然大量内容与《文献通考》相同，但并非抄自《文献通考》，而是与《宋史·乐志》有共同史料来源，即宋国史。51不过《文献通考》的独立价值是明确讲到此段文字来自《中兴四朝乐志叙》52。

查考《中兴四朝乐志》，此书早佚，书名仅见于《文献通考》。后世所有著述引此书时，均言引自《文献通考》。所谓“中兴四朝”，指南宋初期高宗、孝宗、光宗、宁宗时期，《中兴四朝乐志》应是四朝国史中的乐志部分。按上文所考《燕乐》至迟成书于1193年，即宋光宗绍熙四年，正在中兴四朝之间。《中兴四朝乐志》应是按照时间顺序，对高宗到宁宗（1127—1224）近100年间乐事兴废的梳理。“叙”通“序”，其“叙”是对“四朝乐志”的概括性评述。“燕乐”一节所论既然均为历代燕乐，必然不可忽视蔡元定的专著《燕乐》，但是不收录涉及雅乐理论的“图说”也属合情合理。

三、《燕乐》的撰写目的与时人评价

蔡元定《燕乐》的撰写目的在《序》中有明确表述：“雅、郑固已辽绝，而燕乐尤为淫靡。然推其所自，实出于雅……”53结合序言提供的书名《燕乐本原辨证》，可知这是一本为了证实“唐宋燕乐源自雅乐”的书。根据目前留存文本信息，还有如下几点可以证明。

首先，《燕乐》中有部分雅乐内容。楼钥在《序》中屡屡提及雅乐。《序》首句所称“乐之失久矣”中的“乐”，显然指雅乐。《序》结尾处还曾将蔡元定临安之行所观“颂台之乐”与《大乐之书》相联系，希望蔡元定“归而益考诸书，欲使乐书全备”，自己再“求《大乐之书》而观之”。正是因为写作目的相近，蔡元定才在楼钥“叩请”《大乐之书》时，示以《燕乐》。《燕乐》中有讨论雅乐的“图说”一节也可说明这个问题。

其次，《中兴四朝乐志叙》的编者既然可以“采其略附于下”，肯定读过蔡元定《燕乐》全本。按其所言，“蔡元定尝为《燕乐》一书”的目的，是“证俗失以存古义”。而“古义”的内涵在其所附《燕乐》之略后，有专门说明：“声之感人，如风偃草……使心知百体，皆由顺正以行其义，此正古之君子所以为治天下之本也。”54《中兴四朝乐志叙》认为雅乐是礼乐治国理念在音乐上的外在形式，“证俗失以存古义”的目的是实现儒家礼乐治国。由此可知，《中兴四朝乐志叙》著者就是因为不认同蔡元定《燕乐》试图通过燕乐来考源雅乐的做法，才会说“窃考元定言燕乐大要，其律本出夹钟……此所谓靡靡之声也”。

最后，上文所言朱熹致蔡元定书信中所包含的可与《燕乐》内容相关联的部分，都可归于雅乐理论体系。如言及“乐图”，明确与“七声高下之略”相关的一则书信中，朱熹直接阐明“疑大乐亦只是如此推校”。实际上，除去与古琴相关的内容，朱蔡二人的音乐书信全部都在探讨诸如“定律”“候气”“制磬”“度量”“累黍”等雅乐理论问题。

那么，以目前材料所见，读过《燕乐》的朱熹、楼钥、《中兴四朝乐志叙》作者，以及蔡元定本人，对《燕乐》有何评价呢？

先看朱熹的态度。书信中朱熹没有直接提到过《燕乐》，但较为明显可与《燕乐》联系在一起的是以下这封信中提到的《郑》书。“《雅》《郑》二书皆欲得之，律管并望携至，不知何时得来？”55《雅》《郑》既然是“二书”，那么必定有具体所指。检录蔡元定三种音乐著述，《大乐之书》《律吕新书》显然是“雅书”，只有《燕乐》属于“郑”书。笔者认为，“郑”字的出现，已经表明了朱熹的态度。在《诗集传》中，朱熹曾猛烈抨击“郑声”，认为“郑声”是甚于“卫声”的乐之至恶者：“郑卫之乐，皆为淫声。然以《诗》考之，卫诗三十有九，而淫奔之诗才四之一。郑诗二十有一，而淫奔之诗已不翅七之五。卫犹为男悦女之辞，而郑皆为女惑男之语。卫人犹多刺讥惩创之意，而郑人几于荡然无复羞愧悔悟之萌。是则郑声之淫，有甚于卫矣。故夫子论为邦，独以郑声为戒而不及卫，盖举重而言，固自有次第也。《诗》可以观，岂不信哉！”56既然将《燕乐》称作“《郑书》”，说明朱熹不可能同意蔡元定所提出的“燕乐本原实出于雅”的观点，并且对燕乐以及《燕乐》的态度是否定的。

《中兴四朝乐志叙》著者的反对态度更为明确：“窃考元定言燕乐大要，其律本出夹钟……此所谓靡靡之声也。”楼钥的反对态度稍微委婉，不过也提出《燕乐》中的“妙解”不如“神解”：“季通此行，得一观颂台之乐，归而益考诸书，欲使乐书全备，善矣。然古谓妙解者，犹不如神解。如万宝常等人，亦几于神者，恐非书所能尽。”朱熹是蔡元定的老师，楼钥代表支持蔡元定的文人士大夫，而《中兴四朝乐志叙》的作者则代表官方意见。《中兴四朝乐志叙》出于蔡元定身后，楼钥的意见蔡元定或许不以为意，但他肯定不能忽视朱熹的观点。下面从另一个角度推测蔡元定本人对《燕乐》的看法。

按正统六年（1441）杨士奇《文渊阁书目》所载，至少此时蔡元定《燕乐》尚存于世。但编订于万历三十三年（1605）的张萱《内阁藏书目录》，已无《燕乐原辨》条目，说明当时内阁中已不见此书。即《文渊阁书目》是目前所见《燕乐》最后一次留下文本书目信息。

据《宋史·蔡元定传》，蔡元定返乡后筑室西山，著书讲学。从其写给朱熹的最后一封信《临终别文公书》看，到达湖南后蔡元定还在继续教授新徒57，可见朝廷并未禁止其传播学术。据山寺三知考证，《律吕新书》完成于蔡元定去世前一年58，证明其流放期间著述权也未被剥夺。并且，蔡元定的故乡及一生主要学术活动地建阳县麻沙镇，即为宋代三大刻书中心之一。宋人谓：“麻沙、崇化两坊产书，号为‘图书之府’……建阳版本者无远不至。”59虽然“麻沙本”在纸质、版刻等方面水平不及浙刻本，但是胜在价廉，流播甚广。

机械电气设备中的电抗器又被称之为电感装置，当设备内导体具有电能后，在其周围会产生磁场，并使电能载体产生感应。设备通电时电流感应不明显，磁场强度不高。在机械电气设备实际运行的过程中，如果电抗装置线路呈现出螺旋线管特征，则电抗器可有效的改善电流分布情况；如果电抗装置出现故障，则需线管工作人员利用继电保护装置对电抗器进行维修。同时，机械电气设备中保护装置可对设备运行进行有效的保护，降低电抗器问题发生几率。在电抗器异常运行情况下，还需运用高温风机等装置，将电抗器温度控制在合理范围之内，避免设备冒烟及燃烧等严重故障事故出现，从根本上提升机械电气设备运行安全性。

在自《燕乐》成书下限绍熙癸丑（1193）至明《文渊阁书目》编成的正统六年（1441）的248年间，正是理学走向极盛，朱蔡著述研究持续升温的阶段。今本《律吕新书》中夹杂了大量宋元学者的批注。明清时期对《律吕新书》的各种注书层出不穷，以至于朱载堉说“世之言律者多宗蔡元定”60。但除《文献通考》《宋史·乐志》转录外，并无任何学者对《燕乐》原作内容进行探讨。凡所言及，或者只是书名，如宋杜范《杜清献公集》，或者局限于《宋史·乐志》“采其略”的内容，如《燕乐考原》《声律通考》《五礼通考》《古今释疑》等。

尽管《燕乐》的散佚原因不明，但其在正常的传播条件下却流布不广是可以肯定的。《律吕新书》成书后，经蔡元定与朱熹多次讨论与修改，最后由蔡渊整理校正，定稿时蔡元定已经去世。61为什么朱熹、蔡元定、蔡渊没有以同样的方式处理《燕乐》？《燕乐》传本稀少，或许是由于蔡元定有意为之？

回避自己不满意的作品其实是古往今来创作者共有的一种习惯。如诗圣杜甫30岁以前的诗歌基本不存于世。明王嗣奭《杜臆》云：“观公吴、越、齐、赵之游，知其壮岁诗文遗逸多矣。岂后来诗律转细，自弃前鱼邪？”62杜甫自我放弃早期作品的观点已成中西学界主流认识。63再如《朱文公文集》卷七十五《困学恐闻编序》，可知隆兴二年（1164），即朱熹35岁时作有《困学恐闻》一书。但这本书不仅没有收入朱熹文集，亦未见任何朱熹门人对其内容有明确叙述，是为作者主动放弃自己不满意作品的另一例。

总之，根据目前所见材料，《燕乐》著成之后未有时人之正面评价。

四、蔡元定音乐著述的内在关系与撰述目的

在朱蔡两人的音乐学术交流中，篇幅最长的是朱熹应蔡元定之邀为《律吕新书》作的序言。朱熹对这篇序言极为重视，现存与蔡元定商讨序言写作与修改问题的书信就有三通。

“《律书·序》客中不暇检寻，须俟还家，即为整葺，后便奉寄也。”64“所需《律序》，乍归未暇检寻旧本，旦夕得之，即写本寄去。鄙意但能说得有所据依而非蹈袭之意，它不能有所发明也。……前日丘仲高行后，寻得《律书·序》草，令略具前书，其不能尽者，亦非此所能尽也。序中恐有未是处，更告详细点检，一一见喻，不敢惮改也。”65“《琴说》前已寄去，后又寄改定数字，不知已到未？《律书·序》亦已附草本去，因有回便，幸喻及可否也。”66

朱熹《律吕新书序》中明确讲到该书的写作目的是恢复雅乐：“予谓国家行且平定中原，以开中天之运，必将审音协律，以谐神人。当是之时，受昭典颁之臣，能得此书而奏之，则东京郊庙之乐，将不待公孙述之而后备；而参摹四分之书，亦无待乎后世之子云而后知好之矣。”67《燕乐》的著述目的也是论证燕乐实出于雅乐。因此，本文进一步认为蔡元定音乐著述的撰写目的是建构雅乐理论。

北宋以来，在各种原因的综合作用下，上至皇帝如宋仁宗、宋徽宗，下至百官如范仲淹、司马光、沈括，讨论雅乐乐律理论成为一种潮流。但是正如朱熹所说：“建隆、皇祐、元丰之间……和、胡、阮、李、范、马、刘、杨诸贤之议，终不能相依也。”68蔡元定的音乐著述正是这一潮流在南宋的延续。《燕乐》《大乐之书》，以及《律吕新书》均为探讨雅乐的专著，明确这一撰述目的是研究蔡元定音乐著述的重要前提。遗憾的是，前贤的研究并未考虑到这一因素。在乾嘉学者凌廷堪等，或者今人眼中，唐宋燕乐二十八调的音乐形态是非常有研究价值的课题。但在生活于南宋政权风雨飘零之际的理学家蔡元定眼中，复兴雅乐才是最重要的。

结语

陈应时《“变”和“闰”是清角和清羽吗？—对王光祈“燕调”理论的质疑》即曾指出：“燕乐的起源很早，到唐代特别繁荣。但经五代、北宋至南宋，燕乐渐渐衰落，明显的标志是燕乐调数大大减少……到了南宋，和蔡元定基本上处于同时代的姜白石，据他在《大乐议》中谈到当时的乐调状况时说：‘且其名八十四调者，其实则有黄钟……’这就是说，原来唐代、北宋的燕乐二十八调，到南宋时，七个角调已全不用，七商、七羽中又各缺失一调，一共只剩十九调……蔡元定在《燕乐》一书中所论述的燕乐二十八调，并不是南宋燕乐调的实况记录……”69从本文对《燕乐》的考察来看，试图仅仅以《宋史·乐志》中所收录的“《燕乐》一书”之略为据总结唐宋燕乐二十八调的形态是不恰当的。因为种种迹象表明《燕乐》并没有以实证的方法对其主要观点进行论证。

杨荫浏曾对理论扭曲事实的后果有如下阐述：“作者所取，是尊重事实，注重民间传统的态度；所反对的，因为要勉强造成某种圆满理论，而抹杀事实的态度。后一态度，足使分歧的问题更加分歧；分歧的理论，足以引起人们的注意，远离事实以外，结果，非但会把应加注意的民间传统置之不顾，抑且会因理论扭曲事实，理论的力量增大了，会使事实改变，而使真正的事实，销灭于无形。这是作者之所虑。”70不顾撰述目的，断章取义正是一种对事实的扭曲。前辈学者在探讨蔡元定音乐理论时，往往忽视蔡元定《燕乐》的主要撰写目的其实是重建南宋雅乐理论体系，而不是考证古乐或记录当时的音乐事实。除《燕乐》之外，另一个典型的例子是《律吕新书》。这本朱熹在序言中明确提到是专论雅乐的著作，却屡屡被征引为对宋代音乐形态阐释的一手史料。71

综上所述，从学术价值与历史意义上看，蔡元定的音乐著述更为重要的作用体现于对宋以后雅乐理论的影响。所谓的“证俗失而存古义”，重在求雅乐之“义”，而非燕乐之“形”。

（本文据作者在2021年9月25日上海音乐学院举办的“传承·弘扬—陈应时、陈聆群学术思想暨中国音乐史学术研讨会”上的发言整理而成。谨以此文纪念业师陈应时先生。）

注释：

①王光祈：《中国音乐史》，载《王光祈文集（音乐卷·上）》，巴蜀书社，2009，第118页。

② 吴志武：《“变”“闰”之辩六十一载》，载《交响》（西安音乐学院学报），2007年第2期，第8 — 14页。

③本文对此书统一称作《燕乐》。

④ 马端临：《文献通考》卷一百四十六《乐考十九》，中华书局，2011，第7册，第4409页。

⑤ 脱脱等：《宋史》卷一百四十二《乐十七》，中华书局，1977，第10册，第3346页。

⑥ 同①，第117页。

⑦ 杨荫浏：《中国古代音乐史稿》，人民音乐出版社，1981，第441页。

⑧ 陈应时：《“变”和“闰”是清角和清羽吗？—对王光祈“燕调”理论的质疑》，载《中央音乐学院学报》，1982年第2期，第13页。

⑨ 方中履：《古今释疑》卷十一《俗乐》，清康熙十八年（1679）杨霖刻本，第44页。

⑩ 秦蕙田：《五礼通考》卷七十三《吉礼·论宋史燕乐书十字谱》，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》本，1986，第136册，第806页。

11 张廷玉等：《皇朝文献通考》卷一百五十八《乐考四》，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》本，1986，第635册，第5页。

12 凌廷堪：《燕乐考原》，载哈尔滨师范大学中文系古籍整理研究室编：《燕乐三书》，黑龙江人民出版社，1986，第10页。

13 陈澧：《声律通考》卷六《唐宋辽俗乐二十八调考》，咸丰十年（1860）大兴殷保康刻本，第1页。

14 陈其射：《中国古代乐律学概论》，浙江大学出版社，2011，第530页。

15 李玫：《蔡元定〈燕乐书〉解—“变”与“闰”解释中的王光祈之误》，载《中国音乐》，2016年第2期，第31 — 39页。

16 李玫：《“燕乐二十八调”文献通考》，科学出版社，2019，第477页。

17 吴志武：《〈九宫大成〉宫调与燕乐二十八调之关系》，载《音乐研究》，2008年第2期，第53 — 64页。

18 杜范：《杜清献公集》卷十九《蔡元定传》，上海古籍出版社，2021，第278页。

19 杨士奇：《文渊阁书目》卷三《辰字号第二厨书目》，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》本，1986，第675册，第186页。

20 脱脱等：《宋史》卷四百三十四《蔡元定传》，中华书局，1977，第37册，第12876页。此处中华书局本点校为“《燕乐》《原辩》”，应作“《燕乐原辨》”，详细辨证见下文。

21 同14，第528、530页。

22 沈冬：《蔡元定十八律理论新探（上）》，载《音乐艺术》（上海音乐学院学报），2003年第1期，第73 — 79页。

23 脱脱等：《宋史》，中华书局，1977，第34册，第12045 — 12048页。

24 此书最早刊本为楼钥之子楼治家刻本，存于北京大学图书馆。按其所收最后一则“状劄”撰写时间为“嘉定六年”（1213），即为楼钥去世之年，可知该书基本涵盖了楼氏一生除专著外的主要著述。相关研究可参见：鲁颖《南宋浙东学者楼钥的学术成就初探—以〈攻媿集〉为核心的分析》，载《故宫博物院院刊》，2011年第6期，第131 — 142页转第163页。

25 楼钥：《攻媿集》，中华书局，1985，第10册，第731 — 732页。

26 同23，第37册，第12876页。

27 同23，第37册，第12876页。

28 “杜范……少从其从祖烨、知仁游，从祖受学朱熹，至范益著。”见脱脱等：《宋史》，中华书局，1977，第35册，第12279页。

29 杜范：《杜清献公集》，上海古籍出版社，2021，第267 — 278页。

30 《宋史·楼钥传》：“朱熹以论事忤韩侂胄，除职与郡。钥言：‘熹鸿儒硕学，陛下闵其耆老，当此隆寒，立讲不便，何如俾之内祠，仍令修史，少俟春和，复还讲筵。’不报。赵汝愚谓人曰：‘楼公当今人物也，直恐临事少刚决耳。’及见其持论坚正，叹曰：‘吾于是大过所望矣。’”见脱脱等：《宋史》，中华书局，1977，第34册，第12047页。

31 四川大学古籍整理研究所编：《宋集珍本丛刊·蔡氏九儒书》，线装书局，2004，第106册，第339页。

32 尤袤与杨万里的荐疏今存于《蔡氏九儒书》。原文见四川大学古籍整理研究所编：《宋集珍本丛刊》，线装书局，2004，第106册，第328页。

33 同23，第37册，第12875页。

34 罗竹风主编：《汉语大词典》，汉语大词典出版社，1986，第12卷，第272页。

35 同23，第10册，第3346页。

36 同25，第732页。

37 同23，第10册，第3346 — 3347页。

38 朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷四十四，载《朱子全书》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002，第22册，第2002页。

39 同38，卷四十四，第22册，第1991页。

40 同38，卷二，第25册，第4677页。

41 同38，卷二，第25册，第4678页。

42 同38，卷二，第25册，第4679页。

43 同38，卷二，第25册，第4676页。

44 同38，卷二，第25册，第4688页。

45 同38，卷四十四，第22册，第1996页。

46 同38，卷四十四，第22册，第1991页。

47 同38，卷二，第25册，第4691页。

48 同38，卷二，第25册，第4688页。

49 欧阳修、宋祁：《新唐书》，中华书局，1975，第2册，第459页。

50 朱熹：《朱子语类》，载《朱子全书》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002，第17册，第3079页。

51 李方元《〈宋史·乐志〉研究》（上海音乐学院出版社，2004）第四章第四节《〈宋史乐志〉与〈文献通考〉乐考》详细比对了两者文本异同，认为：《宋史·乐志》与《文献通考》“二书依据了共同的祖本”（第274页），“确属于同一文本系统”。（第278页）“马端临编纂《文献通考》，的确见到并确实使用了宋国史《乐志》……这些材料与今《宋史·乐志》完全相同，说明后者抄录了宋国史乐志的文字。”（第281页）

52 “《中兴四朝乐志叙》曰：‘古者，燕乐自周以来用之……教坊迄弛不复置云’。”见马端临：《文献通考》，中华书局，2011，第7册，第4409页。

53 同25，第732页。

54 同23，第10册，第3346 — 3347页。

55 同38，卷二，第25册，第4678页。

56 朱熹：《诗集传》，载《朱子全书》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002，第1册，第482页。

57 此信提到“自到此地，生徒虽众”。参见四川大学古籍整理研究所编：《宋集珍本丛刊·蔡氏九儒书》，线装书局，2004，第106册，第322页。

58 山寺三知：“《律吕新书》版本体系图示”，参见《〈律吕新书〉校点札记（之一）—选择底本，兼论版本系统》，载《文化艺术研究》，2009年第6期，第88页。

59 祝穆：《方舆胜览》，中华书局，2003，第181页。

60 朱载堉：《律吕精义》，冯文慈点注，人民音乐出版社，2006，第838页。

61 郑俊晖：《〈律吕新书〉编撰始末考》，载《音乐研究》，2012年第1期，第18 — 25页。

62 王嗣奭：《杜臆》，上海古籍出版社，1983，第257页。

63 洪业：《杜甫：中国最伟大的诗人》，曾祥波译，上海古籍出版社，2014，第28页。吉川幸次郎：《杜甫》Ⅰ，世界古典文学全集28，筑摩书房，1967，第7页。森野繁夫：《杜甫——沉郁诗人》，中国诗人7，集英社，1982，第31页。等等。

64 同38，卷二，第25册，第4708页。

65 同38，卷二，第25册，第4710页。

66 同38，卷二，第25册，第4711页。

67 朱熹：《律吕新书序》，载元至正元年（1341）日新书堂刻本《朱子成书》本《律吕新书》，第6页。

68 同67，第3页。

69 同⑧，第14页。

70 杨荫浏：《再谈笛律答阜西》，载中国艺术研究院音乐研究所编：《杨荫浏全集》（第五卷），江苏文艺出版社，2009，第229页。

71 对此，笔者曾撰文指出《律吕新书》“起调毕曲”并非如众多学者所说的“音乐教条”，而是蔡元定“专门针对宫廷祭礼雅乐而制定的一种规范”。（吕畅：《蔡元定“起调毕曲”理论新解》，载《音乐探索》，2013年第3期，第49页。）十八律无法回归起始律并非其缺陷，而是其设计特点，因为出于雅乐政治伦理考虑，蔡元定本身就反对“黄钟还原”。［吕畅、陈应时：《蔡元定十八律四题》，载《音乐艺术》（上海音乐学院学报），2014年第4期，第169页。］