浅论《文心雕龙》中的“情性”问题

摘要：在关于《文心雕龙》的研究中，“情性”的问题在学界存有争议。很多学者认为它与“性情”内涵相同。本文从“情性”与“性情”在《文心雕龙》中的上下文语境和出现次数，得出“情性”不同于“性情”。且大家之所以会将它与“性情”混淆，主要是“情性”在将感性化的情感与具有理性特征的“道”结合起来时，其中的理性成分容易造成一种“情性”具有的性格与气质等内容的误解。因此，对“情性”的内涵进行探究，并将其置于我国的诗歌理论中进行分析，对我们理解刘勰的诗论具有重要影响。

关键词：文心雕龙;情性;性情;道

我国文学界对《文心雕龙》的研究已经非常深入且全面，它不仅有数量众多的名家为其注解，而且很多问题也得到了关注与解决，如《文心雕龙》中儒释道三者之间的关系、文学与现实的关系、经典的继承与创新的关系等都已经有学者们的研究。然而，在对《文心雕龙》的研究中，关于“情性”的问题却是一直存有争议，即它是否与“性情”等同。如果它们之间不同，那么又如何理解“情性”的内涵和它在刘勰的文论中所起的作用？

一、“情性”不同于“性情”

在范文澜注释版本中，对“情性”的作注，引用“孙云御览引‘情性’作‘性情’，谭献校亦‘性情’”[1]2，直接表达了“性情”与“情性”相同的观点。这种观点在学界占据重要影响，自此许多研究《文心雕龙》的学者都默认了这种观点，在解读《文心雕龙》时将“性情”与“情性”相互混合，以此作为研究的出发点，去探讨“情性（性情）”与刘勰的文艺观、创作论、本体论，以及与整个后世的文学传统之间的关系。例如，李丽琴在《论刘勰〈情采〉篇的“真性情”观》中将“性情”与“情性”都看作是情感，以此探讨它与儒家“修辞立其诚”的传统，以及和后世的文艺理论之间的关系[2]。吴明明在《〈文心雕龙〉“情”本论探析》中亦将两词理解为情感，以此去探求刘勰的“情本论”体系的形成[3]。赵华在《论〈文心雕龙〉对“情性”“性情”的调遣及表达的理念》中，根据对两个词前面的动词“陶铸”“雕琢”进行分析，得出二者含义不一样[4]，但是赵华博士的论证没有落到“性情”“情性”的词义本身，正因为这个缺点，他的论证方法使得他遭到学界的一些人的批评。安生在《〈文心雕龙〉“陶铸情性”的内涵考论》中就认为赵华的论证内容与方法有问题，并提出“情性”“性情”属于异文同义[5]。但是，安生的说法同样存在一个值得商榷的地方，即如果“情性”“性情”只是古人在誊写时所犯的一个错误，可是“情性”与“性情”在文中不是出现一次，“情性”出现了6次，“性情”出现了4次，而且二者在《征圣》《情采》篇中是都有出现。所以从它们出现的次数来看，就不可能是一个誊写失误的问题。因此，首先，从逻辑上看，“情性”就不是“性情”。其次，对于“情性”的分析，必须回到刘勰《文心雕龙》的原文中，回到当时的诗歌传统中，才能得出“情性”为何不是“性情”，却又会将二者混淆。

二、《文心雕龙》译本中的“情性”

“情性”在《原道》《明诗》中各出现了1次，在《体性》《情采》中各出现了2次，所以如果我们想要准确地知道“情性”的内涵，就必须对这6处全部进行分析。第一处是《原道》中“至夫子继圣……熔钧《六经》……雕琢情性，组织辞令。”[6]6范文澜的《文心雕龙·注》援引孙云和谭献的注释将其理解为“性情”[1]2，周振甫的《文心雕龙今译》译文中是“他陶冶性情”[7]12，陆侃如与牟世金的《文心雕龙译注》中是“他提炼自己的思想感情”[8]8，而王志彬的《文心雕龙》译注版本也是将“雕琢情性”注为“他陶铸性情”。因此，综合以上的译文，他们基本都将此处的“情性”与“性情”相等同，但结合孔子编纂“六经”，尤其是《春秋》中将自己的好恶之情以一字示之，此处的“情性”偏向于孔子的思想情感。

第二处是《明诗》中“诗者，持也，持人情性。”[6]58周振甫注释为“要端正人们的性情”[7]56，陆侃如与牟世金的注释是“诗就是用来扶持人的情性的”[8]59，王志彬的解释为“端正人们的思想感情”[6]58。然而，通过结合《文心雕龙》中这一句原文的上下文“在心为志，发言为诗”和“三百之蔽，义归无邪”[6]57-58进行综合分析，可以得出此处的“情性”主要就是指情感。

第三处是《体性》篇中“然才有庸俊……习有雅郑，并情性所铄，陶染所凝。”[6]330周振甫注释为“这些都由性情所造成”[7]255，陆侃如与牟世金的注释是“先天的质性，包括才和气在内”[8]98，王志彬将其解释为“全都是由性格、气质所决定以及习俗的影响、熏染凝聚而成”[6]331。但是，根据“并情性所铄，陶染所凝”这句话的上文“夫情动而言形”“因内而符外者”可以得出这里的“情性”依然偏向情感。第四处是《体性》中的“气以实志，志以定言，吐纳英华，莫非情性”[6]333。周振甫将其注释为性情，陆侃如与牟世金的版本和王志彬的版本都未对此处“情性”进行注释。而根据他们对“气”“志”“言”三者的关系的注释，尤其是对“志”的注释为“情志”，我们依然可以得出此处“情性”亦为情感。

第五处是《情采》篇中“文采所以饰言，而辩丽本于情性”，第六处为《情采》篇中“盖《风》《雅》之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也”[6]368-369。对于第五处，周振甫的注释是“文采艳丽却依靠性情的真挚”[7]286-287，陆侃如与牟世金的注釋是“作者的思想感情”[8]146，王志彬版本的译文与周振甫相同，将其译为“性情”。而根据“情性”所在句子的下文“故情者文之经”，尤其是后者的“故”表明他与前文是因果关系，所以此处的“情性”不是偏于性而是偏于情，是指作者的情感。对于第六处，周振甫将其译为“于是把感情唱出来”[7]287，另外两个版本都是将它译作为作者自己的情感，结合《文心雕龙》原文中本段围绕着“情”与“文”在阐释，可以得出此处的“情性”偏向于人的情感。

因此，综合以上对6处“情性”的论证，我们可以发现它的词义主要是指情感而不是性格、天性，而之所以诸多学者会将它与“性情”互用，主要是“情感”在我国诗论中的特殊性。

三、刘勰“情性”概念中的情与道

就人的情感与诗歌的关系，刘勰认为，“人禀七情”[6]59，即情感是人天生就具有的，且这种与生俱来的情感再去“应物斯感;感物吟志”[6]58，便成了诗歌。而那些一味追求华丽的辞藻却没有真情实感的创作模式，在刘勰看来无疑是本末倒置，其结果就是除去非作诗者本人之外，其他人欣赏这首诗会对其内容感到莫名其妙。因此，“情性”的第一层意思就是情感，是诗歌的前提。但是，我们应该如何对待自己的情感呢？人的“七情”是与生俱来的，只能说明情感自然就有，并不能就此便能够说明它们就是好的。人们在表达七情往往就会出现卫郑之风的缺点。例如，童庆炳指出：“创作过程中作家、艺术家的情感，往往如春江涌动、骏马奔驰、势不可遏，特别是在表现巨大的喜悦和巨大的悲痛时，作家、艺术家往往无法抑制自己的情感，情感失控，其最坏的效果就是把艺术情感还原为现实情感，完全失去审美性”[9]，由此就非常符合儒家之道。正是面对诗歌中的这种情况，秉持周礼的孔子才会编纂《诗经》，并放逐了郑卫之风。自此之后，具有传承儒家之道意识的诗人，在创作时就会在尽量保证诗歌情感的自然特点的同时，也控制住自己的情感，这个时候就需要创作者对作为诗歌材料的情感进行雕琢。所以，提出“宗经”“征圣”的刘勰，虽然提倡情感在诗歌中的重要性，但也不赞成放纵情感，而是要求诗歌的创作者们在作诗时需要使情感规范。规范情感则是“情性”说的第二层意思。因为人的情感虽然是天生的，但在感物而成诗歌时，其接触到的物一定是具有社会文化投射的物，情感的产生者也是一种具有文化传统的人，那么在成诗的过程中与完成时的情感就不知不觉地经历了蜕变，从天然的七情变成了具有思想成分的感情。因此，刘勰的“情性”说在保证诗歌中人情感是真实流露基础上，将“情”与“道”在诗歌创作中进行了一次结合，使人的自然性与社会性在某种程度上达到了統一。

四、结语

在《文心雕龙》中“情性”由于与“性情”同字，所以在学界很长一段时间内都将二者视为相同，甚至很多学者在为《文心雕龙》作注释时，经常将“性情”与“情性”互释。事实上，不论是从“情性”与“性情”在文本中的次数，还是“情性”偏向于情感的特点都表明二者内涵不同。并且刘勰之所以要提出“情性”，是为了使本是自然化的情感与理性化的道相结合，从而既传承了诗教，又发扬了人的天性。

作者简介：李广洪（1995—），男，重庆奉节人，西南大学文学院硕士研究生，研究方向为美学研究。

参考文献：

〔1〕范文澜.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社， 1962.

〔2〕李丽琴.论刘勰《情采》篇的“真性情”观[J].牡丹江教育学院学报，2007：1-3.

〔3〕吴明明.《文心雕龙》“情”本论探析[J].南昌学院学报，2019：100.

〔4〕赵华.论《文心雕龙》对“性情”“情性”的调遣及表达的理念[J].中州学刊，2015：146-147.

〔5〕安生.《文心雕龙》“陶铸性情”的内涵考论[R].上海：华东师范大学，2018：105-107.

〔6〕王志彬译注.文心雕龙[M].北京：中华书局，2012.

〔7〕周振甫.文心雕龙今译[M].北京：中华书局，1986.

〔8〕陆侃如，牟世金.文心雕龙译注[M].济南：齐鲁书社，1981.

〔9〕童庆炳.中国古代文论的现代意义[M].北京：北京师范大学出版社，2003：166.