敦煌唐写本明《诗》习业策残卷读释

陈 飞

(上海师范大学 人文学院，上海 200234)

英国国家图书馆所藏敦煌文献“S6082”，是一件弥足珍贵的唐写本残卷(以下简称“残卷”)，内地尚未见有专题性研究。郑阿财《敦煌本〈明诗论〉与〈问对〉残卷初探》(1)郑阿财：《敦煌本〈明诗论〉与〈问对〉残卷初探》，《第四届唐代文化学术研讨会论文集》，“国立”成功大学印行，1999年。率先讨论，刘波、林世田于《普林斯顿大学藏吐鲁番文书唐残卷经义策残卷之整理与研究》(2)刘波，林世田：《普林斯顿大学藏吐鲁番文书唐残卷经义策残卷之整理与研究》，《守藏集》，国家图书馆出版社，2021年。中有所推介，皆有所不足及待发之处，兹略陈浅见，就正于方家同好。

一、识读

残卷(黑白图版)载于《英藏敦煌文献》(汉文佛经以外部分)第十卷(3)中国社会科学院历史研究所，中国敦煌吐鲁番学会敦煌古文献编辑委员会，英国国家图书馆，伦敦大学亚非学院所：《英藏敦煌文献》(汉文佛经以外部分)第十卷，四川人民出版社，1994年，第74页。，又见《敦煌宝藏》第五辑第四十五册(4)黄永武：《敦煌宝藏》(第五辑：第四十五册)，新文丰出版公司，1982年，第19页。。残卷左右漫漶残缺，存文字十行，第1-5行上下部、第8行下部、第9行上下部、第10行全部，漫漶尤甚，仅第6、7、8行相对完整。其文字墨迹多有上下叠错者，上层浓重，下层轻淡，疑为底页上透所致；间有小字、涂抹、线划等，使得读识愈加不易。兹据残卷分行读识，并与郑文相参校。郑文读识部分无句读(仅用省略号代表缺字，另有一处逗号)，行序(标号)为：“5、6、7、8、9、6、7、8、9、10”，疑有误。兹改从“1”起顺序标号。残卷之缺字，用“□”表示；不详字数缺字，用“□/ ”表示；破损、变形等待定字，置于“□”内；酌加正补字，置于“〔〕”内。

(前缺)

7.近代，而不‘风’不〔‘雅’〕？ 答曰：康成“迩〔及〕商王，不‘风’不〔‘雅’〕”者，言非谓□

10.□/ □王之□/

(后缺)

第1行，郑文作：“……皆是待不得言不得待与不得……”案：残卷此行前部残缺字数不详。“皆”上有二字，上一字漫漶模糊，隐约似“教”或“政”；下一字仅存左部，疑为“成”。“与”字，残卷模糊变形，不能辨识，存疑待定。“得言不”三字左侧有轻淡线划。(后)“得”，残卷右部模糊，疑为“待”。其下有一字模糊难辨，其下残缺字数不详。

第2行，郑文作：“……问第明诗论明论诗得……”案：残卷此行前部残缺字数不详。“问”字中间“口”漫漶为墨点。“第”为“艹”头，下部模糊；其下有“也”字，笔墨轻淡，字形稍小，疑为底页透上者。郑文“得”，残卷似“待”；其下一字模糊变形，疑为“得”。“诗待”二字右侧有两小字，笔墨轻淡；“待得”之下有一字，仅存上部，不能读识；其下残缺字数不详。

第3行，郑文作：“……之书也故能兴咏歌而含金石动者……”案：残卷“之”，字形略小，其右部似尚有笔划，不能确定；其上有一字损缺殆尽；又其上残缺字数不详。“含”，疑为“合”之误写或变形。“动”下一字，损缺右下部，郑文作“者”，疑为“天”；其下有一字，损缺殆尽，据文义推测应为“地”；其下残缺字数不详。

第4行，郑文作：“……表性情之哀乐上以宣皇王之德化……”案：残卷“表”上有二字，损缺右部，隐约似“故在”；其上残缺字数不详。“皇”上空二格，所空处有轻淡字迹似“宣”。郑文“化”，残卷漫漶大部，仅余上端，疑为“政”或“教”；其下残缺字数不详。

第5行，郑文作：“……乃总四始而□宪□序六义而敦风雅将以诫……正邪”。案：残卷“乃”上一字，损缺上端，隐约可辨为“遂”，其上疑残缺一字。(前)“而”下三字，漫漶变形，难以辨识，中间一字似“宪”(郑文作“宪”)；其上一字模糊变形，似“统”；其下一字左部模糊不清，似“纲”，皆疑不能定。此三字有圈涂，左侧有两小字，笔墨轻淡。“敦风雅”三字左部，有重笔涂划，“敦”字左部模糊，右部似“殳”，不能确定。“诫”之左部模糊，其下一字漫漶莫辨；其下残缺字数不详。“正邪”二字漫漶变形，“正”字尤甚，疑为“止”。

第6行，郑文作：“谓之诗者敷陈之义 问曰唐虞远于商复有咏有歌何以商王”。案：残卷“问”上空两格(郑文空三格)，空处有一字似倒置之“周”。郑文“于”，残卷下部模糊变形，疑为“荒”。郑文(前)“商”，疑为“尚”。“有咏”及“歌”，皆与下(底)层字迹重叠。

第7行，郑文作：“近代而不风不雅 答曰康成迩乃商王不风不雅，□者言非谓无”。案：残卷(前)“雅”，左部漫漶，似“种”，盖“雅”之讹写或笔误。“答曰”之上空两格，二字与其下“康”漫漶一片，难以确定。“康成”，当为郑玄之字，其《诗谱序》曰：“迩及商王，不‘风’不‘雅’”，残卷此句盖据其文(详下)，故疑“康成”下夺“云”或“曰”；“迩”，残卷作“迩”；“乃”疑为“及”之讹写或笔误。(后)“雅”，残卷作“种”，盖“雅”之讹写或笔误；其下有一字似“称”，漫漶一团，疑似抹去。“种称”右侧有两小字，不能辨识。“谓”下一字，模糊变形，不能辨识。

第8行，郑文作：“风无正言(无雅)采诗之日正得篇目为文未备不足称雅称风故言不风…”案：残卷(前)“无”，损缺左部，隐约可辨右部似“无”，疑为“既”。其下一字损缺左部，郑文作“正”，难以确定；此字与其下“言”字之间右侧有小字“雅”，复有线条下拉至“之日”右侧。郑文(后)“正”，残卷似“心”，疑为“止”。“日止得”三字右侧有两至三个轻淡小字，不能辨识。郑文“风”，残卷损缺殆尽，仅存一划，盖据文义推定；其下二字漫漶不可见，郑文作“…”(半个省略号)，据文义应为“不‘雅’”。

第9行，郑文读作：“…………文义不足遂言不风不雅文王之诗于帝…………”案：残卷(前)“文”，左部模糊；其上一字，损缺左边大部，疑为“终”；其上残缺字数不详，郑文作“…………文”(两个省略号)。“雅”，残卷作“种”，疑为“雅”之讹写或笔误；其右侧有一轻淡小字，难以辨识。“帝”下一字，损缺殆尽，不能辨识；其下残缺字数不详，郑文作“帝…………”(两个省略号)。

第10行，郑文读作“……………………………………………………王之…………”案：“王”上二字漫漶难辨，其上残缺字数不详，郑文用十个省略号；“之”下残缺字数不详，郑文用两个省略号。

二、题称

残卷的标题或称谓，《英藏敦煌文献》标作“明诗论”，《敦煌宝藏》标作“论诗经风雅”。郑文亦作“明诗论”，并云：“英国翟理斯编号7302，著录作‘有关《诗经》的考试问答’；又《伦敦藏敦煌汉文卷子目录提要》，作‘诗论’。刘铭恕《斯坦因劫经录》(案：原为单书名号)著录作‘论风、雅’。”(5)郑阿财：《敦煌本〈明诗论〉与〈问对〉残卷初探》，《第四届唐代文化学术研讨会论文集》，第309-310页。此外，刘文还提到：“施萍婷《敦煌遗书总目索引》‘论风、雅九行’……各家拟名均准确指明其内容与《诗经》有关，但均未能明确指出其性质为策问，故本文不取，而以‘《诗经》对策残卷’称之。”(6)刘波，林世田：《普林斯顿大学藏吐鲁番文书唐残卷经义策残卷之整理与研究》，《守藏集》，第101页。如此则有以下七个题称：1.《明诗论》；2.《论诗经风雅》；3.《有关〈诗经〉的考试问答》；4.《诗论》；5.《论风、雅》；6.《论风、雅九行》；7.《〈诗经〉对策残卷》。这七个题称，约为四类：其一，题作《明诗论》《诗论》，盖“摘字命篇”，简单直接，便于识别，但于性质、内容、形式(文体)等，则显示不够。其二，题作《论诗经风雅》《论风、雅》，重在表意，主题突出，但于性质、形式亦显示不够，且欠全面和准确，因“风雅”既非其内容之全部，亦非其之主旨之所在。其三，题作《论风、雅九行》，是“论风雅”与“九行”的结合，兼顾主题与形式，然“风雅”之不足既如上，“九行”亦与残卷不尽相符(应为十行)。其四，题作《有关〈诗经〉的考试问答》《〈诗经〉对策残卷》，指明“性质”，兼及文体，但称“考试”“对策”，皆不够准确和全面。

细审残卷，其第1行和第10行残缺太多，可暂置不论；即就中间部分而言，亦含两条(道)问答：其一为“问第……谓之诗者，敷陈之义”部分，是言“《诗》”之功效；其二为“问曰……文王之诗”部分，是言“不‘风’不‘雅’”，故就“内容”而言，实不限于“风雅”；就“旨趣”而言，并非正面阐说“风雅”，而是从“反面”讨论(商王何以)“不‘风’不‘雅’”。至于残卷之“性质”，郑文将“问曰”以下皆视为“经义之策”，并云：“残卷中保存了明经考试策问的模拟题目与作答的宝贵材料。”(7)郑阿财：《敦煌本〈明诗论〉与〈问对〉残卷初探》，《第四届唐代文化学术研讨会论文集》，第311-312页。“就其内容而言，乃属经义问答之策，而非时务策。其作用很明显的是明经考生为准备笔试，或准备口试所作的事前练习。”(8)郑阿财：《敦煌本〈明诗论〉与〈问对〉残卷初探》，《第四届唐代文化学术研讨会论文集》，第324页。刘文则将“问曰”以下称作“《诗经》对策残卷”，并云：“策题以‘问曰’开头，以‘答曰’引出答策……这些迹象都表明，它很可能也是学生习作之类的文献。”(9)刘波，林世田：《普林斯顿大学藏吐鲁番文书唐残卷经义策残卷之整理与研究》，《守藏集》，第101页。皆有所得，亦皆有所不足。

先说“对策”，约有三义：一为泛指，如就某难题提出对策，即解决问题之办法、策略。二为专指，仅为“试策”活动中应试者一方的对答活动及其结果——对策文本，另一方则为主试者设问活动及其结果——策问文本。故就一个完整的试策活动或一篇完整的试策文而言，乃是“策问+对策”的统一体，则“对策”仅为其中的一部分。三为特指，如王定保所言：“两汉之制，有‘射策’‘对策’。二义者何？‘射’者，谓列?于几案，贡人以矢投之，随所中而对之也；‘对’，则明以策问授其人，而观其臧否也，如公孙弘、董仲舒，皆由此而进者也。”(10)王定保：《唐摭言》卷一《试杂文》，古典文学出版社，1957年，第9页。则“对策”特指一种策题授受方式——明授其人。此方式在汉代多用于诏制求贤(唐称“制举”)，后世亦用于常科(11)陈飞：《唐代“射策”与“对策”辨略》，《清华大学学报》(哲学社会科学版)，2008年第1期。。而残卷既有“问曰……答曰……”部分，则为“策问+对策”统一体，故不宜单称“对策”或“策问”；其策题是否“明授”，今已不得其详，但可以确定非诏制(制举)试策，故亦不宜称“对策”。

所谓“性质”，盖指文体属性及其目的用途之类。残卷(“问第”之下)虽以“明诗论”起首，但其文体并不属于“论”，而是“试策”，更准确些说，属于“私试策”。“私试”与“官试”相对。“官试”主要是指各级官府或学校的“举送”考试与中央官府的最高考试。“私试”语见唐人李肇《唐国史补》：“进士为时所尚久矣……群居而赋，谓之‘私试’。”(12)李肇：《唐国史补》卷下，上海古籍出版社，1957年，第56页。此指进士科修业者为应备官试而相聚写作(切磋)诗文，亦泛指所有为应备官试而进行的作文练习、模拟考试之类。白居易云：“日者又闻亲友间说：礼、吏部举、选人，多以仆私试赋、判传为准的。”(13)白居易：《与元九书》，朱金城：《白居易集校笺》卷四十五，上海古籍出版社，1988年，第2793页。此“私试”则兼指应备(礼部试“举人”)之“赋”和(吏部试“选人”)之“判”。残卷除刘文所指出之“答策之末不用‘谨对’作结。此残片抄写较草率，且有修改的痕迹：写卷多误字，如‘迩及商王’误作‘迩乃’，‘雅’作‘种’等；有误倒，第2行‘明论诗’为‘明诗论’之倒，行间有乙倒符；又有涂改”(14)刘波，林世田：《普林斯顿大学藏吐鲁番文书唐残卷经义策残卷之整理与研究》，《守藏集》，第101页。等处外，还有结构粗略、表达简率，时有小字插入以及线划、涂抹等，皆可证其并非正规官试之作，而是水平不高的私试策。然而若径称其为私试策，则未免过于笼统。

看来诸家题称各有所重与所得，亦有所不足，仍有待进一步斟定。笔者所拟，详见下文。

三 、释文

残卷的主体部分为两条问答，先说第一条。“问第”，若文字读识不误，则颇费解；强解之，“第”疑为人名，或为“弟”之讹写，可理解为受“问”之人，即答策者。在吐鲁番出土唐写本习业策残卷中，有多处显示对策人名，如“慈第对”“桥敏对”“智力对”(15)刘波，林世田：《普林斯顿大学藏吐鲁番文书唐写本经义策残卷之整理与研究》，《守藏集》，第101-102页。，但尚未见在策问中显示受问人名的情况。

“明诗论”，而应理解为“明《诗》论”(动宾结构)。此处之“明”，当读如“明经”之“明”。“诗”，则为“《诗》”，更具体说是指“《毛诗》”。“论”，则为关于《诗》的论说或理论，主要指《毛传》《郑笺》《孔疏》对《诗》的阐说，而集中体现于《毛诗序》(包括大序、小序，简称《毛序》)、《诗谱序》(简称《郑序》)及《〈毛诗正义〉序》(简称《孔序》)，而非一般之“诗论”。故其下三字“明论《诗》”，亦当循此理解，而非误倒。其下“待得……书也”，残缺不可解。其下“故能兴咏歌而〔合〕金石，动天地……故在表性情之哀乐，上以宣皇王之德政……遂乃总四始而统宪纲序六义而敦风雅，将以诫……止邪……谓之诗者，敷陈之义”一段，当为“答策”文字，虽残损间断，尚可略窥大意，当与《孔序》有关，其文曰：

夫诗者，论功颂德之歌，止僻防邪之训。虽无爲而自发，乃有益于生灵。六情静于中，百物荡于外；情缘物动，物感情迁。若政遇醇和，则欢娱被于朝野；时当惨黩，亦怨剌形于咏歌。作之者所以畅怀舒愤，闻之者足以塞违从正。发诸情性，谐于律吕。故曰：感天地、动鬼神，莫近于诗。此乃诗之爲用，其利大矣！

若夫哀乐之起，冥于自然；喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸾凤有歌舞之容。然则诗理之先，同夫开辟；诗迹所用，随运而移。上皇道质，故讽谕之情寡；中古政繁，亦讴謌之理切；唐、虞乃见其初，牺、轩莫测其始。于后时经五代，篇有三千。成康没而颂声寝，陈灵兴而变风息。

先君宣父，厘正遗文，缉其精华，褫其烦重。上从周始，下暨鲁僖，四百年闲，六诗备矣。卜商阐其业，雅、颂与金石同和……(16)赵乾叶，等：《〈毛诗正义〉序》，阮元：《十三经注疏》，中华书局，1980年，第261页。

将残片文字与此对照，可列为下表：

残卷摘要《〈毛诗正义〉序》摘要故能兴咏歌而〔合〕金石雅、颂与金石同和动天地……感天地、动鬼神,莫近于诗故在表性情之哀乐发诸情性,谐于律吕……若夫哀乐之起,冥于自然;喜怒之端,非由人事上以宣皇王之德政若政遇醇和,则欢娱被于朝野……上皇道质,故讽谕之情寡遂乃总四始而统宪纲,序六义而敦风雅上从周始,下暨鲁僖,四百年闲,六诗备矣将以诫……止邪……夫诗者,论功颂德之歌,止僻防邪之训

二者在基本观念、认识及表述上，有着明显相通、相近或相同之处，可知《孔序》为其主要本据。然则《孔疏》是对《毛传》《郑笺》的继承和发展，则《孔序》与《毛序》《郑序》密不可分，故残卷所本，当不限于一家。

第二条问答，主要就“商王近代，而不‘风’不‘雅’”展开，因相对清楚完整，诸家关注亦多集中于此。郑文云：“唯六、七、八行完整，中间问答大致完整，可据以论述的主要内容……”(17)郑阿财：《敦煌本〈明诗论〉与〈问对〉残卷初探》，《第四届唐代文化学术研讨会论文集》，第310-311页。案：郑文所标残卷行序有误，此处所言“六、七、八行”及其所引残卷之文，与其所标序号不尽对应。又，郑文此处所引残卷之文与其上分行读录残卷之文不尽一致，且多出“□□□文义不足遂言不风不雅文王之诗于帝”一段。又云：“敦煌本《明诗论》残卷所问‘周代为何不录商代风雅’，大抵出于郑玄《诗谱》。”并引《诗谱序》及《孔疏》文，谓“残卷之答有不同于《诗谱序》与《孔疏》之处。……推究其因，或因《孔疏》于敦煌地区尚未普及；或因残卷年代在《孔疏》颁行天下之前，其时敦煌地区有其他《毛诗》诸本流传。亦有可能系考生依凭注、疏之外，以个人融会之心作答。”(18)郑阿财：《敦煌本〈明诗论〉与〈问对〉残卷初探》，《第四届唐代文化学术研讨会论文集》，第313-314页。此三点推测颇具启发性，然据上文对照分析，残卷第一条问答实与《孔序》密切相关，可知答策者所习之经业当有《孔疏》，故其前两点推测恐难成立。

《孔疏》解释《诗谱序》“有夏承之，篇章泯弃，靡有孑遗”曰：“夏承虞后，必有诗矣。但篇章絶灭无有孑，然而得遗余，此夏之篇章，不知何时灭也。有《商颂》而无《夏颂》，盖周室之初也，记录不得。”又解释《诗谱序》“迩及商王，不‘风’不‘雅’”曰：“汤以诸侯行化，卒爲天子。《商颂》成汤‘命于下国，封建厥福’，明其政教渐兴，亦有‘风’、‘雅’。商、周相接，年月未多，今无商‘风’、‘雅’，唯有其‘颂’，是周世弃而不录，故云近及商王，不‘风’不‘雅’，言有而不取之。”(19)郑玄：《诗谱序》，阮元：《十三经注疏》，第262页。而残卷(第二条)答策为：“……采诗之日，止得篇目，为文未备，不足称‘雅’称‘风’，故言不‘风’不‘雅’”和“……文义不足，遂言不‘风’不‘雅’。”后者确有与《郑序》《孔疏》不尽一致处。推其原因，或如郑文所说系答策者“依凭注、疏之外，以个人融会之心作答”。然而通常情况下，答策本应融会贯通，出之以自己的理解和表达，而不能照抄经典原文，故“以个人融会之心作答”，当属合例。只是此条答者尚处于习业阶段，“《诗》学”水平有限，或有记忆错乱和理解不确之可能，遂将夏代之“篇章泯弃”、商代之“不‘风’不‘雅’”以及“笙诗”之“有目无辞”等问题混为一谈。这与其卷面(残卷)之行文草率、时有错乱和涂改等情况适相一致，皆与其学业未精有关。

大抵残卷第一条主要是就《孔序》问答，第二条主要是就《郑序》问答，二者皆本于《毛序》，皆为当时(后世亦然)权威之“《诗》论”，是儒家“《诗》学”知识、理论和方法体系的代表，也是《毛诗》修业中首要的、必须掌握的问题。据此可推测残卷所处的《毛诗》教学进程，可能尚在初级阶段，其问答即为平时作业或测验之习作。

上文说“明诗论”之“明”当读如“明经”之“明”。“明经”之本义，为“经明行修”。作为取士标准和科目，汉代已有(20)例如：《汉书》卷七十一《薛广德传》：“薛广德，字长卿，沛郡相人也。以‘鲁诗’教授楚国，龚胜舍师事焉。萧望之为御史大夫，除广德为属，数与论议，器之，荐广德经行宜充本朝。”颜师古注曰：“经明行修，宜于本朝任职也。”(班固：《汉书》，中华书局，1962年，第3046-3047页)《太平御览》卷六百二十八《治道部》九《贡举》上：“《汉官仪》曰：‘建初八年十二月己未，诏书辟士四科：一曰德行髙妙，志节清白；二曰经明行脩，能任博士；三曰明晓法律，足以决疑，能案章覆问，文任御史；四曰刚毅多畧，遭事不惑，明足照奸，勇足决断，才任三辅，皆存孝悌清公之行。”(李昉：《太平御览》，中华书局，1960年，第2813页。)，唐人踵事增华。玄宗开元二十五年(737)诏曰：“今之明经、进士，则古之孝廉、秀才。近日以来，殊乖本意：进士以声律为学，多昧古今；明经以帖诵为功，罕穷旨趣，安得为敦本复古、经明行修？以此登科，非选士取贤之道。”(21)王溥：《唐会要》卷七十五《帖经条例》，王云五：《丛书集成初编》，中华书局，1955年，第1377页。此言“明经”设科本意甚明。然则“行修”主要依据平时表现来观察，而“经明”则须通过考试来评定。故在唐代取士制度下，“明”是很高的经学程度和标准，《唐六典》载：“其明经，各试所习业，文、注精熟，辨明义理，然后为通。”(22)李林甫：《唐六典》，中华书局，1992年，第45页。所谓“各试所习业”，与“分经为业”制度有关。《唐六典》又云：“正经有九：《礼记》《左传》为大经，《毛诗》《周礼》《仪礼》为中经，《周易》《尚书》《公羊》《谷梁》为小经。通二经者，一大一小，若两中经；通三经者，大、小、中各一，通五经者，大经并通；其《孝经》《论语》并须兼习。”(23)李林甫：《唐六典》，第45页。这九种“正经”和两种“兼经”，各有指定注本。《唐六典》又云：“诸教授正业：《周易》，郑玄、王弼注；《尚书》，孔安国、郑玄注；《三礼》《毛诗》，郑玄注；《左传》，服虔、杜预注；《公羊》，何休注；《谷梁》，范甯注；《论语》，郑玄、何晏注；《孝经》《老子》，并开元御注。旧令：《孝经》，孔安国、郑玄注；《老子》，河上公注。”(24)李林甫：《唐六典》，第558页。永徽四年(653)颁行《五经正义》，“每年明经，令依此考试”(25)刘昫：《旧唐书》卷四《高宗纪》上：“(永徽四年)三月壬子朔，颁孔颖达《五经正义》于天下，每年明经，令依此考试。”(刘昫：《旧唐书》，中华书局，1975年，第71页)。则上述《周易》《尚书》《毛诗》《礼记》《左传》之注本，当为《五经正义》本。其修业之制：“五分其经以为之业：习《周礼》《仪礼》《礼记》《毛诗》《春秋左氏传》，每经各六十人，余经亦兼习之。习《孝经》《论语》，限一年业成；《尚书》《春秋公羊》《谷梁》，各一年半；《周易》《毛诗》《周礼》《仪礼》，各二年；《礼记》《左氏春秋》，各三年。”(26)李林甫：《唐六典》，第559页。此即“分经为业”学制。国家考试(省试)办法和标准为：“诸明经，试两经；进士，一经。每经十帖，《孝经》二帖，《论语》八帖。每帖三言，通六已上，然后试策：《周礼》《左氏》《礼记》各四条，余经各三条，《孝经》《论语》共三条。皆录经文及注意为问；其答者，须辨明义理，然后为通。”(27)李林甫：《唐六典》，第45页。这是后来的制度，在唐初，包括明经科在内的各科大抵“止试策……至调露二年，考功员外郎刘思立始奏二科并加帖经”(28)杜佑：《通典》，中华书局，1988年，第354页。，从而增加为两个试项即“二项制”；开元二十五诏：“其明经，自今以后，每经宜帖十，取通五已上，免旧试一帖；仍按问大义十条，取通六已上，免试经策十条；令答时务策三道。取粗有文理者，与及第。”(29)王溥：《唐会要》卷七十五《帖经条例》，王云五：《丛书集成初编》，第1377页。从此稳定为“三项制”。

根据上述习业和考试制度，可对残卷主体(两道问答)部分作一些推测：其一，残卷属“明经科”习业范围，其问答是当地(敦煌一带)学校或民间明经修业材料的残存。其修业的目标，是为将来参加基层的“举送”考试，进而参加省试，及第做官，但目前(作此问答时，下同)尚处于习业阶段。残卷不可能是其他科目(如进士科、秀才科)的习业之作，是因为进士科试“时务策”，其试经是以“帖经”或“问义”的方式。秀才科试“方略策”，没有试经项目。

其二，残卷作者所修“正业”为《毛诗》，注本为《毛诗正义》(即《郑笺》《孔疏》)，属“分经为业”之一经。据上引“皆录经文及注意为问”之考试要求，其“经文”为《毛诗》之《诗》本文，“注意”则为毛、郑、孔三家之传、笺、疏。然则问答者目前正在修习“《诗》论”(主要是诸家之序)，尚未进入经文及注之本体阶段，因而还比较初级。

其三，残卷的具体修业科目(细目)应为“二中经”。唐代的“明经”既是单个科目名称，也是诸多相关科目的总名。作为单个科目，其常例(即本科)为“明二经”(亦称“明两经”)，其下又分两个细目：即《唐六典》所载“通二经者，一大一小，若两中经”。亦即明经科通常考试两种“正经”，其组合方式：一是“一大经+一小经”，二是“一中经+一中经”，习业及应试者可任选其一。比较而言，前者难度更大些，则“二中经”为一般明经习业及应试者之首选。《毛诗》属“中经”，而残卷恰为《毛诗》，故知其习业和应试所瞄准的科目为明经科的“明二经”之下的“二中经”。虽然“通三经”(大、小、中各一)和“通五经”(大经并通，一中经、二小经(30)案：《唐六典》卷二《尚书吏部》曰：“通五经者，大经并通。其余《孝经》、《论语》并须兼习。”同书卷四《尚书礼部》曰：“通五经者，大经并通；其余《孝经》、《论语》、《老子》并须兼习。”(第109页)。《新唐书·选举志上》曰：“通五经者，大经皆通，余经各一，《孝经》、《论语》皆兼通之。”(欧阳修，等：《新唐书》，中华书局，1975年，第1160页)，皆不足“五”经(不计“兼经”)，故疑“余经各一”应为“(余经)一中、二小”，外加二“兼经”。)都可能含有《毛诗》，但皆属特殊科目，难度更大，甚少其人。

其四，残卷应为“经策”。虽然称“经义策”亦无大错，但不够准确。上引《唐六典·尚书吏部》云：“其明经，各试所习业，文、注精熟，辨明义理，然后为通。”又云：“皆录经文及注意为问，其答者，须辨明义理，然后为通。”皆是“经”“注”并举，即其试策内容由“经文”和“注意”构成。唐人封演曰：“国初，明经取通两经，先帖文，乃按章疏试墨策十道。”(31)封演：《封氏闻见记》，中华书局，2005年，第15页。“章疏”即“经文”和“注意”。上引开元二十五年诏规定明经考试“每经宜帖十，取通五已上，免旧试一帖；仍按问大义十条，取通六已上，免试经策十条；令答时务策三道”。此“经策十条”即封演所谓“墨策十道”，开元二十五年后改试“时务策”(并未改为典型时务策)，试“大义”则是以“口试”的形式。然则唐代(在正规官方文书中)明经试策，开元二十五年前称“经策”，其后为“时务策”，而很少用“经义策”之称。

根据以上识读和残卷的整体面貌，称其为“敦煌唐写本明《诗》习业策残卷”似较适当。其价值和重要意义，郑文、刘文皆有言及，兹结合唐代取士试策制度稍作申说。

唐代取士制度空前发达，形成高度严密的庞大系统(32)陈飞：《唐代国家取士制度系统表释》(上)，《河南师范大学学报》(哲学社会科学版)，2020年第1期；《唐代国家取士制度系统表释》(下)，《河南师范大学学报》(哲学社会科学版)，2020年第3期。，明经科和进士科尤为“士族之所趋向”。相对说来，明经科因录取名额更多，且有教材(正经、兼经及注疏)可凭，而更便于一般士子所攻取，遂成为国家官吏的主要来源之一。遗憾的是，由于唐人“登科记”不载明经，其制度的具体情况迄今不能详明；特别是其试策文本，佚失殆尽，仅存《贞元十八年明经科策问》七道、《贞元十九年明经科策问》八道、《贞元二十一年明经科策问》七道，另有《贞元十八年弘文崇文生明经科策问》二道、《贞元十九年弘文崇文生明经策问》一道、《贞元十八年道举科策问》三道、《贞元十九年道举科策问》二道，共三十道策问文，皆为权德舆所作(33)案：宏文生，崇文生(应试)有“明经科”与“进士科”之别，前者属明经系列；道举为“准明经”科目，皆属广义“明经科”。上述策问共三十道，皆为权德舆所撰。《文苑英华》卷四百七十五至卷四百七十六(李昉，等：《文苑英华》，中华书局，1966年)、见《权德舆诗文集》卷四十(权德舆：《权德舆诗文集》，上海古籍出版社，2008年)之题名、系年及文字皆有所未当，拙编有所是正，兹不缕述。。至于明经官试之对策文，无一传世。残卷虽然不是官试策，但具备如此完整问答结构的私试策文本，也是非常难得的珍贵文献。

权氏三个年度(贞元十八、十九、二十一)明经策问皆有一道《毛诗》，可见其为唐代明经试策常有或必具的经种，残卷就《毛诗》进行问答，并非偶然，而是国家明经取士制度下的必然产物。权氏三个年度的《毛诗》策问都是与其他经种策问合为一篇，即“多题并卷”，每经一题(问)，《毛诗》仅占其一；而残卷仅就《毛诗》问答，且不止一题(问)，由此亦可知残卷并非正规官试，只是关于《毛诗》一经的修业练习。

权氏的三道《毛诗》策问(文长不录)，在形式上，结构完备，逻辑严密，措辞典雅，表达从容，体现出国家考试的规范与庄重；而残卷之策问，可谓“相形见绌”，一望可知并非官试。在内容上，兼涉《毛诗》经文及其传笺注疏，特别是问尾：一曰：“既传师学，一为起予”，是要求据“师学”答策；一曰：“理或出于郑笺，言无惮于匡说”，是要求就《郑笺》进行陈说；一曰：“举《毛》《郑》之异同，辩《齐》《鲁》之传授”，则既要举述《毛传》《郑笺》之异同，又要据此辨说《齐诗》《鲁诗》之“传授”情况。皆与“经文”与“注意”并举之试策制度相合，所要求经学程度之高，远非残卷答者所能及，亦可证后者尚处于习业阶段。尤可注意的是，权氏的三道《毛诗》策问，皆不同程度地涉及“《诗》论”；尤其是后一道，涉及“风化”“咏歌”“风雅”“动天地”以及“有目无辞”等，与残卷所关注的问题相似和相通。凡此皆可推知“《诗》论”在明经试策中具有特别重要的地位，而残卷的问答练习，可谓有的放矢。

要之，残卷作为习业性经策，其形式、内容及所体现的相关制度，皆与唐国家的明经试策相适应。虽然水平不是很高，但赖此“一斑”可略窥其时其地明经习业及经学教育之状况。偏远西州地区民间学舍的“风雅”问答，与京都朝堂的“风雅”策士遥相应和，可以想见国家“《诗》教”之普及，有唐一代“风雅之盛”(34)唐代“风雅”之盛，古今共识。《全唐诗》卷一《太宗皇帝》小传曰：“有唐三百年风雅之盛，帝实有以啓之焉。”(彭定求，等：《全唐诗》，中华书局校点本，1960年，第1页)其例甚多，兹不备举。原因之一端。此属另一话题，暂不多及。