“骨董”得名于“匫”不可信

刘勇兵

(湖南开放大学 人文学院，湖南长沙 410004)

指称古代器物的“骨董”一词，今一般写作“古董”，从现存文献看，该词始见于唐宋时期，从元代开始，就有学者对其语源或构词理据进行探究，数百年来代有其人，直到现在，还有学者在继续探讨，形成了多种观点。特别是，自明代学者将“骨董”一词与文献中的“匫”字联系起来后，其后不断有学者据此开展深入研究，最后形成了“骨董”得名于“匫”的认识，在诸说中影响最大，有成为定识之势。本文对此提出不同观点,并通过对它的立论基础、出土的名为“匫”的实物以及“匫董”的文献用例等三个方面的分析，指出其不足，希望正本清源，不再受该说的误导。

一、“骨董”一词得名于“匫”的认识之形成过程

“骨董”得名于“匫”的认识大致可以追溯至明代赵宧光所撰的《说文长笺》，该书卷二十三“匢”字下笺云：

古器，通称骨董，无义。匚言骨蕫，亦非。当用匢蕫，或用匢栋，并通。[1]

赵氏从文字学的角度对“骨董”一词的本字提出了新的见解，认为当作“匢蕫”，或者“匢栋”，最直接的理由当然是根据《说文》中“匢，古器也”这一材料。我们也容易推知，赵氏这一观点的背后隐含着“骨”与“匢”读音相近的依据。不过奇怪的是，赵氏只是提出了“骨董”一词中“骨”这个音节或者语素的来源，至于“董”字在词中的地位和作用就完全被忽略了，而且，赵氏还将其改易作“蕫”或“栋”，赵氏或许是考虑了方言的因素，但这更有可能是赵氏“笔划好异，不用数千年常用之字，而新借古僻之字为之，怪诞不经”[2]的体现。

明清之际的方以智在《通雅》卷三十“器用”篇中引用了赵氏观点：

古器谓之匫，辩之者固有其道也。《说文》：“匫，古器也。呼骨切。”笺曰：今谓骨董即匫董之讹也。[3]

方氏未引原文，在表达上略作了处理，文字上略有出入。虽然包括方氏在内的许多学者对《说文长笺》都有过严厉的批评，但方氏对“骨董”当作“匫董”的认识是接受的，因为他在阐述“骨董”一词的语源时，即说“得董得鞛，即‘得宝’也，‘匫董’之原也”。从这句话里，还可以知道，“骨董”作“匫董”，方氏仍然是从正字法的角度来考虑的，并非从语源的角度考虑，因为方氏认为“骨董”一词真正的来源是“得董得鞛”。由于《通雅》一书在方以智卒后即已盛行一时，影响远远大于《说文长笺》，后来学者在利用本条内容时，不明“笺”字实指《说文长笺》，故多以为“骨董即匫董之讹”是方以智的观点。即使与方氏同时代的周亮工，在征引时也说：“方密之曰：古器之‘骨董’当作‘匫董’。见《说文》，有解甚详”[4]。所以“骨董”得名于“匫”之说滥觞于赵宧光，而在其中起关键作用的人物却是方以智。

真正对“骨董”源于“匫”有重要发挥的，是章太炎，他在《新方言·释器》中指出：

《说文》：匫，古器也。呼骨切。今人谓古器为骨董，相承已久。其实骨即匫字，董乃余音。凡术、物等部字，今多以东部字为余音，如窟言窟笼其例也。[5]

严格地说，章氏是首个从语源学角度提出“骨董”一词来源于“匫”的学者。他以《说文》为根据，指出“骨董”一词的语源是“匫”，并进一步揭示了从单音节的“匫”向双音节的“骨董”转变的机制，将单个现象置于系统演变之中，这在研究方法上不能不说是一大进步，因而似乎也更有说服力。章氏作为一代朴学大师，他的这个发现自然引起了后代学者的重视，许多学者都称引用了他的这一观点。

徐时仪先生在其著作《〈朱子语类〉词汇研究》中也对“骨董”一词的语源作过深入的研究，他对《朱子语类》中出现的“骨董”和“汩董”的其他文献用例情况进行了细致的考察，在此基础上探讨其语源，探讨过程中也援引了章太炎的观点和《通雅》中的材料，最后在结论中说：

“骨董”似为“匫”的复音记音词，也作“谷董”、“汩董”、“古董”。[6]

徐时仪先生的结论很明显是承袭了章太炎的观点，表述上有些不同而已，只不过，徐先生在下结论时还是比较慎重、留有余地的。同时，他跟很多学者一样，误认为“骨董”当作“匫董”是方以智的观点。

对“骨董”得名于“匫”说阐述最全面的，又数吕胜男先生。他在论文《“古董”得名之源流考略》中首先胪列了“骨董”来源诸说，继而明确提出“‘骨董’得名来源于‘匫’”的观点，随后从字形、考古材料、字义、字音、语法、文献用例等方面进行论证，最后指出：

我们认为“骨董”得名来源上古单音节词于“匫”。为适应汉语复音化过程，增强表意的清晰性而加余音为“匫董”，后来由于语音的变迁，转其为“骨董”、“古董”、“谷董”、“汩董”。[7]75

由于吕胜男先生在论述中也援引了章太炎的观点和《通雅》中的材料，同时也使用了章氏提出的“余音”的术语，所以他的结论毫无疑问是建立在章氏的观点之上的，只是论述更加全面和深入，也充分运用了现代语言研究方法，可以说，已经到了面面俱到、似乎确凿无疑的地步。

二、“骨董”得名于“匫”的认识所存在的问题

虽然学者们对“骨董”得名于“匫”言之凿凿，提出了多方面的佐证材料，但由于在材料的考察上不够精细和科学，忽略了一些基本事实，使得“骨董”得名于“匫”的认识经不起推敲，是一个错误的认识。

第一，从立论的基础看，“骨董”得名于“匫”说系误读《说文》，这也是该说最致命的缺陷。《说文》：“匫，古器也。”对于“古器”二字，可以有两种理解：一是可以理解为“古代器物”的总称，作为通名，意义与现代汉语中的“古董”一词相近；二是专指古代的一种器物，什么材质，有何用途，许慎未作进一步阐述。很显然，认为“匫”是“骨董”一词语源的学者是基于第一种理解。然而这种理解是忽视了《说文》体例的，属于望文生义。这是因为，《说文》“匚”部收字19个，根据许慎的释义，这19个字从词性上来说，除“匧”字为动词外，其余18个字都是名词，且都与器物相关，其中“匠”字释“木匠”，指制作木器的人。根据其他17个字的释义，同时结合我们熟悉的“柩、匣、匮、匡、匜”等字的所指，可以推测，这十七个字应该都是指称某一具体的器具，且均为竹器或木器，而不是金属等其他材质的器物。将“匫”理解为“古代器物”的总称，显然范围扩大了很多，既非《说文》所要探讨的本义，也割裂了“匫”字与“匚”部其他字之间的联系。事实上，“匫”字释“古器”是典型的大名释小名，这种训释方式是《说文》中最常用方式之一，如《木部》收字421个，其中26个字都训“木也”；《草部》收字445个，其中44个字训“草也”。[8]这种释义办法被认为是《说文》类聚思想的反映，也是受《尔雅》释词方式的影响，[9]而这实际反映了作者知识和认识的局限。所以用了一个可行的办法，就是对不能明确所指的字根据义符、文献用法等指出其比较可靠的上位义，也就是“大名”，这也从另外一个方面反映了作者实事求是的态度，体现了孔子“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤”的思想。《匚部》所属字共19个，有5个字是比较明显的用大名释小名，“匫”字前二字释“田器”，后一字释“瓯器”，均属此类。因此“匫”字也当是如此，只是含义更加模糊，只有时间上的限定，是一种“古”器。特别是，“匚”部另有一“从匚仓声”的字，也释“古器”，总不能也说是“古代器物”的总称吧。这个“”可以说是反驳“骨董”得名于“匫”说的一个利器，它有力地证明，“匫”与“”字一样，都是大名释小名，与指称古代器物的“骨董”一词几乎没有关系。

第二，曾侯乙墓出土的名为“匫”的实物，为研究《说文》“匫”字提供了最直接、最有力的支撑材料。从释“匫”为“古器”这个训释中可以推测，许慎生活的时代，明确为“匫”的器物大概已难以见到，至少许慎没有见过。也可能当时实物还有，但名已改易，还可能“匫”只是方名，而许慎不知道。他见小篆中存有此字，从义符“匚”表示“受物之器”，可以推测它是一种古代的器具，所以训为“古器”。从东汉至清代，从事文字研究的学者们大概也没有见到过名为“匫”的实物，所以段玉裁在注解“匫，古器也”时说：“毕尚书沅得曶鼎，岂其器即匫与？”[10]他得知毕沅获得了一个名叫“曶”的鼎，就猜测“匫”是一种“鼎”，但他连“匫”字的义符都忽略了。1978年曾侯乙墓出土了5件漆匫，是我们所知的首次发现的自名为“匫”的实物，它向我们展示了“匫”到底是一种什么东西。其实，它并不是什么神秘的器物，而是盛放衣物的箱子，跟同部的“匣”“匮”“匵”等有相通的功用。衣箱不但古代有之，现在也还有使用的，只是这种器物在战国的时候在曾国等区域叫“匫”。出土文物进一步证实了我们通过研究《说文》体例所得出的结论。

第三，文献中出现的“匫董”用法，系受学术研究影响的结果。吕胜男先生提到“匫董”(或“匢董”)文献使用的情况时指出：“中古时期……单音词‘匫’变为复音词‘匫董’，后音转为‘骨董’”以及“清徐珂《清稗类钞》中记载：‘一日，于东牌楼匢董摊购书二册。按：匢董即古董。’古代匢同匫。《集韵·没韵》：‘匫，或作匢。’如今日本古董界，‘古董’、‘骨董’、‘匫董’三词通用，但以称‘古董’者为多”。[7]75其实，“匫”字在明代以前的历史文献中只出现在字书与韵书中，从《说文》，到《玉篇》，再到《类篇》，直到清代的《康熙字典》，都保留有“匫”字，注解与《说文》没有什么不同的地方，从某种意义上说，是字书和韵书里面的一个死字。“匫董”或“匢董”连用出现的时间非常晚，都是清代以后的事情，数量也不多，如赵曾望的《江南赵氏楹联丛话》、况周颐的《餐樱庑随笔》以及吕氏所提及的《清稗类钞》等，笔者推测，这应该是受赵宧光、方以智等人的影响，甚至不排除还有章太炎的影响。至于日本古董界“古董”、“骨董”、“匫董”三词通用，如果是实际情况，恐怕也是近代的事情，所谓的“单音词‘匫’变为复音词‘匫董’”应该只是一个臆测罢了。

三、“骨董”得名于“匫”的认识盛行原因

首先，在对词语进行推源的时候，一个重要的依据是语音相近、意义相关。如果撇开《说文》的体例，孤立地从“匫，古器也”这一训释及宋人所加的“呼骨切”切语来看，“骨董”得名于“匫”一说有一定的合理性，这是为什么该说法具有较大迷惑性、产生较大影响的一个原因。

其次，可能还有一个名人效应的问题，赵宧光的学术水平饱受诟病，“骨董”当作“匢蕫”或“匢栋”本来已经让人一头雾水，但方以智在《通雅》中却引用了他的观点并有所改进，掩盖了赵氏见解中只讲局部、不顾整体的问题，后人不加细研，遂以为“匫”字真的是“骨董”一词中“骨”字的本字。章太炎作为清代朴学的殿军人物，不但没有正本清源，反而突发奇想，作了一个看似很有见地的发挥，结果越行越远。其观点是否受赵宧光、方以智等的影响无法确定，但以方以智对清人的普遍影响而论，章氏似乎很难排除在外。至于吕胜男先生关于“古董”得名、源流的考察，则恐怕是受到前辈学者的影响。

再次，“骨董”一词语源的难确定性，也为其得名于“匫”一说提供了土壤。毕竟“骨董”这个词产生于中古时期，时代比较久远，其语源或理据虽然在清代以前就有多种说法，但因材料的匮乏而都难以令人信服，所以才有章太炎等学者提出新的观点。

综上所述，宋代是一个文物大量出土、金石著作丛出的时代，而指称“古代器物”的“骨董”一词又恰恰是在宋代才开始比较广泛地应用的，当时它的写法还不很固定，有作“汩董”的，也有作“骨董”的，还有作“谷董”的，而对其语源或构词理据的探究又始于元代，这个词极有可能是宋代因为社会生活的实际需要而出现的新词。因此，我们有充分的理由相信，“骨董”得名于“匫”的认识是不可信的。