从苏轼《贾谊论》理解中国文人遇与不遇的焦虑

邵芊芸

(黄冈师范学院 文学院，湖北 黄冈 438000)

关键字：苏轼；贾谊论；不遇

中国历史上，年少成名却英年早逝，最为人怅惋的便是贾谊，身为梁怀王太傅，因梁怀王坠马而死，深自歉疚，哭泣岁余，抑郁而亡，时仅33岁。

贾谊有位至公卿之才，政论文章《治安策》《过秦论》《论积贮疏》说理透彻，可见其治国方略；以怀才不遇之哀，上追屈原之悲，写下名篇《吊屈原赋》《鵩鸟赋》，更是中国文人身遭困厄时叹惋、寄托与怀想的对象。司马迁将屈贾合传，同感惋惜；班固认为“谊亦天年早终，虽不至公卿，未为不遇也。”欧阳修《贾谊不至公卿论》则认为“贾谊不遇，文帝远贤”。贾谊究竟是遇是不遇？如果说是怀才不遇，责任在君主还是贾谊自己？藉由贾谊可以一窥中国文人对遇与不遇的焦虑。

而东坡独树一帜，由能否“自用其才”的省思切入，以“能待”“能忍”论处世之道，让我们了解于天时、地利、人和俱失之际，仍要以积极进取的态度面对人生挫折。

一、论贾谊：遇与不遇的分辨

苏轼于嘉佑元年(1056年)随父及弟赴京，二年与弟同中进士，名震京师。后回蜀奔丧，至嘉佑四年再返京，嘉佑六年应中制科入第二等，授大理寺评事，签书凤翔府判官，这期间，针对当时政治、社会、制度之弊病，写了许多策论，力主改革，二十五篇《进策》，有“略”“别”“断”等，论天下大势，论立法之弊，论任人之失，论君臣之道，论民心向背。再于二十五篇《进论》中论及圣人之道与古今君臣人物，藉由这些策论，可以了解苏轼初入政坛时的政治主张和思想态度。《贾谊论》就是《进论》中以人物为核心的政论文章。

此文所论是贾谊，自古以来已有许多人有过论断，从司马迁、班固、欧阳修均有评论，在许多前人观点下，苏轼能独树一帜，提出新的论点，以能否“自用其才”的省思切入，以“能待”“能忍”论处世之道，更兼及君臣相处之道与用人之法，在议论与叙事之间，虚实并用，议论深刻，气势紧迫有力，既有自己独到见解，又能让我们了解如何面对人生的不遇与挫折。

(一)《史记》中怀才不遇的二个典型 《史记》中将屈贾合传，作《屈原贾生列传》。《史记》合传结合连系相关相类人物作传，亦多是同时代前后期之人，如《管晏列传》，二人皆齐之宰相，虽相距百年，却皆使齐强盛，行为与治理上，一奢一俭，正可对比，合传既可显现共同价值，也可呈现出二人治理方法的差异。屈贾一篇，则完全是不同时代的人，是太史公认为屈原与贾谊有相似之处而作合传。二人生平有诸多相似处：第一，皆是朝廷中重要的政治人物，又皆是文人；第二，均对国家及天子有一片忠恳诚挚之情，却又都不得用；第三，在文学上，屈原之骚体与贾谊之赋体在骚赋史上皆是大有成就，而贾生之赋作又偏好楚骚体，一脉相承于楚骚；最后，在太史公的评论中，显示出对这二位政治人物际遇的感伤亦相似，对于二人面对际遇的方式更深感惋惜，对二人这种感伤、惋惜之意，也是将二人合传的重要因素。太史公于《屈原贾生列传》中，录有贾生《吊屈原赋》《鵩鸟赋》二赋，以感慨感伤笔调为二人作评，太史公曰：

余读离骚、天问、招魂、哀郢，悲其志。适长沙，观屈原所自沈渊，未尝不垂涕，想见其为人。及见贾生吊之，又怪屈原以彼其材，游诸侯，何国不容，而自令若是。读服乌赋，同死生，轻去就，又爽然自失矣。

屈原不被见用，自投汩罗江而死，是要保有志节之“清”而有的抉择；贾谊虽不是自投自决而死，但于梁怀王坠马后一年自傷至死，也是出于一种忧伤、怅然若失而自责自怨之情。二人皆怀有大才，有心尽忠而终不得用，因不被用、不遇之怨懑而死，故太史公有感伤惋惜之意，如果才人志士不做如此抉择，便不会有如此下场。针对贾谊《鵩鸟赋》而有“同死生，轻去就，又爽然自失矣”之慨，太史公的怅惘忧伤在于，从儒家的角度来看，君子当有所为，应积极努力；又从道家的角度看，贾谊赋中既知引用老庄之道──齐生死，一祸福，得失不足为言，祸福相倚的自然大道来自我宽慰，应乐天知命，却仍不能“知命不忧”，因此怅然若失。司马迁既是出于爱才、惜才之心，认为屈原、贾谊皆是怀才不遇；加上自身遭遇宫刑，含冤忍辱，发愤著书，亦是有感慨寄托在其中。

(二)“可至公卿”之议 为何会有贾谊“可至公卿”之论？贾谊自幼聪明，博览群书，18岁才学出众，名闻于世，20岁经吴廷尉推荐，文帝召见，对答如流，议论精譬，很有见识，深得文帝喜爱，所以立刻封为博士，一年即超迁为太中大夫。当时朝中掌权的是随刘邦平秦灭楚，平定诸吕，并扶持文帝即位的老臣周勃、灌婴之属，出身于民间，虽大权在握，但读书不多，故“每诏令议下，诸老先生不能言，贾生尽为之对”[1]，贾谊对于朝政制度颇有见解，少年意气风发，《屈原贾生列传》：

诸律令所更定，及列侯悉就国，其说皆自贾生发之。于是天子议以为贾生任公卿之位。

贾谊针对文帝时政治、经济、内政、外交诸多事务提出建议，提出要更定礼乐制度，对政务提出许多规范性、制度性的规定与建议，对于安定朝政及社稷有很大帮助。22岁已成为文帝身边重要谋臣，文帝对贾谊的器重是无庸置疑的！所以文帝与朝臣商量，要立贾谊为公卿之高位，但遭群臣反对。老臣对贾谊有诸多批评，认为他只是一介儒生，虽然很快受到重用，但缺乏政治实务上的经验与试炼，而周勃、灌婴这些大臣却都经过如讨伐吕氏、匈奴侵略等国家重大危机，贾谊如苏轼所说，只是“洛阳一少年”而已，所以老臣们认为不能赋予他这么大职责与官位，于是在老臣的批评与反对中，文帝就疏远了贾谊。这与屈原遭遇很像，如屈原被楚怀王疏远一般，心中都有憾恨与悲痛。

贾谊没有当上公卿，反而被任命为长沙王太傅，听说长沙地势低湿，自以为命不久长，见鵩鸟不祥，就去占卜，占卜得卦而解卦，故写《鵩鸟赋》，贾谊拿体物写志的赋来议论，亦开启赋议论写志的先河。到了长沙后，文帝思念他，曾请他回朝一叙。文帝与之论政，亦有一番宏论，文帝因之感慨：“吾久不见贾生，自以为过之，今不及也。”也就是李商隐《贾生》一诗所慨叹的：“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。”文帝欣赏贾谊，但贾谊却未能回到朝政中心，而是改调为梁怀王太傅，梁怀王是文帝所宠幼子，不久后坠马而死，于是贾谊自责没有尽太傅之责，自伤岁余而死，享年仅33岁。

正因有“贾生任公卿之位”之议，故开启了后人对贾生可否位至公卿的诸多议论，可至公卿而未至公卿，即是其“不遇”的最佳论证。然而论断贾生不遇，文帝便得承担未能知人、用人、任人之责，故《汉书·贾谊传》赞曰：

刘向称“贾谊言三代与秦治乱之意，其论甚美，通达国体，虽古之伊、管未能远过也。使时见用，功化必盛。为庸臣所害，甚可悼痛。”追观孝文玄默躬行以移风俗，谊之所陈略施行矣。及欲改定制度，以汉为土德，色上黄，数用五，及欲试属国，施五饵三表以系单于，其术固以疏矣。谊亦天年早终，虽不至公卿，未为不遇也。

班固之意，贾谊才能卓著，所陈政策有良有窳，文帝施政亦略有参考施行。故贾谊未能位列公卿的原因，不是汉文帝不知用人才，而是怪贾谊天命不足，英年早逝、天年早终，只活了三十三年，与君王用不用人无关，故不能说他“不遇”。

(三)欧阳修《贾谊不至公卿论》与苏轼《贾谊论》 欧阳修与苏轼之间颇有渊源。根据《苏轼年谱》所记，苏轼八岁时，读石介《庆历圣德诗》，即慕韩琦、范仲淹、富弼、欧阳修之为人。”[2]12二十岁时已学通经史，因欧阳修著《正统论》，章望之著《明统论》，于正统之外，倡言霸统。苏轼赞同欧阳修之意，亦著《正统论》，与望之辩驳。嘉佑二年(1057年)，翰林学士欧阳修知贡举，苏轼应省试撰《刑赏忠厚之至论》无所藻饰，一反当时险怪奇涩的“太学体”，因而得到欧阳修的赞赏，苏辙《亡兄子瞻端明墓志铭》“嘉佑二年，欧阳文忠考试礼部进士，疾时文之诡异，思有以救之。梅圣俞时与其事，得公《论刑赏》以示文忠。文忠惊喜，以为异人，欲以冠多士。疑曾子固所为，子固，文忠门下士也，乃置公第二。”[2]51-52复以《春秋》对义，居第一。苏轼苏辙兄弟皆进士及第，“登第，始见知于欧阳公。”亦因欧阳修而得以认识韩琦、富弼[2]56。

而二人同论贾谊，虽欧文在前而苏文在后，但二人写作动机皆是藉贾谊事论当代政局，欲以矫时弊。欧阳修此论写于进士考试时，在科举中，藉策论可看出士子的学识、胸襟、见解，欧阳修在《贾谊不至公卿论》的观点就是“贾谊不遇，文帝远贤”，贾谊不遇是因文帝不能重用贤人。此论有感当时时局，宋朝与汉初情势相似，也是内忧外患，外来侵犯难以抵御，因为武力不强，国力不够强盛，故很多人对内政提出很多改革主张，欧阳修亦藉此向皇帝建言，要广纳人才，所以文中认为，文帝时若能用贾谊之大才治国，局面必不相同，可以有更好发展。所以立论主要在反驳班固“天年早终，虽不至公卿，未为不遇也”的看法，认为“贾谊不遇，文帝远贤”。

而苏轼这篇时代较晚，前人已有诸多主张评议，苏轼《贾谊论》的见解，与班固或有相近又有不同，也有部分欧阳修的看法，却提出不同结论。苏轼与欧阳修写作的出发点也相似，此时正是急需改革之际，但朝局上见解各有不同，与苏轼见解相同的人都未受重用，所以感受到“非才之难，自用者实难。”假设这些人，也许能等待、能忍耐，便能得到重用，此时并非没有人才，而要如何展现、为君主所用则看各人努力，于是将此感慨而放在贾谊身上来论，贾谊是“王者之佐”，但是不能自用其才。将“遇”与“不遇”的争议，提高到君臣关系来看，君用臣，须惜才，更须明其才性，才能使其竭尽其才；而臣亦要能待能忍，能处穷待变，才算真正“自用其才”。

二、遇与不遇的焦虑

中国士人的“遇”与“不遇”，是个具有延续性的文化命题，也是每个中国士人在走上宦途时必有的期许与焦虑，一生的成功与否，似乎就在此一字。但决定能否“遇”的关键，是机缘命运？是生逢圣代？还是得遇明君？杜甫期待“致君尧舜上，再使风俗淳”(《奉赠韦左丈二十二韵》)，苏轼亦有“少年好远游，荡志隘八荒。九夷为藩篱，四海环我堂”(《和陶拟古其四》)的雄心壮志。儒家思想影响下，“穷则独善其身，达则兼济天下”(《孟子·尽心章句上》第九)成为士人立身的准则，但是历史中，朝代兴衰，盛世难期，要适逢圣王复起、风俗再淳实难达成，多数士人的命运是颠沛流离，宦途风云诡谲，“不遇”成了中国士人普遍性的焦虑与感慨。

以“焦虑”概言中国士人的“不遇”情怀，是因为这种情怀，源自于要经世济民、辅佐明君、实现抱负、移风易俗的雄心壮志，却又往往失落于现实政治遭遇之中，产生一种不安、忧伤、幽愤、愁苦、怅惘之情。这份对“遇”的渴求、对“不遇”的愤懑，贯串了士人一生，也贯串在所有读过屈贾文章的士人心中，所有政治上的失意，都有了投射情感的对象，有了寄托，在跨时代的同情共感下，对“不遇”的不安焦虑，成文化传承的一部分。是以尚是初入仕途的欧阳修与苏轼，都藉着贾谊之事来省思“不遇”这个命题。

(一)跨时代的同情共感 王逸《离骚》序：“凡百君子，莫不慕其清高，嘉其文采，哀其不遇，而愍其志焉。”是对屈原不遇的悲怜与继承。文学史上，屈贾的典故便是“不遇”的代名词，更是引用不穷，省思深刻。

促使汉代“罢黜百家，独尊儒术”的董仲舒，有辅政之才，却仍宦海孚沉，作《士不遇赋》感慨人生机遇难得，“时来曷迟，去之速矣”，士人处于两难困境中，要“屈意从人”？亦或“正身俟时”？司马迁作《悲士不遇赋》，慨叹生不逢时，“穷达易惑”“美恶难分”，感慨自己“虽有形而不彰，徒有能而不陈”，才能难以彰显，蒙冤“屈而不伸”，感于“没世无闻”之耻，转为发愤著书的动力，才能终成《史记》巨著。而陶渊明历经了多次的任官与辞官，在仕与隐间的争扎，亦是在穷达与美恶的分辨间拉扯，陶渊明《感士不遇赋》上承董仲舒与司马迁之慨，在“真风告逝，大伪斯兴”的时代，“怀正志道之士”“洁己清操之人”往往难以施展，更列举了伯夷、叔齐、颜回的遭遇，屈原、贾谊、董仲舒的不遇，司马迁、李广的不幸，省思难道不是“天道无亲，常与善人”？感慨有才者难以得用，“何旷世之无才，罕无路之不涩。”不是没有贤才，只是道路不通，故赋中云“士之不遇，已不在炎帝帝魁之士。”更点出了未遇明君是士人“不遇”的主因。司马迁以发愤著书，面对“不遇”的困境；陶渊明则以归隐山林，找到精神乐土。

李白《巴陵赠贾舍人》：“圣主恩深汉文帝，怜君不遣到长沙。”刘长卿《自夏口至鹦鹉洲夕望岳阳寄源中丞巴陵赠贾舍人》：“贾谊上书忧汉室，长沙谪去古今怜。”李商隐《贾生》：“宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。”李商隐《安定城楼》：“贾生年少虚垂泪，王粲春来更远游。”诗句中对于怀才不遇的贾谊，多有哀怜同理之心。而王安石《贾生》：“一时谋议略施行，谁道君王薄贾生？爵位自高言尽废，古来何啻万公卿。”更别开生面，反面解读贾生遭遇，承《汉书》之意，以贾谊之谋议已略得文帝施用，来言“遇”与“不遇”，不能只由是否能位致公卿来看“不遇”，而是应由所言策论能为文帝所用，方可称得上是“遇”。

“仕”与“隐”，是中国士人的出处进退的抉择；而一旦出仕，面对的便是“遇”与“不遇”的焦虑。贾谊之例，得遇明主、策论得用、超迁太中大夫、议立为公卿时的风光，与老臣抗衡、文帝疏离、长沙见鵩鸟而忧寿难永、哭泣岁余忧伤而死的悲凄，“遇”与“不遇”的决定权，表面上是在文帝手上，实际上更与朝廷上外戚、老臣、新臣三大势力的角力有关，贾谊的英年早逝，是命运不济，未逢能改革之时？还是朝局使然，未能有足够抗衡之力？还是文帝不善用人，未能全然信任、支持改革？“遇”与“不遇”的核心，终究还是落在省思君臣关系，却不仅止于君主的用与不用。人才的任用，涉及的层面甚广，这是个政治问题，也是个经济问题，更是个社会问题，君臣能否协力，是国家能否富强的关键。

(二)苏轼视角：贾谊不能自用其才 苏轼《贾谊论》[3]68文分四段，论贾谊志大量小，才有余识不足，不能自用其才，故不被见用，乃自取也。

第一段揭示贾生不能自用其才，不为君用，乃是自取。首层以“非才之难，所以自用实难”作为全文纲领，论断“贾生王者之佐，而不能自用其才”。第二层开笔，论天下君子若想要想建功立业，就该有所待、有所忍，才阖回来讲“未必皆其时君之罪，或者其自取也。”也是阖回贾谊自身。此段乃是说理议论的段落，论断贾谊并非不遇，责任其实在己，因其不能自用其才，笔法明确而遒劲。

第二段举孔孟之例，说明君子的自用其才，是极其勤奋且珍惜至极的，而贾生并非如此，故非汉文帝不能用贾生，而是贾生不能为汉文所用。首层，论贾生有才，未得贤君之用而死。第二层，以孔孟为例，说明君子应当如此勤勉、忠厚，才算是自用其才。最后一层，得出“非汉文之不能用生，生之不能用汉文也”的结论。此段以孔孟为实例举证，为首段议论补上实证，是上段开笔后阖笔的段落，“生之不能用汉文”则完全阖回贾谊的身上。三层写法，步步推论，逐层归意，最后得出结论。

第三段，论贾生志大量小，才有余而识不足。首先，论贾谊想一朝之间为君所用，使其君弃旧人用新人，苏轼认为贾谊做法是不合理的。接着反转来谈，论贾谊若能与老臣往来，令君臣接纳，必可得用，反问一句“安有立谈之间，而遽为人痛哭哉！”再度申明贾生做法不合理。第三层，再藉着《吊屈原赋》，以屈原为对比，说明贾生郁闷而死之不恰当，贾谊此举即是不善处穷。最后论断，贾生志大量小，才有余识不足，乃由前不善处穷、不知待变而来，可见胸襟不够，虽有才能，却识见不足，眼光不远。此段正反论述，归结出苏轼对贾谊不善处穷的看法。

第四段，以王猛之例，略责汉文帝用人未尽其全，并引申评论君主当惜才而用，臣子该谨慎一己之作为。首先，以苻坚为例，苻坚为全其用者，以此判说汉文帝未能使贾谊淋漓尽致发挥才能。最后，总结君臣之道，藉由汉文帝与贾谊的君臣关系，引申发挥天下君臣之道。此段是推开作结，从主旨论贾谊，再从主旨推出论君臣相处之道，与世人共勉。

苏轼认为，贾谊不如孔孟圣贤能有所忍、有所待，要懂得自用其才，不能被动等着君主来用你，如果不能为人(君主)所用，即是不知自用其才；若是懂得善用才能，等待机会来临，终有一天能为君主所用。所以苏轼论断贾谊志大而量小，才有余而识不足，非为“不遇”，乃是咎由自取。并以此告诫为人君者、为人臣者，不能一不见用，就哀伤沮丧，因为一朝不见用，安知终其一生不见用？苏轼承着班固之意，即一时不被用，不代表终生不被用，反推到贾谊与文帝关系，虽贾谊一时不被用，若能活得长久，不见得终生不被用，所以仍有可能可致公卿之位，便不能说汉文帝远贤，苏轼更再进一步推展到圣贤之道。

但“夫谋之一不见用，则安知终不复用也？”也只是一个合理的推测，不必然定会被用，如苏轼所言，君子能待、能忍，是否便能怀才得遇？天下有才能者，是否皆能被重用，不被明君所弃，终有被见用的一天？其实不然，苏轼的“安知终不见用”是语带疑问，也不是必然终有见用时刻。正如文中以孔孟为例，说明君子自用其才的勤恳努力，但也可以将孔孟终不能用作为反例，说明有才且能待、能忍，却不一定能自用其才。

贾谊的改革中，要重建礼乐制度及确立正统，提出要改正朔、易服色、定官名、兴礼乐；为削弱诸侯之权，提出列侯就国、众建诸侯而少其力等主张，对于当权者的利益是有损害的，故而遭到老臣及诸侯的极力反对。苏轼为此还提出解决之道，认为要能“上得其君，下得其大臣”，只要能与反对的老臣“优游浸渍而深交之”，即与老臣建立好关系，得到信任，便能“使天子不疑，大臣不忌”，减少阻力，得到重用，而不会不遇，此说法纯是理论发想，也是少年的书生意气。因为二方的理念截然不同，不只是老人、少年与老臣、新臣的问题，而是在政治理念上的歧见与冲突，贾谊的改革主张，便是站在周勃、灌婴等老臣的对立面，要能彼此认同更是困难的，在现实中、朝廷上是不可能达到的。

三、处穷待变之道

虽然苏轼《贾谊论》对于解决贾谊困境的方法有些少年意气与天真，但是其中提出的“善处穷”之道，却可以让我们一窥苏轼处世思想的转变，从年少时的处穷待变到面临困境后沉淀而有的旷达自适，在天时、地利、人和俱失之际，仍能以积极进取的态度面对人生挫折。

(一)从处穷待变到旷达从容 苏轼《贾谊论》“夫君子之所取者远，则必有所待；所就者大，则必有所忍”提出了有才德的君子，若怀抱远大，欲建功立业，有二个原则：要能待、要能忍，而贾谊有王佐之才，却作《吊屈原赋》，苏轼认为“纡郁愤闷，趯然有远举之志。其后卒以自伤哭泣，至于夭绝，是亦不善处穷者也。”不能待、不能忍，是不善处穷。这里的“穷”，是孟子“穷则独善其身，达则兼济天下”的“穷”，不单是指贫富之别，更指的是时运不济，处境困厄，贾谊“不遇”亦属其中。

苏轼《书陶渊明乞食诗后》：“饥寒常在身前，声名常在身后。二者不相待，此士之所以穷也。”此体会也正是杜甫《梦李白二首》其二“千秋万岁名，寂寞身后事”的感慨。文人之穷，或因身不逢时，或因怀才不遇，或因宦途多艰，或因浮云蔽日，这是普遍的遭遇，也是不可不面对的困境。苏轼提出“能待”“能忍”，为的就是“安知终不复用”的可能性。朝局瞬息万变，何尝不能守得云开日出，只是连苏轼自己，也终究“心似已灰之木，身如不系之舟。”历经“黄州、惠州、儋州”(《自题金山画像》)的贬谪生涯。

正如苏轼《留候论》所言：“古之所谓豪杰之士者，必有过人之节，人情有所不能忍者。”[3]67同论历史人物，同样赞许“能忍”，这是苏轼从历史兴衰之间，得到的处世之理。苏轼之文，善于纵横议论，所论历史兴衰与人物，源于好读史、好论史，苏辙《栾城后集》卷七《历代论》引：“父兄之学，皆以古今成败得失为议论之要。”苏轼《上韩太尉书》自言：“独好观前世盛衰之迹与其一时风俗之变。”[3]330而于经史，尤好贾谊、陆贽事迹①，苏辙《亡兄子赡端明墓志铭》：“少与辙皆师先君，初好贾谊、陆贽书，论古今治乱不为空言。”王夫之在《读通鉴论》卷二《文帝》评论苏轼：

贾谊、陆贽、苏轼，之三子者，迹相类也。贽与轼，自以为谊也，人之称之者，亦以为类也。贽盖希谊矣，而不能为谊，然有愈于谊者矣。轼且希贽矣，而不能为贽，况乎其犹欲希谊也。

王夫之认为贾谊、陆贽、苏轼三人的确有相似之处，与贾谊的自相比拟，是陆贽、苏轼皆这么认为，别人亦如此看待，但王夫之认为，“仗节守义，以不丧其贞”的志节上，陆贽虽不如贾谊，但在“出入纷错之中，调御轻重之势”的政治实务上仍较贾谊高明，这二位政治人物各有高下。而苏轼是比不过陆贽，更比不过贾谊的，因为苏轼的政治议论，多半还是出自于经史知识，虽非空言，论点亦精辟，但终究是未经政治实务的锻炼。《贾谊论》所论的“善处穷”，便是未经“不遇”未逢“贬适”，只是从文章与史书中领会的处世哲思。

直至苏轼切实地历经政治纷扰：乌台诗案，亡身埋骨的诀别；千里离别，贬谪黄州的寂寞；多次贬谪，惠州儋州的惨淡穷苦。生活磨炼了心志，乌台诗案带来了风格的转变，从肆意挥洒到锋芒收敛；带来了心境的转化，从嫉恶如仇、豪情壮志，等待“持节云中，何日遣冯唐？”(《江城子·密州出猎》)到淡泊从容、旷达自适的心境。

有感于“世事一场大梦，人生几度秋凉。”(《西湖·世事一场大梦》)在贬谪的寂寞沉淀中，黄州时期后，苏轼对于生命思索后的旷达胸襟，在诗文中随处可见，如《定风波·莫听穿林打叶声》藉由山林间风雨来谈人生风雨，皆是能旷达以待，不被风雨影响心境，故能说出“一蓑烟雨任平生”的平淡心境，故能有“归去，也无风雨也无晴”的旷达心胸。另一首《定风波·南海归赠王定国侍人寓娘》“试问岭南应不好？却道，此心安处是吾乡。”引自白居易《初出城留别》：“我生本无乡，心安是归处。”正是苏轼旷达淡泊心境，才能“此心安处是吾乡”，是以不论穷达，不论遇与不遇，不论贬谪何处，终能随处而安。

(二)天命或不遇：文穷而后工 贾谊能“指陈当世之宜，规画亿载之策”，却不能位致公卿，英年早逝，究竟是天命不足？还是文帝不知重用贤人，怀才不遇？司马迁为之爽然若失，班固认为未为不遇，欧阳修认为是文帝远贤导致不遇，苏轼则认为是不能自用其才。对于贾谊“怀才不遇”的讨论，正反映中国士人的视野与价值观，首先，学而优则仕，儒家的内圣外王之道，兼济天下的理想，是熟读经史的中国士人所坚守的价值观。其次，君臣相得的理想，遇与不遇，取决于能否得遇明君，自屈原香草美人之喻，对比出明君与昏君、贤臣与奸佞、君子与小人之别，于是贤臣须为明君所用才算完满，反之则为不遇。于是明君难寻，不遇常见，不遇的困境成了中国士人的焦虑与常态，如何面对不遇，也成了人生的重要课题。

如何面对不遇与穷的处境？一类是以儒家积极进取精神面对，孔子说“君子固穷”，孟子说“穷则独善其身”，在困境中也不屈心志，修养道德能力以俟河清之时；另一类是超越困境，在与自我、与自然的对话中，寻得精神自由与广阔胸襟，如陶渊明归隐田园，返璞归真，苏轼的善处穷、淡泊旷达；第三类是在困境中激发出创作的能量，将不遇与困境转化为自我实现的另一种可能，屈原二次被贬，怀才不遇而著《离骚》；司马迁遭受宫刑，发愤著书而成《史记》；李后主不幸亡国而成词宗，词之境界始大；柳宗元遭贬永州，情志寄托山水而有“永州八记”；苏轼乌台诗案后，诗词更显锻炼，而有从容旷达的胸襟态度。

正如欧阳修《梅圣俞诗集序》所言“然则非诗之能穷人，殆穷者而后工也。”赵翼《评元好问》“国家不幸诗家幸，赋到沧桑句便工。”不遇与穷的处境，让这些文人离开了喧嚣的朝堂，激发出的创作能量，促成了文学史上无数的嘉章名篇。这些篇章能引起后人的同情共感，不仅是因为辞藻华章，更是源于作者深刻的体会与经历才有的寄托与宏旨。当然这也是一种悲哀。杜甫一句“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”动人肺腑，但是文人不必然要处穷，创作也不一定只能从不遇与穷来成全。

四、结论：读贾谊而懂东坡

喜读苏轼诗文的人，多为其旷达从容的胸襟、纵横开阖的文气所吸引，也是“嘉其文采，慕其为人”的；而从苏轼喜读贾谊、陆贽文章，可以得知苏轼尚友古人与其政治理想所在。

所以读苏轼《贾谊论》，可以得到几个收获，首先，知人论世，藉由对“不遇”情怀的理解，了解千古同悲屈贾的文人情怀；其次，可以认识苏轼史论、论辩文章的特色，往往论新出奇，在前人评论基础上，言前人未言之理；第三，了解古人价值观与人生的追求，遇与不遇的焦虑、仕与隐的选择，对于中国士人而言，皆是生命中重要的抉择与课题；第四，从处穷待变到旷达从容的人生哲思，藉由苏轼的观点与处世之道，学习他的生活态度；第五，认识到文学的千古常新，文学的共鸣，情怀的同情共感，古人诗文常能言己所不能言者，所以藉由读《贾谊论》，我们也更认识了苏轼，要能与古人为友，以古人为师，了解中国传统文化，深入理解文学与历史人物，就更会发现文化的千古常新。

注释：

①《宋史·苏轼传》：“比冠，博通经史，属文日数千言，好贾谊、陆贽书。”陆贽(754-805)，字敬舆，是中唐贤相，其学养才能、品德风范，深得当时及后世称赞。权德舆比之为西汉名臣贾谊；苏轼则认为他有“王佐”“帝师”之才，文辩智术超过西汉谋臣张良。