“语心之容，命之曰心之行”真义解证

揣松森

（南阳师范学院 文学院，河南 南阳473061）

宋钘、尹文是先秦诸子中颇具影响的学者，其活动年代大约在齐威王至湣王之间。①宋钘，又称宋荣子、宋牼，②或尊称为宋子、子宋子。③《汉书·艺文志·诸子略》小说家类著录有《宋子》十八篇，班固注称“孙卿道宋子，其言黄老意”，然是书早已亡佚不存。尹文，“齐人，作名书一篇，在公孙龙前，公孙龙称之”④，“与宋钘俱游稷下”⑤。《汉书·艺文志·诸子略》名家类有《尹文子》一篇，班固注云“说齐宣王。先公孙龙”，而刘歆称“其学本于黄老”⑥。今传本《尹文子》二篇，已非《汉书·艺文志》之旧。据刘歆、班固所言，知宋钘、尹文学说具有黄老之学的特质。他们又都主张“见侮不辱”“禁攻寝兵”等观点，所以《庄子·天下》篇将二人相提并论。然而，《天下》篇的评述文字并不易读，特别是对其中“语心之容，命之曰心之行”一句的解释，自宋代以来可谓众说纷纭，但鲜有能得其真义者。而这句话对理解宋钘、尹文思想中的黄老特质，以及评价其在先秦思想史上的地位尤为关键，不容等闲视之，故特详为解证。

一 前人诸说之检讨

《庄子·天下》篇评价宋钘和尹文的学术思想，称其“语心之容，命之曰心之行”，视之为他们的重要学说。唐成玄英疏云：“命，名也。发语吐辞，每令心容万物，即名此容受而为心行。”［1］即主张“容受”为心之本性。然宋代以后对这句话的解读异说丛生，分歧的焦点集中在对“容”字到底应作何解释。总而言之，主要有四种说法：

第一，解释“容”为“容止”之义。宋人褚伯秀倡论此说，其《南华真经义海纂微》云：

心之容，犹云手容、足容，言其动止气象。心之行，言其注措设施，大概以本心之善见诸行事。［2］

在他看来，“心之容”指心的状态样貌，而“心之行”乃其外化显现。梁启超持类似看法，他说：“语心之容者，谓说明心理状态。命之曰心之行者，谓人类之道德的行为，皆心理运行自然之结果。故名为‘心之行’。”［3］郭沫若在《宋钘尹文遗著考》中将《管子》的心术《内业》篇中“心之刑（形）”“心之情”与“心之容”相对应，亦是这种解释。

第二，将“容”释作“欲”字之假借。此说发自章太炎先生，他在《庄子解故》中解释说：

容，借为“欲”，同从谷声，东、侯对转也。《乐记》：“感于物而动，性之欲也。”《乐书》作“性之颂”也。“颂”“容”古今字，“颂”借为“欲”，故“容”亦借为“欲”。《荀子·正论篇》：“子宋子曰：人之情欲寡，而皆以己之情为欲多。”是宋钘语心之欲之事。［4］

根据这种说法，那么宋钘、尹文所主张者为“语心之欲”，实乃他们“人之情欲寡”主张的另一种表述而已。马叙伦赞同是说，并且还附会佛法认为：“章说是也。语心之欲，命之曰心之行者，如佛法谓贪（《说文》：欲，贪也）是心所法，即心现行也。”［5］除此之外，范文澜、戴君仁也提出：“案：宋子承认欲（即饮食男女之大欲之欲）是感动人心之原泉，名欲为‘心之动’。（尹文子亦曰：‘圣王知民情之易动，故作乐以和之，制礼以节之，在下者不得用其私，故礼乐独行，礼乐独行则私欲寝废。’）”［6］是亦敷衍章太炎的说法。殊不知，“人之情欲寡”当读为“人之情，欲寡”，“欲”字作动词，那么整句话意思即为“人在本性上所求寡浅”（与“以情欲寡浅为内”相合）。也就是说，除了肯定人最基本的生存需求，“人之情欲寡”在某种意义上是消解了“欲”而非主张它。

第三，以为“心之容”即指“情”而言。谭戒甫指出：“《说文》：‘语，论也。’论心之容，当与别囿对观。夫所谓囿者皆由心起；心不可见而见之于情，情即心之容也。盖宋钘、尹文只顾万物当前之利害而以心为之权；如离权而内自为择，则利害将不知所托，所谓心之行者如此。”［7］他将“情”视作心之作用显现，认为此说与“别宥”理论相关联。这与章太炎说虽有“情”“欲”之不同，但都忽略了宋钘、尹文学说的基点在于“心”，他们的“别宥”“人之情欲寡”“见侮不辱”等学说如此，“语心之容，命之曰心之行”亦复如是。盖此处所谓“心”，大略与“人之情”的内涵相当，意指本性或天性。

第四，读“容”为“搈”，而释义为动作。高亨主张这种说法，以为：“容疑借为搈。《说文》：‘搈，动搈也。’《广雅·释诂》：‘搈，动也。’心之行，盖是《宋子书》一篇之名。此篇专论心之动作，故名之曰心之行也。”［8］此与宋人褚伯秀之说相近，即认为宋钘、尹文研究人的心理活动，将之称为心之动作。若真如此，则宋钘、尹文所主不过一般常识，未足以一家学说见称矣。况且，征诸宋钘、尹文的遗文遗说，未见有专门研究心理活动的内容。据此可知，这两种说法的证据并不充分。

以上四种说法，或简单直截，或辗转缴绕，若仅断章取义亦似有理，然综合考论宋钘、尹文学说之实则都嫌证据不足，皆未道出这句话的真义。按此当从唐成玄英之说，解“容”为“容受”义，始稍近其意义真相。换言之，即“语心之容，命之曰心之行”谓：称道宽恕能容，将其定义为人心之天性。

二 “称道宽恕能容是心之天性”

如果“容”指宽恕能容，那么“语心之容，命之曰心之行”这句话即是说：宋钘、尹文称道宽恕能容是心之天性。对于这种解释，我们具有充分的理由和证据，兹分列如下：

首先，《天下》篇总评宋钘、尹文思想后，又具体列出四点：一是“作为华山之冠以自表，接万物以别宥为始”，述其“别宥”理论；二是“语心之容，命之曰心之行。以聏合欢，以调海内”，述其“宽”“恕”主张；三是“见侮不辱，救民之斗，禁攻寝兵，救世之战”，述其“见侮不辱”“禁攻寝兵”之说；四是“请欲固置五升之饭足矣”，述其“人之情欲寡”的观点。此四点刚好与总论部分相对应，其中“别宥”理论对应“不累于俗，不饰于物”，盖不去除蔽囿则不能如此应物处世；“宽”“恕”主张对应“不苛于人，不忮于众”，即宽厚容众而不刻薄；“见侮不辱”“禁攻寝兵”与“情欲寡浅”之说，对应“愿天下之安宁，以活民命，人我之养必足而止，以此白心”，即以生民得遂、天下太平为追求。前后照应，若合符契，不容混乱，然“语心之容”若作他解，则不仅于文脉有滞碍隔断，而且“以聏合欢，以调海内”紧承“语心之容，命之曰心之行”下来，此处“聏”乃“色厚貌”⑦，也就是宽厚的意思，则前后不连贯。这些都足证“容”当作“宽容”解。

其次，韩非述及宋钘的思想主张，明确称其“宽”“恕”之说。今按《韩非子·显学》篇所论曰：

漆雕之议，不色挠，不目逃，行曲则违于臧获，行直则怒于诸侯，世主以为廉而礼之。宋荣子之议，设不斗争，取不随仇，不羞囹圄，见侮不辱，世主以为宽而礼之。夫是漆雕之廉，将非宋荣之恕也；是宋荣之宽，将非漆雕之暴也。今宽廉、恕暴俱在二子，人主兼而礼之。［9］

此处所述，“设不斗争”等于“救民之斗”“禁攻寝兵”；“取不随仇”主张对仇人不报复，即宽容不争；“不羞囹圄”亦即“见侮不辱”之意。据此可见，“宽”“恕”之说实为宋钘思想中的一大主张，与《天下》篇“语心之容，名之曰心之行”相互对应。这正近代如学者顾实所说的，“恕者，恕容也。宽者，宽容也。虽不言容而与言容无异也”［10］。

第三，《说苑·君道》载有一段尹文与齐宣王的对话，也有助于证明我们的观点。其文云：

齐宣王谓尹文曰：“人君之事何如？”尹文对曰：“人君之事，无为而能容下。夫事寡易从，法省易因，故民不以政获罪也。大道容众，大德容下，圣人寡为而天下理矣。《书》曰：‘睿作圣。’诗人曰：‘岐有夷之行，子孙其保之。’”宣王曰：“善。”［11］

按尹文论君道，同时强调“无为”和“能容”两个方面，故知其学说中有主张宽容、容众者。对此，顾实认为：“是盖尹文语心之容，遗说之仅存者，较诸宋钘语心之容尚须他人语中证明者，更明确已。”［10］所论最为明白，也最切近实情。

至此，将“容”字释为宽恕能容，当无疑义。又，“语，论也”［12］45“正义而为谓之行”［13］，那么“语心之容，命之曰心之行”就是说：称道宽容能容，将其定义为心之天性。但应当清楚的是，作为宋钘、尹文思想中的一项重要学说主张，“语心之容”并非一般泛泛而言的包容、宽容之义，而是从本性说心行、依大道论君道的思想理论，体现出鲜明的黄老特色。

三 “语心之容”的黄老道家思想特质

对“语心之容，命之曰心之行”的真义，前人尚偶有知之者，如成玄英、顾实等，至于它所具有的黄老思想特质则未之或及。兹特疏举三条证据，论之如下：

其一，班固评价宋钘的著作说“其言黄老意”⑧，刘歆称尹文“其学本于黄老”⑨，则汉人犹识宋钘、尹文学说之具有黄老特质。按当时二人著作遗事犹多存在，则刘歆、班固之言必有根据，非今日宋钘著作散佚、尹文之书已是伪书的情况所可比拟，所以不能以今日材料缺乏而怀疑前人判断失据。当然，承认宋钘、尹文思想具有黄老特质是一回事，要确认到底他们的哪些主张具有黄老特质则是另一回事，尚需仔细进行辨析。

其二，《天下》篇评宋钘、尹文“不累于俗，不饰于物，不苛于人，不忮于众”，与下文“语心之容，命之曰心之行”对应，表示他们持一种宽恕能容的态度。这与道家思想正相一致，如《天下》篇亦称关尹、老聃“常宽容于物，不削于人，可谓至极”，《老子》第十六章谓“知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久，没身不殆”［14］，都是非常明显的例子。这种宽容态度并非世俗的生活习惯，而是涉及心－物－道关系的深刻思想认识，所以它能够作为一种学说而存在和传播。

其三，根据《说苑·君道》的记载，尹文论君道主要讲“无为”与“能容”两点，而“事寡易从，法省易因”是说“无为”，“大道容众，大德容下”乃论“能容”。尹文从“因”“从”两个方面说君道无为，从“道”“德”两种角度论君道能容，所表现出的黄老道家特质至为鲜明。“无为”乃是道家黄老乃至法家所常主张的观点，而尹文讲君道时将“能容”与“无为”相提并论，可说是其学术思想的显著特点。

实事求是地讲，以前学者们对宋钘、尹文思想中的黄老特质也并非完全没有意识，只是苦于直接材料的缺乏，在具体内容的确认上往往不免存在偏差。这主要体现在两个方面：一是，不少学者根据郭沫若提出的“《管子》四篇为宋钘、尹文遗著”⑩说法，直接以《管子》的《心术上》《心术下》《白心》《内业》四篇为基础来认识宋钘、尹文思想的黄老思想特质。二是，有的仅能从“别宥”或“见侮不辱”“情欲寡浅”（“人之情欲寡”）等几个方面来理解其黄老特质，如胡家聪、刘咸炘。○1关于第一种认识，因为《管子》四篇作为宋钘、尹文遗著的基础不能确定无疑地成立，故以此来判别其思想特质就属无根之谈，不攻自破。至于第二种情况，所说确实有其道理，但是忽略了“语心之容，命之曰心之行”这项学说，而这也无疑具有黄老道家思想特质。而且若仔细辨认的话，这些说法其实都仅就宋钘而进行论述，并没有涉及尹文。虽然《天下》篇将宋钘、尹文合论，但实质上二人学说并非全同。征诸可靠的传世文献，尹文学说与宋钘相同者，仅有《吕氏春秋·正名》篇“见侮不辱”及《说苑·君道》篇“能容”两条，可以得到确切证实。据此可知，“语心之容，命之曰心之行”乃宋钘、尹文的共同观点，具有鲜明的黄老道家思想特质。而若进一步推求这一学说的思想渊源，又可知非特此也，还有来自《尚书》影响的因素。

四《尚书·洪范》的思想影响

宋钘、尹文主张宽恕容众，所建学说——“语心之容，命之曰心之行”具有黄老道家思想特质，已如上述。但问题并不止于此，通过分析相关材料，还可进一步确认其学术渊源与《尚书》存在丝缕联系。这从《韩诗外传》卷三的引文中可以钩稽出非常清晰的线索。今按其文云：

传曰：“法下易由，事寡易为，而民不以政获罪。故大道多容，大德多下，圣人寡为，故用物常壮也。”传曰：“易简而天下之理得矣。忠易为礼，诚易为辞，贤人易为民，工巧易为材。”《诗》曰：“岐有夷之行，子孙保之。”［15］

这里只称“传曰”，未明言出自谁氏。然根据《说苑·君道》篇的记载，可知为尹文之言。只不过，这里与彼处存在两点明显不同：一是多出“忠易为礼，诚易为辞，贤人易为民，工巧易为材”数句，二是将原引“《书》曰：‘睿作圣。’”换为了“传曰：易简而天下之理得矣”。按“易简而天下之理得矣”出自《易传·系辞上》，其义与“忠易为礼，诚易为辞，贤人易为民，工巧易为材”相同，都是论证简易无为之旨。而尹文原引“《书》曰：‘睿作圣。’”则语出《尚书·洪范》篇，乃承上说“能容”之旨。○12也就是说，尹文论君道并举“无为”与“能容”两方面内容，而韩婴通过更改引证文字并且增加数语，仅仅申论其中简易无为这一个方面，二者的差别非常明显。不过，也正是这个差异之处，更能凸显出“能容”乃是尹文的独特学说，其学术渊源有受到来自《尚书·洪范》的影响。

然而，这里并非没有问题，就是尹文用来引证“能容”观点的文字，传本《说苑》作“睿作圣”而非“容作圣”，似乎前后矛盾。对此，向宗鲁辨析称：

《书·洪范》今文“睿”作“容”，子政用今文，亦当作“容”，上文云：“大道容众，大德容下。”故引“容作圣”以证成其义。《汉书·五行志》引《传》云：“容，宽也，言上不宽大，包容臣下，则不能居圣位。”正与此文相应。今本作“睿”，浅人妄改。［11］

据此，他认为《说苑》作“睿”乃后人妄改，当从今文《尚书》作“容”，然后方与尹文所说意思相合。

这其实涉及《尚书》学史上一段著名公案。按《洪范》所列有“五事”，其第五事今文作“思曰容”“容作圣”，如伏生《尚书大传》、刘向《五行传论》、班固《五行志》、荀悦《汉纪》皆是也。其他，如董仲舒《春秋繁露·五行五事》云“思曰容，容者言无不容”［16］，许慎《说文·囟部》曰“思，容也”［12］216，亦用今文说。然古文作“思曰睿”“睿作圣”，故郑玄注《尚书大传》时为之辩曰：“‘容’当为‘睿’。睿，通也。心明曰圣。孔子说休征曰：‘圣者，通也。’兼四而明，则所谓圣。圣者包貌言视听，而载之以思心者，通以待之君。思心不通，则是非不能心明其事也。”［17］又曰：“《志》《论》皆言君不宽容则地动，玄或疑焉。今四行来沴土，地乃动，臣下之相帅为叛逆之象，君不通于事所致也。以为不宽容，亦皆为阴胜阳、臣强君之异。”［17］虽然只是一字之差，但所说经义迥别，于经学研究却非细故，所关非小。清代经学研究复兴，这一问题得到重新检讨，诸如钱大昕、孙星衍、王念孙、王先谦、皮锡瑞等都曾作专门辨析，○13认为《洪范》“五事”之五当作“思心曰容”“容作圣”。其中，皮锡瑞参采众家所长，所论最为详畅：

古之言心者，贵其能容，不贵其能察。《泰誓》云：“其心休休焉，其如有容。”《论语》云：“君子尊贤而容众。我之大贤与，于人何所不容？”《老子》曰：“容乃公，公乃王，王乃道，道乃久。”《荀子》曰：“君子贤而能容众，知而能容愚，博而能容浅，粹而能容杂。”《孟子》以仁为人心。仁者必能容物，故视主明，听主聪，而思独主容。若睿哲之义，已于明聪中该之矣。［18］这里不仅引证广博，而且辨明“古之言心者，贵其能容，不贵其能察”“睿哲之义，已于明聪中该之”，尤为精辟之论。再结合《说苑·君道》篇所载尹文之言，可知当从今文经作“思曰容”“容作圣”于义为长，也更符合先秦时期的思想文化语境。故程水金曰：“此当以钱氏‘五句皆韵’之说定其是非。‘容’者，包容也，董氏云‘心宽大无不容’，是其义也。‘思曰容’者，犹言‘思虑必须全面而周到’，即‘必须广纳曲容异议，以通盘综合思虑之’之谓也。”［19］

至此可以说，《洪范》“思曰容”“容作圣”乃谓圣贤（包括君主）应当宽大容众，汉儒如伏生、刘向、董仲舒、班固、许慎、荀悦等尚明此义，其与包括尹文解说在内的先秦古说相一致。汉儒之说盖传授有自，而宋钘、尹文所主张的宽恕能容学说亦可谓学有渊源。换句话说，如果我们称《尚书·洪范》篇为“语心之容，命之曰心之行”这一学说得以建立所资的传统思想资源，大概是没有什么疑义的。认识到这一点，对全面理会宋钘、尹文思想中的复杂因素，并客观全面地评价他们在思想史上的地位，当不无裨益。

注释：

①此据钱穆《先秦诸子系年》所附《诸子生卒年世约数》考定，宋钘生于公元前360 年，卒于公元前290 年，而尹文生于公元前350 年，卒于公元前285 年。

②分别见《庄子·逍遥游》《韩非子·显学》《孟子·告子下》。③见《荀子》的《天论》《解蔽》《正论》。

④《吕氏春秋·正名》篇，高诱注。

⑤《汉书·艺文志·诸子略》名家类“《尹文子》一篇”下，颜师古注引“刘向云”。

⑥洪迈《容斋续笔》卷十四“《尹文子》”条引。

⑦陆德明《庄子音义·天下》引“司马云”（隋陆德明.《经典释文》，北京：中华书局，1983 年出版，第403 页。

⑧《汉书·艺文志·诸子略》小说家类“《宋子》十八篇”条下班固自注。

⑨洪迈《容斋续笔》卷十四“《尹文子》”条引“刘歆云”。

⑩此说创发于刘节，因郭沫若而产生影响，引发极大的争议，现今已不为一般学者所信从和接受。相关讨论可详参：刘节《〈管子〉中所见之宋钘一派学说》（1943），郭沫若《宋钘尹文遗著考》（1944），叶华《驳郭沫若“宋钘尹文遗著考”》（1947），关锋《论宋尹学派》（1959），祝瑞开《〈管子·心术上、下〉等篇非宋钘、尹文遗著辨——兼说其在中国哲学史上的地位和影响》（1977），潘富恩等《论宋尹学派形而上学的思想特征》（1980），李存山《〈内业〉等四篇的写作时间和作者》（1987），徐立军《〈心术〉等四篇属道家著作》（1987），李学勤《〈管子·心术〉等篇的再考察》（1991），张岱年《管子的〈心术〉等篇非宋尹遗著考》（1992），朱伯崑《〈管子〉四篇考》《再论〈管子〉四篇》（1998），裘锡圭《马王堆〈老子〉甲乙本卷前后佚书与“道法家”——兼论〈心术上〉〈白心〉为慎到田骈学派作品》（2004），等等。

⑪胡家聪认为“别宥”是“宋钘开创的道家观点，具有哲学认识论的普遍意义”（陈鼓应《道家文化研究：第八辑》中的胡家聪《宋钘思想及其道、墨融合的特色》，上海古籍出版社，1995 年，第203 页）。刘咸炘指出“合观见侮不辱、情欲寡之说，皆颇近于道家《七略》谓其‘言黄、老意’，于此可见其非诬”（黄曙《刘咸炘学术论集·子学编》中的刘咸炘《子疏定本》，广西师范大学出版社，2007 年，第94 页）。

⑫此所引“《书》曰：‘睿作圣。’”疑经后人改易，“睿”当作“容”。说详下文。

⑬诸家说详见钱大昕《十驾斋养新录》（上海：上海书店出版社，2011 年，第11 页），孙星衍《尚书今古文注疏》（北京：中华书局，1986 年，第298-299 页），王念孙《读书杂志》（南京：凤凰出版社，2000 年，第239-240 页），王先谦《汉书补注》（北京：中华书局，1983 年，第604-605 页），皮锡瑞《今文尚书考证》（北京：中华书局，1989 年，第249-254 页），等等。