试论车垓的《丧服》服制诠释

邓声国

（井冈山大学人文学院，江西吉安 343009）

就《仪礼·丧服》篇的诠释而言，如果说隋唐时期是其诠释的集成式发展阶段，那么两宋时期则是其诠释的创发新义阶段。尽管存在“宋人《礼部韵略》，凡字出丧礼者不载，已为纰缪，然未敢删经也”[1]306-307的客观事实，但是宋代的《丧服》制度诠释却在诸多方面呈现出一定的创新与发覆，如对《丧服》制度的“义例”问题诠释，不再满足于对具体服制条文的分析上，而是将其上升到理论层面的系统探讨上；再如，在具体礼文的诠释中，强调将经学阐释和礼俗层面的发覆结合起来进行，实现礼制与礼俗的深度融合，等等。在宋代诸多学者的《丧服》诠释当中，除了朱熹及其门弟子的研究极具特色之外，浙江台州学者车垓所著《内外服制通释》在《丧服》诠释上亦颇具亮点，得到了当时及后世不少学者的关注与重视。有鉴于此，本文拟就车垓《内外服制通释》一书在服制义例观上的诠释亮点，及其在具体“五服”诠释上的具体特点，进行一番粗略的探讨和总结，以期深入发见车垓在“五服”学之学术贡献与研究价值。

一、车垓生平事迹及著述概说

车垓（？-1276），台州黄岩（今属浙江）人①按：关于“车垓”的籍贯，《四库全书总目》记作“天台”，元人柳贯《双峰先生墓表》记作“黄岩讴韶里”，此从后者之说。。初名若绾，字经臣，号双峰。据元人柳贯所撰《双峰先生墓表》记载，车垓出生于儒生世家，“曾祖瑾，祖似庆，父景山，皆老于儒”；而且在车垓幼年之时，便以“警敏”称世，“而学又早成，乃与从父兄若水（按：文中所谓“从父兄若水”，即指车垓从兄车若水，字清臣，号玉峰）合志而共讲焉”[2]125。宋度宗咸淳年间（1265-1274），车垓因特科得授迪功郎、浦城县尉，以年老而不赴就职。

车垓毕生以著述立言为务，当时学者多以其号称呼车垓，谓之“双峰先生”。考其学术渊源，车垓及从兄若水二人“皆受业于季父安行，安行受业于陈埴，埴受业于朱子”，故车垓精于经学，尤深于三《礼》之学。在礼学研究方面，主要有《深衣疑义》1 卷和《内外服制通释》7 卷二书传世，其中《内外服制通释》一书主要“一仿文公《家礼》，而补其所未备。有图，有说，有名义，有提要”[1]264。考明末清初学者朱彝尊《经义考》一书，朱氏在《内外服制通释》一书名标题之下注称“九卷”“存”等字样，并没有标注“阙”字，“予所储者阙第八卷以后。（卷）八书目为《三殇以次降服》：应服期而殇者，降服大功小功；应服大功而殇者，降服小功缌麻；应服小功而殇者，降服缌麻。卷九为《深衣疑义》”[3]708。据此，车垓是书原本当有9 卷之数。另外，乾隆年间，四库馆臣认为，朱氏“盖未敢断后二卷之必佚。然今所传写，皆与彝尊本同，则此二卷已佚矣”，并声称“据马良骥所作垓《行状》，其《深衣疑义》本别为一书，特附录于此书之后。良骥所举‘用皇氏广头在下之《注》，以续衽为裳之上衣之旁者’，说亦颇核。惜其全文不可睹也”[1]264。如此，则除了所附《深衣疑义》部分外，《内外服制通释》一书亦还应有8 卷之数。可惜的是，今天所见各种版本《内外服制通释》一书均无第八卷，盖延续朱彝尊所见本刊印而成之故，一如《四库》本即据此本抄录而成。

另外，书后所附车垓之子车瑢刊印此书《识语》云：“先君成此书，未脱稿而更化及逃窜山谷，竟以疾终，家塾悉为煨烬。时瑢兄弟尚幼，若罔闻知，洎长有识而手泽无存，蚤夜痛心，有负先志。岁庚午春，先师栖筠郑先生亡，瑢往吊于先生，书房中见《内外服制通释》一书俨然具在，惊喜无地。栖筠盖先君之爱友，曾传之，于是编写成帙。”[4]768根据这一番记载，似乎车垓临终前并未完成《内外服制通释》一书的写作和定稿。目前所见该书，乃是其子车瑢依据先师郑栖筠所藏写本刊印而成。

二、车垓的服制“义例”诠释

从东汉学者郑玄开始，礼经学家往往在研究《仪礼·丧服》篇经传文的过程中，就注重发覆丧服规制蕴含的义理原则问题，亦即丧服条文中存在的服制“义例”归属。郑玄在《仪礼注》中第一次提出将服制“义例”归纳为“正服”“降服”“义服”三大类，唐代及之前的礼经学家大都沿袭郑玄的说法和服制“义例”归类。然而宋代以降，诸多学者纷纷在此基础上，又先后概括总结出“加服”“从服”“报服”“名服”“生服”等其他各种“义例”概念。车垓生活于南宋末期，对于《丧服》礼文的“义例”情况也十分关注，提出了与郑玄《仪礼注》说法微异的“义例”观。具体来说，车垓《内外服制通释》的服制“义例”研究主要有两大贡献：

其一，车垓第一次对各种“义例”概念进行了详细的界定：“正先祖之体，本族之正也，故曰正服”，“加者，增也。本体轻而增之于重，如孙为祖本服期，或以嫡孙承祖则服斩衰三年，若此之类，名曰加服”，“降者，下也，减也。本服重而减之从轻，如子为父母本服三年，或为人后，则为本生服期年耳。若此之类，名为降服”，“元非本族，以义相聚而为之服，如夫为妻、舅姑为子妇之类，名曰义服”[5]722。从上述“义例”概念的界定行文来看，车垓的此类解释有两大特点，一是从紧紧抓住“义例”概念关键词“正”“加”“降”“义”的词义解释入手，进行概念的推阐解释；二是通过列举实例的方式进行解释，不讲求概念的精密性和准确度。

其二，车垓在郑玄提出的“正服”“降服”“义服”三类“义例”概念之外，第一次增设了“加服”这一类别。《内外服制通释》一书中，车氏明确标明“加服”之条文，主要包括“嫡孙父卒为祖”“嫡孙父卒为祖母”“祖为嫡孙”“女适人者为兄弟之为父后者”4 条，大致不脱离车垓自身对“加服”的定义。然而，从车垓对于“加服”的界定来看，似乎并没有充分吸纳《丧服传》当中“以尊加”“以名加”的见解。《丧服》篇“小功”章“为外祖父母”一条，《丧服传》：“何以小功也？以尊加也。”又同篇同章“从母丈夫妇人报”一条，《丧服传》：“何以小功也？以名加也。外亲之服皆缌也。”按照《丧服传》的说法，为外祖父母本来服缌麻，由于外祖父母属于母亲的至尊，因而要加服小功；为异姓外亲“从母”（即姨母）本来同样也是服缌麻，但是由于“从母”有“母”之名，因而也要加服小功。二者都属于“本体轻而增之于重”的范畴，《内外服制通释》“为外祖父母及舅从母”一条下，车垓却解释说：“此即母之父母兄弟姊妹也。先王制服以本宗为重，故于父之父母兄弟姊妹皆不杖期，而于母之父母兄弟姊妹则皆服小功也。”[5]745车氏的这一番诠释语，乃是将所服丧制的解释与是否为本宗之亲关联起来，因而可以归属于“正服”的范畴。显而易见，车垓《内外服制通释》的归属和《丧服传》的解释立论基础并不一致，理据也不相同。

三、《内外服制通释》诠释特点

作为一部重要的“五服”类专门诠释著作，车垓《内外服制通释》一书极具鲜明特色，尤其是该书专门考释研究《仪礼·丧服》篇的具体专题内容，颇有别于唐宋时期的各类《丧服》制度诠释著作。大致言之，主要体现在以下几方面：

其一，从著述体式与著述体例角度而言，《内外服制通释》一书大致属于一部专题考证体著作，主要考证与《丧服》制度有关的各种专题内容。统观《内外服制通释》全书，卷一为《服制图》部分，卷二包括《五服丧制名义》与《五服提要》两部分；至于卷三至卷七这五卷，则是《五服图说》。据此可见，《内外服制通释》总体而言是一部专题考证体著作，但是其中又夹杂着图解体之类著述体式。

其二，从著述方式的角度而言，车垓沿袭了汉代以来的治学传统，十分重视礼图的诠释方式。这主要体现在该书卷一《服制图》部分。通观该书卷一部分，凡17 图，依次为《本宗五服图》《三父八母服制之图》《妻为夫党服图》《母党亲服图》《母党近远亲总图》《为为人后者降服之图》《为适人者降服之图》《为人后者为本生家降服之图》《女出嫁为本宗降服之图》《外族妻党服图》《为人后及女适人者为母党外族降服图》《本宗三殇降服之图》《妻为夫党三殇降服图》《为母党外族三殇降服图》《为为人后者三殇降服图》《为人后及女适人者为本宗三殇降服图》《袒免服图》。上述诸图例，既涉及到本宗亲属之间的服制情况，也兼顾到外族亲友的服制情况，还突出了为人后者及女适人者的服制情况，图表十分直观，非常有助于当时社会各阶层人士日常按照礼图操作丧服服制。即便是有的礼图后所附加的按语，也都是便于民间操作的需要，不具备考证的成份，如《女出嫁为本宗降服之图》一图后，车氏按语说：“凡降服未满被出，则服其本服；已除，则不服也。已嫁反及无夫与子者，为其兄弟姊妹及兄弟之子不杖期。”[5]716诸如此类按语，可操作性极强。

其三，从《丧服》制度的“名义”立名条目及诠释情况来看，《内外服制通释》立名条目类目分明，涉及面较为全面。大致可以分为四类：一是丧服服制名称，包括“丧称三年”“齐衰杖期”“齐衰不杖期”“齐衰五月”“齐衰三月”“大功九月”“小功五月”“缌麻三月”“三殇之服”“无服谓之袒免亲”等；二是丧服变除名称，包括“寝苫枕凷”“百日卒哭”“十三月小祥”“二十七月禫祭”“踰月从吉”“改葬服”“朋友服议”等；三是服饰名称，包括“斩衰服”“齐衰服”“斩衰杖”“齐衰杖”等；四是丧服“义例”名称，包括“正服”“加服”“降服”“义服”等。

除掉“正服”“加服”“降服”“义服”等数个“义例”条目之外，从其他“名义”立名条目的诠释情况来看，大致有这样几个特点：

一是善于抓住每一组“名义”相近概念进行对比性阐释。例如，“斩衰服”“齐衰服”一组条目，车垓分别解释说：“其服上下四旁皆不缉，若刀斧斩剉而成，故曰‘斩衰’。《五服衰裳制度》云：‘在上曰缞，在下曰裳。凡衰外削幅，裳内削幅。’外削幅者，谓缝之边幅向外也。内削幅者，谓缝之边幅向内也。五服之制皆准此”，“服制与斩衰同，但上下四旁皆缏缉之耳。《礼》云：母服用枲麻。枲麻，乃麻中黑色而多子者。其麻亦不浸缉，亦不择洗，其服用三升半布为之，则其经当二百八十缕矣，所以微异于斩衰之布也”[5]720。如此解释，既突出了共性，又彰显了二者的差异。其他如“‘大功’‘小功’云者，以治布之功有精粗而言也。大功之服比期亲之情而又疎，比小功缌麻而又大”之类，对比性质极为鲜明，然而诠释效果极佳。

二是注重挖掘服制“名义”条目命名取义之缘由。例如，车垓解释“斩衰服”一词时说：“斩，不缉也。为父丧痛切至甚，其服上下四旁皆不缉，若刀斧斩剉而成，故曰斩衰。”[5]720又如，解释“百日卒哭”一词时说：“父母丧，百日内哭无时，亦无常处，但哀至即哭耳；百日之外，止于灵座前朝夕哭而已；其他时他处，虽哀至亦不哭，故曰卒哭。”[5]721凡此之类，皆有助于读者掌握古人服制“名义”命名取义之根源。

三是注重揭示丧服变除“名义”条目蕴含的礼意内涵。例如，车垓解释“寝苫枕凷”一词时说：“按：《礼》：居父母丧，三月卧茒葢苫，枕凷。《注》云：‘卧茒为茒有刃，葢苫为苫有芒。枕凷，以土块为枕，使孝子席枕不完，睡卧不安，以思其父母也。音块。’”[5]721车垓根据礼经文本及郑玄《注》语的解释，说明“寝苫枕凷”蕴含的礼意。又如，“小功五月”一目之下，车垓解释说：“圣人制服而分五等，正以人之情义有亲疏远近之殊。故自斩衰而下，布渐加细，而月渐加少，以别其亲疏远近也。小功之服比期亲大功之情又远矣，故□孝之月减小功之半也。”[5]723正是从“亲亲”的制服原则入手，揭示圣人制礼之内蕴。

四是由于此前各类《丧服》制度诠释著作散佚较多，加之南宋后期长期处于战乱之境，导致车垓著述时参考关注的前贤成说较少，主要停留在郑玄的《注》语和朱子《家礼》相关诠释语的征引上。

其四，从《五服提要》的立目及释义情况来看。《五服提要》部分设置的条目凡12 条，其中10 条下有诠释之语。包括以下两类：

一是“斩衰”“齐衰”之外的亲属种类属概念，依次为“缌麻之亲有四”“小功之亲有三”“男子无大功尊”“大功尊”“大功长”“小功尊”“小功长”“袒免”。每一个条目概念都是一个群属范畴，如“缌麻之亲有四”包括曾祖兄弟、祖从父兄弟、父再从兄弟、身之三从兄弟之类。车氏对于这一类立目的诠释，或者是具体的指某一条目概念所囊括的亲属范围，如“小功尊”下诠释说“谓从祖祖父母姑、从祖伯叔父母姑、外祖父母舅从母之类”；或者是对某一相关概念的对立性诠释，如“男子无大功尊”下诠释云“按：礼，男子于髙祖服缌麻，曾祖服小功，祖服期，父母三年，是无大功尊也”，“大功尊”下诠释云“按：礼，男子无大功尊，惟妇人于夫之祖父母及夫伯叔父母是大功尊”[5]726，通过这种对比性诠释，更有助于读者对于“大功尊”概念的准确把握。

二是超出常规服制范畴的非亲属种类属概念，的指对象具有单一性，依次为“女嫁反在父之室”“嫡孙为祖”“父为长子重”“凡妇人皆不杖”。例如“嫡孙为祖”一条，根据车垓的诠释“谓承重者承高曾祖亦如之”[5]727，虽然这里的“祖”所指称范畴包括祖父、曾祖父、高祖父三重角色，但“嫡孙”的角色是具有唯一性的，不属于亲属种类属概念。这一种条文，有时候如果不依据车垓的解释，难以从条目本身的语词进行准确把握，例如，“父为长子”一条，倘若仅仅根据条文表面意思，很容易误读，而根据车垓的诠释语“重谓其当先祖之正体将代己为宗庙主者”[5]727，方可确定这里的“父”乃是指不承重的父亲角色，而“长子”则是指具有承祖父之重任务的嫡孙角色。

其五，从《五服图说》的礼服条文编排及释义部分情况来看。可以说，《五服图说》部分是对全书第一部分《服制图》的具象化，但又是以斩衰三年、齐衰三年、齐衰杖期、齐衰不杖期、齐衰五月、齊衰三月、大功九月、小功五月、缌麻三月为序，依次安排所属丧服条文。上述九类各自所属丧服条文，又依据丧服“义例”的归属情况，按照“正服”“加服”“降服”“义服”的顺序，逐一进行编排。这种编排体例，对于了解每一条具体丧服条文的“义例”情况，极为便利，同样也有助于了解九类丧服服制条文的“义例”情况。特别需要指出的是，《五服图说》部分既没有《仪礼·丧服》篇中的殇大功九月、殇大功七月、殇小功五月三个大类服制，而且“大功”“小功”下之所有丧服条文，亦无相对应的殇服服制条文，可见这一部分和全书第一部分《服制图》服制条文并不完全相应。如果说《服制图》强调的是为服丧者找到具体服丧规制提供便利，更具实用性的话，那么《五服图说》这一部分更侧重于便利读者了解各种类型服制所属丧服条文的“义例”情况，更多具有理论色彩的成份。

《五服图说》部分礼服条文释义情况也极具特色，大致有三种诠释方式。为彰显车垓这一部分的条文诠释特色，兹从“斩衰三年”章和“齐衰三年”章中，各自转录一条所属丧服条文的诠释如下：

（1）嫡孙父卒为祖（谓若曾髙祖承重者也）

释曰：《广雅》云：“孙，顺也，顺于祖也。”许慎云：“从子从系。系，续也，言顺续先祖之后也。”嫡孙为祖者，若有嫡子，则无嫡孙。谓如父生三子，其长子为祖之长孙。父既先祖而亡，则长孙为嫡孙承祖重则服斩衰三年，而众孙则服期而已。或父在而祖亡，则长孙与众孙同，故曰有嫡子无嫡孙也[5]728。

（2）子为母

母 子身（长子、众子、养子皆同）

释曰：《广雅》云：“母，牧也；牧，养也。言养育子也。”又为：“妣，嫓也，嫓匹于夫也。”《礼》云：“生曰母，死曰妣。”《论语》云：“子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。”《律》云：“父母之丧，终身忧戚，三年从吉，自为达礼也。”庶子为嫡母，庶子为其母，亦同；而为父后，则降为缌也[5]730。

按：上述二则丧服条文，前一则是“斩衰三年”章“加服”之例，后一则是“齐衰三年”章“正服”之例。从车垓《五服图说》的行文可见，其诠释大致包括以下三个类型：

一是在具体丧服条文之末直接进行解释，如第（1）条中的“谓若曾髙祖承重者也”，主要是解释条文中的“嫡孙”一词。这一类训释语，主要是基于具体丧服条文中存在容易引起歧义的语词而作出的解释。

二是通过构筑一个多维亲属身份的个体亲属网络进行解释。如第（1）条中，车垓构筑了一个三维五重要素的亲属网络，包括“祖”“父”“父之长子（祖之嫡孙）”“父之次子（祖之众孙）”“父之众子”，便于读者准确掌握其间的亲属关系（这种诠释方式当中，有时候经常会增加一重亲属网络的诠释，相当于第一种诠释类型）。再如，第（2）条中，车垓构筑了一个二维二重要素的亲属网络，由于“子身”的身份多样性，故车垓又加附注释说明“长子、众子、养子皆同”的一致性。

三是“释曰”部分的综合性诠释。这一部分诠释，都以“释曰”起头。其后的诠释话语，大致包括两方面要素内容：第一个要素内容是援引《广雅》《说文》之类字典词典的训释语料，推阐说明语词的语源，大都属于声训之法，如上述二例中的“孙，顺也，顺于祖也”“系，续也，言顺续先祖之后也”“母，牧也”“妣，嫓也”之类；第二个要素内容是援引此前各朝传世文献的语料，推阐发覆丧服条文丧服规制之所以然，申解服制情况及其“义例”色彩更加突出。

其六，从《内外服制通释》一书的著述宗旨角度看，车垓撰述该书的根本目的，在于为满足日常社会人们服丧之需求而提供便利，而不是为适应“三礼”学学术研究自身发展的需求。这从该书所涉及讨论的礼服条文情况可以得到印证，例如，书中不仅涉及到《仪礼·丧服》篇中的丧服服制条文，同时还编入了不少宋代社会时期的各种社会亲属条文，例如该书卷三《五服图说》“齐衰三年”章部分，在论及子为“母”服的服制问题时，远远超出了《仪礼·丧服》篇“齐衰三年”章“父卒则为母，继母如母，慈母如母”所讨论的范畴。车垓此书所谓之“母”，涉及到“正母（父先娶生己者也）”“嫡母（父正室）”“继母（父后娶者也）”“所后母”“慈母（父妾养己者）”“庶母（父妾生己而亡者）”“养母（谓养育同宗之子及异姓三岁以下遗弃之子者也）”“嫁母（父卒母嫁曰嫁母）”“出母（父在母出曰出母）”等各类身份条目，这与南宋时期的情况是完全相适应的。以“养母”一则情况为例，在《仪礼·丧服》篇及唐之前的各类礼书当中，并没有子为“养母”服丧的规制存在，真正出现这一条服制规定的，可能始自太祖开宝年间出现的《开宝通礼》一书。车垓《通释》规定子为“养母”应服齐衰三年，这与《开宝通礼》的服制规定是完全一致的。显而易见，车垓吸纳了后者的服制规定成果。

此外，书中还讨论了“五服”之外的亲属范畴乃至朋友之间的服丧规制情况，如卷二《五服提要》部分所立“袒免”之目，已经是隶属“缌麻”亲属之外的丧服情况，包括高祖兄弟、曾祖从父兄弟、祖再从兄弟、父三从兄弟、自身之四从兄弟等五重亲属关系。再如，卷二《五服丧制名义》部分，其中又有一目为“朋友服议”，论及朋友之间丧服服制有关情况，等等。由此可见，该书所论及之服制条文及服制规制情况，礼俗的色彩极其鲜明突出，要之皆以服从现实需要为著述要务。

综上所述可见，诚如四库馆臣所撰“提要”的说法，车垓著述此书时，乃“一仿文公《家礼》，而补其所未备。有图，有说，有名义，有提要”[1]264。所谓“一仿文公《家礼》”，突出彰显的是车垓服制研究及其著述的实用性功效；而其中的各种通俗化的“名义”诠释及其他各类诠释，突显的是其礼俗规制的民间服制色彩。此外，车垓在郑玄《仪礼注》提出的“正服”“降服”“义服”等“义例”概念之外，第一次增设了“加服”的概念，并对这四者进行了第一次概念上的界定，着实是车垓在礼经治学上的一大贡献，不能不引起学界的高度关注。