肿瘤患者感知处方复杂度的情况调查分析

承德医学院附属医院肿瘤科(067000) 饶井芬 朱 彤 杨春丽 刘艳丽 张 力

【提 要】 目的 探讨肿瘤患者感知处方复杂度的情况调查。方法 采用便利抽样法选取2019年2月至2020年12月本院肿瘤内科病区出院患者236例作为调查对象，采用自制一般情况问卷、处方复杂度指数(medication regimen complexity index，MRCI)量表对患者基本特征和处方复杂度情况进行调查。结果 肿瘤患者MRCI量表总得分为(18.69± 9.93)分；药物剂型、给药频率、药物的特殊说明3个维度得分和MRCI量表总分的评定者间的信度均≥0.9，差异具有统计学意义(P<0.05)，重测信度得分为0.959～0.989，相关性的检验具有统计学意义(P<0.05)；不同年龄、文化程度的肿瘤患者的MRCI量表得分对比差异具有统计学意义(P<0.05)；Spearman秩相关分析结果显示，药物数量与MRCI量表中的药物剂型、给药频率维度呈正相关(r=0.89、0.93，P<0.05)；文化程度与MRCI量表中的药物剂型、给药频率、药物的特殊说明维度呈负相关(r=-0.27、-0.15、-0.23，P<0.05)。结论 MRCI量表可作为肿瘤患者感知处方复杂度的一种可靠有效的检测工具，肿瘤患者感知处方复杂度指数处于中等偏上水平，对患者进行健康教育，有利于提高治疗依从性。

近年来，肿瘤的发病率在我国患病人数中所占比例较高，相关研究对我国的肿瘤患病人数做出有效的评估，指出中国地区的肿瘤发病率较高，每天将近大约有一万人确诊，处于世界的中上等水平，问题较为严重[1]。肿瘤患者的人数不断攀升，该群体数量较大，已经广泛引起了国内医学专家的重视。恶性肿瘤是一种危及生命的负性事件，严重危害着患者的身心健康，同时给患者家庭以及社会带来了沉重的医疗负担[2]。随着医疗卫生事业的不断发展，不仅要提高恶性肿瘤患者的生存率、延长患者的生存时限，还要提高患者的对疾病、药物和其他方式治疗的感知能力。目前，如何有效的控制肿瘤患者服药管理，是近年来专家和学者关注的重点问题。相关研究指出，复杂的药物处方可导致药物不良事件和用药偏差的发生[3]，因此，能够有效识别药物治疗方案的筛查工具对于临床医生来说非常重要。药物治疗方案的复杂性与患者服药依从性、临床治疗和医疗资源有一定的关系[4]。目前有很多不同的方法用来量化药物治疗的复杂性，其中处方复杂度指数量表(MRCI)是一种最为常用的方法，相关研究指出，MRCI量表得分增加与用药依从性水平较低相关[5]。至此，本研究对肿瘤患者感知处方复杂度的情况进行调查分析，进一步确定该量表检测的有效性。

研究对象和方法

1.研究对象

采用便利抽样法选取2019年2月至2020年12月本院肿瘤内科病区出院患者236例作为调查对象。共计发放问卷236份，回收236份，回收率100%，男患者数量为145，占比61.44%，女患者数量为91例，占比38.56%。纳入标准：年龄大于18岁；经病理学诊断为癌症，并接受抗肿瘤的治疗，且患者出院服用处方药物；患者以及家属知情确认，并签署知情确认书。排除标准：进行抗肿瘤治疗身体虚弱不能完成调查的患者；存在无法沟通或者精神障碍的患者。

2.研究工具

(1)肿瘤患者的基本特征调查

自制肿瘤患者的基本特征调查问卷，主要内容包括患者的年龄、性别、婚姻状况、文化程度、体质指数、是否吸烟、是否在化疗期的疾病相关信息。

(2)处方复杂度指数量表(MRCI)

MRCI量表是由Johnson George等人开发[6]，用于量化患者处方药物复杂性的专用工具，并且可以预测患者的健康结果，该量表由蔡钰洁等人[7]汉化，用于我国慢性病患者处方的复杂度评估，具有良好的信效度。中文版的MRCI量表共计65个条目，分为3个维度，分别为药物剂型、给药频率和药物的特殊说明，采用4分制方法进行相关性评定。MRCI量表总分最低分为0或者1.5分，没有既定的高或者低值，评分大于中位数25视为处方复杂度指数较高。

3.信度和重测信度

评估者间信度研究：采用随机抽样法从236例研究对象中选取40例患者，由2名专家使用中文版MRCI量表在3周内相同的环境下进行测试，相互独立记录得分情况，通过研究者不同评估得分之间的相关性来检测评估者之间的信度。

重测信度研究：采用随机抽样法从236例研究对象中选取40例患者，由1名专家使用中文版MRCI量表进行全程录像，间隔1周观察录像，进行2次评估，通过前2次的评估结果进行重测信度检测。

4.统计学分析方法

结 果

1.患者的基本特征

MRCI量表得分情况进行对比分析结果显示：不同性别、婚姻状况、体质指数、是否吸烟、是否在化疗期的肿瘤患者MRCI量表得分对比无差异(P>0.05)，不同年龄、文化程度的肿瘤患者的MRCI量表得分对比差异具有统计学意义(P<0.05)；具体见表1。

表1 患者的基本特征及MRCI得分

2.评估者间的信度和重测信度分析

评估结果显示，药物剂型、给药频率、药物的特殊说明3个维度得分和MRCI总分的评定者间的信度均≥0.9，差异具有统计学意义(P<0.05)；药物剂型、给药频率、药物的特殊说明3个维度得分和MRCI总分的重测信度得分为0.959～0.989，相关性的检验具有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 评估者间的信度和重测信度分析

3.正在使用的药物数量和药物方案复杂性指数(MRCI)

药物数量为1～4种的MRCI中位数得分为9分，药物数量为5～9种的MRCI中位数得分为20分，药物数量>10种的MRCI中位数得分为38分，药物数量>10种的MRCI中位数得分明显高于药物数量为1～4种和药物数量为5～9种的MRCI中位数得分(P<0.05)，药物数量>10种的MRCI平均值得分明显高于药物数量为1～4种和药物数量为5～9种的MRCI的平均值(P<0.05)，见表3。

表3 正在使用的药物数量和MRCI得分情况

4.临床特征与处方复杂度指数(MRCI)评分的相关性

Spearman秩相关分析结果显示，服用药物数量与MRCI中的药物剂型、给药频率维度呈正相关(r=0.89、0.93，P<0.05)，与药物的特殊说明维度不相关(P>0.05)。年龄与MRCI中的药物剂型、给药频率及药物的特殊说明维度均不相关(P>0.05)。文化程度与MRCI中的药物剂型、给药频率、药物的特殊说明维度呈负相关(r=-0.27、-0.15、-0.23，P<0.05)。

讨 论

处方复杂度指数量表(MRCI)在药物依从性评价中受到高度重视，因为该量表不仅考虑了药物的数量，还考虑了说明书和药物剂型的复杂程度。MRCI量表是由Johnson George等人通过134种药物治疗方案开发的MRCI量表，药物剂型、给药频率和药物的特殊说明3个维度是该量表主要组成部分[8]。该量表是由澳大利亚开发，自2004年开始应用于不同的研究，2010年被翻译成德语，并报告了各自的验证结果，直到2020年被汉化，用于评估390例东部战区总医院慢性病患者，结果证明具有良好的信效度，可以适用于我国临床。

在本研究中，共计对236例肿瘤患者进行调查分析，评估结果显示，药物剂型、给药频率、药物的特殊说明3个维度得分和MRCI总分的评定者间的信度均≥0.9，差异具有统计学意义，药物剂型、给药频率、药物的特殊说明3个维度得分和MRCI总分的重测信度得分为0.959～0.989，相关性的检验具有统计学意义，从而说明该量表具有较好的评估者间的信度和重测信度。相关研究表明，MRCI量表用于评价土耳其老年患者处方复杂度，该量表总分和分量得分均表现出较高的评定者间信度和重测信度[9]。也有研究报道，英文版的MRCI量表具有良好的信效度，可适用于慢性病患者处方的复杂度评估[10]。

本研究结果发现MRCI总的得分为(18.69± 9.93)分，处方复杂度指数处于中等偏上水平。且药物数量>10种的MRCI中位数得分高于药物数量为1～4种和药物数量为5～9种的MRCI中位数得分，药物数量>10种的MRCI平均值得分高于药物数量为1～4种和药物数量为5～9种的MRCI的平均值。从而说明药物数量越多，MRCI量表的得分就越高，药物数量越少，MRCI量表的得分就越低。为了验证MRCI量表得分在不同患者的临床特征中存在差别，对不同患者临床特征的MRCI量表得分进行对比分析，不同性别、婚姻状况、是否吸烟、是否在化疗期的肿瘤患者的MRCI得分对比无差异，不同年龄、文化程度、不同体质指数的肿瘤患者MRCI量表得分对比差异具有统计学意义。Spearman秩相关性分析显示，MRCI量表总分与用药数量呈正相关，与年龄无相关性，与文化程度呈负相关；药物剂型、给药频率维度与药物数量呈正相关，与文化程度呈负相关，与年龄无相关性；药物的特殊说明维度与文化程度呈负相关，与药物数量、年龄无相关性，这与以往研究一致[11]。

有许多研究旨在确定与MRCI量表相关的因素，但是对于降低处方复杂度的干预研究相对较少，相关研究表明，处方的复杂度可以通过药剂师在院内的干预来减少[12]。也有研究验证了药剂师干预措施的适用性，以减少老年抑郁症患者出院时的用药复杂性[13]。在一项研究药剂师干预住院患者处方复杂度的调查中发现，与未接受药剂师干预的血液透析患者相比，接受药剂师干预的血液透析患者在入院和出院期间的MRCI量表得分率显著减少[14]。另有一项研究表明，社区药师的干预可以改善2型糖尿病患者的治疗结果，降低用药的次数和处方复杂度指数[15]。