谨防“某长制”形式大于内容

周楠

河长、塘长、林长、路长、栋长、楼道长……近年来，一些地方推进治理机制创新，各种“长”纷纷出现。这类创新有效推动基层治理责任压实，赢得了许多干部群众的认可，但是有的运行效果不佳，受到干部群众的质疑。专家学者和基层干部群众建议，基层治理机制创新时要补足配套设施，避免概念先行、形式大于内容等问题。

“某长制”带来基层治理新变化

——推动基层组织体系越来越严密。中国农业大学农民问题研究所所长朱启臻认为，在基层治理中任命各種“长”，首先强调的是责任，核心是落实责任。通过推行“某长制”，明确各级党政主要负责人担任“长”，一层一层地把责任和压力的机制建起来，执行效果好。“我们城区河流以前的劣五类水质特别多，县委书记担任总河长后，定期巡河，乡镇排名，分段随机检测，精准追责。”中部某县一位水利局局长告诉《半月谈》记者，“制度创新后，几年抓下来，再没有劣五类水了，现在基本都能达到三类水质”。

——推动基层服务管理越来越精细。网格长、栋长、楼道长……在一些人口流动快、利益多元化的地区，地方党委政府为解决基层治理力量不足等问题，将基层服务触角延伸到了千家万户。

——推动基层治理体系越来越系统。“道路反复开挖，导致资源浪费”等问题长期广受诟病。中部某县建立公路“路长制”，明确各级“路长”和成员单位的具体职责分工、考核标准和管理流程。当地政府一位负责人介绍：“新增公路管线一律由一家单位统一承建、统一管理，避免了多家单位反复开挖现象。”

北京大学公共政策研究中心副主任庄德水认为，从“部门制”迈向“综合制”，“某长制”助推基层治理体系创新，各类治理主体开展通力合作，工作得到有效统筹。

不过，也有部分干部群众反映，当地的“某长制”在运行中效果不佳，存在概念先行、缺乏相应配套、不符合地方实际等问题，建议要避免简单“一长了之”、不要迷信“一长就灵”、切忌“一应俱长”。

避免简单“一长了之”

据了解，有的乡镇推进林长、路长、河长、田长、巡查长等“多长合一”，在一个村设立专管员。一名镇党委书记说，上级没有安排经费，一些村干部就成了专管员。每个“长”都有考核要求，村干部精力有限，要么疲于应付，要么三天打鱼两天晒网，要么只能作假。

某地山区一位镇长告诉《半月谈》记者，当地推行“塘长”，一个村十几口山塘，村干部每周要填巡查日志，必须要填写问题，十几口山塘对应十几本台账，填写任务不轻松。

一分部署，九分落实。中部某县一名干部说，很多问题的解决，最终要落实到“钱”和“人”，如果缺乏相应配套，其实是变相把责任推给基层干部。“没有理顺原有机制，上级随便开口子，既加重了工作负担，又加重了财政负担，比如每个村配一个专管员，全县为此就要增加不少经费。”一位县长对《半月谈》记者说。

不要盲信“一长就灵”

有基层干部反映，一些地方领导缺乏深入调研思考，没有广泛问计于民，盲目拍脑袋，就要推行“某长制”。比如在人口流动性很大的城市商业中心，探索“楼长”“层长”，确实成效明显，但一些人口流动性不大、居住人口体量不大的地区，也要推行“楼长”“层长”，则意义不大。

朱启臻在一些地方调研发现，上级要求保护耕地质量，压力层层传导到基层，监管职责落在村干部这些基层“田长”身上。他认为：“保护耕地质量的主体应该是种植的农民，靠‘田长的监管，属于本末倒置。”

庄德水认为，要鼓励基层大力探索和创新，但不能停留在表面创新，一些地方只学皮毛不学精髓，停留在“抄作业”的阶段。“基层治理不能搞‘一招鲜，不要觉得靠一项创新就能解决所有问题。”朱启臻说，各个地方情况不一，盲目效仿别人的做法，其本质是盲目相信“一长就灵”的懒政思维，容易不接地气，浪费人力物力。

切忌出现“一应俱长”

中部一位县长告诉《半月谈》记者，有一些原有的制度供给能解决问题，只是由于部分干部作风、短期监督不到位等问题，工作难以推进，推出“某长制”后将问题推给上级主要领导，既不是制度创新，也不是长久之计。

多名基层干部和专家认为，“一应俱长”容易带来一些问题。长江中下游某地一位区长告诉《半月谈》记者，“某长制”最大的优势是让各级党政主要领导充分整合调度资源。“但是每个地方的资源是有限的，干部精力也有限，这一块的资源多了，其他方面的资源就少了，很多工作都希望通过‘某长制来推动，其实是一种懒政。”

这种现象也容易导致形式主义问题的出现。中部某山区县的一位村支书说，村干部的工作本来就是包罗万象，安了“长”的头衔后，日常工作不能落下，还增加了不少形式上的要求，比如定时上传照片、填写巡查日志等，只要出了问题就追责这个“长”。

朱启臻认为，有些“长”是必要的，但如果什么都安排一个“长”，就会沦为形式主义。“切忌‘一应俱长，一定要坚持实事求是、因地制宜，充分发挥基层治理体系的作用。”

（摘自《半月谈》）