帝纪微言：《魏书》北魏末诸帝的书写与东魏北齐正统性的建构

胡胜源

孝武帝入关后西魏政权肇建，高欢随后拥孝静帝建立东魏，东、西魏孰为正统便成问题。魏收《魏书》编纂于北齐，自以东魏为正统。唐人刘知幾批评《魏书》云：“乃以平阳王为‘出帝’，司马氏为‘僭晋’，桓刘已下，通曰‘岛夷’。夫其谄齐则轻抑关右，党魏则深诬江外。”清人王鸣盛亦云：“魏收齐臣，故以齐人所立孝静帝为主，孝武帝奔长安，则目为出帝，宇文泰弑之，又立文帝宝炬。泰，高欢仇也，故于其所立不为《纪》，仅附见之，而钦与廓并不见矣。收《书》成于齐文宣天保五年(554)，是时废帝钦已殂，是年即恭帝即位之年也。魏收后卒于齐武平三年(572)，则去周之篡魏已十六年，收不但于书成后，不复补恭帝，并书成时，尽可书废帝而亦不书，无非助齐抑周之意。”清人赵翼看法与王鸣盛相似：“魏收在北齐修《魏书》，欲以齐继魏为正统，故自孝武后即以东魏孝静帝继之，而孝武后诸帝不复作《纪》，此收之私见也。”

一、高欢信都“举义”与孝庄帝在《魏书》中的地位

元朗即使被贬抑却仍在《本纪》中，尔朱世隆、尔朱兆拥立的元晔则根本不被《魏书》承认为帝。王鸣盛指出：“(元)钊死而子攸立，因杀尔朱荣，尔朱世隆与尔朱兆别推长广王华(晔)为主，改元建明，是岁在庚戌之十月也。明年辛亥二月，世隆又废华(晔)……今《纪》于恭、朗皆用《本纪》体，提行另起，而于长广、建明之号屡见《纪》中，独不为立《纪》，此《魏书》之谬，而《北史》不能匡正。”也就是说《魏书》不承认元晔称帝，使北魏历史出现四个月有年号而无皇帝的空白。但据《魏书·孝庄纪》，永安三年(530)十二月“甲寅，尔朱兆迁(孝庄)帝于晋阳，甲子崩于城内”。《魏书·前废帝纪》则云：“春二月己巳，晔进至邙南，世隆等奉王(节闵帝)东郭外，行禅让之礼。”尔朱世隆于永安三年十月立元晔为君，但到当年十二月孝庄帝死后，北魏才进入有年号无皇帝时期，直到隔年二月节闵帝即位而结束，因此空白期为两个月。

孝庄帝死前的两个月乃北魏“天有二日”的尴尬阶段，正在此时，高欢因尔朱兆举兵犯上，“始有图兆计”，且在得知尔朱兆挟持孝庄帝北上晋阳后“大惊，又使孙腾伪贺兆，因密觇孝庄所在，将劫以举义，不果。乃以书喻之，言不宜执天子以受恶名于海内。兆不纳，杀帝”。故高欢虽受元晔平阳郡公之封，却已有反尔朱氏之心。可见，高欢在北魏“天有二日”的两个月，立场忠于孝庄帝，更为尔朱兆举兵犯上而欲脱离尔朱氏。

早在清代，学者即指《魏书》有为高欢讳的倾向。赵翼说：“魏收仕于北齐，修史正在齐文宣(高洋)时，故凡涉齐神武(高欢)在魏朝时事，必曲为回护。”更举魏收不书“孝武帝之被逼入关”“于西魏之君臣率多贬词”为例，王鸣盛看法与赵翼一致。周一良对赵翼之说虽多有反论，亦认同此言，云：“(魏)收仕齐朝，故《书》中于高欢事不无溢美，此不能为之回护者。”高欢又极度在意自身的历史地位，为此特别嘱咐魏收，《北史·齐神武纪》之载便存疑义，必须深入考究。

《檄文》指节闵帝、元晔之死与高欢有关。节闵帝之死，《魏书·前废帝纪》云“太昌初，(节闵)帝殂于门下外省，时年三十五。出帝(孝武帝)诏百司赴会，大鸿胪监护丧事，葬用王礼，加以九旒、銮辂、黄屋、左纛，班剑百二十人，二卫、羽林备仪卫”，并未说明死因。《北史·元悦传》却说：“孝武以广陵(节闵帝)颇有德望，以(元)悦属尊地近，内怀畏忌，故前后害之。”可知节闵帝乃孝武帝所杀。至于元晔之死，《魏书·出帝纪》则云：“甲辰，安定王朗及东海王晔坐事死。”元朗之死，《魏书·后废帝纪》则作：“(元朗)后以罪殂于门下外省，时年二十。”元朗与元晔一同“坐事死”，元朗死于门下外省，元晔很可能也毙命于同处，而被孝武帝畏忌的节闵帝正死于同地点，那么元晔之死的幕后元凶极可能就是孝武帝。

《北史·魏孝武帝纪》说：“(四月)壬辰，高欢还邺。……五月丙申，节闵帝殂(《资治通鉴》作“魏主鸩节闵帝于门下外省”)。……六月癸亥朔，(孝武)帝于华林园纳讼。己卯，临显阳殿纳讼。……(七月)乙卯，帝临显阳殿，亲理冤狱。……(十一月)甲辰，杀安定王(元)朗及东海王(元)晔。”节闵帝、元朗、元晔死前，高欢已然返邺。孝武帝则在元朗、元晔死前，连续三次亲自理讼，可知此时洛阳处于孝武帝的掌握下，故杀元朗、元晔之人自非孝武帝莫属。节闵帝、元晔皆死于孝武帝之手，宇文泰《檄文》却将之与高欢挂钩，那《檄文》高欢劝说尔朱荣篡位、尔朱世隆攻打洛阳、唆使尔朱兆杀孝庄帝之言必是特意污蔑，故《魏书·尔朱荣传》《北史·齐神武纪》之说可信，即高欢极力劝阻尔朱荣篡位，则其高欢忠于孝庄帝之说亦合乎事实。

尔朱兆随之弑杀孝庄帝，除高欢坚定反心外，地方也因而大乱，尤以山东最为关键。渤海高乾早在孝庄帝于藩邸时，就“潜相托付”，尔朱荣死后，孝庄帝命高乾兄弟返乡募兵“为表里形援”，高乾“垂涕奉诏”。孝庄帝死后，高乾对封隆之说：“尔朱暴虐，祸加至尊(孝庄帝)，弟与兄并荷先帝(孝庄帝)殊常之眷，岂可不出身为主，以报仇耻乎？”封隆之则言“国耻家怨，痛入骨髓，乘机而动，今实其时”，遂合力袭取冀州，接着“为庄帝举哀，三军缟素”，高乾“升坛誓众，辞气激扬，涕泪交下”。可知高氏、封氏是为孝庄帝报仇起兵，乃忠于孝庄帝的反尔朱氏势力。

高欢为何迟迟未能下定拥立新君的决心呢？如前述，尔朱荣在立孝庄帝前铸孝文帝及其兄弟子孙铜像，而尔朱世隆等会拥节闵帝亦因他为“高祖(孝文帝)犹子，又在茂亲”，也就是说，献文帝子孙乃帝室正统，而从往后高欢以“高祖(孝文帝)不可无后”立时年二十二岁的孝武帝，可知孝文帝子孙乃是其中最华贵者。元朗为景穆太子之后，与孝庄帝、节闵帝同一高祖，仅为五服，关系已疏；与孝明帝关系更出五服外。值得注意的是，即使高欢已立新帝，亲信对此却仍有不同看法。段韶是高欢妻娄昭君姊子，广阿战前，高欢为“彼众我寡”担忧时，段韶云：“王躬昭德义，除君侧之恶，何往而不克哉？”这里的“君”指的并非元朗，而是节闵帝。高欢继之曰：“吾虽以顺讨逆，奉辞伐罪，弱小在强大之间，恐无天命，卿不闻之也。”并未否认段韶所言，可知高欢原欲借“清君侧”之名举兵，孙腾拥立新君的建议与之相违，高欢多日不决当与此有关。

北魏末以“清君侧”或故主报仇之名“举义”，高欢并非第一人。尔朱荣就与元天穆、贺拔岳常密谋“电赴京师，内除君侧，外清逆乱”。高欢亦劝尔朱荣：“以明公(尔朱荣)雄武，乘时奋发，讨郑俨、徐纥而清帝侧，霸业可举鞭而成。”但孝明帝被郑俨等人所杀，尔朱荣无法再以“清君侧”为名起事，转以为孝明帝复仇之“大义”，另拥时年二十二岁的孝庄帝即位，此举让朝臣“相率，有司奉玺绂，备法驾，奉迎于河梁”。连胡太后也在此前落发为尼，尔朱荣声讨的郑俨、徐纥则逃归乡里。可知，拥戴“天人所归”的孝庄帝为君，正是尔朱荣成功的关键。

上述事件，高欢皆亲身经历，更是鼓励尔朱荣“清帝侧”的众人之一，但因权立元朗而未能以“清君侧”标榜，便更高举为孝庄帝报仇的“大义”。这与尔朱荣所为完全一致，《孝武帝即位大赦诏》所言“胡羯乘机，肆其昏虐，杀君(孝庄帝)害王，刳剔海内。竞其吞噬之意，不识醉饱之心。自书契以来，未有若斯者已！大丞相勃海王(高欢)忠存本朝，精贯白日，爰举义旗，志雪国耻”与《孝庄帝即位大赦诏》所说“孝明皇帝大情冲顺，深存隐忍，奄弃万国，众用疑焉。苟求胡出，入守神器，凡厥有心，莫不解体。太原王(尔朱)荣，世抱忠孝，功格古今，赴义晋阳，大会河洛”主旨相同，即是明证。可知高欢乃重走尔朱荣霸业之路，故他“弱小在强大之间，恐无天命”之言，实是担心所立“疏远”的元朗，无法“顺民心”，会是击败尔朱氏的阻碍。

高欢虽欲循尔朱荣路线成就霸业，但若无高乾兄弟、封隆之、李元忠等人的协力，高欢率六镇余众一抵山东就会与之混战，让尔朱氏坐收渔利，可见高乾兄弟等人的协助，乃高欢击败尔朱氏进而称霸的关键，而高欢能与他们顺利合作，正因为孝庄帝报仇的共同目标，故《北齐书·封隆之传》“史臣曰”才会说：“高、封二公，无一人尺土之资，奋臂而起河朔，将致勤王之举，以雪庄帝之仇，不亦壮哉！既克本藩，成其让德，异夫韩馥慑袁绍之威。然力谢时雄，才非命世，是以奉迎麾旆，用叶本图。……高祖(高欢)因之，遂成霸业。”

则尔朱氏所立的孝庄帝仍被《魏书》单独列入《本纪》，不仅是高欢本属尔朱荣集团中的“拥帝派”，因“定策勋，封铜鞮伯”使然；更为高欢所以能“位居晋郑，任属桓文”，正是在信都与高乾等帝党为报君父之仇而“举义”，并在韩陵之战击败尔朱氏成就霸业的缘故。

二、孝武帝入关与孝庄帝、节闵帝历史地位的变化

尔朱兆攻陷洛阳并将孝庄帝送至晋阳后，尔朱世隆等担心元晔之母卫氏干预朝政，派数十骑伪装盗贼，趁卫氏出行，劫持杀害，为长期执政布局。尔朱兆一弑孝庄帝，尔朱世隆等为挽回人心，便嫌元晔“疏远，又非人望所推”，欲改立帝室近亲。此时，尔朱世隆等属意人选有二：一是孝文帝之弟元羽之子，时年三十四岁的元恭，另一则是孝文帝之孙，时年二十五岁的元宝炬。尔朱世隆、尔朱仲远、尔朱天光倾向元恭，尔朱度律则偏爱元宝炬，并说：“广陵(元恭)不言，何以主天下。”后得知元恭能言，尔朱度律不再有异议，元恭遂被拥立，是为节闵帝。

节闵帝、元宝炬皆为献文帝子孙，尔朱世隆以两人为新君人选等当循尔朱荣择君往例，元宝炬更出自最为华贵的孝文帝一系。且尔朱荣虽立孝文帝弟子孝庄帝，在上表中却称孝文帝之孙孝明帝为“继体正君”，在决意推戴孝庄帝后亦“犹疑所立”，要铸孝文帝及其兄弟子孙铜像卜测天命所归，可知尔朱荣也推崇孝文帝国统，那么尔朱世隆等舍元宝炬而立节闵帝，当有其他考量。

孝武帝入关，也让节闵帝、元朗的地位在东魏北齐随之上升。如前述，高欢只提永安(孝庄帝)—永熙(孝武帝)，不及节闵帝、元朗，但《魏书》时却将两帝纳入《本纪》而成孝庄帝—节闵帝—元朗—孝武帝—孝静帝的帝系传承，两帝之一的元朗被《魏书·废出三帝纪》“史臣曰”刻意忽略，又说节闵帝“雅道居多”，更将之与“悖德为甚”的孝武帝相对比，显然对节闵帝特别青睐。

《魏书》对节闵帝的推崇，实蕴含高欢无比的憾恨。高欢舍节闵帝而立孝武帝，不仅致节闵帝于死地，孝武帝还大肆扩张禁军欲与晋阳一决胜负，更不顾高欢四十次上启，绝决入关。高欢为此背上“逐君”骂名，沦为有识之士“孰不欲推刃于其腹中”的“逆臣”，终身“自病逐君之丑”。这一切皆可追溯至高欢改立“悖德为甚”的孝武帝为君，也无怪他往后“深思(綦)儁言”会“常以为恨”。

三、《魏书》北魏末诸帝史论与东魏北齐正统性的建构

由于魏周后人掌握历史书写权，“西魏正统”说的说服力便显薄弱，《资治通鉴》却保存不见他书的珍贵记载：

1.(尔朱浑)道元至晋阳，(高)欢始闻孝武帝之丧，启请举哀制服。东魏主使群臣议之，太学博士潘崇和以为：“君遇臣不以礼则无反服，是以汤之民不哭桀，周武之民不服纣。”……东魏从之。

2.魏下诏数高欢二十罪，且曰：“朕(西魏文帝)将亲总六军，与丞相(宇文泰)扫除凶丑(高欢)。”(高)欢亦移檄于魏，谓宇文黑獭(宇文泰)、斛斯椿为逆徒，且言：“今分命诸将，领兵百万，刻期西讨。”

3.始，献武王(高欢)自病逐君(孝武帝)之丑，事(孝)静帝礼甚恭，事无大小必以闻，可否听旨。每侍宴，俯伏上寿；帝设法会，乘辇行香，欢执香炉步从，鞠躬屏气，承望颜色，故其下奉帝莫敢不恭。

西魏的正统性高于东魏，东魏初年内部更为之动荡不安，高欢要稳定大局，势必要提高自身政权的正当性。高欢在改立新君前，派僧道荣奉表于孝武帝云：“陛下若远赐一制，许还京洛，臣当帅勒文武，式清宫禁。若返正无日，则七庙不可无主，万国须有所归，臣宁负陛下，不负社稷。”也因孝武帝“自弃宗庙”，高欢才以“臣宁负陛下，不负社稷”为由另立新君，那么高欢立孝静帝即有为天下社稷，使“七庙有主”“万国有归”的意味，这便是《魏书·废出三帝纪》“史臣曰”称“自绝宗庙”的孝武帝为“天下所弃”之根据。西魏既是孝武帝所创，孝武帝又被《魏书》视为被天下人舍弃之君，那么在魏收笔下，西魏自是僭伪，正统便属东魏，这也是《魏书》称孝武帝为“出帝平阳王”，不列西魏文帝、废帝、恭帝事迹于《本纪》的理由。

高欢拥立孝静帝一事，《魏书·孝静纪》郑重记下：“出帝既入关，齐献武王(高欢)奉迎不克，乃与百僚会议，推(孝静)帝以奉肃宗(孝明帝)之后，时年十一。”但高欢在立孝静帝前，指北魏所以“业丧祚短”是因孝文帝“国统中绝”，并举孝庄帝以孝文帝为伯考，孝武帝迁孝明帝神主于夹室为例，那么高欢令孝静帝认孝明帝为父，就是让孝静帝越过孝武帝、孝庄帝，直接上承孝明帝，此举除使孝文帝国统延续外，也在利用时人对孝文帝国统的重视，塑造超越西魏的东魏正统性。

高欢立孝静帝时的论述，也对《魏书·废出三帝纪》的书写产生巨大影响。《废出三帝纪》在《魏书》中独树一帜，其余《本纪》开头都称帝，唯独《废出三帝纪》帝号、王号并举，分别是：前废帝广陵王(节闵帝)、后废帝安定王(元朗)、出帝平阳王(孝武帝)；而之前的孝庄帝，之后的孝静帝却仍维持帝号，那么魏收虽将三帝纳入帝位序列，却也蕴含让孝静帝跨过孝武帝、元朗、节闵帝承继孝庄帝之意。《魏书·孝庄纪》“史臣曰”却说孝庄帝会被尔朱兆所杀，是因“高祖(孝文帝)不祀”，此即高欢所举北魏“国统中绝”之一例，也因此在孝静帝认孝明帝为父，使“高祖有祀”后，高欢才拥其为君。那么，《魏书》的书写便隐含孝静帝乃上接孝明帝而非孝庄帝的想法。

四、结 论

北魏末皇帝更易频仍，被尔朱氏拥立的有孝庄帝、元晔、节闵帝；被高氏推戴的则有元朗、孝武帝。同为尔朱氏所立，元晔却不预《本纪》；元朗虽被列入帝序，“史臣曰”却刻意淡化其存在，转而凸显节闵帝与孝武帝，但《废出三帝纪》却在他们及元朗的帝号后附加王号，并称节闵帝、孝武帝之死乃“天下所弃”，此举不仅富含褒贬，也与高欢拥戴孝庄帝、高欢与高乾兄弟为报君父之仇于信都“举义”、孝武帝入关、高欢改立孝静帝等事密切相关。

高欢于尔朱荣徘徊是否篡位时，极力劝其打消篡意，复迎孝庄帝。在尔朱兆举兵入洛时萌发反心，更欲出兵解救被挟持的孝庄帝，皆显示其为尔朱荣集团中的拥孝庄帝派。孝庄帝虽被尔朱兆所杀，生前的两布局最终合一推翻尔朱氏。一是派亲信高乾兄弟返乡募兵，使“帝党”得以在冀州建立反尔朱氏根据地；另一则是命纥豆陵步藩偷袭尔朱兆，使协助抗敌的“拥帝派”高欢取得尔朱兆信任，率十余万的六镇余众入山东。由此观之，高欢与高乾兄弟的合作，乃尔朱荣集团内之“拥帝”势力与山东豪族中之“帝党”的结合。出身截然不同的两方会顺利携手，正因有为孝庄帝复仇的共同信念，故能在“君臣大义”旗下紧密团结，以弱击强，最终倾覆了尔朱氏的统治，这正是孝庄帝虽为尔朱氏所立，高欢又曾受元晔、节闵帝封爵，并以打倒尔朱氏起家，《魏书》仍将孝庄帝单独列入《本纪》的原因。

高欢虽在信都“举义”，却对切断和节闵帝的君臣关系犹豫不决。此因高欢本欲以“清君侧”、为孝庄帝复仇之名举兵，拥立新君虽能不受尔朱氏号令，却必须放弃“清君侧”口号；且帝室疏属出身的元朗，也难与系出献文帝一系的节闵帝相比，也让欲重走尔朱荣称霸之路的高欢，为己方“无天命”而担忧不已。高欢既对拥立元朗不满，击败尔朱氏后便有废立之意，也使《魏书》虽将元朗列于《本纪》，却在“史臣曰”中刻意淡化其存在。高欢成就霸业后便有意续拥节闵帝。但节闵帝却是“天下之人莫不厌毒”的尔朱氏所立，更重要的是其得位理论依据，乃在孝庄帝枉杀功臣的解释下所造就，一心捍卫孝庄帝历史地位的高乾兄弟便难接受，极力反对。高欢以报孝庄帝被杀之仇成就霸业，自须否定尔朱氏，肯定孝庄帝，这也是高欢不得不废黜节闵帝改立孝武帝的原因，“史臣曰”说节闵帝废死乃“天下所弃”，亦是有鉴于此。

孝庄帝、节闵帝的历史形象或地位却在孝武帝入关后产生改变。高欢为强化政权正当性，将北魏末一系列动乱归咎于孝庄帝、孝武帝使孝文帝一系的“国统中绝”，孝庄帝在魏收笔下，便成为诛杀功臣的“猜嫌”之君。节闵帝也从不预帝序，改列入《本纪》。魏收更赞他“雅道居多”，以与“悖德为甚”的孝武帝相对。孝武帝入关，北魏分为东西，何者为北魏正统便成问题。学者多批判“西魏正统”说，但从高欢欲为旧君孝武帝服丧、只敢“移檄”于西魏、终身以“逐君”为丑，娄昭君、诸勋贵、杜弼深惧高洋篡位会使宇文泰“称义兵挟天子而东向”来看，唐代史家的“西魏正统”说并非无据，时人确实认为西魏的正统性高于东魏。

高欢对政权的弱点心知肚明，故以“宁负陛下，不负社稷”为由改立新君，更令孝静帝认孝明帝为父，欲弥补孝庄帝以孝文帝为伯考，孝武帝迁孝明帝神主于夹室，使孝文帝“国统中绝”的错误。此举其实也蕴含让孝静帝跳过孝武帝、孝庄帝，直接延续孝明帝的想法，也就是说，高欢利用时人对孝文帝国统的推崇，塑造超越西魏的东魏正统性。高欢建构东魏正统性的论述，后被《魏书》承继。高欢以“宁负陛下，不负社稷”断绝与孝武帝的君臣关系，便是《魏书·废出三帝纪》“史臣曰”称“自绝宗庙”之孝武帝为“天下所弃”的张本。在《魏书》中，孝武帝既为天下人所弃，西魏又为孝武帝所立，那么西魏便是僭伪，东魏自是正统，这也是《魏书·本纪》不列西魏文帝、废帝、恭帝的根据。

《魏书·废出三帝纪》在《魏书》中异常醒目，其他《本纪》开头都称帝，只有《废出三帝纪》帝号、王号并举。那么魏收虽将节闵帝、元朗、孝武帝列入《本纪》，也暗示孝静帝乃承继孝庄帝，非属节闵帝—元朗—孝武帝一系。《魏书·孝庄纪》“史臣曰”说孝庄帝所以死于非命是因孝文帝“不祀”，便隐含孝静帝并非接续孝庄帝，而是上承孝明帝的意图。北齐继承东魏的同时，也承袭其劣于西魏的地位。《魏书》视孝武帝为“天下所弃”，斥西魏为僭伪，不列西魏文帝、废帝、恭帝于《本纪》，而建构北魏孝文帝—宣武帝—孝明帝—东魏孝静帝—北齐文宣帝君位传承顺序，亦有创造东魏北齐承袭孝文帝国统的目的，暗藏提升东魏北齐正统性的用心。由此可见魏收推崇孝文帝的理由，及孝文国统对北朝末期政局演变的影响。