钟嵘《诗品》二考——《文士传》作者及王巾其人考

谢文学,李欢欢

(1.许昌学院 学报编辑部,河南 许昌 461000；2.孟州教育中心,河南 孟州 454750)

一、《文士传》作者考

曹旭先生《诗品笺注》：“张隐《文士》：《隋志》曰：‘《文士传》五十卷，张隐撰。’”[1]107而他在《诗品集注》(增订本)中云：“张骘《文士》：《隋志》曰：‘《文士传》五十卷。张骘(隐)撰。’”[2]242《文士传》作者是张隐，抑或是张骘，历来莫衷一是。曹旭先生所署，正反映了这一历史事实。

最早出现《文士传》这一书的名字，是在南朝刘宋裴松之(372—451)《三国志注》中。他在《魏志》卷十《荀彧传》注引《文士传》时，作者作张衡[3]312。他在《魏志》卷二一《王粲传》注引《文士传》之后，案语云：“以此知张骘假伪之辞……”[3]599显然，这里他以为《文士传》的作者是张骘。窃案：张骘，《新唐书》将其作为南朝萧齐时人，他怎么会出现在张骘前刘宋时裴松之注中呢？“张骘”，当是长期辗转传抄“张隐”之误。裴松之在《魏志》卷九《曹休传》注引《文士传》时，作者作张隐[3]280。南朝萧梁刘孝标(462—521)《世说新语》注所引《文士传》，皆不署作者名字。

唐魏徵(580—643)《隋书》卷三三《经籍志二》史杂传类：“《文士传》五十卷，张骘撰。”[4]976唐李善(630—689)《昭明文选》卷三八任彦昇《为萧扬州荐士表》注引《文士传》，作者作张骘[5]541。李贤(653—684)《后汉书》卷六〇下《蔡邕传》注引《文士传》，作者作张骘[6]2004。唐徐坚(659—729)《初学记》卷一二、卷一七、卷一八、卷二〇卷二五所引《文士传》，作者皆作张隐[7]。五代刘昫(888—947)《旧唐书》卷四六《经籍志上》杂传类：“《文士传》五十卷，张骘撰。”[8]2004

北宋李昉(925—996)等《太平御览》卷三五一、卷四六四、卷五一二引《文士传》，作者作张骘[9]；卷四〇九引《文士传》，作者作张隐[9]；卷四三八引《文士传》，作者作张鄢[9]。北宋欧阳修(1007—1072)、宋祁(998—1061)《新唐书》卷五八《艺文志二》将《文士传》五十卷作者归为南朝萧齐时人张骘[10]1481。南宋王应麟(1223—1296)《玉海》卷五八艺文部传类条下云：“《书目》(南宋陈骙《中兴馆阁书目》)：《文士传》五卷，载六国以来文人，起楚芈原，终魏阮瑀。《崇文目》(北宋欧阳修、宋祁撰)十卷，终宋谢灵运。已疑其不全，今又缺其半。”[11]

元脱脱(1314—1355)《宋史》卷二〇三《艺文志二》：“张隐《文士传》五卷。”[12]5123元末明初陶宗仪(1329—1412)《说郛》(宛委山堂刊本)弓五八：“《文士传》晋张隐。”(收入成公、张俨、孔融、江统、束皙、孙盛、张纯、王肃、贾谧、张衡、刘祯、潘尼、武帝、张秉、孔炜。窃案：武帝，即萧衍。)

从南宋王应麟《玉海》中可知，《文士传》在北宋《崇文书目》中仅有十卷，说明全书已散佚，其十卷已是辑佚。至于南宋《中兴书目》所辑《文士传》五卷与《宋史·艺文志》所辑《文士传》五卷，似当相同。其大抵在元末大乱中，也散佚了。

从而可见，长期以来，历史上就存在着《文士传》有四位作者的情况，即张隐、张骘、张衡、张鄢。愚以为，“隐”“衡”，形近致误；“骘”“鄢”，形近致误。那么，《文士传》的作者是张隐，还是张骘？对此，众说纷纭，莫衷一是。这里，我略陈管见，以求教时彦。

近人丁国钧(？—1919)《补晋书艺文志》卷二：“《文士传》五十卷。张隐撰。谨按：见《隋书》。家大人曰：‘隐为庐江太守张夔子，见本书《陶侃传》。’”[13]17《晋书》卷六六《陶侃传》有云：陶侃早孤，为县吏。欲仕无门。后因鄱阳孝廉范逵举荐，庐江太守张夔召侃为督邮，迁主簿。后，张夔妻有疾，将迎医于数百里。时正当寒雪，诸纲纪皆难之，唯侃乃请行。咸和四年(329)以平苏峻之难有功，陶侃旋于巴陵，因移镇武昌。侃命张夔子隐为参军，以报张夔知遇之恩[14]1768，1776。假如张隐咸和四年为参军，当时至少二十岁。而他不可能活到谢灵运去世之宋元嘉十年(433)。因此，周勋初先生依据《崇文书目》“终宋谢灵运”，以为这就是南朝萧齐张骘所撰《文士传》五十卷，只是张骘在张隐《文士传》的基础上做了增补[15]4。

周勋初先生独具慧眼，其看法是很有见地的。我在周先生的启发下，略做补充。张骘《文士传》中出现了这样一段话：“初，高祖(梁武帝萧衍)招延后进二十余人，置酒赋诗，臧盾以诗不成，罚酒一斗，盾饮尽，颜色不变，言笑自若；(萧)介染翰便成，文无加点，高祖两美之曰：‘臧盾之饮，萧介之文，即席之美也。’”[16]588尽管周先生在“萧介”后，作案语“误入”[15]33，窃以为，这是后人在张骘《文士传》的基础上又做了增补，已非其原貌，只是增补者没有留下大名。如果说今天要为《文士传》的作者署名，窃以为署“张隐、张骘等”为妥，这样才符合历史事实。

这里谈谈钟嵘《诗品》中《文士传》的作者问题。上文引唐李善《昭明文选》卷三八任彦昇《为萧扬州荐士表》注引《文士传》作者张骘，又引《新唐书》卷四八《艺文志二》，以为《文士传》作者张骘是南朝萧齐时人。那么，张骘当属钟嵘的前辈。这就说明钟嵘在世时，有张隐的《文士传》，亦有张骘在张隐《文士传》基础上增补的《文士传》这两种本子。从现存的《诗品》版本推测，有“张隐《文士》，逢文即书”，如元延祐庚申(1320)园沙书院本；有“张骘《文士》，逢文即书”，如沈氏繁露堂本(1506—1566)。另外有“张隲《文士》，逢文即书”，如明退翁书院钞本(1506)。不过“隲”乃“骘”之异体字，其实张骘、张隲为同一人。因此，窃以为，如对《诗品》作注，以“张隐《文士》，逢文即书”做底本的，注《文士传》的作者当为张隐；以“张骘(隲)《文士》，逢文即书”做底本的，注《文士传》的作者当为张骘(隲)。不过在注中须说明，张骘(隲)《文士传》是在张隐《文士传》基础上做了增补。曹旭先生1994年出版的《诗品集注》，“张隐《文士》，逢文即书”[17]186注曰：“张隐《文士》：《隋志》曰：‘《文士传》五十卷，张隐撰。’”[17]191其在2011年出版的《诗品集注》(增订本)：“张骘《文士》，逢文即书”[2]236注曰：“张骘《文士》：《隋志曰》：‘《文士传》五十卷，张骘(隐)撰。’”[2]242其在2009年出版的《诗品笺注》，“张隐《文士》，逢文即书”[1]105注曰：“张隐《文士》：《隋志》曰：‘《文士传》五十卷，张隐撰。’”[1]107前后矛盾。这就不免误导了读者。

在此，介绍近人辑张隐、张骘等撰《文士传》的三种辑本，以供读者参阅：鲁迅《张隐〈文士传〉辑本》一卷(见《鲁迅辑录古籍丛编》第三卷，人民文学出版社，1999年版)、[日]古田敬一《文士传辑本》(日本京都中文出版社，1981年版)、周勋初《张骘〈文士传〉辑本》[见《周勋初文集》(二)，江苏古籍出版社，2000年版]。

二、王巾考

曹旭先生《诗品笺注》下“齐记室王屮 齐绥建太守卞彬 齐端溪令卞铄”：

王屮、二卞诗，并爱奇崭绝。慕袁彦伯之风。虽不弘绰，而文体剿净，去平美远矣。[1]295

校注：

李善《文选》注引《姓氏英贤录》曰：“王屮，字简栖，琅邪临沂人也。有学业。为《头陀寺碑》，文词巧丽，为世所重。起家郢州从事，征南记室。天监四年卒。碑在鄂州，题云：‘齐国录事参军琅邪王屮制。’石刻作‘屮’，当以为据。”《说文通释》：“王屮音彻，俗作巾，非。”“故作‘屮’是。因据改。”[1]295-296

《昭明文选》之《胡氏考异》卷一，碑文《头陀寺碑文》注曰：

王巾，何(焯)校，“巾”改“屮”，下同。陈(少章)云：“巾，屮误。”案《说文通释》，王屮，音彻，俗作屮，非。何、陈所据也。各本皆作“巾”。[5]

究竟是王“巾”，还是王“屮”？不妨略做考释。刘跃进先生《文选旧注辑存》是《文选》注的集大成之作。其云：

头陀寺碑文一首

【李善注】

尤袤本 天竺言头陀，此言头薮。头薮头脑，故曰头陀。

【跃进案】

碑文下，室町本作“碑”，陈八郎本、朝鲜正德本无。陈八郎本篇题作：《王简栖头陀寺碑文》。头陀，朝鲜正德本、奎章阁本作“头陀”。室町本“一首”下有“并序”二字。

王简栖

【李善注】

尤袤本《姓氏英贤录》曰：“王巾，字简栖，琅邪临沂人也。有学业。为《头陀寺碑》，文词巧丽，为世所重。起家郢州从事，征南记室。天监四年卒。碑在鄂州，题云：‘齐国录事参军琅邪王巾制。’”

【五臣注】

陈八郎本 济曰：“《姓氏英贤录》云：‘王巾，字简栖，琅邪临沂人也。’齐朝起家郢州从士，后为辅国录事参军。”[18]

《高僧传合集》之梁慧皎《高僧传·序录》有云：“琅琊王巾所撰《僧史》，意似该综，而文体未足。”[19]97上《序录》又引王曼颖书云：“唯释法进所造，王巾有著，意存该综，可擅一家。然进名博而未广，巾体立而不就。”[19]100下《隋书》卷三三《经籍志二》有云：“《法师集》十卷，王巾撰。”[4]978《隋书》卷三五《经籍志四》有云：“梁又有《王巾集》十一卷，亡。”[4]1076

梁章钜《文选旁证》第四六：“王简栖，巾，闲居服，故字简栖。吴氏省钦曰：‘巾，即左字。《简兮》诗：“左手执籥。”其名与字或取于此。’”[20]胡绍煐《文选笺证》卷三二云：“绍煐案：《神仙寺碑序》亦王巾作，字作‘巾’。”[21]梁章钜根据“巾”的字义，以为王简栖之名当作“巾”。《晋书》卷三四列传第四《羊祜传》云：“(羊祜)尝与从弟琇书曰：‘既定边事，当角巾东路，归故里，为容棺之墟。’”[14]1020尔后，遂形成“角巾东路”的成语，其意即辞官归隐，回到家乡，脱去官服，换上角巾。角巾，即便服，也就是闲居服。

曹道衡、沈玉成先生《中古文学史料丛考》卷三《宋齐》之《王巾、王屮》云：

《晋书·王濬传》载范通谓王濬曰：“卿旋旆之日，角巾私第”云云。《世说·雅量》载，王导曰：“若真欲来，吾角巾径还乌衣。”角巾，闲居之服也。故王巾字简栖，疑取此意。何、陈二说似乏佐证，未必可从。[22]391

窃以为钟嵘、释慧皎、王曼颖、萧统去王简栖之世未远，当有所据。《诗品》作“王巾”，似当不误。梁章钜释：“巾，闲居服，故字简栖。”又有《神仙寺碑序》《隋书·经籍志·法师集》《王巾集》为证，故“王巾”不误。从而可知李善、胡绍煐、梁章钜诸说是正确的。何焯、陈景云之说是错误的。至于作“屮”，似当在辗转传抄中，“巾”“屮”形近所致。

陈延杰《诗品注》、古直《钟记室诗品笺》、汪中《诗品注》、萧华荣《诗品注译》、徐达《诗品全译》、蒋祖怡《诗品笺证》、张怀瑾《钟嵘诗品评注》、杨明《文赋诗品译注》皆作“巾”，当是。许文雨《钟嵘诗品讲疏》、陈庆浩《钟嵘诗品集校》、李徽教《诗品汇注》皆以为“巾”“屮”未定，待考。陈衍《诗品平议》、陈延杰《诗品注》、叶长青《钟嵘诗品集释》、吕德申《钟嵘诗品校释》、车柱环《钟嵘诗品校证》、王叔岷《钟嵘诗品笺证稿》、陈元胜《诗品辨读》、郭令原《白话诗品》、周振甫《诗品译注》、曹旭《诗品笺注》《诗品集注》，“巾”皆作“屮”，误。曹旭导读古直《钟记室诗品笺》将“巾”改作“屮”，亦误也。

这里附带谈谈上文所引梁章钜《文选旁证》第四六《高僧传序》中所引《与慧皎法师书》的作者，其作“王曼硕”。《高僧传合集》(影印)则作“王曼颖”[19]97上。《梁书》卷二二列传第一六太祖五王《南平元襄王伟传》：“太原王曼颖卒，家贫无以殡殓，友人江革往哭之。”[16]348《南史》卷五二列传第四二梁宗室下《南平元襄王伟传》：“平原王曼颖卒，家贫无以殡，友人江革往哭之。”[23]1292太原、平原二者必有一误。江革是钟嵘齐国学读书的同窗，他于梁武帝大同元年(535)二月去世，而钟嵘于梁武帝天监十七年(518)二月去世。从而可知，王曼颖与钟嵘当是同时代人，或许较钟嵘稍晚些。如此，“颖”“硕”形近致误，当以王曼颖为是。穆克宏先生《何焯与〈文选〉学研究》，将王曼颖误作王曼硕[24]46。