中文版间歇性导尿满意度评估量表在神经源性膀胱病人中应用的信效度检验

2022-03-03张建梅蒋红英龙雨阳杨悦

护理研究 2022年3期

曾莉，张建梅，蒋红英，朱亮，龙雨阳，杨颖，杨悦

四川大学华西医院康复医学中心/华西护理学院/康复医学四川省重点实验室，四川 611135

神经源性膀胱（neurogenic bladder，NB）是指当机体内控制排尿功能的神经受到损伤后产生的膀胱和尿道功能障碍，对于排尿反射及行为的控制力有所减弱或完全丧失[1]。它是脊髓损伤的常见并发症之一，严重影响了病人的生活质量。清洁间歇性导尿（clean intermittent catheterization，CIC）是管理神经源性膀胱尿潴留的主要方式之一。CIC 有利于膀胱容量的维持和膀胱收缩功能的恢复，能减少神经源性膀胱病人并发症的发生概率，同时操作简单，病人能独立在家完成，有利于病人生活质量的提高[2]。CIC 需要病人长期坚持。病人对CIC 的接受度、依从性以及对导尿管的满意度等对病人是否能长期坚持完成CIC 十分重要。国内已有研究者对病人执行CIC 时的接受度和依从性进行了探讨[3‐4]。但鲜有研究讨论病人执行CIC 时的满意度。国内缺少相关评估量表是导致这一现象的原因之一。间歇性导尿满意度评估量表（Intermittent Catheterization Satisfaction Questionnaire，InCaSaQ）是法国学者研制的全面评估病人执行CIC 时满意度的测量工具。国外研究表明该量表在神经源性膀胱病人中具有较好的信度和接受度[5]，是一个较好的评价病人执行CIC 满意度的工具。目前国内尚无此量表的汉化版。因此，本研究旨在对InCaSaQ 进行汉化，并评价中文版InCaSaQ 在神经源性膀胱病人中的信效度。

1 对象与方法

1.1 研究对象根据样本量至少为量表条目数5～10倍的原则[6]，选取2020 年3 月—2020 年10 月于四川大学华西医学中心就诊的因神经源性膀胱需行CIC 的病人101 例作为研究对象。纳入标准:①符合神经源性膀胱诊断标准[7]；②需要且正在执行CIC 者；③自愿参与本研究，且具有一定的读写或听说能力，能进行正常的沟通交流。排除标准：①同时患有其他重大躯体疾病或精神疾病者；②意识不清者；③调查前1 年内进行过泌尿外科手术者；④调查前1 个月内出现过尿路感染者[8]。本研究已通过四川大学华西医学中心伦理委员会审核批准[伦理编号：2019 年审（583）号]。调查前已征得病人知情同意。

1.2 研究工具

1.2.1 InCaSaQ 介绍 InCaSaQ 是由Guinet‐Lacoste等[5]编制，专门用以评估病人执行CIC 时满意度。该量表共有8 个条目，包括4 个相关维度（包装、润滑度、导尿管特性和导尿后）。其中3 个条目用以评估病人对导尿管包装的满意度，1 个条目用以评估病人对导尿管润滑度的满意度，3 个条目用以评估病人对导尿管特性的满意度，1 个条目用以评估病人对导尿后尿管处置的满意度。每个条目计0～3 分，0 分代表不满意，3 分代表非常满意。病人总体CIC 满意度水平=所有条目评分之和/条目数，得分越高满意度越高。目前该量表已有英语版和法语版，国外研究表明，该量表的Cronbach's α 系数为0.88，具有较好的信度，是评估病人行CIC 时满意度的有效工具[5]。

1.2.2 InCaSaQ 汉化获得原量表作者的同意后，参照《量表跨文化调试流程指南》[9]进行跨文化调试。①翻译：由1 名课题组研究者及1 名精通英语的护理专业人员对InCaSaQ 独立进行翻译，对有差异及分歧处进行讨论与协商，达成一致意见后形成初始版本。②整合和回译：由课题组另1 名研究者将初始版本回译成英文，与原量表进行比较，对不同之处由1 名康复专家进行翻译，再由1 名母语为英语的双语护理专家进行整理与回译。③小组评议、专家咨询：由1 名泌尿外科教授、2 名脊髓损伤康复护理专家和2 名脊髓损伤康复医学教授组成专家组，对该量表的条目、内容等进行评估，形成InCaSaQ 中文初版。

1.2.3 预测试采用方便抽样法于2020 年3 月—4 月在四川某三级甲等医院选取30 例正在进行CIC 的病人进行预调查，对难以理解、复杂的条目进行解释与记录，对中文初版InCaSaQ 进行调试与修改。根据专家建议、病人意见及预调查结果，对量表进行进一步修订：将条目P2“你对包装的卫生和坚固是否满意？”改为“你对包装的卫生和坚固性是否满意?”，将维度4 名称“导尿后”改为“导尿后尿管处置”。最终，量表保留了原量表的4 个维度，8 个条目不变。

1.3 资料收集采用由研究团队自行设计的一般情况调查表（内容包括病人的姓名、性别、年龄、所采用的导尿管类型、脊髓损伤节段、脊髓损伤时间、文化程度等）以及中文版InCaSaQ 进行资料收集。病人使用手机登录网页进行量表填写。经过专门培训的课题组数据采集员通过电话或者面对面对病人的填写进行指导，详细讲解调查表的填写方法及注意事项。50 例病人在第1 次填写后，于10～14 d 后再次手机登录填写中文版InCaSaQ，进行重复测量，检验重测信度。调查后，由数据采集员对病人填写的数据进行整理和软件录入。

1.4 统计学方法采用EpiData 3.1 建立数据库并录入数据, 所有数据逐项检查，双人核对录入。使用SPSS 22.0 统计软件进行数据整理和统计分析。对于定量资料，采用均数±标准差（±s）进行统计描述，对于定性采用频数和百分比（%）进行统计描述。使用专家测评的方法评定量表的内容效度，用条目水平内容效度指数（I‐CVI）和整体水平内容效度指数（S‐CVI）进行表示。使用探索性因子分析方法检验中文版量表的结构效度。使用Cronbach's α 系数检验中文版量表的内部一致性信度；使用重测信度检验量表的稳定性，检验结果采用组内相关系数（intraclass correlation coefficient,ICC）进行表示，前后两次测量结果的差异采用配对t检验进行统计分析。以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 病人一般资料共104 例病人登录网页填写问卷，其中3 例病人信息记录缺失，最终回收有效问卷101 份，有效回收率为97.12%。在参与调查的101 例病人中，男66 例（60.99%），女35 例（39.01%），年龄（39.28±13.97）岁。66 例（65.36%）病人使用亲水性导尿管进行CIC，35 例（34.65%）病人使用普通导尿管进行CIC。101 例（100%）病人均因脊髓损伤而需行CIC。脊髓损伤节段：颈段16 例（15.84%），胸段43 例（42.57%），腰段22 例（21.78%），马尾20 例（19.80%）。脊髓损伤时间：1 个月以内4 例（3.96%），1～6 个月24例（23.76%），>6～12 个月19 例（18.81%），1 年以上54 例（53.47%）。文化程度：小学及以下16 例（15.84%），初中35 例（34.65%），高中23 例（22.77%），专科16 例（15.84%），本科10 例（9.90%），研究生及以上1 例（0.99%）。

2.2 效度检验结果

2.2.1 内容效度本次调查邀请了5 名来自泌尿外科、康复学和护理学领域的专家组成了专家组，以对中文版InCaSaQ 的条目和量表水平的内容效度进行评判。5 名专家临床工作年限15～30 年（21.80±6.87）年。专家组采用1～4 分评分法评定中文版量表的内容效度，1 分为“无相关性”，2 分为“相关性弱”，3 分为“相关性较强”，4 分为“非常相关”。通常以量表的I‐CVI>0.78、以S‐CVI≥0.90 为接受标准。本次调查结果显示，中文版InCaSaQ 的I‐CVI 为0.82～1.00，S‐CVI 为0.926。

2.2.2 结构效度中文版InCaSaQ 的结构效度采用探索性因子分析法进行分析。中文版InCaSaQ 的KMO 值为0.758，Bartlett's 球形检验统计量χ2值为302.876，P<0.001。以上结果表明，中文版InCaSaQ适合做探索性因子分析。本研究采用主成分分析和最大方差法对数据进行正交旋转，提取3 个公因子，特征根分别为3.354，1.302，1.110，分别解释了总变异的41.92%、16.27%、13.87%，累计方差贡献率为72.06%。进一步应用方差最大正交旋转法进行因子载荷分析，分析结果如表1 所示。包装维度的3 个条目在公因子1 上的载荷更高，润滑度维度和导尿管特性维度的条目在公因子2 上的载荷更高，而导尿后尿管处置维度的条目在公因子3 上的载荷更高。

表1 中文版InCaSaQ 探索性因子分析结果（n=101）

2.3 信度检验结果

2.3.1 内部一致性信度中文版InCaSaQ 的Cron‐bach's α 系数为0.935，各维度Cronbach's α 系数分别为：包装维度0.898，导尿管特性维度0.902，而润滑度维度和导尿后尿管处置维度因只有1 个条目，故无法计算Cronbach's α 系数。量表的奇偶折半系数为0.970，详见表2。

表2 中文版InCaSaQ 内部一致性信度分析结果（n=101）

2.3.2 重测信度在第1 次调查后10～14 d，有50 例病人参与了第2 次调查，调查间隔时间（12.80±1.50）d，得分见表3。量表总分和各个维度得分2 次调查前后差异无统计学意义（P>0.05）。中文版InCaSaQ 的ICC 为0.834。4 个维度的ICC 分别为：包装维度0.716，润滑度维度0.704，导尿管特性维度0.789，导尿后尿管处置维度0.607。4 个维度中，导尿后尿管处置维度的ICC 最低。

表3 中文版InCaSaQ 重测信度分析结果

3 讨论

CIC 是目前公认的适合管理神经源性膀胱的治疗方式之一[5]。既往，病人是否对CIC 和使用的导尿管满意缺少有效的评估工具。对此，Guinet‐Lacoste 等[5]研制了InCaSaQ，从包装、润滑度、导尿管特性和导尿后尿管处置4 个维度评估病人对执行CIC 的满意。Guinet‐Lacoste 等[5]的研究结果显示，InCaSaQ 的Cron‐bach's α 系数为0.88，各维度的重测信度为0.56～0.67，表明InCaSaQ 具有较好的信度和稳定性。随后，Hervé 等[10]和Olivari‐Philiponnet 等[11]将InCaSaQ 运用于荷兰和法国神经源性膀胱病人。他们的研究结果进一步证实了InCaSaQ 具有较好的信度，推荐在临床实践中运用。在本项研究中，经过反复的文化调适，对InCaSaQ 进行汉化，并评估了中文版InCaSaQ 在神经源性膀胱病人中的信效度。

中文版的InCaSaQ 具有较好的信度，与国外研究结果[5,10‐11]一致。本研究结果显示：中文版InCaSaQ 的Cronbach's α 系数为0.935，包装、导尿管特性维度Cronbach's α 系数为0.898 和0.902。一般认为量表Cronbach's α 系数应为0.7 以上，但是Cronbach's α 系数也不宜过高，保持在0.9 左右即可[12]。因此，中文版InCaSaQ 总体项目间一致性信度较好。中文版InCaSaQ 的奇偶折半系数0.970，进一步验证了其内部一致性[13]。在本项研究中，在50 例病人中进行了InCaSaQ 重测信度检验。重测信度能反映测量结果的稳定程度。一般认为ICC>0.60 时前后2 次测量结果一致性较好，量表重测信度高[5]。本研究结果显示，中文版InCaSaQ 的ICC 为0.834，各个维度的ICC 为0.607～0.789。导尿后尿管处置维度的ICC 最低，与既往研究结果[11]相符。环境因素（比如在家或者在医院）和心情因素均可能导致病人前后2 次测量结果出现差异[5]。本研究结果表明，导尿后尿管处置维度可能更容易受到这些因素的影响。

内容效度的结果来自对5 名相关领域专家的咨询。专家对条目内容有相当一致的认可，提示中文版InCaSaQ 具有较好的内容效度，基本实现了与原量表概念、语义及内容的对等性。结构效度反映量表测量条目和测量维度的对应关系[14]。本研究用探索因子分析法分析了中文版InCaSaQ 的结构效度。提取出3 个公因子，方差累积贡献率72.06%，与原量表的4 个维度接近但存在一定的差异。本研究结果发现，润滑度维度和导尿管特性维度的条目在公因子2 上的载荷更高。这是中文版量表和原量表的不同之处。分析原因可能是这2 个维度均是对CIC 操作过程中体验感的反映，只是侧重方向不一致。润滑度维度偏重于探究病人对导尿管润滑方式的选择，导尿管特性维度偏重于探究病人对整个CIC 操作过程的满意度。因此，本研究维持了原量表对这2 个维度的划分。

研究局限性：首先，本研究的研究对象仅为因脊髓损伤导致的神经源性膀胱病人，中文版InCaSaQ 尚未在其他可能导致神经源性膀胱的疾病中（如多发性硬化、马尾神经综合征）进行运用，研究结果不具有普适性。其次，本研究使用的样本量仅101 例，而参与重复测量病人只有50 例，同时病人来自同一医院。故而本次信效度评价只能认为是初期的评价，还需要在多地区、多医院、更大样本量、多病种中实践以形成更加可靠的结果。