基于故事理论的护理模式对胃癌患者癌因性疲乏、焦虑抑郁情绪及生活质量的影响

王 瑞，赵 琼，刘硕旭

（1.河南科技大学第一附属医院，河南 洛阳 471000；2.洛阳市中医院，河南 洛阳 471000

随着人们生活方式的改变，胃癌的发病率逐渐增加，且发病人群趋于年轻化。近年医疗技术水平不断提高，使得早期胃癌的诊断率和患者的生存率也逐渐增加，但仍有较多癌症患者因自身病情及术后不适等产生焦虑、抑郁的不良情绪，严重影响其预后[1]。另外，癌症患者均存在不同程度的疼痛症状，癌性疼痛不仅使患者承受躯体痛苦，还会进一步加重其心理负担，影响治疗效果[2]。有研究表明，进行科学、规范的护理可缓解患者的癌性疼痛，减轻其心理负担，进而提升治疗效果[3]，但常规的护理模式无法对患者所面临的问题进行有效纾解，难以从根源上找到困扰患者情绪的症结所在并发现其真正的需求[4]。基于故事理论的护理模式是一种新的护理模式，主要以患者为中心，患者通过讲述疾病的故事，充分表达其与疾病相关的情绪问题，从而宣泄负性情绪[5]。国内有研究将基于故事理论的护理模式应用于遭遇创伤性事件的人群、阿尔茨海默病患者以及外科手术患者中，其在降低医疗成本，改善患者康复状况和生活质量等方面均取得一定的成效[6-7]。但总体而言，此干预模式在国内仍处于研究探索阶段，临床应用并不广泛。本研究通过探究故事理论护理模式对胃癌患者疲乏感、焦虑抑郁情绪和生活质量的影响，从而为胃癌患者的护理工作提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象

于2017年1月-2018年1月选取在河南科技大学第一附属医院消化科就诊的胃癌患者为研究对象。入组标准：①符合《中国早期胃癌筛查流程专家共识意见（草案，2017年，上海）》诊断标准[8]，并经病理学检查确诊为胃癌；②接受化疗，预计生存时间>3个月；③有良好的沟通能力与认知能力。排除标准：①胃癌转移至其他部位者；②合并严重的心、肝、肾等脏器功能障碍者；③伴有神经系统疾病或精神疾病者；④有药物滥用史或对止痛药物过敏者。符合入组标准且不符合排除标准共120例，按照随机数字表法分为观察组（n=61）和对照组（n=59）。研究对象均签署知情同意书，本研究经河南科技大学第一附属医院伦理委员会批准（审批号：20180610009）。

1.2 干预方法

两组均由工作3年以上的责任护士给予常规护理，包括健康宣教、指导合理用药、合理饮食、解答患者的疑惑等，每周1次，每次60 min，持续3周。观察组在常规护理的基础上接受基于故事理论的护理，由工作3年以上的护理人员担当责任护士，由心理学专家对其进行培训，内容包括心理诊断、咨询、测验等方法和技能，培训结束后进行考核，合格后由其具体实施护理干预方案，具体干预措施如下。①表达感受、探究问题：责任护士一对一与患者进行交流，听患者讲述故事，了解其所面对和担心的问题，将问题进行整理和归类。②联系情景，反思审视：引导患者回顾个人史，让其叙述自己来自哪里、现在在何处以及将要去往哪里，使患者反思和审视以往生活中的消极因素，意识到自己以往错误的认识和行为，并叙述出正确的内容。③创造舒适、解决问题：患者叙述完健康故事后会感受到舒适、放松和充满活力，这时护理人员可以给予其个性化的护理干预，如给予针对性的健康教育、关心和爱护，使其感受到温暖和生命的美好；通过介绍恢复良好的病例帮助患者树立信心，更加配合地接受治疗和护理。上述基于故事理论的护理的3个内容，针对同一内容每周进行2次，每次45～60 min，共6次，干预时间为3周。

1.3 评定工具

采用Piper疲乏修正量表（Revised Piper Fatigue Scale，RPFS）[9]评定患者癌因性疲乏，RPFS共 22个条目，包括情感疲乏、认知疲乏、行为疲乏和躯体疲乏4个维度。各条目和维度的评分范围为0～10分，各维度条目的总评分除以条目数为维度评分，所有条目的平均分为RPFS的总评分，最高10分，评分越高，疲劳症状越严重，其中0分、1～3分、4～6分、7～10分分别表示无、轻度、中度、重度疲劳。4个维度Cronbach’sα系数为0.959～0.984。

采用焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale，SAS）和抑郁自评量表（Self-rating Depression Scale，SDS）[10]评定患者的焦虑、抑郁情绪。两量表分别包含20个条目，采用1～4分4级评分。各条目计分之和为总粗分，总粗分×1.25的整数部分即为各量表总评分。SAS评分<50分为正常，50～59分为轻度焦虑，60～69分为中度焦虑，≥70分为重度焦虑。SAS总评分≥50分为焦虑阳性，量表Cronbach’sα系数为0.896，内容效度0.912，内部一致性良好。SDS评分<53分为正常，53～62分为轻度抑郁，63～72分为中度抑郁，≥73分为重度抑郁。SDS总评分≥53分为抑郁阳性，量表Cronbach’sα系数为0.874，内容效度为0.853，内部一致性良好。

采用健康调查简表（the Short-form 36 Health Survey Scale，SF-36）[11]评定患者的生活质量，SF-36包括生理功能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能、精神健康8个维度，按照万崇华等[11]介绍的方法进行计分，采用极差转换法将各维度的粗测分转换为在0～100分内取值的标准化分，分值越高，代表生活质量越好。总量表Cronbach’sα系数为0.882，各维度Cronbach’sα系数为0.706～0.925。

1.4 评定方法

两组患者在入院时填写一般资料问卷，并于干预前和干预后进行各量表评定。由两名经过一致性培训的高年资护士担任主试，在病区安静的心理治疗室进行量表评定，每份量表评定耗时约30 min。主试对量表的填写方法进行说明，由受试者独立完成作答。问卷的筛选和剔除标准：所有问题均选同一个答案或一份问卷有三个以上问题空缺。

1.5 统计方法

采用SPSS 24.0进行统计分析。计量资料均符合正态分布，以（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对样本t检验；计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验。检验水准α=0.05。

2 结 果

2.1 两组一般资料和临床特征比较

观察组年龄（57.82±8.44）岁，对照组（57.31±8.94）岁，差异无统计学意义（P>0.05），两组性别、肿瘤部位、肿瘤分期（TNM分期）和受教育程度比较，差异均无统计学意义（P均>0.05）。见表1。

表1 两组一般资料和临床特征比较[n（%）]

2.2 两组RPFS评分比较

干预后，两组RPFS各维度评分均低于干预前，差异均有统计学意义（t对照组=10.305～15.639，t观察组=18.821～32.589，P均<0.01），且对照组RPFS各维度评分均高于观察组，差异均有统计学意义（t=10.863～16.992，P均<0.01）。见表2。

表2 两组RPFS评分比较（±s，分）

表2 两组RPFS评分比较（±s，分）

注：RPFS，Piper疲乏修正量表；t1、P1，干预前两组比较；t2、P2，干预后两组比较；同组干预前后比较，aP<0.01

情感疲乏7.84±0.74 4.31±0.41a 7.59±0.65 5.66±0.69a 1.964 0.052 13.080<0.010组 别RPFS评分观察组（n=61）时 间干预前干预后干预前干预后t1 P1躯干疲乏7.05±1.03 4.47±0.59a 7.21±0.89 5.68±0.63a 0.909 0.365 10.863<0.010 t2 P2对照组（n=59）行为疲乏7.65±0.86 4.43±0.41a 7.44±0.75 5.66±0.58a 1.424 0.157 13.559<0.010认知疲乏6.88±1.14 4.02±0.33a 6.83±1.00 5.33±0.50a 0.255 0.799 16.992<0.010

2.3 两组SAS和SDS评分比较

干预后，两组SAS和SDS评分均低于干预前，差异有统计学意义（t对照组=13.964、17.744，t观察组=14.199、9.361，P均<0.01），且对照组SAS和SDS评分均高于观察组，差异均有统计学意义（t=6.505、8.460，P均<0.01）。见表3。

表3 两组SAS和SDS评分比较（-x±s，分）

2.4 两组SF-36评分比较

干预后，两组SF-36评分均高于干预前，差异均有统计学意义（t对照组=12.793，t观察组=28.141，P均<0.01），且对照组SF-36评分低于观察组（t=13.757，P<0.01）。见表4。

表4 两组SF-36评分比较（±s，分）

表4 两组SF-36评分比较（±s，分）

注：SF-36，健康调查简表；t1、P1，干预前两组比较；t2、P2，干预后两组比较；同组干预前后比较，aP<0.01

SF-36评分50.03±6.33 80.53±5.62a 51.15±6.22 65.73±6.16a 0.977 0.330 13.757<0.010组 别观察组（n=61）对照组（n=59）时 间干预前干预后干预前干预后t1 P1 t2 P2

3 讨 论

在我国癌症患者中，出现心理障碍的比例较高，较多患者在治疗的过程中存在焦虑、抑郁等症状[12]。采取适当的护理干预可以改善患者的心理状态，提高其生活质量[13-16]。本研究中，干预后两组RPFS各维度评分、SAS和SDS评分均较干预前下降，且干预后对照组RPFS各维度评分、SAS和SDS评分均高于观察组，差异均有统计学意义（P均<0.01）。提示与常规护理相比，基于故事理论的护理模式可能更有助于缓解胃癌患者的癌因性疲乏、焦虑、抑郁等不良情绪，从而促进患者疾病的恢复，与栗文菊等[17]和梁楠楠等[6]的研究结果一致。这可能是因为基于故事理论的护理模式是属于患者优先的干预模式，重点通过故事来交互式体验患者内心的情绪，释放内心的痛苦；通过对患者的积极引导，重塑患者对生命的渴望，重新认识并面对疾病，增强信心，为患者提供了一种心灵上的陪伴，让患者获得认同感、存在感和归属感[18-19]。同时，有针对性地帮助患者解决问题，增加了舒适感，进一步缓解其不良情绪，减轻不良情绪带来的疲乏感[20]。

此外，干预后两组SF-36评分均高于干预前，且与对照组相比，观察组SF-36评分更高，差异有统计学意义（P<0.01），说明基于故事理论的护理模式可以通过实现人文关怀，使患者的生活质量得到一定的提高，与林汉慧等[21]的研究结果类似。主要原因可能是：①与患者有目的地沟通为其开启了自身疾病相关痛苦经历的宣泄通道，有利于患者负性情绪的释放；②护理人员通过沟通敏锐捕捉患者健康问题并技巧性地引导其自行发现健康行为偏差，主动纠正行为误区，进而降低患者负性情绪，提高治疗的信心；③基于故事理论的护理活动促成了护患间和谐关系的形成，患者更易于接受与认可护理人员针对其不良心理问题等所提出的干预措施，依从性较好，增强了护理策略的干预效应。护理过程中与患者交谈，评估了其可能存在的问题，并帮助患者积极转变认知，尽快解决问题，有助于促进恢复，提高其生活质量[22]。同时，列举具体的抗癌事例能使患者看到希望，学会用积极乐观的态度配合治疗[23]。

综上所述，基于故事理论的护理模式可能有助于改善胃癌患者的癌因性疲乏感和焦虑、抑郁等不良情绪，提高患者生活质量。本研究不足之处在于：未对该护理模式的远期效果进行随访，且纳入的病例有限，今后需扩大样本量和进行多中心试验以进一步验证。