上颌骨种植失败影响因素回顾性分析

刘逢佳 李宛男 张玲 区跃坚

研究表明，种植牙具有保护牙槽骨，增强咀嚼功效而不伤害邻牙的优点，已成为牙科常见治疗手段。种植失败可分为早期失败和晚期失败，早期失败指在种植体连接上部修复前失败；晚期失败则指在种植体上部修复完成后，出现了不能被治愈的种植体周围炎，或种植体断裂等，需去除种植体。由于上颌骨后牙区的皮质骨较薄、骨密度较低以及骨高度不足等特殊解剖和生物学特质，故该区域种植体的失败率明显较高。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2016 年1 月至2019 年12 月在本院完成上颌骨内种植的1,293 颗种植体（809 例患者），研究排除有头颈癌病史患者。截止研究结束，失败种植体随访时间为种植手术即日至种植失败为止，存活种植体随访时间则为0 至4 年不等。本研究将以下变量纳入风险因素研究：（1）性别；（2）年龄：青年组（40 岁及以下）、中年组（41～60 岁）、老年组（61 岁及以上）；（3）种植体位置：上颌前牙、上颌前磨牙、上颌磨牙；（4）种植体直径：窄直径（3.3 mm 及以下）、常规直径（3.3～4.5 mm）、宽直径（4.5 mm 以上）；（5）种植体长度：短植体（10 mm 以下）、常规植体（10～13 mm）、长植体（13 mm 以上）（6）附加手术：无附加手术、OSFE、LSFE、GBR；（7）种植体品牌：Straumann（瑞士）、Megagen EZ Plus（韩国）；（8）吸烟习惯：不吸烟、偶尔吸烟、（每天1-10 支）、经常吸烟（每天11～20 支）、重度吸烟（每天20 支以上）。

1.2 统计学方法 采用SPSS 20.0 统计软件。计量资料符合正态分布以（±s）表示，采用t检验。计数资料以［n（%）］表示，采用χ2检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 种植体失败情况 研究共纳入809 例患者（377例男性和432 例女性）的1,293 颗种植体。患者年龄47.72±13.62（17～85）岁。从种植体植入到随访期结束的0～48 个月中，存活种植体的平均观察时间为（36.54±12.84）个月。有22 例患者的25 颗种植体失败（早期失败8 颗，晚期失败17 颗），失败种植体的平均生存时间为13.88±11.11（1～35）个月，上颌骨种植体累积存活率达到98.07%，见表1。

表1 种植体基本信息［n（%）］

表1（续）

2.2 失败风险因素分析 男性失败率是女性的5.90倍，且具有统计学意义（P＜0.05）。老年组失败率显著较高（P＜0.05）。以上颌前牙为参照，上颌前磨牙与上颌磨牙的失败率均无明显差异（P＞0.05）。不同直径的种植体失败率不存在显著差异（P＞0.05）。常规长度种植体的失败率显著较低（P＜0.05）。以无附加手术为参考，OSFE 的失败率最高，为其7.125 倍（P＜0.05）。Megagen EZ Plus 品牌的失败率显著高于Straumann 品牌（P＜0.05）。重度吸烟者失败率显著更高，是不吸烟者的21.21 倍。（P＜0.05）。

表2 Cox回归分析

3 讨论

本次回顾性研究发现，上颌骨种植体的累积生存率达98.07%。此前有研究表明，上颌骨种植体水平的5 年和7 年累积存活率分别为99.0%和98.4%［1］。本研究中男性的失败率显著高于女性，这可能与男性吸烟比例远高于女性，牙周炎的发生率和严重程度也高于女性有关。根据中国疾病预防控制中心发布的《中国成人烟草调查报告》，2015 年15 岁以上男性吸烟率为52.1%，女性吸烟率仅为2.7%。本研究同样发现，重度吸烟者的种植失败率明显更高，这与许多学者认为吸烟可能导致种植失败的结论相吻合［2］。

本研究发现，老年组种植体水平的生存率为94.63%（总计242 颗，其中13 颗失败），早前研究发现，65 岁以上患者种植体水平的生存率为95.39%［3］，两者结果近似。年龄成为影响上颌骨种植失败的风险因素之一［4］，这可能与老年人易出现牙槽骨吸收、骨质疏松、糖尿病［6］等生理或病理改变有关，从而影响种植体生存率。笔者认为老年人在接受上颌骨牙种植手术时需更为谨慎，可以适当延长骨愈合时间以确保良好的骨整合，同时，患者需保证良好的口腔卫生与依从性。本文有关种植体直径并非上颌骨种植失败的显著风险因素这一结论，与先前的研究结果一致［5］。虽然使用较窄或较短的种植体可减少附加手术引起的手术并发症和术后疼痛［6］，然而，考虑到种植过程中，应力主要集中在种植体颈部，故就分散种植体颈部应力而言，增加种植体的直径可能比增加其长度更为重要［7］。因此，在保证种植体周围有充足骨量的同时，可选择直径较宽的植体［8］。在本研究中，随着种植体长度的减小，存活率显著下降，但短种植体的存活率依然高达到93.36%（211 颗短种植体，14 颗失败）。本研究还发现，以上颌前牙区为参照，上颌前磨牙区与磨牙区的失败率没有显著差异。目前这一结果有待更长期的随访和进一步研究。

本研究中，两种类型的上颌窦提升术均有较高的成功率，累积生存率分别为91.81%（OSFE，110 颗中有9 颗失败）和98.04%（LSFE，51 颗中有1 颗失败）；进一步比较两种上颌窦提升术发现，OSFE 的失败率显著高于LSFE。事实上，LSFE 和OSFE 各有优、缺点，前者可以在直视情况下完成，并将上颌窦底的高度提升至9 mm 以上；后者则相对简单，手术时间短，术后反应小，但上颌窦底的高度提升略低，约为3～9 mm［9］。OSFE 的成功率取决于上颌窦的残余骨高度（RBH），当RBH＜5 mm 时生存率依然较高，但RBH＜4 mm 时，生存率受到显著负面影响［10］。概括而言，为了提高OSFE成功率，需严格控制其适应证，并保证植体具有良好的初期稳定性。本研究发现，Megagen EZ Plus 品牌在随访期间的失败率显著较高。目前，笔者尚未发现这两个种植体品牌成功率的比较研究。现有相关研究集中于BIOMET 3i T3、Straumann 和Nobel Replace［11］，有学者认为，与Straumann 种植体相比，Nobel biocae 种植体表现出显著更高的早期失败，但两者在晚期失败方面没有显着差异［12］。由于种植体的形状和微观结构不同，故不同品牌可能存在生存率差异，但是考虑到种植体的形状和表面处理仍在不断改进中，因此对不同品牌的生存率研究可能还需要更多的临床数据。

在这项研究中，缺乏牙周炎和全身性疾病的具体数据，故目前研究仅是基于大样本的简要分析，以期为后续研究奠定基础。未来将进一步丰富样本数据信息，就影响种植失败的相关因素作深入挖掘。本研究对涉及809 例患者1,293 颗上颌骨种植体生存情况进行了回顾性研究，发现累积生存率为98.07%。结果表明，男性、老年人、短种植体、上颌窦内提升术和重度吸烟（每天＞20 支）是上颌骨种植失败的主要风险因素，此外，不同品牌的种植体在随访期间的累积生存率同样存在显著差异。