《瓦尔登湖》与《道德经》的思想比较

伊哓敏

内容摘要：梭罗生活在美国南北战争时期，老子生活在中国古代春秋末期，很显然他们所处的时代、所属的国家都不同，但是在思想上，他们却有许多令人惊奇的相似之处。本文通过比较他们的代表作《瓦尔登湖》和《道德经》，从人生观和政治观的角度，探讨两本著作的思想契合之处。研究发现，在个人层面，二者都提倡进入“清静无为”的状态;在政治层面，二者都提倡少干涉民众的“无为而治”。

关键词：《瓦尔登湖》 《道德经》 思想比较

《瓦尔登湖》是梭罗的代表作，描述了他在瓦尔登湖边的隐居生活，开始于1845年7月4日，于1847年9月6日结束，他独居于林中有两年两月之久。《瓦尔登湖》经过多年修订，他终于在1854年将其出版。书中有鲜活灵动的景物描写，四时变化、山林湖泊和花鸟虫鱼都仿佛拥有自己的生命;也有梭罗对生活方式、目的和意义的思考;文中也显露出他对于当时资产阶级政府的厌恶，认为“最好的政府就是什么都不管的政府”。

《道德经》，也称《老子》，是老子的主要著作，其中的思想内容微言大义、一语万端，是中国历史上第一部完整的哲学著作。蕴含着一种深刻的哲学，包括从宇宙到生命，从物质到精神的各个层面;也对于政治提出了独到的见解，即主张政府“无为而治”。

梭罗与老子虽然所处时代不同，所在国家不同，但是思想上却有许多共鸣之处，本文从人生观与政治观两个视角出发，探讨两个文本的相似之处。

一.文献综述

林语堂曾说“在所有美国人中，梭罗的人生观可以算得上是最富有中国人的色彩，”林语堂甚至提出如果把梭罗作品直接译为中文，然后告诉人们这是一位中国诗人所写，也不会引起丝毫怀疑（2005）。梭罗自己也说过“比起希伯来的文化，他更熟悉印度、中国、波斯的。”（Kim， Eui-Yeong 1991）他24岁时住在老师家中，就有大量的机会接触东方文学 （Lyman V.Cady 1961），包括印度、波斯、日本、中国，他不仅喜爱一种主义，而是做到了一种融合（David Scott2007）。他在《日晷》期刊上先后选择了21句与43句孔子的箴言出版，在《瓦尔登湖》中也使用了9处儒家经典。但Arthur Christy指出：“梭罗的性情中基本没有称得上是儒家思想的东西”;“梭罗可能同爱默生一样阅读过大量的儒家經典，不过却以自己的方式对儒家经典加以利用”（1963）。反而梭罗《瓦尔登湖》中的思想和道教思想有很亲密的关系，像是自然神秘主义、钟爱简朴和原始、厌恶传统和政府干预（Lyman V.Cady1961）。David T.Y.Chen指出瓦尔登湖就像是一个传统的中国政府，形为儒家，神为道家（1972）。郭建良是最早指出梭罗与道家之间的相似性，梭罗这位哲学家一定是受到了道教的影响（转引自李洁，2018）。David Scott也指出梭罗对于自然的展现，与道家文化有毋庸置疑的的重合之处（2007）。他们重视精神上的提升，摒弃物质上的过度需求。在人生观上，梭罗的观点与道家“清净无为”的思想十分相似;在政治观上，二者“无为而治”的思想不谋而合，都反对政府的过度干预。“无为”的思想可以算是二者契合之处，但是目前对于梭罗思想与道家“无为”这一思想相似的研究仍然较少，笔者尝试针对主题相似这一点，从人生观与政治观的角度出发，对比《瓦尔登湖》和《道德经》两个文本，探析梭罗与老子的心有灵犀之处，看到东西方文化的契合之处。

二.个人层面——“清净无为”

“无为”不是简单的无所作为，而是指一种态度、一种处世哲学，即不苛求、易满足。“清净”指清心寡欲。“清静无为”是让人拥有清净心，保持一种冷静的状态，看清事态，以更好地把握事情的发展规律，达到一种自然、和谐的状态。

老子认为“静”是最基本，也是最重要的，“静”是老子思想的核心之一;“动”只是表面现象，复归于“静”是万物的宿命。老子强调了“静”的巨大作用，认为非“静”不能制“动”。《道德经》第十六章说“致虚极，守静笃。”（老子2001：48）就是要人们进入虚静的状态，将干扰排除，这样才能窥见世界的本来面目和宇宙的演化规律，才能对事物做出客观、正确的判断。可以看出，老子主张“清净无为”，保持心灵虚寂，坚守清净，复返自然，面对烦乱的外部环境仍然能追求内心的沉静，在浮躁中仍能稳定自己。

梭罗也经常沉醉于这种虚静的状态，经常静坐、静思、静立。或是在森林中独自静立，思考出“一种比城市生活更丰富的意义”;或是在树下静坐，思考宇宙的真理;或是“留下我外表上的舵手在那里掌舵”（梭罗2011：123），任凭肉体随意游走，自然回到自己的家中，而真正的思想却退回到“船舱”下面去静思，在《瓦尔登湖》中，他也直接提到“静思”一词：“我明白了东方人所谓静思及荒废工作的含义了”。梭罗从喧嚣闹市中隐退，选择到林中过宁静的生活，离开世间纷纷扰扰，潜心丰富自己的精神世界，思考人生及宇宙的真理，与老子主张的“清净无为”的生活无异。

至于如何达到“清净无为”的状态，两者都认为需要简化自己的欲望。五彩缤纷使人眼花缭乱，嘈杂的声音使人耳聋，美味的食物使人味觉失灵，沉迷于狩猎的行为使人心神放荡，珍贵的物品使人行为不端。人们对外在的物的欲望越多，越强烈，心境愈复杂，精神也就越为之所牵累。“不欲以静，天下将自定。”（老子2001：105）要达到静的状态，一个人就必须去除过多的欲望，如果总是被外界的名利所诱惑，精神世界就会被忘记，心灵就会越来越空虚，也就很难保持内心的“清净”。只有放弃追求声色之娱，摒弃物欲的诱惑才能保持知足宁静的生活。

梭罗也认为人类生活可以减少过多的物质需求，欲望过多反而对人是不健康的。《瓦尔登湖》中曾提到：“对我们的躯体来说，最必需的是保持温度，是保持体内的生命体温。”（梭罗2011：9）对梭罗而言，在物质方面保持最基本的需求即可，易满足，而更多去追求精神上的富足。“谈到奢侈舒适，大智者往往比贫困者更为俭朴。中国、印度、波斯和希腊的古哲学家，都是同一类型的人，身外的财富再怎么匮乏，可内在的精神生活却丰富无比。”（梭罗2011：10）无论是对于老子，还是对梭罗来说，精神方面的提升都是最重要的。过多的物质欲望反而干扰人的进步，“大多数的奢侈品以及许多所谓使生活过的舒适的东西，不但不是必不可少的，而且是的确有碍于人类的进步。”（梭罗2011：10）过多的物质需求对人只有害处，“那些生活奢侈的富人就不是只保持舒适的温暖，他们要的是很不自然的热;正如我前面指出过的，他们是被烧烤着，烤的自然很是时髦。”（梭罗2011：10）“一切的色情纵欲，尽管形式繁多，却都是一路货色;而一切的纯洁也是同一质地。一个人无论是纵欲吃喝、同居或睡眠，全都是一回事。”（梭罗2011：158）只有简单的生活才能使人的物质欲望减少，让人们更加注重精神世界的追求，他认为“生活越简单，宇宙的规律将显得越不复杂，孤独将不成其为孤独，贫困也不成其为贫困，软弱也不成其为软弱。”（梭罗，2011：227）物质生活简单了，人们就能清心寡欲，潜心追求精神上的提升，丰富自己的精神生活。

三.政府层面——“无为而治”

“无为而治”是老子的重要政治观点，也是老子“无为”思想的重要应用，强调当权者不应该过度滋扰百姓。统治者“无为”，人民就自我化育;统治者好静，人民就自然富有;统治者无欲，而人民就自然淳朴，在“无为”的统治之下，人民安居乐业、休养生息，整个国家都会富裕起来，这对于国家、对于人民都是极有益处的。相反，若君主采取“有为”的统治，违反自然规律，会给人民带来无尽的灾害，就像老子第五十八章提到的“其政闷闷，其民淳淳;其政察察，其民缺缺。”（老子2001：162）只要统治手段越严厉，人们就会越狡猾、虚伪;而管理手段越松散，人民就越淳朴，越能安心地劳作。因此统治者应该少说话，少颁布法令，少对百姓施加政令，这样才合乎自然，所谓“希言自然”。如果政令繁苛，就会像狂风暴雨，给人民带来伤害。老子认为，最好的执政者不会强迫人民作任何事，也不会向百姓炫耀自己的恩德，人民感受不到政府的存在，正如书中所说“太上，不知有之。”（老子2001：146）

政府过度的、不适的干预，会给百姓带来诸多灾难。老子在《道德经》一书里生动地描述了政府的奢侈腐化、横征暴敛给社会带来的严重后果，《道德经》第五十三章提到政府如此腐败，弄得农田荒芜，仓库空空如也，而君主仍然穿着华贵的衣服，佩带着锋利的宝剑，吃着精美的食物，掠夺富余的财货，这就叫做土匪头子。这是多么无道啊！（老子2001：146）老子表达了对于统治者的深刻不满，也表达了对于贫苦百姓的深切同情。一边老百姓辛苦劳作，却依然饥寒交迫，农田荒芜，另一边统治者向普通百姓大收赋税，敲骨吸髓，把从老百姓那里收取来的苛捐杂税用来奢华的宫殿，编制奇巧华丽的服装，完全和强盗无异。因此“有为”，即违背自然规律的“为”是不可取的，《道德经》第五十七章说：“天下多忌讳，而民弥贫;人多利器，国家滋昏;人多伎巧，奇物滋起;法令滋彰，盗贼多有。”（老子2001：158）意思是，天下的禁忌越多，而老百姓就于贫穷;人民的锋利武器越多，国家就越混乱;人们掌握的技巧越多，邪风怪事就越闹得厉害;法令越是森严，盗贼数量就越多。

梭罗也认为政府不应过分干涉人民，不应该将自己的意志强加于个人，不应强迫民众做违背人性的事情，他认为“最好的政府是什么也不管的政府（"That government is best which governs least."）”，梭罗表达了对于当时资产阶级政府过度干涉民众的深刻厌恶。“一个人不论走往何处，人们都会用他们那套肮脏的体制来纠缠他，抓住他，只要可能，便强行使他成为他们那个孤注一掷的古怪社团的成员。我从未受到任何人的骚扰，除了那些代表国家的人之外。”（梭罗2011：124）他也看到当时政府的野蛮，“政府的权威，因为就在这政府参议院的门口，男人、女人和孩子被当成牲畜般在买卖”（梭罗2011：124），黑奴已经失去了为人的权利，只能被种植园主当作商品般交易，每日进行繁重的劳作，还受到严苛的对待，寿命都十分短暂。梭罗看清了资产阶级政府的虚伪、欺诈，以及压迫人民的实质。

二者会有相同的思想其实与二者所处的时代背景相似有关。梭罗生活在美国南北战争时期，那时战乱不断，成千上万人流离失所。同时，白人为了扩大自己的领地，对印第安人进行长期的血腥地屠杀，有幸活下来的印第安人也被赶往荒蛮之地;南部种植园的黑奴同样遭到残酷的剥削，每日只有繁重的劳动和严酷的虐待。梭罗目睹这一切，对当时美国资产阶级政府丧失了信心。而老子所处的春秋末期，也有相似的背景，春秋战国时期可以称得上是中国历史上最动荡的时期之一，那时战乱频仍，广大人民群众连寻求安生立命之所都是奢求。而各诸侯国又少有贤君，大多只顾自己贪图享乐、苛捐杂税，残酷压迫、剥削，不顾百姓死活。当权者的“有为”统治已经给社会、给人民带来了无穷的祸患。因此两者对为政者的“有为”统治深刻不满，都主张统治者应该不偏不私，任凭民众自己自由发展，不要经常去搅扰民众，所以梭罗的政治思想与老子的“无为而治”十分相似。

经过细读、比较两个文本发现，两者表现出了相同的思想与理念，在对待个人的生活方式上，梭罗和老子都强调摒弃过多物质杂念的“清静无为，”追求内心的沉静，丰富自己的精神世界;对待政府或者统治者时，由于二者所处时代都十分动荡，政府都残暴腐败，因此他们都反对政府的过度干预，强调当权者不应该滋扰百姓，而主张统治者对于民众少干涉的“无为而治”。

参考文献

[1]Alan Fox. Guarding What is Essential：Critiques of Material Culture in Thoreau and Yang Zhu [J].Philosophy East and West， 2008， 58（03）：358-371.

[2]Arthur Christy.The Orient in American Transcendentalism [M]. Octagon Books，1963.

[3]David Scott.Rewalking Thoreau and Asia：‘Light from the East’ for ‘A very Yankee Sort of Oriental’[J].Philosophy East and West，2007，57（01）：14-39.

[4]David T.Y.Ch'en.Thoreau and Taoism[J]. Asian Response to American Literature，1972：406-416.

[5]Henry David Thoreau. Walden [M].北京：中國宇航出版社，2011.

[6]Kim，Eui-Yeong. Thoreau's Orientalism： A study of Confucian and Taoist elements in Thoreau's readings amd writings[D].University of Illinois，1991.

[7]Lyman V. Cady. Thoreau's quotations from the Confucian books in Walden[J].American Literature，1961，33（1）：20-32.

[8]李洁.论梭伦与中国的关系[D].复旦大学，2008.

[9]梭罗.瓦尔登湖[M].南京：译林出版社，2011.

[10]老子.道德经[M].合肥：安徽人民出版社，2001.

（作者单位：山东大学翻译学院）