《晏子春秋》所见墨家思想研究

韩志远

《晏子春秋》的成书及所属流派一直以来都是学术界争论的热点问题。班固根据刘歆《七略》改撰而成的《汉书·艺文志》《隋书·经籍志》《崇文总目》《直斋书录解题》等将《晏子春秋》归到了儒家类。《法言》（扬雄）、《列子·杨朱》（张湛注）、柳宗元、《郡斋读书志》（晁公武）等把《晏子春秋》归为墨家类。《晏子春秋》既包含墨家思想也包含儒家思想，其形成应该是有一个复杂的流变过程，不能简单地用归入哪一家探讨《晏子春秋》的学派归属问题。本文将通过探讨《晏子春秋》的成书年代确定其吸收墨家思想的可能性，进而发现《晏子春秋》存在墨家思想的原因，并探究《晏子春秋》中所反映的墨家思想。

一、《晏子春秋》的成书年代

关于《晏子春秋》的成书年代，吴则虞先生在《试论〈晏子春秋〉》中说：“《晏子春秋》的成书年代，既不在毛亨之前，又不在韩婴之后，那么大约应当在秦政统一六国后的一段时间内。”董治安先生在《与吴则虞先生谈〈晏子春秋〉的时代》一文中对吴则虞先生的观点进行批驳，并论证《晏子春秋》的成书年代应该在战国时期。梁启超先生在《汉书·艺文志·诸子略》中认为《晏子春秋》成书于西汉初期。吴显庆先生通过银雀山汉简本和传世本《晏子春秋》，以及与同时期其他简本与传世本比较，还原《晏子春秋》的时代特征，得出成书于战国中后期的观点。此外，還有“六朝”说，持此观点的基本认为《晏子春秋》是伪书，银雀山汉简本《晏子春秋》的出现使这种说法不攻自破。

《晏子春秋》书名出现的时间，学术界一般认为可能最先出现于《史记·管晏列传》。《史记·管晏列传》载，“太史公曰：‘吾读管氏《牧民》《山高》《乘马》《轻重》《九府》及《晏子春秋》，祥哉其言之也。既见其著书，欲观其行事，故次其传。至其书，世多有之，世以不论，论其轶事。”司马迁已经提到其书“世多有之”，说明《晏子春秋》书名应该早已有之，起源于《史记·管晏列传》一说似不成立。银雀山一号汉墓出土《晏子春秋》竹简一百零二枚，共分十六章，散见于今本《晏子春秋》的十八章之中。银雀山汉墓年代属汉武帝时期，银雀山汉简本《晏子春秋》规格齐整，且与今本的内容基本相同，只有极少数字词句存在差异，可见简本《晏子春秋》在汉武帝时期就已成熟，因此简本《晏子春秋》当在汉武帝之前就已盛行。

《晏子春秋》成书绝非出自一人之手，也不是一时写成。吴则虞编著的《晏子春秋集释》中附录了四十八条重言重意的表格，每条只是表述不同，但大致意思相同。比如，《内篇谏上·景公饮酒酣愿诸大夫无为礼晏子谏第二》和《外篇第七·景公饮酒命晏子去礼晏子谏第一》，都是景公酣畅饮酒，不顾礼仪，经过晏子劝谏最终能够按礼举行宴饮。《晏子春秋》的材料来源也具有多样性：有来自齐国史官的史料或杂采诸书，也有一些传说故事或假托于晏子所作，这些都说明《晏子春秋》不太可能是一人所为，应是不同时期的人们的共同创作，其最终成书必然经过一段较长的时间。银雀山汉简本《晏子春秋》在汉武帝之前就已盛行，秦朝“焚书坑儒”几乎不可能创作《晏子春秋》这样的著作，因此其成书最晚应在战国晚期。战国时期墨家为显学，《晏子春秋》的材料来源和各编写者很可能就会吸收墨家材料，或墨家借晏子口吻宣扬其主张，而经汉代刘向编校后，使得《晏子春秋》的儒家思想更加突出。

二、《晏子春秋》存在墨家思想的原因

刘向在《别录》中指出：“所校中书《晏子》十一篇，臣向谨与长社尉臣参校雠，太史书五篇，臣向书一篇，臣参书十三篇，凡中外书三十篇，为八百三十八章。除复重二十二篇，六百三十八章，定著八篇二百一十五章，外书无有三十六章，中书无有七十一章，中外皆有以相定。”从中可以看出，刘向在校《晏子春秋》时使用了“中书”“太史书”“臣向书”“参书”四个版本。《别录》中又云：“其书六篇，皆忠谏其君，文章可观，义理可法，皆合六经之义。又有复重，文辞颇异，不敢遗失，复列为一篇。又有颇不合经术，似非晏子言，疑后世辩士所为者，故亦不敢失，复以为一篇。凡八篇，其六篇可常置旁御观，谨第录。”从这段话及今本流传的《晏子春秋》文本来看，我们基本可以判断：一是今本《晏子春秋》是经刘向编校的；二是有六篇符合儒家的六经之义；三是有内容比较杂、文辞怪异的章节，这一部分合为一篇；四是有不合儒家六经之义的，这一部分合为一篇。可见，今本《晏子春秋》是由不同版本经过刘向的编校梳理出来，并着重体现儒家思想，不合儒家六经之义的篇章就体现着其他各学派的主张，墨家作为春秋战国时期的显学，墨家思想就存在其中。

刘向编校《晏子春秋》杂采各个版本而汇集成一册，一个重要原因就是秦焚书。《晏子春秋》作为一本包罗万象的书籍，内容又多是讲齐相晏婴，自然此书在焚毁之列。经过秦火，《晏子春秋》的早期版本留存不多了，到刘向时为了尽可能保存《晏子春秋》，只能把含有墨家、道家等思想的内容与儒家一并编校进今本《晏子春秋》。

晏婴在面对实际情况时采取变通方式处理，没有专用一种学说，因此晏婴本身形象可塑性很高，后世各家也都假托晏婴者利用晏婴的行为宣扬自己的主张。晏婴作为齐国宰相，历仕齐灵公、齐庄公、齐景公三位君主，在齐国史料中肯定有十分丰富的记载，《晏子春秋》部分内容来源于此。由于晏婴的事迹流传甚广，该著作中有很多晏婴的奇闻逸事，这些奇闻逸事有一些部分就来源于这些广泛流传的事迹。这些事迹结合晏婴行为中符合各家学派思想的部分，就被各个学派广泛征引或假托。儒家借晏子之语阐述儒家思想，如《内篇杂上第五·曾子将行晏子送之而赠以善言第二十三》：“婴闻之，君子居必择邻，游必就士，择居所以求士，求士所以辟患也。”这与《荀子·劝学》的“君子居必择乡，游必就士，所以防邪辟而近中正也”非常相似。墨家作为春秋战国时期的显学，借助晏子之语阐发思想或晏婴吸纳墨家思想是有可能的，并在《晏子春秋》中有所体现。《外篇第八·仲尼见景公景公欲封之晏子以为不可第一》：

仲尼之齐，见景公，景公说之，欲封之以尔稽，以告晏子。晏子对曰：“不可。彼浩裾自顺，不可以教下；好乐绥于民，不可使亲治；立命而建事，不可守职；厚葬破民贫国，久丧道哀费日，不可使子民；行之难者在内，而传者无其外，故异于服，勉于容，不可以道众而驯百姓。自大贤之灭，周室之卑也，威仪加多，而民行滋薄；声乐繁充，而世德滋衰。今孔丘盛声乐以侈世，饰弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之礼，趋翔之节以观众，博学不可以仪世，劳思不可以补民，兼寿不能殚其教，当年不能究其礼，积财不能赡其乐，繁饰邪术以营世君，盛为声乐以淫愚其民。其道也，不可以示世；其教也，不可以导民。今欲封之，以移齐国之俗，非所以导众存民也。”公曰：“善。”于是厚其礼而留其封，敬见不问其道，仲尼乃行。

《墨子·非儒》也有类似描述：

孔丘之齐，见景公。景公说，欲封之以尼谿，以告晏子。晏子曰：“不可。夫儒，浩裾而自顺者也，不可以教下；好乐而淫人，不可使亲治；立命而怠事，不可使守职，宗丧循哀，不可使慈民；机服勉容，不可使导众。孔丘盛容脩饰以蛊世，弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之礼以示仪，务趋翔之节以观众，博学不可使议世，劳思不可以补民，兼寿不能尽其学，当年不能行其礼，积财不能赡其乐，繁饰邪术以营世君，盛为声乐以淫遇民，其道不可以期世，其学不可以导众。今君封之，以利齐俗，非所以导国先众。”公曰：“善。”于是厚其礼，留其封，敬见而不问其道。孔丘乃志怒于景公与晏子。

墨家崇尚节俭，倡导薄葬，反对孔子的厚葬和繁文缛节。《外篇第八·仲尼见景公景公欲封之晏子以为不可第一》就属于不合儒家六经之义的篇章，和《墨子·非儒》篇十分类似，是墨家的思想主张。可能是晏婴吸纳墨家思想而劝谏景公不要重用孔子，或者这篇就是墨家所作，用来“非儒”的。

三、《晏子春秋》中的墨家思想

《晏子春秋》体现墨家思想的篇章一个重要特征就是“非儒”。除前文所引《外篇第八·仲尼见景公景公欲封之晏子以为不可第一》外，《外篇第八·仲尼相鲁景公患之晏子对以勿忧第六》也体现这一思想：

仲尼相鲁，景公患之，谓晏子曰：“邻国有圣人，敌国之忧也。今孔子相鲁若何？”晏子对曰：“君其勿忧。彼鲁君，弱主也；孔子，圣相也。君不如阴重孔子，设以相齐。孔子强谏而不听，必骄鲁而有齐，君勿纳也。夫绝于鲁，无主于齐，孔子困矣。”居期年，孔子去鲁之齐，景公不纳，故困于陈蔡之间。

这段话是说齐景公担心孔子相鲁而使鲁国强大，晏婴让景公诱骗孔子相齐，再拒之门外，于是孔子被困在陈、蔡之间。这明显是在戏弄、贬低孔子，可能是墨家为了与儒家相争根据孔子去鲁的历史事件编造出来，目的是打压儒家。同样是在《外篇第八·景公出田顾问晏子若人之众有孔子乎第五》中，晏子面对景公问话回答说“此乃孔子之所以不逮舜也”，把孔子和儒家素来提倡的圣贤相比较，说孔子不如大舜，也是在贬低儒家。这些可能是墨家假托晏子所作，以达到“非儒”的目的。

墨家的“尚俭”思想在《晏子春秋》中多有体现。《内篇谏下第二·景公欲以圣王之居服而致诸侯晏子谏第十四》中，齐景公问晏婴：“吾欲服圣王之服，居圣王之室，如此，则诸侯其至乎？”晏婴回答：“今君欲法圣王之服，不法其制，法其节俭也，则虽未成治，庶其有益也。”《晏子春秋》中还有对节俭提出的具体标准，强调衣服只要能够遮盖身体就可以，不需要华丽的装饰；饮酒也不能过量，“通气合好”就可以；对住宅的要求也是能够居住，遮风避雨就可以。《晏子春秋》中也着力描述晏婴简朴的形象。《内篇杂下第六·晏子布衣栈车而朝陈桓子侍景公饮酒请浮之第十二》：“晏子衣緇布之衣，麋鹿之裘，栈轸之车，而驾驽马以朝。”晏婴在日常生活中一直非常节俭，因此墨家推崇晏婴，同时晏婴节俭的篇章可能就是墨家所作。

《晏子春秋》中也有着墨家的“兼爱”思想。晏婴任齐相期间，其他很多诸侯国壮大，而齐国却面临国势衰退的风险。齐国国内各势力蠢蠢欲动，为了保持国家稳定和应对外来威胁，采取兼爱的方式安抚齐国国内民众和诸贵族是一个可行的方法。《内篇问下第四·吴王问保威强不失之道晏子对以先民后身第十一》：“强不暴弱，贵不凌贱，富不傲贫。”《墨子·兼爱中》也讲：“天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚。”《晏子春秋》和《墨子》的主张基本是一致的，强调强大的不欺侮弱小的，富贵的也不对贫穷者傲慢、欺凌。

“尚贤”是墨家的另一重要思想。墨家认为选贤任能十分重要。《晏子春秋》中的《内篇谏下第二·景公猎逢蛇虎以为不祥晏子谏第十》讲道：“夫有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥也。”强调不仅要发现贤人，还要重用贤人、信任贤人。同时，《晏子春秋》中认为评价贤人的一个重要标准就是要能提出问题的关键，不能繁饰其辞。在《内篇·问上第三》第二十章，景公问晏子贤人是怎样的，晏子回答：“不掩君过，谏乎前，不华乎外。”同时，晏子春秋也做了一些任人用人的规定，比如“任人之长，不强其短”“用人不疑，疑人不用”等，比墨家的尚贤思想规定得更加详细。

综上所述，《晏子春秋》应是不同时期、不同人物集体创作的结晶。银雀山汉简本《晏子春秋》的出土证实此书在武帝之前就应该完善了，秦“焚书坑儒”当不会形成这样的著作，因此《晏子春秋》的成书年代最迟在战国晚期。这一时期墨家为显学，所以存在墨家思想是有可能的。继而通过分析《晏子春秋》的文本及刘向《别录》中的记载，得出早期《晏子春秋》存在多种版本。刘向在编校过程中将不合儒家经义的单独放在一篇。历史上的晏婴采取多种方式处理问题，形象具有很高的可塑性，因此各家各派可能都假托晏子或利用晏子宣扬自己的主张。最后，文章阐述《晏子春秋》中存在的“非儒”“兼爱”“尚贤”等墨家思想，进一步证明墨家假托晏子或以利用晏子宣扬自己的主张。