孙星衍旧藏《新增说文韵府群玉》版本考

叶静一

（吉林省图书馆 吉林长春 130028）

1 引言

《韵府群玉》是元代阴时夫、阴中夫兄弟编写的一部类书，依韵目编排，将摘录的典故和辞藻按末一字分隶于各韵之下，是现存分韵隶事之书最早的一部，《四库全书总目提要》云：“然元代押韵之书，今皆不传，传者以此书为最古。”[1]在韵书史和类书史上都具有很高的价值，后来通行的诗韵多以此书为标准，清康熙时编修《佩文韵府》即以《韵府群玉》和《五车韵瑞》为基础增补而成。

吉林省图书馆藏有一部《韵府群玉》，为清代著名藏书家孙星衍旧藏传本，题为《新增说文韵府群玉》，孙氏书志定此本为元本，但未能说明其确定版本时代的关键依据，故各家目录著录此本时虽多按孙氏所题定为元版，却对具体刊印时间结论多歧，如《吉林省古籍善本书目》录为“元刻大字本”[2]、《东北地区古籍线装书联合目录》录为“元刻本”[3]、《吉林省图书馆珍本图录》录为“元延祐刻本”[4]等，唯有《中国古籍善本书目》录为“明天顺六年（1462年）叶氏南山书堂刻本”[5]。因此，为明确其准确的版本时代，对吉林省图书馆藏孙星衍旧藏《新增说文韵府群玉》的具体版本试作考析。

2 《韵府群玉》的版本流传概况

《韵府群玉》自阴氏兄弟刊印之后，作为通行的诗韵标准，科考及作诗用韵都需要参校使用，故元、明、清历代皆有刊刻。《美国哈佛大学哈佛燕京图书馆藏中文善本书志》曾总结过《韵府群玉》相关版本：“是书版本较复杂，现存最早有元元统二年梅溪书院刻本，又有元刻本；明代有明初刻本，明嘉靖三十一年荆聚刻本、明刻本。题‘新增’者，元刻有元大德刻本、元至正十六年刘氏日新堂刻本、明天顺六年叶氏南山书堂刻本、明弘治六年刘氏日新书堂刻本、明秀岩书堂刻本、明万历十八年王元贞刻本、明崇文堂刻本、明聚锦堂刻本、又明刻本数种”[6]。这里提到的元元统二年（1334年）梅溪书院刻本是国内现存最早的《韵府群玉》版本，首行题“韵府群玉”。而所谓“新增”者则是将许慎《说文解字》补入《韵府群玉》之中的版本，卷端上题一般都改为“新增说文韵府群玉”，除上文所述几种元明刻本外，清代尚有众多其他刻本。

另外，《韵府群玉》还有一些增删修改版本如《新增直音说文韵府群玉》《类聚古今韵府续编群玉》《增续会通韵府群玉》以及《增删韵府群玉定本》等，《四库全书》提要中就曾提及“康熙中，河间府知府徐可先之妇谢瑛，又取其书重辑之，名《增删韵玉定本》。今书肆所刊皆瑛改本”[1]1152。由此可见，历经各代翻刻增删修改，《韵府群玉》的刻印版本情况比较复杂。

3 吉林省图书馆藏《新增说文韵府群玉》概况

吉林省图书馆藏本《韵府群玉》，版框高21厘米，广13.2厘米。半叶十一行，行字不等，小字双行二十九字，细黑口，四周双边，双顺黑鱼尾，卷五为补配。三函十二册。卷端上题“新增说文韵府群玉卷之X”，下题首行“晚学阴时夫劲弦编辑”，次行“新吴阴中夫复春编注”。前有翰林滕玉霄序、至大三年（1310年）姚江村序、赵孟頫题、大德十一年（1307年）阴竹埜序、延祐元年（1314年）阴中夫自序、阴时夫自序、韵府群玉目录。钤有“季振宜印”朱文方印、“沧苇”朱文方印、“孙星衍印”白文方印、“孙氏伯渊”白文方印、“杭州王氏九峰旧庐藏书印章”朱文方印、“九峰旧庐珍藏书画之章”朱文长方印、“绶珊六十以后所得书画”朱文方印等藏印。

“季振宜印”及“沧苇”为明末清初著名藏书家季振宜的藏书印，“孙星衍印”和“孙氏伯渊”则为清乾嘉间著名藏书家孙星衍藏印，“杭州王氏九峰旧庐藏书印章”“九峰旧庐珍藏书画之章”“绶珊六十以后所得书画”代表此书曾为民国时期著名藏书家王绶珊的九峰旧庐珍藏。据钤印查诸家目录，季振宜《季沧苇藏书目》中未曾收录，而孙星衍《平津馆鉴藏记书籍》卷一“元版中有书志”云：

“题‘晚学阴时夫劲弦编辑，新吴阴中夫复春编注’。前有翰林滕宾序、至大庚戌江村姚云序、吴兴赵孟頫题字、大德丁未阴竹埜序。阴复春自序，末题‘延祐改元甲寅幼达书’。阴劲弦自序，末题‘时遇谨白’。据《千顷堂书目》，时夫名时遇，中夫名幼达，时夫乃中夫之季。竹埜、倦翁又其伯叔也。黑口版。每叶廿二字，行小字廿九字。收藏有‘季振宜印’朱文方印、‘沧苇’朱文方印。”[7]

孙氏所记正与此本版式、行款、序跋、钤印等等完全相符，故虽未找到季振宜收藏的记载，但其曾属孙星衍旧藏无疑。

4 孙氏旧藏《新增说文韵府群玉》版本考

孙氏旧藏首题为“新增说文韵府群玉”，应为已将许慎《说文解字》补入《韵府群玉》之中的版本，按《美国哈佛大学哈佛燕京图书馆藏中文善本书志》，题‘新增’者，元刻有元大德刻本、元至正十六年刘氏日新堂刻本，故《新增说文韵府群玉》最早刊印可能在元大德年间，关于此本的版本考订自也应从元大德刻本始。

4.1 元大德刻本《新增说文韵府群玉》考

《四库全书总目》提要中曾提及其所收四库底本为元大德刻本，但据《中国古籍善本书目》所题，现存唯一著录为元大德刻本《新增说文韵府群玉》的只有上海图书馆藏本，2005年被《中华再造善本》金元编收录，内封题“据上海图书馆藏元大德刻本影印，原书版框高21厘米，宽13.6厘米”[8]。而据余嘉锡《四库提要辨证》引杨守敬《日本访书志》云：

“按《提要》录此书，云是大德间刊本。今考时夫之父阴竹野序为大德丁未，阴复春序为延祐甲寅，阴劲弦序虽不书年月，而言其书成时其父已没，是大德间此书尚未成，安得有刊本？则所云大德本者，意断之说也。”[9]

杨守敬及余嘉锡认为在元大德年间《韵府群玉》尚未成书，更不要说刊印将《说文解字》补入其中的题“新增”之本。因此笔者细考上海图书馆藏元大德刻《新增说文韵府群玉》本，发现其版式、行款、补配及所钤“翁绶祺”“右任之友”等印与2008年《第一批国家珍贵古籍名录图录》中编号00826之“框高21厘米，广13.6厘米。半叶十一行，行字不等，小字双行二十九字，细黑口，四周双边。上海图书馆藏，卷一配明初刻本，有‘翁绶祺’、‘右任之友’等印”[10]的元至正十六年（1356年）刘氏日新堂刻《新增说文韵府群玉》本完全相同。

综上所述，上海图书馆藏本应已在2008年重定为元至正十六年（1356年）刘氏日新堂刻本，《新增说文韵府群玉》版本系统中应未有元大德刻本。

4.2 孙氏旧藏版本断限考订

排除大德本之后，《新增说文韵府群玉》的元代版本只余元至正十六年（1356年）刘氏日新堂本。辽宁省图书馆藏《新增说文韵府群玉》本在凡例之后有牌记云：“瑞阳阴君所编《韵府群玉》，以事系韵，以韵摘事，乃韵书而兼类书也。检阅便益，观者无不称善。本堂今将元本重加校正，每字音切之下，续增许氏《说文》以明之，间有事未备者以补之。韵书之编，诚为尽美矣！敬刻梓行，嘉与四方学者共之。至正丙申莫春刘氏日新堂谨白。”[11]据其所题，元至正十六年（1356年）刘氏日新堂本实为《新增说文韵府群玉》的最早版本。“元至正十六年（1356）刘氏日新堂本为《新增说文韵府群玉》最早的版本，该本因补入许氏《说文解字》流传甚广，明清以来刊刻的《韵府群玉》多为《新增说文韵府群玉》”[12]。因此《新增说文韵府群玉》版本时间上限应在元至正年间，《吉林省图书馆珍本图录》所录“元延祐刻本”，可能是参照延祐元年（1314年）阴中夫自序所定，但延祐元年（1314年）在至正十六年（1356年）之前，故《吉林省图书馆珍本图录》著录有误。

《吉林省古籍善本书目》《东北地区古籍线装书联合目录》所录与孙星衍所定元版，也就是元至正十六年（1356年）刘氏日新堂本相合，孙氏在其书志中特别标明“黑口版”，而元代版刻的时代特征即为“黑口、赵字、无讳、多简”，吉林省图书馆藏此本版心为黑口与元代刻书的版式特征相符，故孙氏应是据版刻时代特征定为元版。表1是笔者收集到的所有黑口版心的《新增说文韵府群玉》版本及其行款版式信息。

从表1可见，有黑口的明刻本有四种。潘景郑先生曾在“元刻韵府群玉”条记：“版心上下细黑口，韵下事目类目标以方框木记，后来刊本则渐改旧观矣”[13]。这是因为明前期刻本仍然继承了元代黑口、赵字的版刻时代特征，所以单凭黑口并不能完全确定孙氏旧藏此本为元至正十六年（1356年）刘氏日新堂本。而嘉靖之后多用仿宋字体，又与此本所用的赵体差别较大，故孙氏旧藏的版本时代下限应不晚于明代中期。

表1 《新增说文韵府群玉》黑口版心版本及版式统计

4.3 利用俗体字辨别版本年代

参照孙氏旧藏的版本时代断限，版心为黑口的版本除元至正十六年（1356年）本之外，还有明洪武元年（1368年）、天顺六年（1462年）、弘治六年（1493年）、弘治七年（1494年）四种刻本。在这五种版本中，与吉林省图书馆藏本比对，首先应该排除的即为明洪武元年（1368年）秀岩书堂本。秀岩书堂本版心虽为黑口，但行款为半页十行，行二十九字，与此本行款明显不符。且秀岩书堂本首行题为“韵府群玉”，《美国哈佛大学哈佛燕京图书馆藏中文善本书志》所记有误，应为未将《说文解字》补入的版本。

剩下的四种元明刻本，其版式行款及序跋等与吉林省图书馆藏本相同，单纯依靠版本目录著录的信息已难于分辨出版本差别。但《新增说文韵府群玉》多为坊刻，所用俗体字也就是简化字较多，每个重刻的版本所用简化字与之前版本相比，都会有一些差别，这也成为我们判断其具体版本提供了比较好的帮助。笔者将《国家珍贵古籍名录图录》中的各版本书影与孙氏藏本进行了交叉比对，以期用较为直观的方法，研判其具体版本时代。

以各个版本的卷端所题为例，其文字内容完全相同，但通过对书影的直观比较，不同版本之间还是能够看出一些明显的差别，如表2中元至正十六年（1356年）日新堂本和明弘治六年（1493年）刘氏日新书堂的两个版本，其“复春”的“春”字，捺在第三横下方，其他版本的捺都放在了第二横的下方。

表2 《新增说文韵府群玉》各版本卷端题名比较

再如表3中，日新堂本使用的礼器的“器”字的写法和其他版本都不相同，可以推断孙氏藏本应不是元明两代的日新堂刻本。

表3 《新增说文韵府群玉》各版本“器”字比较

当然，元明两代的日新堂本之间也存在差别，如表2阴时夫的“阴”字和表4的“庄”字的用法，但其差别之处也都各与孙氏藏本有所不同。

表4 《新增说文韵府群玉》各版本“庄”字比较

相对应的，明弘治七年（1494年）刘氏安正书堂刻本在表5中“驾”字的写法上，与包括孙氏藏本在内的其他各版都不相同，大部分版本“驾”字所刻为四点，而安正书堂本则改为一横，能够看出在写法上较为明显的区别。

表5 《新增说文韵府群玉》各版本“驾”字比较

5 结论

通过比对，我们可以较为直观地发现，孙氏藏本与元至正十六年（1356年）刘氏日新堂、明弘治六年（1493年）刘氏日新书堂及明弘治七年（1494年）刘氏安正书堂刻本都存在明显的差别，但与明天顺六年（1462年）叶氏南山书堂刻本相符。因此可以推断，孙星衍及《吉林省古籍善本书目》《东北地区古籍线装书联合目录》定此本为“元刻本”有误，应为《中国古籍善本书目》所录“明天顺六年（1462年）叶氏南山书堂刻本”。“‘南山堂’或署‘南山精舍’。明天顺间人叶继武的书坊名。刻印过宋阴时夫《新增说文韵府群玉》20卷（半页11行，行无定字）。成化十四年（1478年）刻印过宋陈彭年《广韵》5卷《玉篇广韵指南》1卷（12行20字）”[14]。南山堂本《新增说文韵府群玉》较为稀见，目前所知，除此本外，只有南京图书馆和安徽师范大学图书馆各藏一部。

按丁丙《善本书室藏书志·卷二十》“新增说文韵府群玉二十卷明天顺刊本”条所记，南山书堂本应有凡例及牌记，而南京图书馆藏“明天顺六年（1462年）叶氏南山书堂刻本”有“凡例”及“天顺壬午年孟冬叶氏南山堂重刊”牌记和丁丙跋，应即此本。但吉林省图书馆藏本未见有凡例牌记，唯卷末有明显割补，疑书估为以此本充元刻本，将凡例及卷末牌记撤毁，使我们鉴别版本时缺少了一些重要的证据，甚为惜之。