复合式干预对大学生抑郁情绪的影响效果研究

李小凤，李 进

（福建商学院, 福建 福州 350012）

前言

研究证明[1]，重大突发公共卫生事件的发生、发展以及社会舆论对大学生心理健康易产生一定影响。当前关于大学生心理健康的研究更多是对大学生心理健康状况的调查研究，部分研究有涉及到具体心理项目，如大学生抑郁情绪研究，研究表明，国内大学本科生抑郁症发病率的比例在20%-30%之间[2]，还有很大比例的轻度抑郁倾向学生，这部分学生如果得不到及时调整和治疗，极有可能恶化为抑郁症患者。本研究正是在已往大学生运动干预与团体心理辅导的研究基础上，试图将其融合形成复合式干预模式，实施于大学生的抑郁情绪辅导与治疗工作，并探究该复合式干预模式对大学生抑郁情绪改善的有效性，以期为高校就大学生抑郁情绪治疗提供易操作、成本低、效率高方法。

1 体能训练结合团体心理辅导复合式干预大学生抑郁情绪的可行性

抑郁情绪临床特征表现为较长时间的心境低落、注意力降低、记忆力减退以及认知和控制能力受损[3]，倘若不加以及时有效的治疗将会恶化为抑郁症。据WHO报告，抑郁症位列世界第四大疾病，且有可能发展至仅次于心脏病的第二大疾患[4]，而作为抑郁症的重灾区——高校，更应该将大学生的抑郁情绪扼杀在 “萌芽期” ，因此高校应针对有明显抑郁情绪的大学生尽早实施干预和治疗。目前国内关于大学生抑郁情绪的运动干预研究以运动单项干预较多，如八段锦[5-7]、普拉提[8]、网球[9]、瑜伽[10,11]等；国外也有关于运动处方[12]与休闲体育参与[13]干预的研究，均证实了运动干预对大学生抑郁情绪的改善有较好的效果。体能训练（strength training and conditioning, S&C）作为众多单项运动项目的基石，是多种方式的整合训练，它以抗阻训练为核心，并根据运动员需要增加其他训练模式[14]，是当代世界竞技体育发展过程中的热点问题[15]，也是竞技运动训练[16]、大众健身运动[17]以及军事训练[18，19]的基本组成部分，主要用以发展训练者的基础体能与专项体能水平。宏观上，体能训练者通过一段时间反复训练使身体功能性得到更好的发展，可从中获得自身技能习得的成就感，体验到快乐感，有助于保持积极乐观的情绪；微观上，体能训练是体育活动的重要表现形式之一，当身体持续受到一定运动负荷的刺激后机体部分激素水平会发生改变，如由脑垂体和下丘脑等分泌释放的内啡肽[20]、刺激肾上腺素受体的儿茶酚胺类及5-羟色胺(5-HT)[21]等，它们可调节人的生理情绪，特别是促进积极情绪产生。当前国外也已有多项研究是从微观角度证实了体育运动可以有效的改善抑郁情绪[22-26]，而在国内，各高校体育教学工作开展已较为成熟，部分学校设有体育专业，场馆配套齐全，师资配备完善，有利于开展大学生心理健康相关的运动干预研究。

《症状自评量表SCL90》是世界上最著名的心理健康测试量表之一，是当前使用最为广泛的精神障碍和心理疾病门诊检查量表[27]，被广泛应用到大学生心理健康测评工作中，而团体心理辅导正是对心理健康存在问题的学生进行治疗的重要手段之一。作为心理健康治疗与教育系统内部的重要方法，国内外学者已完成了多种形式的团体心理辅导改善抑郁情绪的研究，且硕果累累。2018年教育部41号文件《高等学校学生心理健康教育指导纲要》中明确指出，有条的件高校要建立相对独立的咨询机构和院（系）二级心理辅导站[28]。现阶段绝大多数高校都已完成师资团队配备与硬件配套建设，能够较好的满足咨询、辅导、治疗、教学（《大学生心理健康教育》类似课程）等工作。此外，部分院校还设有心理专业，配备专业师资与课程，进一步保障了大学生心理健康教育的实施。

综上，当前国内外关于运动干预与多种形式的团体心理辅导研究已较多，但将二者相结合的研究较少。各高校内运动场馆设施、心理咨询中心是现有的硬件，专业的体育教师与心理咨询教师是现有的软件，若能将二者科学结合，发挥其最大价值，将是校园安全运行与大学生健康发展最直接、最经济的方式之一。

2 研究目的与方法

2.1 研究目的

通过实验比较 “体能训练结合团体心理辅导” 的复合式干预模式与传统单一 “团体心理辅导” 干预模式、 “体能训练” 干预模式对大学生抑郁情绪的影响效果。

2.2 研究方法

2.2.1 问卷调查法

本研究通过《症状自评量表SCL90》问卷调查来了解学生的心理健康水平，尤其是在抑郁因子方面，在实验前后实施问卷调查，收集受试者不同阶段SCL90总评得分与抑郁因子得分的变化信息。

2.2.2 实验法

对某高校大二、大三、大四学生在《症状自评量表SCL90》问卷调查中 “抑郁” 因子阳性症状均分2的832名学生（男生274人，女生558人）采用分层抽样法与随机抽样法，分别抽取男生32人、女生64人，共96人。

实验实施前召集96名样本学生开展《实验研究意义与目的》专题座谈会，在向学生讲解实验的意义、目的及实验过程细节后征得全体学生自愿参加本次实验，确保学生以平常心态参与实验。实验中进行分组干预，并在干预后实施《症状自评量表SCL90》复测，对其心理状况进行记录和比较。

2.2.3 数理统计法

所有实验数据使用SPSSAU在线统计分析，均以均数±标准差表示，用t检验法进行显著性检验（p0.05为显著性差异，p0.01为高度显著性差异），用F检验法进行多组间差异性比较，用事后多重比较法（Tukey）比较两两组间差异性，并对测试成绩使用Cohen's d 值表示效应量大小（Effect Size: 0.20ES0.50，即小效应；0.50ES0.80，即中等效应；ES，即大效应）。

2.2.4 逻辑分析法

对实验过程中所收集的数据与信息运用逻辑分析理论进行归纳分析，以期得出本研究结论与建议。

3 实验设计

实验流程与具体分工，如图1所示。

图1 实验流程

3.1 实验分组

通过线上《症状自评量表SCL90》问卷调查（共提交8666份，提交率100%，有效问卷8666份，有效率100%）统计可知共有841人测试总分161， “抑郁” 因子平均分数2的学生共有832人（男生274人，女生558人），在均分呈阳性的十个因子中属于症状人数第三多的一项，如表1所示。

表1 SCL90测试阳性人数分布表

在 “抑郁” 因子平均分数2的832人（男生274人，女生558人）中分层抽样，男女比例为1：2，分别随机抽取男生32人，女生64人，样本需同时满足《症状自评量表SCL90》调查问卷测试总分161。将其随机平均分配至4个小组，即复合式干预组：体能训练结合团体心理辅导实验组（strength training and conditioning and group psychological counseling group,以下简称S&CGPCG）、单一干预组：体能训练实验组（strength training and conditioning group, 以下简称S&CG）与团体心理辅导实验组（group psychological counseling group, 以下简称GPCG）、对照组（control group, 以下简称CG），每个小组24人，男女比例为1：2，即男生8人，女生16人。根据实验组与对照组之间F检验可知P=0.924＞0.05（如表2所示），组间无显著差异，实验前后具有可比性。

表2 96名受试者信息表

根据实验安全原则，对参加体能训练干预的48人进行运动损伤风险评估，评估采用功能性动作筛查（Functional Movement Screen, FMS）作为测试工具。测试过程中发现，有4人膝关节前交叉韧带重建手术、先天性哮喘病、先天性心脏病、踝关节扭伤无法执行测试，根据以上病症在病发期不宜参加剧烈运动的安全原则，将其剔除样本；另外，据研究可知，FMS得分14的受试者损伤风险较的受试者损伤风险更低[29]，因此，本研究也遵循此原则，故将得分低于14的3名受试者剔除样。随后按照抽样原则增补7人（男生2人，女生5人）并通过FMS测试。样本具体信息如表3所示。

3.2 实验实施

实验过程中，体能训练干预在灯光足球场实施，团体心理辅导在大学生心理健康咨询中心室内活动厅实施。体能训练结合团体心理辅导组（S&CGPCG）在每周二下午3：00-4：30进行一次体能训练和每周三晚上7：00-8：00进行一次团体心理辅导；体能训练组（S&CG）在每周四晚上7：00-8：30进行一次体能训练；团体心理辅导组（GPCG）在每周四晚上进行一次团体心理辅导；对照组（CG）实验过程中不施加任何措施。

3.3 干预方案

3.3.1 体能训练干预方案

首先通过座谈会与访谈记录了解受试者运动习惯与频率，对其身体基本运动能力做出初步评估，然后结合FMS筛查信息确认体能训练难度，最后通过项目组成员共同商定干预方案。本干预方案每次训练都有设定的主题，为最大化保证受试者运动安全，每次训练需严格遵循 “热身活动主题训练放松恢复训练总结” 的流程，8周训练计划如表3所示。

表3 8周体能训练计划

3.3.2 团体心理辅导干预方案

将体能训练结合团体心理辅导实验组成员（S&CGPCG）与团体心理辅导实验组成员（GPCG）分别平均分为4个小组，每个小组男生2人，女生4人。每次团体心理辅导都有固定主题，辅导过程统一严格执行 “热身主题项目感悟分享辅导总结” 四个板块。8周团体心理辅导计划如表4所示。辅导过程中要求教师以鼓励、启发、引导式语言为主[30]，注意观察学生表现，尤其在需要团体协作完成的活动中，观察并记录典型案例表现。

表4 8周团体心理辅导计划

3.3.3 体能训练结合团体心理辅导干预方案

体能训练结合团体心理辅导实验组（S&CGPCG）的干预在体能训练方面实施与体能训练组（S&CG）相同的计划，在团体心理辅导方面实施与团体心理辅导组(GPCG)相同的计划。本实验干预过程中，要求两位干预教师每周在体能训练干预与团体心理辅导都结束后进行一次沟通。

4 结果与分析

表5实验结果证明，通过8周体能训练干预，两实验组受试者在立定跳远与坐位体前屈成绩方面都有不同程度提高，但不明显，而在50米测试成绩中显示提高较明显。体能训练结合团体心理辅导组三项基础体能各测试项目成绩均优于体能训组，这可能与受试者有无团体心理辅导有关系，心理辅导可能有助于提高受试者对体能训练的认识与学习态度。

表5 体能训练结合团体心理辅导组与体能训练组干预前、后基础体能测试对比

实验前后显示（如表6所示），三个实验组在抑郁因子得分（p=0.000；p=0.009；p=0.003）方面均有改善，且有高度显著性差异（p ＜0.01）；体能训练结合团体心理辅导组与团体心理辅导组在SCL90总评得分方面均有改善，且有高度显著性差异（p ＜0.01），但体能训练组仅显示具有差异性（0.01＜p=0.013 ＜0.05）。对照组实验前后SCL90总评得分(p=0.132 ＞0.05)与抑郁因子得分(p=0.149 ＞0.05)都有改善，但均无差异。三个实验组在抑郁因子得分方面只有体能训练结合团体心理辅导组与团体心理辅导组属于大效应（ES=2.221；ES=0.896），且前者明显优于后者，具有较好的现实意义。

表6 96名受试者SCL90总评得分与抑郁因子干预前后得分比较

根据表7、8显示，在8周干预后三个实验组在抑郁因子得分方面具有非常显著性差异（p=0.000＜0.01）,通过两两对比后发现，团体心理辅导组效果略优于体能训练组，但不显著，体能训练结合团体心理辅导组效果在三个实验组中最佳。

表7 各实验组干预后抑郁因子得分对比表

表8 实验组与对照之间两两对比表

5 结论与建议

5.1 结论

（1）实验后体能训练结合团体心理辅导的复合干预组与体能训练组在基础体能测试50米跑方面改善水平明显优于立定跳远、坐位体前屈，这可能与测试项目自身的原理和特点有关系[31]；另外前者50米成绩改善水平优于后者，这可能与团体心理辅导有关系，团体心理辅导可能使受试者在干预过程中学习态度、努力程度等方面有了一定提高。

（2）通过8周干预后，受试者在SCL90总评得分与抑郁因子得分方面均有明显改善；在抑郁情绪改善方面体能训练结合团体心理辅导复合组明显优于体能训练组与团体心理辅导组，团体心理辅导组略优于体能训练组。

（3）体能训练结合团体心理辅导复合干预可以有效的改善大学生抑郁情绪，是高校当下开展大学生心理健康咨询、教育及治疗既经济又便捷的方法。

5.2 建议

（1）体能训练与团体心理辅导相结合的复合式干预模式对大学生抑郁情绪的积极影响效果显著，建议有条件的高校可安排大一体育课设置为体能训练课，不仅可以为学生今后的专项技能学习做好铺垫，也可以为提高大学生运动终身体育与心理健康发展奠定基础。

（2）建议高校充分发挥当前大学生心理健康咨询部门、体育教学部门及学生管理部门的优势，三者联合创建 “大学生心理健康与运动干预实验中心” ，打造大学生心理辅导与运动干预的方法体系，降低抑郁因子阳性学生数量，为提高学生心理健康水平提供有效保障。

（3）建议学校大力发展心理健康指导教师、体育教师、思想政治辅导员队伍，开展运动干预与心理辅导培训与继续教育，提供心理学与体育学融合学习的平台，充分挖掘大学生心理健康课程与体育课程的课程思政核心，预防大学生抑郁情绪带来的校园安全危险。

6 研究局限性

本研究中为保证干预质量，受体能训练与团体心理辅导班级的班级容量约束，样本量较小，且样本学生基础体能水平较低，运动基础理论知识较弱，对体能训练干预执行效率有一定影响；在体能训练结合团体心理辅导干预的过程中，体能训练实施老师与心理辅导老师对彼此的专业知识认识与掌握有限，对干预效果有一定影响。