荆州胡家草场汉简《岁纪》研究

袁延胜

2018年10月至2019年3月，荆州博物馆在胡家草场墓地发掘了18 座古墓葬。其中，西汉墓M12 出土了一批简牍，简4636 枚，牍6 枚，简牍总数量4642 枚，保存状况总体良好。经过初步整理，这批简牍可大致分为岁纪、律令、历日、日书、医杂方、簿籍、遣册等7 类。其中岁纪简共160 余枚，按照竹简形制分为两组。第一组简长约27.5 厘米、宽约0.5 厘米，所记内容为秦昭襄王元年至秦始皇时期的大事，每年一栏，通栏书写；第二组简长约27.5 厘米、宽约1 厘米，该组简有卷题《岁纪》，所记内容为秦二世至汉文帝时期的大事，每年一简，按月分栏书写。综合器物形制和竹简内容，M12 应为汉文帝时期的墓葬，下葬年代不早于汉文帝后元元年（公元前163年）［1］20。

胡家草场西汉墓的整理工作进展很快，《考古》杂志2020年即刊出了发掘简报和出土简牍概述①，2021年出版《荆州胡家草场西汉简牍选粹》一书，公布了192 枚简牍［2］，其中公布的《岁纪》简共有9 枚，为我们研究战国秦汉史提供了新的史料。公布的这9 枚《岁纪》简中，其中1 枚为标题简，只有“岁纪”二字，其他8 枚内容涉及秦昭襄王、秦始皇、汉高祖、吕后时期，具有重要的学术价值，可以正史、补史。本文就以公布的这9 枚《岁纪》简为基础，对其中涉及战国时期韩、魏的历史，秦国的历史，西汉初年的历史做一探讨。不足之处，敬请方家批评指正！

一、《岁纪》所见秦昭襄王时期对韩、魏的攻取

公布的9 枚《岁纪》简中，秦昭襄王时期的简有3 枚，年代分别为秦昭襄王元年（公元前306年）、四年（公元前303年）、十四年（公元前293年），内容主要是秦攻占韩、魏之地的记载。下面按照简文的时代顺序进行探讨。

（一）秦昭襄王元年“取宜阳”的年代问题

荆州胡家草场汉简《岁纪》记事始于秦昭襄王元年，该年记事为：“取宜阳。”（简1532）［2］图版第3 页，释 文 第191 页

宜阳（今河南宜阳西）是韩国西部防御秦国的战略要地，地位重要。早在韩烈侯九年（公元前391年）和韩昭侯二十四年（公元前339年）的时候，秦就攻打过宜阳②。经过秦惠王时期的发展，到秦武王即位时，秦的国力已经很强大了。秦武王三年（公元前308年），武王欲“车通三川，以窥周室”［3］2311，但“车通三川”，必然要经过韩国的宜阳，因此秦武王就与丞相甘茂商议伐韩之事。甘茂认为宜阳是韩的大县，韩国又长期经营，攻取难度大，担心一旦战争胶着会招致秦国亲韩大臣的非议。为了消除甘茂的担心，秦武王与甘茂在息壤结盟，表示坚决支持甘茂伐韩。“卒使丞相甘茂将兵伐宜阳。五月而不拔，樗里子、公孙奭果争之。武王召甘茂，欲罢兵。甘茂曰：‘息壤在彼。’王曰：‘有之。’因大悉起兵，使甘茂击之。斩首六万，遂拔宜阳。韩襄王使公仲侈入谢，与秦平。”［3］2312由此可见，秦国攻打宜阳的过程很艰难，历经数月才占领宜阳。

秦攻打宜阳是秦武王三年秋天，而攻取宜阳则在秦武王四年（公元前307年）上半年。《史记·秦本纪》载武王三年“其秋，使甘茂、庶长封③伐宜阳。四年，拔宜阳，斩首六万”［3］209。秦攻占宜阳后，秦武王就亲往东周，以窥周鼎，并自恃力气大，与孟说一起举周鼎，结果“绝膑。八月，武王死”④。八月秦武王死，则秦攻占宜阳肯定在八月之前。结合甘茂五月未拔，增加兵力后才攻取宜阳，则秦攻打宜阳历时应在半年以上。从时间上推算，秦武王三年秋天攻打宜阳，经过半年，则秦攻取宜阳可能在秦武王四年的春天或者夏天。不论攻占宜阳的具体时间是什么时候，秦攻占宜阳是在秦武王四年，则是确定无疑的。这在史书中多有印证。如《史记·周本纪》载周赧王八年（公元前307年）：“秦攻宜阳，楚救之。”［3］161《史记·六国年表》韩襄王五年（公元前307年）：“秦拔我宜阳，斩首六万。”秦武王四年（公元前307年）：“拔宜阳城，斩首六万。”［3］735但胡家草场汉简《岁纪》却把秦“取宜阳”的时间系于秦昭襄王元年，这是需要我们注意的。

秦武王无子，立异母弟，是为秦昭襄王。但“武王死时，昭襄王为质于燕，燕人送归，得立”［3］209。武王八月死，昭襄王从燕国回归，可能需要一定时日，则昭襄王继位可能在九月。但不管昭襄王几月继位，其改元应在第二年，即秦武王四年之后改元。如果是这样，则发生在秦武王四年的“取宜阳”之事，就不会系于秦昭襄王元年。

与荆州胡家草场汉简《岁纪》性质相同的是睡虎地秦简《编年记》⑤，《编年记》记载秦昭襄王以来的部分大事，时间上与《史记》也有一年之差。对此，黄盛璋先生认为：“这种现象，可能和各国用历不同有关。《编年记》和同出其他文书都确证秦在统一六国前早就采用颛顼历，即以十月为岁首，而其他各国皆不用十月为岁首。因此，发生在十月到十二月间的事件，秦与他国可能有一年之差。”⑥由此我们推测，因秦用颛顼历，秦武王四年十月，即为秦昭襄王元年。从以正月为岁首的夏历来看，秦“取宜阳”是发生在同一年的事，因此把此事系在秦昭襄王元年。《岁纪》系年的不严格，从一个侧面反映出《岁纪》可能是西汉人整理的，并不是严格意义上的秦代史书。

（二）秦昭襄王四年攻取韩、魏之地问题

荆州胡家草场汉简《岁纪》记载了秦昭襄王四年攻打韩国，夺取韩国、魏国之地的事。简文为：“四年，攻（韩），取蒲反、武（遂）、阳晋。”（简1437）［2］图版第4 页，释文第191 页

对于秦昭襄王四年之事，《史记·秦本纪》载秦“取蒲阪”［3］210。《史记·韩世家》载韩襄王九年（公元前303年）“六年，秦复与我武遂。九年，秦复取我武遂”［3］1872。《史记·六国年表》载韩国该年“秦取武遂”［3］735。《史记·魏世家》载魏哀王十六年（公元前303年）“秦拔我蒲反、阳晋、封陵”［3］1852。《史记·六国年表》载魏国“秦拔我蒲坂、晋阳、封陵”［3］735-736。睡虎地秦简《编年记》载秦昭襄王四年“攻封陵”［4］“释文”4。

由这些记载可知，秦昭襄王四年，秦不但攻打了韩国，而且还攻打了魏国，并分别攻取了韩国的武遂，以及魏国的蒲反、阳晋、封陵。从荆州胡家草场汉简《岁纪》漏记“封陵”，而睡虎地秦简《编年记》只记载“封陵”来看，《岁纪》类简牍在记载国家大事时，是有所取舍的，并不全面。另外，从《岁纪》记载的“阳晋”来看，《史记·魏世家》记载“阳晋”正确，而《史记·六国年表》记载的“晋阳”是错误的。张守节《史记正义》“阳晋当作‘晋阳’也，史文误”［3］1852的解释，是不对的。另外，从《岁纪》“蒲反”一词来看，“蒲反”应是通行的写法，而“蒲坂”可能是通假使用。

综合来看，荆州胡家草场汉简《岁纪》记载秦昭襄王四年之事并不严谨，如把攻占韩国、魏国之地混在一起记载，对攻打魏国之事也没有记载。如果严谨一些，《岁纪》简文内容应调整为：“四年，攻韩，取武遂。（攻魏，取）蒲反、阳晋。”下面就简文中涉及的几个地名做以补充。

武遂（今山西垣曲县东南），是韩国的重要战略之地。早在秦武王四年攻占宜阳后，就“涉河，城武遂”［3］209。但不久之后，即韩襄王六年（公元前306年），秦把武遂归还给韩国，史载“甘茂竟言秦昭王，以武遂复归之韩”［3］2316，“秦复与我武 遂”［3］735。但 过 了三年，秦又攻占武遂。对于秦反复攻占武遂，杨宽先生认为：“是年（笔者注：指秦武王四年）秦拔韩宜阳，并北上渡河占武遂筑城，次年秦又归武遂于韩，此乃当时震动各国之大事。武遂在今山西垣曲县东南，黄河以北，正当宜阳以北，为韩重要之关塞，并有重要之通道，南下渡河可通大县宜阳，北上可直达韩之旧都平阳（今山西临汾市西南）。‘隧’常用以指山岭、河流上以及地面下穿凿之通道，武遂即利用黄河与山岭穿凿而成，用以贯通韩南北之通道。《史记·秦本纪》与《史记·六国年表》皆谓秦拔韩宜阳之后，即渡河占有武遂而筑城防守，绝断韩贯通南北之通道，以此作为威胁要挟韩国屈服之手段。”［5］586-587秦昭襄王四年再次占领武遂，是对韩国安全的再次威胁。

蒲反、阳晋、封陵，这三个地方都是魏国的战略之地。睡虎地秦简《编年记》秦昭襄王四年“攻封陵”，五年“归蒲反”［4］“释文”4。整理小组注：“封陵，魏地，《水经注》作风陵，即今山西芮城西南风陵渡。”“蒲反，魏地，古书或作蒲阪、蒲坂，今山西永济西。”［4］“释文”8阳晋之地不详，但应该在今山西永济西南的濒临黄河一带⑦。杨宽先生说：“蒲阪、晋阳（笔者注：应为阳晋）、封陵皆为河西通往河东之重要渡口，为军事上必争之地。”“武遂与封陵为韩、魏防守之要地。”［5］630，587由此来看，秦昭襄王四年攻占的武遂、蒲反、阳晋、封陵，皆为韩、魏的战略要地，是秦削弱韩、魏实力的重要步骤。

（三）秦昭襄王十四年秦与韩、魏伊阙之战问题

荆州胡家草场汉简《岁纪》记载了秦昭襄王十四年大胜韩、魏联军，取得伊阙之战胜利的事。简文为：“十四年，大胜（韩）、（魏），杀公孙喜伊（阙）”（简1415）［2］图版第5 页，释文第191 页

伊阙之战，是战国时期著名的大战，史书多有记载。《史记·秦本纪》载秦昭襄王：“十三年，向寿伐韩，取武始。左更白起攻新城。……十四年，左更白起攻韩、魏于伊阙，斩首二十四万，虏公孙喜，拔五城。”［3］212《史记·穰侯列传》载：“昭王十四年，魏冉举白起，使代向寿将而攻韩、魏，败之伊阙，斩首二十四万，虏魏将公孙喜。”［3］2325《史记·白起列传》载：“昭王十三年，而白起为左庶长，将而击韩之新城。……其明年，白起为左更，攻韩、魏于伊阙，斩首二十四万，又虏其将公孙喜，拔五城。起迁为国尉。”［3］2331《史记·韩世家》载韩釐王三年（公元前293年）：“使公孙喜率周、魏攻秦。秦败我二十四万，虏喜伊阙。”［3］1876《史记·魏世家》载魏昭王三年（公元前293年）：“佐韩攻秦，秦将白起败我军伊阙二十四万。”［3］1853睡虎地秦简《编年记》载秦昭襄王十三年“攻伊〈阙〉”“十四年，伊〈阙〉（陷）”⑧。

对于《史记·白起列传》所载秦昭襄王十三年“击韩之新城”的新城，《史记索隐》曰：“在河南也。”《史记正义》曰：“今洛州伊阙。”［3］2332《史记·秦本纪》“新城”，《史记正义》注引《括地志》云：“洛州伊阙县本是汉新城县，隋文帝改为伊阙，在洛州南七十里。”［3］214伊阙，即今河南洛阳龙门，新城应在龙门附近。杨宽先生结合秦简《编年记》的记载，认为“盖新城为韩新建之城，用以防守与保卫伊阙之要害者，故此新城，既名新城，亦可统称为伊阙。白起于昭王十三年所攻者为新城，《编年记》统称为攻伊阙，白起于十四年又大破韩、魏于伊阙，是役相战两年，白起先攻克韩之新城，继而韩得魏之助，退守伊阙，白起又大破之。”［5］707

伊阙之战持续两年，秦国打败了韩、魏联军，斩首二十四万，是对韩、魏两国，尤其是对韩国的沉重打击。杨宽先生说：“伊阙为韩在中原重要之关塞，因而伊阙之战成为秦与韩、魏之决战。”“从此削弱韩、魏二国之战斗力，范雎谓‘韩、魏以故至今称东藩’。”［5］721伊阙之战，秦军主帅是白起，韩、魏联军主帅是魏国的司马喜。《史记·秦本纪》《史记·穰侯列传》等记载秦军俘虏了公孙喜，但荆州胡家草场汉简《岁纪》却记载“杀公孙喜”，与《史记》记载有异，而与《战国策》《韩非子》等记载一致。《战国策·西周策》载苏厉谓周君曰：“败韩、魏，杀犀武，攻赵，取蔺、离石、祁者，皆白起。”［6］55杨宽先生认为犀武“当即公孙喜之称号，犹如公孙衍之号称犀首也”。同时认为“伊阙之战又称周南之战”［5］721。《韩非子·说林下》“周南之战，公孙喜死焉”［7］204，《岁纪》“杀公孙喜伊閒（阙）”的简文，印证了《战国策》《韩非子》的记载，明确了公孙喜的结局，也为伊阙之战抹上了又一层悲壮之色。

《岁纪》“大胜韩、魏”中的“大胜”两字，显示了秦在伊阙之战中取得的重大战果。《史记·楚世家》载楚顷襄王六年（公元前293年）：“秦使白起伐韩于伊阙，大胜，斩首二十四万。”［3］1729《史记·楚世家》用的也是“大胜”两字，由此可见伊阙之战影响之大。

二、《岁纪》所见秦王政对韩国的攻占

公布的《岁纪》简中，秦王政时期的简有2枚，年代分别为秦王政十六年（公元前231年）、十七年（公元前230年），内容主要是秦灭韩过程的记载，以及秦国的其他大事。

（一）秦王政十六年“破韩”问题

荆州胡家草场汉简《岁纪》记载了秦王政十六年（公元前231年）作丽山、初书年、破韩等大事。简文为：“【十六年，始】为丽邑，作丽山。初书年。破（韩），得其王，王入吴房。”（简1538）［2］图版第6 页，释文第191 页

对于秦王政十六年之事，《史记·秦始皇本纪》载秦：“十六年（公元前231年）九月，发卒受地韩南阳假守腾。初令男子书年。魏献地于秦。秦置丽邑。”［3］232《史记·六国年表》“秦”栏载：“置丽邑。发卒受韩南阳。”“魏”栏载：“献城秦。”“韩”栏载：“秦来受地。”［3］754综合《史记》记载，该年秦做了几件大事：一是在丽山营建秦始皇陵；二是命令秦国男子申报年龄，这在秦简《编年记》有体现⑨；三是魏国献地于秦；四是韩献南阳之地于秦。

与《史记》所载相比，荆州胡家草场汉简《岁纪》内容多出了对韩国和韩王的记载，这丰富了秦灭韩过程的记载，极为珍贵。首先，《岁纪》“破韩”记载，揭示了秦占有韩南阳之地是经过战争手段夺取的，而非韩的自愿献出。《史记·六国年表》所载秦“发卒受韩南阳”，是建立在秦武力威胁基础上的，或者是秦击溃韩的抵抗后获得韩国土地。其次，《岁纪》“得其王”记载不见于《史记》，简中的“王”，应是指韩王安。结合“破韩”的记载，应该是秦在攻打韩国南阳的时候，韩王安亲临前线，结果兵败被俘，也可能是在敌我力量悬殊的情况下，韩王安主动献地求和。“得其王”的“得”可以理解为“俘虏所得”，也可以理解为韩王主动请降。似以后者更为符合历史实际。最后，《岁纪》“王入吴房”，记载了韩王安该年的去处。吴房，故房子国，春秋后期以封吴，故曰吴房。汉初属于南阳郡，文帝十二年（公元前168年）别属汝南郡，治今河南遂平县西［8］263，425。对于“吴房”，孟康注曰：“本房子国。楚灵王迁房于楚。吴王阖闾弟夫槩奔楚，楚封于此，为堂谿氏。以封吴，故曰吴房，今吴房城堂谿亭是。”［9］1562汉初曾“封杨武为吴防侯”［3］336，景帝后元三年（公元前141年），国除为县。周振鹤等认为吴房原属南阳，文帝十二年“割南阳之东部西平、郎陵、阳安等数县及吴房、慎阳、成阳等侯国置汝南郡”［8］421。从郡县沿革看，吴房在战国晚期应属于韩国南阳郡所辖。尽管秦昭襄王三十五年（公元前272年）“初置南阳郡”［3］213，但并非占有全部南阳之地，当时秦可能只占有宛城以西地区，南阳东部之地还被韩国掌握⑩。

从《岁纪》来看，秦王政十六年，秦国占领了韩国所辖的南阳之地，但可能还保留了南阳东部的“吴房”县，供韩王安暂住。从“王入吴房”一语来看，是指韩王安来到吴房。但究竟是韩王安流亡到了吴房，还是秦国安置他到了吴房，还不易判断。但考虑到韩国的统治中心是在颍川，则“王入吴房”似乎是韩王安被迫流亡到了吴房。

（二）秦王政十七年灭韩问题

荆州胡家草场汉简《岁纪》记载了秦王政十七年（公元前230年）太后死、韩国灭亡等大事。简文为：“十七年，十二月，大（太）后死。五月，（韩）王来。（韩）入坨（地）于秦。”（简1535）［2］图版第7 页，释文第191 页

对于秦王政十七年之事，《史记·秦始皇本纪》载秦：“十七年，内史腾攻韩，得韩王安，尽纳其地，以其地为郡，命曰颍川。地动。华阳太后卒。民大饥。”［3］232《史记·韩世家》载：“（韩王安）九年，秦虏王安，尽入其地，为颍川郡。韩遂亡。”［3］1878《史记·六国年表》“秦”栏载：“内史腾击得韩王安，尽取其地，置颍川郡。华阳太后薨。”“韩”栏载：“秦虏王安，秦灭韩。”［3］754-755综合《史记》记载，该年秦的两件大事：一是华阳太后死；二是灭韩，在新占领的韩国之地设置颍川郡。而对于韩国而言，韩王安被俘，韩国灭亡。韩国的灭亡，拉开了秦统一六国的大幕。

韩国灭亡的时间，《史记》系于秦王政十七年，但具体的月份则不清楚，《岁纪》明确为该年五月，丰富了我们对该历史进程的认识。但《岁纪》所载的“五月，韩王来”，则又与《史记》所载的“秦虏王安”“得韩王安”有所不同，似乎韩王安是主动投降的，而非抵抗后被俘。但结合《史记》“内史腾攻韩”“内史腾击得韩王安”，以及秦简《编年记》“（秦王政）十七年，攻韩”［4］“释文”7的记载，秦灭韩是经过武力夺取的，而非韩的主动纳降。由此来看，《岁纪》所载的“五月，韩王来”，应是在韩国抵抗失败后，韩王被迫向秦纳降。《史记·秦始皇本纪》载秦“内史腾攻韩，得韩王安”，可能是“韩王来”的又一种表述。“得韩王安”是指秦俘虏韩王，“韩王来”应是指韩王战败后主动向秦表示臣服。可能秦俘虏韩王安之后，韩国之地还没有全部被秦国占领，这些地区可能还存在零星的抵抗，需要韩王安投降后，去招降这些地区。因此《岁纪》在“韩王来”之后，就记载“韩入坨（地）于秦”。这表明，韩地全部入秦，应该有韩王安的招降之功。同时结合《岁纪》上年“王入吴房”记载看，韩王安可能在吴房一带组织了对秦的抵抗，失败后被俘，才去招降韩国其余地区的。

韩国是秦灭亡六国中的第一个国家，秦国可能为了减少统一进程中的阻力，就对投降的韩王进行了宽大处理，把他安置在一个“□山”的地方，韩王在秦王政二十一年（公元前226年）去世。秦简《编年记》载秦王政二十一年（公元前227年）“韩王居□山”，“廿一年，韩王死。昌平君居其处，有死□属。”⑪

三、《岁纪》所见刘邦、吕后时期历史

公布的《岁纪》简中，西汉早期的简有3 枚，年代分别为汉高祖元年（公元前206年）、九年（公元前198年）、吕后元年（公元前187年），内容主要是刘邦平定关中、立赵王以及吕后施政措施等事，这些记载有的不见于史书，有的与史书记载不一致，深化了对西汉早期历史的认识。下面按照简文的时代顺序进行探讨。

（一）汉高祖元年“杀章邯”等问题

荆州胡家草场汉简《岁纪》记载了高皇帝元年（公元前206年）刘邦王汉中、杀章邯等大事。简文为：“高皇帝元年，十月，王汉中。立十二年，孝惠皇帝立。十二月，王举汉中兵入武关，杀鄣（章）邯。”（简1539）［2］图版第8 页，释文第191 页

该条《岁纪》所记高祖元年之事，《史记》《汉书》也有记载，但时间、地点有所差异。如高祖“王汉中”的时间，《岁纪》记为“十月”，史书记载刘邦正月立为汉王，四月就国。《史记·高祖本纪》载：“汉元年十月，沛公兵遂先诸侯至霸上。”“正月，项羽自立为西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城。负约，更立沛公为汉王，王巴、蜀、汉中，都南郑。”“四月，兵罢戏下，诸侯各就国。汉王之国，项王使卒三万人从，楚与诸侯之慕从者数万人，从杜南入蚀中。去辄烧绝栈道，以备诸侯盗兵袭之，亦示项羽无东意。”［3］362，365，367《汉书》记载与《史记》略有不同，把刘邦封汉王时间记为二月。《汉书·高帝纪》曰：“元年冬十月，五星聚于东井。沛公至霸上。”“二月，羽自立为西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城。背约，更立沛公为汉王，王巴、蜀、汉中四十一县，都南郑。”“夏四月，诸侯罢戏下，各就国。羽使卒三万人从汉王，楚子、诸侯人之慕从者数万人，从杜南入蚀中。”［9］22，28，29但结合《史记·秦楚之际月表》汉元年“正月，分关中为汉”［3］776-777的记载，刘邦立为汉王，应在正月。因为汉初沿用秦的颛顼历，以十月为岁首，汉代史家把十月作为汉元年的开始。如前引《史记·高祖本纪》就是以十月，沛公刘邦至霸上为汉元年的开始。由此来看，《岁纪》所载“十月，王汉中”，应是在十月为汉元年的基础上来记述的。把刘邦“王关中”的时间前移，可能意在强调汉元年的合法性。只是这种记载与历史事实有些距离，因此，《岁纪》刘邦“王汉中”时间记载与其说是错误，毋宁说是汉代人维护汉朝法统的一种表达。

除了“王汉中”记载外，《岁纪》“十二月，王举汉中兵入武关，杀鄣（章）邯”的记载也与史书不一致，不一致包括时间和地点。关于刘邦出汉中，还定三秦之事，《史记》《汉书》都有记载，出兵的地点是故道，时间是五月或者八月。汉灭章邯的过程，《史记·高祖本纪》载汉元年四月，刘邦到关中，“八月，汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯。邯迎击汉陈仓，雍兵败，还走；止战好畤，又复败，走废丘。汉王遂定雍地。东至咸阳，引兵围雍王废丘，而遣诸将略定陇西、北地、上郡。”［3］368汉二年（公元前205年）“正月，虏雍王弟章平。”“六月，立为太子，大赦罪人。令太子守栎阳，诸侯子在关中者皆集栎阳为卫。引水灌废丘，废丘降，章邯自杀。更名废丘为槐里。”［3］369，372《史记·秦楚之际月表》载汉元年八月“邯守废丘，汉围之”，汉二年五月“汉杀邯废丘”［3］783，787。对于 刘邦出汉中袭击章邯的时间，《史记》记载为汉元年八月，而《汉书》记载为五月⑫。《汉书·高帝纪》：“五月，汉王引兵从故道出袭雍。雍王邯迎击汉陈仓，雍兵败，还走；战好畤，又大败，走废丘。汉王遂定雍地。东如咸阳，引兵围雍王废丘，而遣诸将略地。”［9］31对于章邯被杀之月，《汉书·高帝纪》系于汉二年六月。综合以上记载，汉王还定三秦有汉元年五月、八月之异，章邯被杀有汉二年五月、六月的不同，但都与《岁纪》中的“十二月”不同。因此，笔者认为《岁纪》中的“十二月”，并非汉元年十二月，或者汉二年十二月，而是指首尾十二月之意，是指一个时间段。如果取信《汉书·高帝纪》汉元年五月从故道出袭章邯，以及《史记·秦楚之际月表》汉二年五月“汉杀邯废丘”的记载，则章邯从被袭到被杀，首尾一年，刚好符合“十二月”之数。

《岁纪》记载中的另一个问题是汉王出汉中的路线问题。《史记》《汉书》记载刘邦还定三秦的路线是出“故道”。《史记集解》：“《地理志》武都有故道县。”［3］368孟康曰：“县名，属武都。”［9］31另外，从韩信和曹参作战经历中，也可以看出汉军是从陈仓故道进军，还定三秦的。《史记·淮阴侯列传》载汉元年“八月，汉王举兵东出陈仓”［3］2613。《史记正义》注曰：“汉王从关北出岐州陈仓县。”［3］2613《汉书·韩信传》曰：“汉王举兵东出陈仓，定三秦。”［9］1866《史记·曹相国世家》载曹参：“从至汉中，迁为将军。从还定三秦，初攻下辩、故道、雍、斄。击章平军于好畤南，破之，围好畤，取壤乡。”［3］2024故道，严耕望先生认为即陈仓散关两当略阳道⑬。东汉《石门颂》有“高祖受命，兴于汉中。道由子午，出散入秦”［10］49之语，其中的“出散入秦”，指的就是刘邦从陈仓散关故道进军关中。

汉军是从陈仓故道，也就是今天陕西宝鸡一带出兵的，但《岁纪》却记载为从“武关”进军，与史书记载不同。但在刘邦与章邯作战的一年中，确实也有出武关的记载。《史记·高祖本纪》载汉元年“从故道还，袭雍王章邯”的同时，“令将军薛欧、王吸出武关，因王陵兵南阳，以迎太公、吕后于沛”［3］368。《汉书·高帝纪》载汉元年：“九月，汉王遣将军薛欧、王吸出武关，因王陵兵，从南阳迎太公、吕后于沛。”［9］32从记载来看，汉王刘邦遣兵出武关，主要是从南阳到沛县迎接太公、吕后，而非攻打章邯。当然，也不排除刘邦曾派兵从武关攻打章邯，但考虑到项羽“立章邯为雍王，王咸阳以西，都废丘”，“故立司马欣为塞王，王咸阳以东至河，都栎阳”［3］316，如果汉王从武关进兵关中，首先面对的是塞王司马欣，而非咸阳以西的雍王章邯。因此，刘邦还定三秦之初就从武关攻打章邯的可能性并不大。而在塞王司马欣降汉后，从武关出兵攻打章邯是有可能的⑭。即便如此，也不能否定汉兵从陈仓故道进军的记载。当然，还存在另外一种可能，就是《岁纪》的编写者混淆了刘邦从武关进军灭秦的历史与刘邦灭章邯的历史。刘邦西入武关灭秦，是西汉立国的大事，而刘邦统一天下面对的第一个劲敌是章邯，因此《岁纪》编写者误把汉王刘邦灭章邯的路线记为“入武关”也是有可能的。

（二）汉高祖九年“立赵王”等问题

荆州胡家草场汉简《岁纪》记载了高皇帝九年（公元前198年）立赵王、大疫等事。简文为：“九年，正月，立赵王。丙寅，（赦）殊死以下。二月，大伇（疫）。七月，以丙申朔=（朔，朔）日食，更以丁酉。”（简18）［2］图版第9 页，释文第191 页

《岁纪》所记高祖九年之事，“立赵王”“赦殊死以下”两件事史书有记载。而“大疫”、改朔日二事不见于记载，下面分别加以叙述。

1.“正月，立赵王”之事

汉高祖八年（公元前199年），赵相贯高等谋弑高祖，“九年，赵相贯高等事发觉，夷三族。废赵王敖为宣平侯”［3］386。“春正月，废赵王敖为宣平侯。徙代王如意为赵王，王赵国。”［9］67从记载来看，赵王张敖被废和刘如意徙为赵王，都在正月。《岁纪》所载与《汉书》相同。

2.“赦殊死以下”之事

《汉书》有记载：“丙寅，前有罪殊死以下，皆赦之。”［9］67《岁纪》与《汉书》记载的正月丙寅赦罪诏书的内容基本一致，只是《汉书》记载的内容详细，《岁纪》简略而已。

3.二月“大疫”之事

此事史书未载，史书该月记载了刘邦召见赵臣之事：“二月，行自洛阳至。贤赵臣田叔、孟舒等十人，召见与语，汉廷臣无能出其右者。上说，尽拜为郡守、诸侯相。”［9］67《岁纪》所载“大疫”，应是指范围很大的一次瘟疫，必定对当时的社会产生一定影响，但可惜史书缺载。查《汉书》“大疫”的记载有两次：一次是吕后时期派兵攻打南越“会暑湿，士卒大疫，兵不能隃领”［9］3848；一次是景帝后元元年（公元前143年）五月“丙戌，地大动，铃铃然，民大疫死，棺贵，至秋止”［9］1305。如果加上《岁纪》所载高帝九年这一次，则西汉时期的“大疫”有三次。

4.改七月朔日之事

此事史书没有记载，但却记载了与七月朔日紧密相连的六月晦日的干支。《汉书·高帝纪》载高祖九年“夏六月乙未晦，日有食之”［9］67。《汉书·五行志》亦载“九年六月乙未晦，日有食之”［9］1500。按照“六月乙未晦”推算，则七月的朔日应是“丙申”，七月二日是“丁酉”，但《岁纪》记载日食发生在丙申日，因此把七月朔日更改为丁酉。而六月的晦日则变成了丙申，这比《汉书》所载晚了一天。学者认为“因为发生日食而更改朔日的记载，此为首见，扩展了人们对于古代朔日设置的认识”［11］22。

（三）吕后元年“予吏仆养”等问题

荆州胡家草场汉简《岁纪》记载了吕后元年（公元前187年）予吏仆养、赐天下户爵等事。简文为：“高皇后元年，十月辛卯，以庸（傭）平贾（价）予吏仆养。二月乙卯，赐天下户爵。·减老增傅。·大（太）后立号称制。七月，令复五大夫。·钱八分乃行。”（简37）［2］图版第10 页，释文第191 页

《岁纪》所记高皇后元年之事，共有六项，除了“赐天下户爵”“太后立号称制”“钱八分乃行”三事史书有载外，其余三项均未见记载，弥补了史实记载的不足。下面分别叙述。

1.“予吏仆养”之事

汉初沿袭秦历，仍以十月为岁首，因此十月是吕后元年的首月。该月吕后做的第一件事是“以庸（傭）平贾（价）予吏仆养”，就是官府按照市场的价格雇佣人员作为吏仆、吏养。郑威认为这与“赐天下户爵”一样，都是吕太后称制时的善政。该事反映出：“与秦代不同，西汉初期的吏仆养来源发生了变化，至少从吕后元年十月开始，政府使用雇佣劳动力作为吏仆、吏养。这一变化的背景，大概是由于汉初政府对普通百姓的管控不再如秦时严苛，一方面导致汉初徒隶数量锐减，人员数量方面已无法满足服务官府的需求；另一方面推动了自由劳动力市场的活跃，民间的自由劳动力增加等。”⑮笔者赞同这一观点。同时笔者也认为，吕后这一举措，可能与惠帝初年赐爵、赐吏钱、优待官吏的做法一致，都是安定天下，笼络人心的措施。惠帝时期谈及优待官吏的原因时说：“吏所以治民也，能尽其治则民赖之，故重其禄，所以为民也。今吏六百石以上父母妻子与同居，及故吏尝佩将军都尉印将兵及佩二千石官印者，家唯给军赋，他无有所与。”［9］85-86按照惠帝诏书的说法，优待官吏的目的是让他们尽心尽力，为朝廷、为百姓服务。按照这一思路，吕后“予吏仆养”，优待官吏，目的也是让他们更好地为朝廷服务。至于“予吏仆养”中“吏”的爵位与禄秩的标准，还不清楚。但从桑弘羊所言“余结发束修，年十三，幸得宿卫，给事辇毂之下，以至卿大夫之位，获禄受赐，六十有余年矣。车马衣服之用，妻子仆养之费，量入为出，俭节以居之”［12］219-220来看，他据“卿大夫之位”而有“仆养”，说明有“仆养”是高级官吏的一种待遇。

2.“赐天下户爵”之事

此事史书有记载，《汉书·高后纪》元年：“二月，赐民爵，户一级。”［9］96而《岁纪》明确了赐爵诏书的具体时间为“二月乙卯”，“赐天下户爵”则是对“赐民爵，户一级”的概括。吕后的这种做法，与惠帝即位之初“赐民爵一级”［9］85一样，是一种恩惠天下的举措。此后，文帝、景帝、武帝即位之初，都有赐民爵之举。

3.“减老增傅”之事

此事史书未载，郑威指出“减老增傅”是缩短役期的方式，是吕后的善政⑮。“减老”是指减少免老的年龄，“增傅”是指增加傅籍的年龄，但增减的具体年龄不详。“老”“傅”的年龄标准汉代是有变化的。汉高祖二年（公元前205年）：“五月，汉王屯荥阳，萧何发关中老弱未傅者悉诣军。”［9］37如淳注引《汉仪注》云：“民年二十三为正，一岁为卫士，一岁为材官骑士，习射御骑驰战陈。又曰年五十六衰老，乃得免为庶民，就田里。今老弱未尝傅者皆发之。未二十三为弱，过五十六为老。”［9］37-38颜师古曰：“傅，著也。言著名籍，给公家徭役也。”［9］38又《汉旧仪》：“秦制二十爵，男子赐爵一级以上，有罪以减，年五十六免。无爵为士伍，年六十乃免老。”⑯从《汉仪注》和《汉旧仪》所载看，汉民23岁傅籍，56 岁或者60 岁免老。但这可能是西汉后期的情况，西汉早期并非如此。《二年律令·傅律》载：“大夫以上年五十八，不更六十二，簪袅六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆为免老。”（简356）［13］57“不更以下子年廿岁，大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造年廿二岁，卿以上子及小爵大夫以上年廿四岁，皆傅之。”（简364）［13］58从《傅律》来看，吕后二年（公元前186年）时期免老和傅籍年龄是根据爵位的高低而有差异，这可能就是吕后元年“减老增傅”后的结果。而景帝前元二年（公元前155年）“令天下男子年二十始傅”［9］141，可能是取消了爵位的限制，傅籍年龄统一为20岁了。

4.吕后“立号称制”之事

此事史书有记载，《汉书·高后纪》载：“惠帝崩，太子立为皇帝，年幼，太后临朝称制，大赦天下。”［9］95《史记·吕太后本纪》载惠帝七年（公元前188年）八月惠帝崩，九月葬安陵，“太子即位为帝，谒高庙。元年，号令一出太后”［3］399。从记载来看，似乎吕后从元年冬十月年幼的太子立为皇帝之后，就“临朝称制”，但《岁纪》却系吕后“立号称制”时间为二月，与史书记载不同。如果《岁纪》所载属实，则情况可能是这样的：太子即位后“号令一出太后”，但应该是以皇帝的名义发布诏令，吕后还需要假借皇帝之名行事，因为丞相王陵时常提出反对意见。十一月吕后废王陵，夺之相权，而以左丞相平为右丞相，以典客审食其为左丞相，完全控制了朝政大权。在这种情况下，吕后才“立号称制”，彻底摆脱年幼皇帝在名号上对自己的束缚。而只有在吕后“立号称制”的情况下，诸吕封王才具有合法性。

5.“令复五大夫”之事

五大夫是第九级爵，所谓“令复五大夫”，即是以诏令形式免除五大夫爵位者的赋税徭役。此事史书未载，但考虑到惠帝即位时曾对五大夫以上的爵位者在司法上予以优待，即“爵五大夫、吏六百石以上及宦皇帝而知名者有罪当盗械者，皆颂系”［9］85，则吕后对五大夫爵位者予以赋役上的减免，可能与“予吏仆养”一样，是对高级爵位者的一种优待和恩惠。而五大夫爵位比吏六百石，如元帝永光元年（公元前43年）“赐吏六百石以上爵五大夫”［9］287。张家山汉简中，五大夫爵位在不同的情况下，比秩并不相同，有比八百石、比五百石之别。如《二年律令·赐律》：“赐不为吏及宦皇帝者，关内侯以上比二千石，卿比千石，五大夫比八百石”（简291）［13］49；《二年律令·传食律》：“使非吏，食从者，卿以上比千石，五大夫以下到官大夫比五百石。”（简236）［13］40尽管五大夫爵位比秩不同，但其属于高级爵位者则是无疑。吕后“令复五大夫”，就是对高级爵位者的一种优待。

6.“钱八分乃行”之事

此事史书也有记载，只是时间在吕后二年（公元前186年）七月，与《岁纪》所载相差一年。《汉书·高后纪》载二年秋七月：“行八铢钱。”［9］97从记载来看，《岁纪》“钱八分乃行”，应即《汉书·高后纪》所载“行八铢钱”，二者所记应为同一件事。“钱八分”乃是“八铢钱”的另一种称谓。“行”，即为“通行”之义，实际上就是“改铸”或“新铸”［14］37。“行八铢钱”时间，《岁纪》与《汉书》所载相差一年，不易判断孰对孰错，如果以《岁纪》为是，则吕后改铸八铢钱时间应为吕后元年。

“行八铢钱”之事，涉及汉初钱币政策的变化。《汉书·食货志》载：“秦兼天下，币为二等：黄金以溢为名，上币；铜钱质如周钱，文曰‘半两’，重如其文。”“汉兴，以为秦钱重难用，更令民铸荚钱。”［9］1152对于吕后“行八铢钱”，应劭注曰：“本秦钱，质如周钱，文曰‘半两’，重如其文，即八铢也。汉以其太重，更铸荚钱，今民间名榆荚钱是也。民患其太轻，至此复行八铢钱。”［9］97-98钱剑夫认为，秦半两钱重12 铢，汉初的榆荚钱实际上就是“三铢钱”，也就是只有秦半两钱四分之一重的既轻且薄的“轻钱”，其文仍为“半两”［14］30，35。吕后二年“行八铢钱”，“这就是较重十二铢的秦半两为轻，而较三铢荚钱为重的一种折衷的币制，其文仍为‘半两’”［14］37。由此来看，吕后改铸八铢钱，是汉初一次重要的币制改革，只是这次改铸没有持续太久，到吕后六年（公元前182年）“行五分钱”［9］99，就是改行五铢钱了。文帝五年（公元前175年），又改行四铢钱。武帝时期币制多有变化，一直到元狩五年（公元前118年）铸五铢钱后，币制才稳定下来。

注释

①荆州博物馆：《湖北荆州市胡家草场墓地M12 发掘简报》，《考古》2020年第2 期，第3-20 页；李志芳、蒋鲁敬：《湖北荆州市胡家草场西汉墓M12 出土简牍概述》，《考古》2020年第2 期，第21-33 页。②分见司马迁：《史记》卷十五《六国年表》、《史记》卷四十五《韩世家》，中华书局2014年版，第862、2263 页。③杨宽先生认为“封”当为“寿”之形讹。“寿”即“向寿”。见杨宽：《战国史》，上海人民出版社2003年版，第363 页。④司马迁：《史记》，中华书局2014年版，第264 页。另外《史记》卷四十三《赵世家》载“秦武王与孟说举龙文赤鼎，绝膑而死”（第2175 页）。⑤李零先生根据江陵汉简称“编年记”为“叶书”，即“牒书”。见李零：《视日、日书和叶书——三种简帛文献的区别和定名》，《文物》2008年第12期，第73-80 页。⑥黄盛璋：《云梦秦简〈编年记〉初步研究》，《考古学报》1977年第1 期，第1-22 页。马雍先生也从历法角度对《编年记》与史书记载的年代不一致的情况进行了阐述。见马雍：《读云梦秦简〈编年记〉书后》，中华书局编辑部编：《云梦秦简研究》，中华书局1981年版，第20-21 页。⑦杨宽先生认为阳晋在封陵之北，与蒲反、封陵之地，相距不过百里。见杨宽：《战国史料编年辑证》，上海人民出版社2001年版，第634 页。⑧睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，“释文”第4 页。学者认为简文脱“陷”字，正确的简文应为：“十四年，伊阙陷。”见陈伟主编：《秦简牍合集（壹）》（上），武汉大学出版社2014年版，第14 页。⑨《编年记》载秦王政十六年墓主“自占年”，即自己申报年龄，登记户籍。简文见睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，“释文”第7 页。⑩郑威教授对韩王入吴房的真实原因进行了分析，认为吴房当属秦南阳郡，未曾属韩。虏韩王入吴房，是将韩王置于附近的秦国边境据点，确保在秦人强有力的管控之下，以防生变。有关观点见郑威教授在华中师范大学《胡家草场岁纪简初读》学术讲座的纪要（见“华大古史”公众号2021年11月4日），又见郑威：《〈荆州胡家草场西汉简牍选粹〉岁纪简初读》，载武汉大学简帛研究中心主办：《简帛》（第二十三辑），上海古籍出版社2021年版，第20-23 页。但秦王政十六年（公元前231年）韩献南阳之地于秦，说明之前南阳之地并非全部为秦占有，尤其是南阳东部的吴房，可能仍在韩国控制之下。⑪简文见睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，“释文”第7 页。关于这两条简文，学者解析颇多。见陈伟主编：《秦简牍合集（壹）》（上），武汉大学出版社2014年版，第26-27 页，注释67、68。又陈侃理认为简文“有死□属”，应为“有（又）死。为属。”见陈侃理：《睡虎地秦简〈编年记〉中“喜”的宦历》，《国学学刊》2015年第4期，第47-50 页。⑫梁玉绳认为，汉王定三秦，当以八月为是。见（清）梁玉绳撰：《史记志疑》卷六，中华书局1985年版，第225 页。⑬严耕望：《汉唐褒斜道考》，《新亚学报》第八卷第一期，第104 页。⑭郑威教授对刘邦由武关入关中杀章邯的可能性进行了分析。见郑威：《〈荆州胡家草场西汉简牍选粹〉岁纪简初读》，载武汉大学简帛研究中心主办：《简帛》（第二十三辑），上海古籍出版社2021年版，第23-26 页。⑮郑威：《〈荆州胡家草场西汉简牍选粹〉岁纪简初读》，载武汉大学简帛研究中心主办：《简帛》（第二十三辑），上海古籍出版社2021年版，第29-31 页。⑯孙星衍等辑：《汉官六种》，中华书局1990年版，第85 页。但周天游把“年六十乃免老”中的“老”，据孙星衍辑改为“者”，似不妥。