安徽省青少年体校教练员训练评价素养现状与分析

孙 涛，李云卿

教练员对整个青少年业余训练过程起着主导作用，如何进行日常训练评价更是业余体校教练员执教期间需要关注的问题，训练评价是建立在某种标准和价值标准上的训练效果的判断过程，训练评价是为教练员科学训练决策提供相应的依据。而在基层业余体校训练体系中，体校教练员往往缺少专业队科医人员，缺少对日常训练的客观评价，在很大程度上依靠教练员自身的训练评价素养。因此，本研究通过对安徽省青少年体校教练员训练评价素质进行调查分析，以期为提高体校教练员执教水平，培养优秀的体育后备人才提供理论支持。

1 研究对象

本次研究对象为2019年10月28日-11月6日期间参加全国通识知识体校教练培训班的184名安徽省体校教练，对他们的背景信息进行描述性统计，这些教练来源于安徽省7市2县的体校。问卷调查对象来源基本涵盖了安徽省各个地市，具有广泛性和代表性。通过对抽查对象体校教练评价素养状况的调查，来推测安徽省体校教练评价素养的整体状况。

2 研究方法

2.1 文献资料法

通过对安徽体育运动职业技术学院图书馆管理系统，阅读和查询了大量国内外有关业余体校教练训练评价素养的相关研究情况的文献资料、学术专著和发表的论文，以“教练”“体校”和“评价素养”等为主题词或关键词进行多种组合和复合式的检索。

2.2 问卷调查法

此外，为了更好地分析安徽省体校教练评价素养的现状，进而帮助梳理出体校教练评价素养的影响因素，结合我国业余训练实际，设计制作了调查问卷。该问卷主要由3个部分组成，全部采用封闭式问题，同时根据调查目的的不同划分为，教练基本信息、评价素养现状调查、提升途径调查，针对所对应题项、主要调查内容以及调查目的做具体分析，具体如下：

图1 相关专业教授和专家评测结果

可靠性测试采用再测试的方法进行问卷调查，在问卷调查结束一个星期后，重新发放调查问卷表，将2次调查的结果进行分析统计得出结果，这样就充分反映检测的信度。从上图我们可以看出，采用专家咨询法对问卷的效度进行检验，聘请相关专业专家教授（共计10位）对问卷调查的结构内容进行效度检验，效度检验结果表明专家对于问卷评定具有较高的效度。

本次调查共发放186份问卷，回收186份问卷，筛选和剔除无效问卷后，获得184份有效问卷，回收率为100%，有效率为98.2%。问卷发放时间：2019年10月30日。地点：安徽体育运动职业技术学院学术报告厅；本次调查采取现场发放形式，要求参加培训的体校教练在培训班开班和结业典礼结束后分别完成问卷，完成后一起交付给组委会，方可离会。

2.3 数理统计法

采用SPSS20.0统计软件对收集到的数据进行分析处理，其中对体校教练背景信息、评价素养做描述性统计；不同组别的体校教练素养评价的差异性分析，其中无显著性差异标记为P＞0.05，显著性差异标记为P＜0.05.

3 结果与分析

3.1 不同地区体校教练的评价素养水平

以执教学校所属市为自变量，体校教练的评价素养为因变量进行单因素方差分析，得到的结果如下：不同执教校所属市的体校教练之间的总体评价素养不存在显著性差异（F＝0.792，p＞0.05）。具体而言，不同执教学校所属市的体校教练之间的评价意识存在显著差异，而评价知识、评价技能、评价态度均无显著性差异（表1）。

表1 不同执教所在市体校教练评价素养分析

表1的调查结果显示，笔者采用独立样本t检验对安徽省不同地区（市县区）体校教练评价素养中评价意识、评价知识、评价技能和评价态度分别展开统计是否存在差异，对比发现安徽省不同地区（市区和县级）在体校教练评价素养中在评价意识上，市区与县级体校教练不存在显著性差异（P＞0.05），而在评价知识、评价技能和评价态度上不具有统计学意义。

我们可以看到针对市区和县级体校教练的评价技能相对较高，而评价知识和评价态度相对中等，评价意识得分最低。总体上评价素养没有显著差异。而评价意识上市区教练高于县级的教练，且差异性较大。然后不同的是笔者针对评价意识进行调查，发现不同区域体校教练有所差别，笔者认为这可能与地级城市体校与县级学校主要以农村学生为主，市区与县级的教练员师资力量存在差异，可能与市级体校待遇好，发展前途好，多数学历较高的教练会选择市区就业。这就可能造成在评价意识上市区与县级体校教练存在显著性差异。因此，在评价活动中区县教练评价意识相对薄弱，城市在评价知识上获得和吸收训练资源更为丰富，所接收理念更为先进。

3.2 不同性别教练的评价素养水平

以性别为自变量，体校教练的评价素养为因变量进行独立样本t检验，得到的结果如下：男女体校教练之间的总体评价素养无显著性差异（t＝-0.892，p＞0.05）。具体而言，男女体校教练之间的评价意识、评价知识、评价技能、评价态度均无显著性差异（表2）。

表2 不同性别体校教练评价素养独立样本检验

表2所示，这说明被调查的体校教练评价素养水平差异受教练性别影响不大，部分体校教练在评价素养性别各项指标上不存在显著差异。此外，调查结果中男教练评价意识略高于女教练，而评价知识、评价技能、评价态度则略低于女教练，总体评价素养并无差异。笔者认为女教练性格细心耐心，对于相关训练理论知识的比较扎实，喜欢运用促进学生训练成绩有效性的评价工具，女教练更加有耐心，亲和力强，倾向于对队员训练的反馈及评价态度；男教练性格比较豪爽，喜欢选择操作简单评价工具，对于训练节奏的把握，及时进行形成性评价能力相对较强，评价意识相对高。

图2 不同性别体校教练评价素养的差异比较

3.3 不同学历教练评价素养水平

以学历为自变量，体校教练的评价素养为因变量进行单因素方差分析，得到的结果如下：不同学历的体校教练之间的总体评价素养存在显著性差异（F＝15.767，p＜0.05）。具体而言，不同学历的体校教练之间的评价意识、评价知识、评价技能、评价态度均存在显著性差异（表3）。

表3 不同学历体校教练评价素养的分析

不同学历体校教练评价素养中评价意识、评价知识、评价技能和评价态度分别展开统计，笔者对进行了多重比较，分别进行“专科组”“本科组”“硕士组”四个维度差异比较，结果发现在评价意识、评价知识和评价态度三项指标上不同学历体校教练均存在显著差异（见表3）。在进入教练工作岗位前，体校教练的评价知识和评价技能与职前教育息息相关，不同学历影响体校教练的评价知识的储备，评价技能的积累和应用。随着学习深度的提升，学历不断提升，特别是学历为“研究生课程班及研究生”的体校教练的总体评价素养明显更高，其评价意识、评价知识、评价技能、评价态度四个维度的水平也明显更高。

研究表明（如表4），硕士学位的体校教练总体评价素养较高，这说明教练学历不同影响体校教练评价素养水平。体校教练中高学历（硕士及以上）的体校教练更似乎愿意进行教学评价，笔者推测这可能与高学历体校教练具有硕士阶段丰富的学习经历和科研素养有关。高学历的体校教练积累较高的评价知识的理论基础，接收新潮的评价理念，而低学历的体校教练实践能力较强。建议相关学校重视相关的训练科训的研究，这样有助于提高评价素养的整体水平。

表4 不同学历体校教练评价素养多重比较

图4 不同学历体校教练评价素养差异

3.4 不同执教年龄阶段教练评价素养水平

以执教年龄阶段为自变量，体校教练的评价素养为因变量进行单因素方差分析，得到的结果如下：不同执教年阶段的体校教练之间的总体评价素养存在显著性差异（F＝19.925，p＜0.05）。具体而言，不同执教年龄阶段的体校教练之间的评价意识、评价知识、评价技能、评价态度均存在显著性差异（表5）。

表5 不同执教年龄阶段体校教练评价素养分析

根据多重比较的结果，执教年龄阶段为“16-17岁”的体校教练的总体评价素养明显更高，其评价意识、评价知识、评价技能、评价态度四个维度的水平也明显更高。

对不同执教体校教练评价素养中评价意识、评价知识、评价技能和评价态度分别展开统计（如表6），结果显示在评价意识、评价知识、评价技能和评价态度四项项指标上不同执教年龄阶段体校教练均存在显著差异。高年龄阶段体校教练总体评价素养较高，这说明执教年龄阶段影响体校教练评价素养水平，高年龄阶段（16-17岁阶段）体校教练更似乎愿意进行教学评价，笔者分析这可能与高年龄阶段体校教练面对学生特点有关，高年龄阶段的学生在身体素质和认识能力方面比中年龄阶段和低年龄阶段学生有了一定的发展，他们已经能初步认识了训练过程是让他们不断体验运动的乐趣，掌握运动技能。所以训练中教练教授动作或者技战术后，高年龄阶段学生可以针对训练内容进行练习或者比赛，通过练习或者比赛的训练结果，执教高年龄阶段体校教练可能对于自己本次训练课进行评价，因此这可能造成导致高年龄阶段体校教练评价素养高于中低年龄阶段体校教练的原因。