癌症患者养育忧虑问卷的汉化及信效度检验

康婷婷，郑蔚，谷文燕， 汪文利，王丹丹， 刘梦丽，苏闪闪

(1.河南科技大学第二附属医院 护理部，河南 洛阳 471000；2.郑州大学第二附属医院 护理部，河南 郑州 450000)

近年来，我国中青年人群癌症发病率呈上升趋势，有生育史的家庭平均养育孩子数量为(1.78±1.0)个，其子女大多处于未成年时期[1]。随着全球人口快速增长，癌症患者在治疗癌症的同时抚养未成年子女的现象将会越来越普遍[2]。约有18%～31%的癌症患者担忧自身疾病会对未成年子女的成长与发展产生负性影响，这一心理状况被称为“养育忧虑”[3]，本研究中“养育忧虑”具体指癌症患者因关注子女养育问题而产生的忧虑情绪。未经解决的养育忧虑会增加患者心理压力，降低患者的生活质量，影响患者的治疗决策，危及患者子女的成长，甚至导致家庭危机[4]。大多数患癌父母渴望得到医护人员的专业帮助以解决养育忧虑问题[5]。但目前国内养育忧虑的研究尚缺乏有效的测评工具。养育忧虑问卷(parenting concerns questionnaire,PCQ)是迄今唯一适用于测评癌症患者的养育忧虑的特异性工具[6]，本研究旨在对PCQ进行汉化并检验其信效度，以期为我国癌症患者养育忧虑水平的测评提供工具。

1 资料与方法

1.1 问卷介绍 PCQ是由哈佛大学的Muriel等[6]于2012年研制，用以测评抚养着未成年子女的癌症患者的养育忧虑水平。问卷共包括15个条目，3个维度(各5个条目)，即对孩子情绪影响的担忧、对孩子实际影响的担忧、对孩子父/母亲的担忧。该问卷是癌症患者自评问卷，采用Liket 5级评分法，1分代表“不担忧”，5分代表“极其担忧”。总分和各维度的计分方法是取条目平均值，从1～5分，平均得分越高，表示癌症患者的养育忧虑程度越高。若出现患者目前没有配偶或除患者外孩子没有其他父母的情况，则“对孩子的父/母亲的忧虑”维度的相关条目是不需要填写的。PCQ的Cronbach’s α系数为0.83，现已被多国翻译并应用于美国、葡萄牙、德国[7]等地的癌症患者，涵盖消化道肿瘤、乳腺癌、血液肿瘤等多种癌症类型。

1.2 方法

1.2.1 问卷的翻译及跨文化调试 本研究获得授权后，采用Beaton翻译模型[8]对PCQ进行汉化。(1)正译：选择了1名在香港学习3年的护理学博士生，1名在留美学习2年的英语专业博士生参与正译，形成两份中文稿件T1与T2。(2)综合：上一步的两位译者和另一位记录观察员共同综合翻译结果，记录观察员是1名具有5年英国工作经历的肿瘤医学专家。三人对上述译本进行综合，消除分歧后产生一个共同译本T-12。(3)回译：请1名赴美交流1年的英语教授、1名美国留学2年的儿科学专家进行独立回译工作，形成英文译本BT1与BT2。(4)专家审查：请1名英语专业教授、1名肿瘤医学教授、1名护理学教授对源问卷及前三步进行独立评估审查，考察汉化版问卷与源问卷是否跨文化对等，并给出相应建议，以形成汉化版问卷。(5)预调查：选取40例研究对象进行了预试验，向其发放上一步得到的汉化版问卷，重点考察患者能够理解问卷条目的含义。(6)原作者/机构审核：将所有稿件及报告整理后发给问卷原作者，由原作者对翻译过程中存在的问题提供意见或建议，双方沟通后调整，最终形成中文初始版养育忧虑问卷。

1.2.2 问卷的信效度检验

1.2.2.1 调查对象 2020年4-8月，采用便利抽样法选取河南省两所三级甲等医院住院的癌症患者作为研究对象。纳入标准：(1)确诊为恶性肿瘤，并对病情知晓者；(2)正在抚养着至少1名年龄<18岁的未成年子女；(3)自愿参加本研究。排除标准：(1)神志不清者；(2)既往有精神疾病者；(3)患有其他严重疾病者。依据心理学测评要求，探索性因子分析样本量一般取问卷条目数的5～10倍，PCQ共15个条目，本研究取10倍，需要150例，扩大10%的无效问卷，故此部分需165例；验证性因子分析要求样本量≥200例[9]，本研究在200例基础上扩大10%，故此部分需要220例。以上总样本用于计算问卷的信度、内容效度、聚合效度及项目分析。本研究最终纳入385例癌症患者，年龄25～63岁，平均(47.34±6.54)岁，详见表1。

表1 患者一般资料[N=385，n(%)]

1.2.2.2 研究工具 (1)一般资料调查表：包括性别、年龄、未成年子女个数(依据WHO建议的年龄分层：0～6岁为婴幼儿；7～12岁为少儿；13～17岁为青少年)等人口学特征以及癌症类型、肿瘤分期、是否伴随其他疾病等疾病相关信息。(2)中文版PCQ：由英文版PCQ经汉化后得到。(3)医院焦虑抑郁量表(hospital anxiety and depression scale,HADS)：1983年开发，用以测评住院患者的焦虑、抑郁情况[10]，经检验发现其在癌症患者中同样适用[11]。HADS包括焦虑、抑郁2个分量表，均采用Likert 4级评分，分量表得分介于0～21分之间，高分提示高压力状态。中文版HADS的Cronbach’s α系数在0.8以上，表现出良好的信效度[12]。(4)癌症患者生活质量评定量表(functional assessment of cancer therapy-general,FACT-G)：由Cella等[13]于1993年开发，是评估个体患癌后生活质量的常见工具，包括27个条目，涵盖患者生理、情感、功能、社会及家庭四个领域的状况，采用Likert 5级(0～4分)计分法，总分愈高代表生存质量愈好，最高108分。各维度的Cronbach’s α系数值均在0.8以上，表现出良好的信效度[14]。

1.2.2.3 资料收集 成立5人调研小组，小组成员经统一培训。患者自行填写问卷，小组成员不干扰患者对选项的抉择。本研究共发放问卷385份，回收有效问卷385份，有效回收率为100%。为考察重测信度，随机抽取此次总样本中的50例患者，邀请其于2周后再次填写问卷。

2 结果

2.1 问卷的汉化和文化调适结果 中文版PCQ与源问卷相比，条目未删减，维度归属一致，主要对不符合中国文化环境或医疗环境的内容给予了以下修订：将条目6与9中的“死亡”修改为“离开人世”，避免不必要的文化冲突；条目8“我的体力限制或低能量状态”修改为“我的体力不足或虚弱状态”；条目10“我无法像我想的那样尽可能多的陪伴孩子(们)”不易理解，修改为“我想尽可能多陪伴孩子(们)，但感觉力不从心”；条目14与条目15“孩子(们)的另一个家长”表达不够准确，修改为“孩子(们)的父/母亲”。

2.2 问卷的项目分析结果

2.2.1 项目区分度检验 将385份PCQ总分排序，取得分前、后各占27%的样本为高、低分组，大于3.27分的样本进入高分组，小于2.73分的样本进入低分组，然后比较高、低组在同一条目得分的差异。所有条目的决断值范围为9.434～14.609，高、低分组的差异均有统计学意义(均P<0.001)，故无条目被剔除。

2.2.2 条目同质性检验 采用PCQ各条目与总分的相关系数(r)来检验同质性，当r>0.40时，代表该条目与中文版问卷有着较好的同质性[17]。结果显示，15个条目与总分间的r值为0.654～0.753(P<0.001)，提示其项目同质性较好，全部条目予以保留。

2.3 问卷的效度分析

2.3.1 内容效度 邀请了肿瘤医学、护理管理学、临床护理、心理学、儿科学与家庭教育学专家各1名，均从事相关领域10年及以上，职称均为副高及以上。上述6名专家对PCQ的条目分别打分(1～4分)，用各条目得3分或4分的累计频数除以总频数为相应条目的内容效度(item-level content validity index,I-CVI)，取所有条目I-CVI的均值即为问卷的内容效度指数(scale-level content validity index,S-CVI)。结果显示，PCQ的S-CVI为0.94，I-CVI为0.83～1.00。

2.3.2 聚合效度 参照源问卷的研究，将中文版PCQ与焦虑、抑郁及生活质量作相关性分析，以验证其聚合效度。结果显示，PCQ总分与HADS焦虑分量表总分呈正相关(r=0.669，P<0.01)，与HADS抑郁分量表总分呈正相关(r=0.597，P<0.01)，与FACT-G总分呈负相关(r=-0.564，P<0.01)。

2.3.3 探索性因子分析 抽样适合性检验(kaiser-meyer-olkin,KMO)的值为0.746，Barlett’s球形检验达显著水平(χ2=1504.021，P<0.001)，提示PCQ适合用探索性因子分析。后经主成分分析、方差最大正交旋转后，结果显示，该问卷共提出3个公因子(特征根>1)，与源问卷的维度归属一致，方差贡献率分别为24.401%、23.719%及21.884%，载荷为0.756～0.878，总变异度的70.004%可被解释，见表2。

表2 中文版PCQ的因子分析结果

2.3.4 验证性因子分析 本研究将中文版PCQ的3个维度设为潜变量，其15个条目设为观察变量，以验证与源问卷理论的吻合性。结果显示，中文版PCQ模型配适指标均符合标准，拟合良好，见表3。

表3 中文版PCQ验证性因子分析模型配适指标

2.3.5 信度分析 中文版PCQ的Cronbach’s α系数为0.850，重测信度为0.917，各维度信度见表4。

表4 中文版PCQ各维度的信度分析

3 讨论

3.1 中文版PCQ具有较好的信效度 本研究中，中文版PCQ的Cronbach’s α系数及3个维度的Cronbach’s α系数均高于信度评价标准0.70，提示其内部一致性良好。2周后问卷重测信度均高于0.70，提示其具有跨越时间的稳定性。效度是指评估工具能够准确测量目标对象的程度[15]。本研究中PCQ内容效度均大于0.78，提示中文版问卷能较好地反映癌症患者养育忧虑的内涵。本研究基于探索性因子分析产生3个公因子，与源问卷一致，且累积贡献率远超一般标准40%；并参照源问卷的各因子建模，针对数据与模型的拟合优度进行检验，指标均能达标，均提示中文版问卷拥有良好的结构效度。本研究中癌症患者养育忧虑与焦虑、抑郁呈正相关，与生活质量呈负相关，与既往研究[8]一致，提示其具备良好的收敛性。

3.2 中文版PCQ具有较好的文化适应性及实用性 目前，国内研究者对癌症患者养育忧虑的研究多采用文献回顾或质性研究的方式[16]，尚缺乏符合本土化的测评癌症患者养育忧虑的量表或问卷。本研究经过了科学严谨的汉化过程，条目语句流畅、符合中国的语言表达习惯，且条目含义确切，很容易被不同文化水平与生活背景的癌症患者理解，具有较好的文化适应性。此外，患者填写PCQ所需时间约为5 min，用时较短，便于今后临床医护人员快速识别养育忧虑高危人群，具有一定的实用性。

3.3 中文版PCQ的局限性 由于国内外养育环境差异较大，本问卷的测评内容是否足够全面还有待考察，例如我国的父母不仅要承担着照顾子女生活的责任，往往还要监督、辅导未成年子女的日常学习，因此患者在患病后尤其担忧孩子的学习会受到影响，这一点与国外不同，但未在问卷中体现。未来可通过进一步修订和完善使其更加细化和成熟。