亲情护理联合赋能心理护理在PBMV 围术期的应用

张玉洁，翟晨岚，徐娅杰，赵秀灵

（河南省职工医院，河南 郑州 450000）

二尖瓣狭窄（mitral stenosis，MS）常源于风湿性心脏病，患者二尖瓣面积缩小、固化，二尖瓣储备功能丧失，既往内科保守治疗5 年生存率约为45%，介入手术、外科手术治疗20年生存率可高达75%，经皮二尖瓣球囊扩张术（percutaneous balloon mitral valvuloplasty，PBMV）为MS治疗的主要介入手段[1]。然而，PBMV 治疗患者易对治疗产生恐惧、焦虑等情绪，其围术期护理工作也成为临床关注的重点。以家庭为中心的亲情护理是促进患者、家属及医护人员相互配合的优化护理方案，目前已在新生儿、儿童护理工作中广泛应用[2]。赋能心理护理是将赋能概念应用于护理工作中，为患者提供改变其心理状态的技巧、资源、机会及权力，调动患者及其家属的积极性及主观能动性[3]。本研究也将以家庭为中心的亲情护理联合赋能心理护理模式应用于MS 患者PBMV 围术期，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2017 年1 月—2019 年12 月我院收治的88 例行PBMV 治疗的风湿性心脏病MS 患者分为观察组和对照组。观察组46例，男13例，女33例；平均年龄（48.07±7.59）岁；病程（10.38±2.24）年；NYHA 分级：Ⅱ级 21 例，Ⅲ级 25 例；二尖瓣瓣口面积（0.91±0.30）cm2；二尖瓣关闭不全16例；主动脉狭窄或关闭不全 24 例。对照组 42 例，男 12 例，女 30 例；平均年龄（47.18±7.86）岁；病程（10.05±2.31）年；NYHA 分级：Ⅱ级 20 例，Ⅲ级 22 例；二尖瓣瓣口面积（0.92±0.29）cm2；二尖瓣关闭不全14例；主动脉狭窄或关闭不全20 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准。

纳入标准：符合世界卫生组织制定的风湿性心脏病诊断标准[4]，且经心脏超声诊断为MS，二尖瓣瓣口面积≤1.5 cm2；美国纽约心脏病协会（New York Heart Association，NYHA）心功能分级Ⅱ～Ⅲ级；行PBMV 治疗；临床资料完整；患者及家属均知情同意。排除标准：术前3 个月内处于风湿活动期；严重肝肾功能障碍者；伴血液系统疾病及恶性肿瘤者。

1.2 方法 对照组给予常规护理干预。术前为患者及其家属讲解疾病及治疗相关事项，完善心电图、心脏超声等检查及备皮等术前准备；术中注意患者保暖，建立静脉通路，连接心电监护仪，备好抢救设备，密切监测患者生命体征；术后监测生命体征及脉压差，对穿刺部位加压包扎，限制穿刺肢体活动，及时评估穿刺口渗血及血肿情况，同时注意评估足背动脉搏动、肢端温度等情况，以及时发现PBMV 治疗相关并发症；体温异常升高，可能是由导管对组织的刺激造成，也可能由感染引起，应警惕术后感染的发生，及时行病原菌培养，并给予合适的抗生素干预；饮食指导需注意避免刺激性食物，进食清淡易消化、低脂、低胆固醇饮食；出院时应宣教居家管理注意事项，嘱咐患者应遵医嘱用药，不可擅自减药、停药，在出现心律失常、体位性低血压时及时入院就诊；并保持良好作息习惯及心情愉快，劳逸结合，按时入院复查。

观察组采用以家庭为中心的亲情护理干预联合赋能心理护理模式干预。以家庭为中心的亲情护理干预将护理文化从单纯的“以患者为中心”转变为“以家庭为中心”，在患者入院时，不仅收集患者个人资料，还需收集患者家庭成员信息，掌握患者与其照料人之间的关系，并与患者及其家属建立良好的护患关系；向患者家属讲解家庭关系及家庭支持对患者心理、生理的影响，引导患者家属对患者的积极支持，保持良好的家庭氛围，增加对患者的情感支持。在术前准备时，使患者及其家属充分了解疾病及治疗的相关知识，对患者及其家属提出的疑问，耐心解答，引导患者家属开导、鼓励患者，利用家庭成员的支持，缓冲、应对患者对治疗的紧张、焦虑情绪。术中在监测患者生命体征的同时，及时将患者的状态告知等待的家属，减轻其不安情绪。术后在预防并发症的同时，告知患者及其家属手术情况及注意事项，指导家庭成员共同参与护理操作，积极调动家庭成员参与度，利用家庭支持缓解患者低落、悲观情绪。出院指导时，叮嘱家庭成员在出院后仍应注意监测患者身体状况，监督患者遵医嘱用药，强调家庭陪伴的重要性，使患者能持续感受家庭的温暖，充分利用家庭成员的情感支持，以改善患者预后。

赋能心理护理模式干预：明确问题：将患者生理状态、心理状态及社会状态三方面因素结合分析，入院后，不仅指导患者及其家庭成员保持良好家庭氛围，还通过与患者的日常交流、观察患者与其家庭成员的交流等方式，发现患者存在的问题，结合患者日常行为分析其人格特征及自身调节能力。表达情感：在引导家庭成员对患者积极支持的前提下，向患者提出存在的认知错误、不良情绪等问题，提出问题时家庭成员全程陪同并安慰患者，鼓励患者主动思考这些问题，鼓励患者向医护或者家属倾诉、表达自身情感或提出疑问。设立目标：与患者积极交流、沟通，并在家庭成员陪同下，以询问、讨论的方式协助患者制定情绪管理的短期、长期目标，同时告知患者家属积极参与、帮助患者完成情绪管理。制定计划：结合PBMV 治疗流程，利用引导性询问的方式，制定切实可行的计划，鼓励患者自我决策，使患者自我承担目标责任并付诸行动。效果评价：指导患者自我监督计划实施进程及效果，每周评估计划实施效果，引导患者及其家属自我评价，在目标实现时，予以积极肯定；目标未实现时，与患者及其家属共同讨论，找出原因，及时调整计划方案，提出新问题及新目标，提高患者主动性，实现自我管理。

1.3 观察指标（1）记录两组平均动脉压（mean arterial pressure，MAP）、心率（heart rate，HR）变化情况。（2）采用抑郁-焦虑-压力量表简体中文版（Depression-Anxiety-Stress Scale-21，DASS-21）[5]评估负性情绪，得分越高，负性情绪越严重。（3）采用中文版心理弹性量表（Connor-Davidson Psychological Resilience Scale，CD-RISC）[6]评估心理弹性，分数越高，心理弹性越好。（4）采用Herth希望量表（Herth Hope Inventory，HHI）[7]评估希望水平，分数越高，希望水平越高。（5）并发症发生情况。（6）近期预后情况：在出院时、出院6个月后，使用彩色多普勒超声诊断仪（美国通用电气公司，型号：Vidid7）行超声心动图，检测左心房内径（left atrial diameter,LAD），并记录患者NYHA分级。

1.4 统计学处理 应用SPSS20.0 统计学软件进行分析，计量资料以x-±s表示，采用t检验；计数资料以n（%）表示，采用χ2检验；以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组血流动力学比较 两组术后6 h MAP、HR 均较术前0.5 h 降低（P＜0.05）；两组术前0.5 h、术后6 h MAP、HR 比较，观察组均低于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组MAP、HR比较（）

表1 两组MAP、HR比较（）

组别 n MAP（kPa） HR（次/min）观察组 术前0.5 h 46 11.85±1.02 87.35±4.83术后6 h 46 10.28±0.97 70.69±4.52对照组 术前0.5 h 42 13.02±1.15 94.25±5.33术后6 h 42 12.25±1.05 82.36±4.95

2.2 两组负性情绪比较 出院时，观察组抑郁、焦虑、压力DASS-21 评分均较入院时降低（P＜0.05），且均低于对照组（P＜0.05）；对照组入院及出院时抑郁、焦虑、压力DASS-21评分无明显变化（P＞0.05）。见表2。

表2 两组各维度DASS-21评分比较（，分）

表2 两组各维度DASS-21评分比较（，分）

组别 n 抑郁 焦虑 压力观察组 入院时 46 5.48±1.33 8.61±1.39 8.90±1.45出院时 46 4.02±1.03 6.58±1.25 7.02±1.32对照组 入院时 42 5.62±1.35 8.36±1.52 8.76±1.57出院时 42 5.41±1.27 8.05±1.42 8.55±1.49

2.3 两组心理弹性、希望水平比较 出院时，观察组CD-RISC、HHI 评分均较入院时升高（P＜0.05），且均高于对照组（P＜0.05）；对照组入院及出院时CDRISC、HHI评分无明显变化（P＞0.05）。见表3。

表3 两组CD-RISC、HHI评分比较（，分）

表3 两组CD-RISC、HHI评分比较（，分）

组别 n CD-RISC HHI观察组 入院时 46 45.58±2.94 24.11±3.69出院时 46 52.14±3.66 30.61±3.28对照组 入院时 42 45.25±3.05 24.61±3.22出院时 46 45.03±2.91 24.99±3.15

2.4 并发症 观察组出现心律失常1 例、穿刺部位出血1 例、低血压2 例，并发症发生率为8.70%；对照组围术期出现心律失常2 例、穿刺部位出血4 例、感染2 例、低血压2 例，并发症发生率为23.81%。两组并发症经对症处理后均好转。两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.5 两组近期预后情况比较 出院6 个月后，两组LAD、NYHA 分级均较出院时升高（P＜0.05），且对照组高于观察组（P＜0.05）。见表4。

表4 两组出院后LAD、NYHA分级变化情况比较（）

表4 两组出院后LAD、NYHA分级变化情况比较（）

组别 n LAD（mm） NYHA分级（级）观察组 出院时 46 37.51±2.11 1.56±0.35出院6个月 46 38.10±1.65 1.70±0.32对照组 出院时 42 37.50±2.02 1.59±0.39出院6个月 42 39.29±1.77 1.89±0.35

3 讨论

PBMV 是MS 的主要治疗方法，虽然为微创介入术式，但术中穿刺、球囊扩张等操作均会对患者产生创伤，机体应激、炎症反应强烈，心理应激增强，使机体内环境进一步紊乱，影响术后恢复。因此，有效的心理护理，对改善患者预后非常重要。

以家庭为中心的亲情护理包括建立信任的护患关系、为家庭提供心理支持等5个方面内容。而赋能心理护理则以患者角度发现问题，协助患者找到解决方案，激发其潜能，提升自我管理能力。因此，上述两种护理干预模式均能调动患者主观能动性，促进患者主动发现、解决问题，而有效缓解负性情绪。本研究中，术后6 h时，观察组MAP、HR低于对照组，也表明以家庭为中心的亲情护理联合赋能心理护理模式能有效降低患者心理应激水平，使患者术后血流动力学平稳。

另外，闫俐俐[8]等提出，常规护理干预缺乏针对、高效的心理干预，难以调节患者心理状态。本研究也发现，对照组入院时与出院时抑郁、焦虑、压力DASS-21 评分未出现显著变化，观察组则较入院时均降低，且低于同期对照组。这也提示，常规护理干预难以调节MS 患者PBMV 围术期负性情绪，而以家庭为中心的亲情护理及赋能心理护理模式对缓解患者负性情绪有利，且联合应用效果最佳。

心理弹性可用于评估积极心理水平，较高的心理弹性水平能缓解患者的不良情绪，获得更好的预后。本研究中，观察组出院时CD-RISC 评分较入院时升高，且高于同期对照组，提示以家庭为中心的亲情护理联合赋能心理护理模式可有效提升患者心理弹性，使患者得以更好地适应、度过疾病诊疗期。

本研究发现，观察组出院时HHI 评分较入院时升高，且高于同期对照组，提示本研究联合护理干预可正向激励患者，使患者对治疗结局及预后充满信心。究其原因可能与该护理模式能调动患者及家属的参与性，激发患者潜能，树立自我价值实现的信心，提升积极心理水平有关。

PBMV 术后随访过程中，随着时间的推移，二尖瓣口逐渐狭窄，术后远期可发生再狭窄。本研究发现，对照组出院6 个月后LAD、NYHA 分级高于观察组，提示以家庭为中心的亲情护理及赋能心理护理模式能延缓二尖瓣口狭窄这一改变，于患者预后有利。

综上所述，以家庭为中心的亲情护理及赋能心理护理模式能减轻MS 患者PBMV 围术期负性情绪，提升积极心理水平，还能改善患者预后。