基于SCL-90 的大学新生心理健康状况的Meta 分析

张玉斗，袁霞

（1山东理工大学医院，山东 淄博 255091；2淄博市第七人民医院，山东 淄博 255091）

随着健康中国行动的整体推进，人们对身心健康的追求也不断提高。《健康中国行动（2019-2030）》中明确提出：到2022 年和2030 年，居民心理健康素养水平预期提高到20%和30%；焦虑障碍患病率、抑郁病患病率上升趋势减缓。大学生心理健康作为国民心理健康素养的重要组成部分，受到社会各界和高校的极大重视，教育部2018年7月专门印发《高等学校学生心理健康教育指导纲要》，强调要提高大学生心理素质、促进其身心健康和谐发展。许多专家学者对大学生心理健康，特别是大学新生的心理健康问题进行了大量研究。但是，在众多的研究中，研究结果不尽相同，甚至有人对20 年来大学生心理健康状况的结论提出质疑[1]。为此，我们对近十年的有关大学新生心理健康问题的研究进行汇总分析，以期得到大学新生心理健康状况的真实可靠的结论，为大学新生心理健康的防治提供良好的科学依据。

SCL-90 即症状自评量表，由美国心理学家德若伽提斯于1975 年编制，用于精神障碍和心理疾病的门诊检测。该量表包含90个项目，其中躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9个因子用来反映心理突出问题。

元分析是Beecher在1955年提出，1976年由英国心理学家Glass 首次将医学文献中对多个同类研究统计量的合并称meta-Analysis。Meta 分析是为了达到整合研究结果的目的，收集大量研究结果进行统计分析。尤其是当多个研究结果不一致或都没有统计学意义时，Meta 分析可得到更加接近真实情况的分析结果[2]。

1 对象与方法

1.1 文献检索 检索范围：中国学术期刊网络出版总库，中国博士学位论文全文数据库，中国优秀硕士学位论文全文数据库，中国重要会议论文全文数据库，国际会议论文全文数据库，中国重要报纸全文数据库，中国学术辑刊全文数据库，外文期刊，国际会议。本次检索共检索到应用SCL-90 评价大学新生心理健康状况的文献43 篇，对查到的文献进行文献追溯和手工检索，最终得到符合条件的文献18篇

1.2 文献的纳入与剔除 文献的纳入标准：研究对象为新入校的大学新生；以SCL-90 作为评价工具；文献给出完整的SCL-90 各因子的得分和标准差。文献的剔除标准：残障大学新生、贫困大学新生等特殊群体；资料不完整的文献；有明显错误而导致结果不可信的文献。

1.3 数据的提取 所有数据用Excel2003 表格统一提取，整理，结合相关资料和研究目的，提取文献样本量、均数、标准差、发表的年代和涉及的地域等基本数据。见表1。

表1 Meta分析所用文献概况

1.4 常模的选择 常模选择不同是造成研究结果不同的主要原因之一。本文所分析的文献涉及到的常模有全国成人常模（n=1388）、大学生常模（n=4141）、大学生常模（n=2685）、青年常模（n=781）、大学新生常模（n=92561）大学新生常模（n=9941），大多数使用的是金华等人1986年制定的全国成人常（n=1388）和青年常模（n=781）。黄艳萍等[21]通过对全国24 个省市232个样本263 775名大学生进行测试研究其心理健康状况，合并后的常模介于成人常模和大学生常模之间，由于具有地域广、时间跨度大、样本量多，具有一定的代表性，本研究选用此常模作为比较常模。比较常模的标准见表2。

表2 meta分析所用文献及常模的均数与标准差

1.5 统计学处理 本研究使用Review Manager 5.3 软件对数据进行处理分析。本研究拟合并的统计量是连续性数值变量，采用标准化均数差（SMD）为分析的效应量，即研究样本与常模的差值再除以合并标准差的商。d绝对值越大效应越大。d绝对值的参考标准是，d＜0.2 为小效应；0.2＜d＜0.8 为中效应；d＞0.8为大效应。在对各研究的效应量合并时，当待合并的各效应量同质时（P＞0.05），采用固定效应模型进行运算，若出现异质性（P＜0.05）则采用随机效应模型。在完成效应量合并后，用stata12.0 软件对Meta分析结果进行敏感性分析和发表偏倚分析。

2 结果

2.1 合并效应值分析 大学新生样本数据与所选常模进行比较，得到的效应值见表3。9 个因子的异质性检验均有异质性（P＜0.05），故均采用随机效应模型。9个因子的合并统计量均为负值，说明大学新生的心理状况普遍好于常模。其中躯体化、强迫、焦虑、恐怖（d 绝对值均小于0.2，为小效应）人际敏感、抑郁、敌对、偏执的合并统计量（d绝对值均大于0.2，为中效应），即大学新生在这8 个症状上的得分显著低于常模。这8 个因子的差异有统计学意义（P＜0.05）；精神病性的合并统计量没有统计学意义，即大学新生在这1 个症状上的得分与常模的差异不显著。

表3 大学新生样本数据与常模比较的合并效应值

2.2 敏感性分析 敏感性分析是评价Meta 分析结果是否稳定和可靠的分析方法。通过stata12.0 软件对9个因子效应量进行敏感性分析，得出各自敏感性分析图，发现无论改变任何一项研究都不会从实质上影响研究结果，所以本研究结果稳定。见图1-4。

图1 人际敏感因子敏感性分析图

图2 抑郁因子敏感性分析图

图3 敌对因子敏感性分析图

图4 偏执因子敏感性分析图

2.3 发表偏倚分析 发表偏倚是指在同类研究中，有统计学意义的研究结果比无统计学意义的研究更容易被接受和被发表[22]。本研究对8 个有统计学意义的因子进行Egger检验和Begg检验，均不存在发表偏倚（P＞0.05）。见表4

表4 发表偏倚分析结果

3 讨论

本研究发现，大学新生与大学生常模相比，9 个因子的效应量（SMD）得分均为负值，其中躯体化、强迫、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执8 个因子的差异有统计学意义（P＜0.05）；精神病性因子差异没有统计学意义（P＞0.05）；躯体化、强迫、焦虑、恐怖效应量d 绝对值均小于0.2，为小效应；人际敏感、抑郁、敌对、偏执效应量d 绝对值均大于0.2，为中效应。说明大学新生的心理健康水平总体上好于大学生常模。这与盛红勇对1996～2005 年大学新生心理健康状况的研究一致[23]。与方鸿志等对大学新生心理健康的研究相反。研究结果的不一致主要原因是比较常模不一样。本研究常模采用的是黄艳萍等2009 年通过对全国 24 个省市 232 个样本 263 775 名大学生进行测试研究得出的合并常模；盛红勇采用的是胡启先l997 建立的国内大学生常模；方鸿志采用的是金华等人1986年制定的全国成人常模。金华等人1986 年制定的全国成人常模，当时的时代背景和生活条件与现在有明显不同，现在的社会竞争压力，就业压力，经济压力、网络诉求压力等明显大于八十年代，况且，该量表也没有专门针对大学生的常模，所以，现在用该量表比较大学生心理健康研究，与采用国内大学生常模进行的研究难免有不一致的结论。