长沙市雨花区古树资源调查与分析

唐瑞昌， 郭友良， 彭 君， 曹镥镔， 肖亚琴， 杨 骏， 唐水红

(1.长沙市稻田特立中学， 湖南 长沙 410007； 2.邵阳县林业局， 湖南 邵阳 422100； 3.长沙市雨花区园林绿化维护中心， 湖南 长沙 410003； 4.中南林业科技大学， 湖南 长沙 410004； 5.湖南省林业科学院， 湖南 长沙 410004)

古树名木是人类极为珍贵的物质资源，体现了自然地理和人文历史的变迁，见证了当地气候环境的变化，记录了历史人文信息，为当地的人文保护和种质资源开发利用提供参考[1-3]。依据国家城建部出台的《城市古树名木保护管理办法》的规定，古树是指树龄在100 a以上(含100 a)的树木，并根据树龄分为国家一级(树龄500 a及以上)、国家二级(树龄300～499 a)、国家三级(树龄101～299 a)[4]。

长沙市是湖南省省会城市，也是一座历史名城，有着丰富的古树名木资源，长沙市政府非常重视古树名木资源保护。长沙市政府于1991年发布了《长沙市古树名木保护管理办法》[2]，1998年对其进行了相应的修改与完善，在古树名木的保护方面领先于国内很多城市。长沙市雨花区古树现由雨花区绿委办负责维护养护，全区古树已实现全部挂牌保护，但由于技术与资金的原因，部分衰弱濒危古树尚未得到妥善保护或有效的救护复壮。

1 研究区概况

雨花区隶属湖南省长沙市，地理坐标位于112°57′30″—113°06′30″E，28°02′30″—28°11′30″N之间。总面积304.9 km2，属亚热带季风气候，气候温和，降水充沛，雨热同期，四季分明，年平均气温17.2℃，年降水量1 361.6 mm，适宜树木生长[3]。

2 研究方法

2.1 调查内容

调查对象为长沙市雨花区下辖的12个街道、1个镇范围内的所有古树。本次调查全区共141株古树，调查项目包括：树龄、树高、胸径、冠幅、病虫害、枯枝、黄(红)叶等。

2.2 调查方法

使用胸径尺、树高仪、皮尺测量古树的胸径、树高、冠幅，运用GPS确定其坐标与海拔，采样检测古树现状及其他定性定量指标。

2.3 数据统计与分析

对不同生长状况、病虫害危害情况、黄(红)叶情况进行赋值归类,采用Excel 2016进行数据整理与统计，各因子的对比采用SPSS17.0进行相关性分析。

3 结果与分析

3.1 雨花区古树资源现状

雨花区共登记建档古树141株，无名木，其中国家二级古树9株，占6.4%，国家三级古树132株，占93.6%。全区古树分属12科16属16种，樟科樟属所占株数最多，共107株香樟(Cinnamomumcamphora)；其次是木犀科，其中木犀属桂花(Osmanthusfragrans)3株、白蜡属对节白蜡(Fraxinushubeiensis)5株、女贞属女贞(Ligustrumlucidum)2株；银杏科银杏属银杏(Ginkgobiloba)共有8株；金缕梅科枫香属枫香树(Liquidambarformosana)4株、檵木属红檵木(Loropetalumchinensevar.rubrum)1株；榆科朴属朴树(Celtissinensis)2株、榆属榆树(Ulmuspumila)1株；柿树科柿属柿(Diospyroskaki)2株；大戟科重阳木属重阳木(Bischofiapolycarpa)、豆科皂荚属皂荚树(Gleditsiasinensis)、胡桃科枫杨属枫杨(Pterocaryastenoptera)、楝科楝属楝(Meliaazedarach)、木兰科木兰属广玉兰(Magnoliagrandiflora)、漆树科南酸枣属南酸枣(Choerospondiasaxillaris)各1株。

雨花区古树位于市区范围内为95株，占67.40%；位于农村范围内46株，占32.60%，树高15～20 m共74株，占52.48%，树高10～15 m共37株占26.24%，树高20～25 m共19株，占13.48%，树高<10 m共11株，占7.80%；胸径0.5～1.0 m共107株，占75.89%，胸径1.0～1.5m共28株，占14.71%，胸径≤0.5 m共4株，占2.84%，胸径1.5～2.0 m共2株，占1.42%；冠幅直径15～20 m共47株，占33.33%，冠幅直径10～15 m共41株，占29.08%，冠幅直径20～25m共26株，占18.44%，冠幅直径<10 m共18株，占12.77%，冠幅直径>25 m共9株，占6.38%(见表1)。

表1 雨花区古树资源现状Tab.1 Situation of ancient tree resources in Yuhua District树高/m樟树其他树种株数占比/%株数占比/%占总调查数比/%≤1000.001132.357.8010～152725.231029.4126.2415～206459.811029.4152.4820～251614.9538.8213.48﹥2500.0000.000.00胸径/m樟树其他树种株数占比/%株数占比/%占总调查数比/%≤0.500.00411.762.840.5～1.08276.642573.5375.891.0～1.52321.50514.7119.861.5～2.021.8700.001.42﹥200.0000.000.00冠幅直径/m樟树其他树种株数占比/%株数占比/%占总调查数比/%≤1021.871647.0612.7710～152927.101235.2929.0815～204239.25514.7133.3320～252624.3000.0018.44﹥2587.4812.946.38

其中，樟树树高主要分布在10～25 m之间，其胸径也都大于0.5 m，冠幅直径基本在10～25 m之间，相比其他树种，樟树生长状况优于其他树种，樟树在雨花区呈现出生长表现能力较强、抗性较好的特点。

按树种区分，香樟树107株，其他树种34株。樟树与其它树种生长状况基本一致，无较大差异，从数值上看，濒危古树主要集中在樟树；严重病虫害情况在其它树种上占比大于樟树，分别占比17.65%和9.35%；枯枝情况表现为其它树种明显好于樟树，樟树中少量枯枝和大量枯枝占比大于其它树种，分别为37.38%和16.82%；其它树种中没有出现黄(红)叶情况，樟树中出现黄(红)叶情况占14.95%。

将古树生长状况按如下赋值归类：1正常，正常叶片量占叶片总量90%以上，枝条生长正常、新梢数量多，无枯枝枯梢，树干基本完好，无坏死；2衰弱，正常叶片占叶片总量60%～90%，少量枯死，树干局部有损伤或少量坏死；3濒危，正常叶片占叶片总量60%以下，枝条枯死较多，树干大部分坏死，干朽或成空洞[5]。对古树病虫害赋值归类：0无病虫害、1轻微病虫害、2严重病虫害。对古树枯枝量赋值归类：0无枯枝、1少量枯枝、2大量枯枝。对古树黄(红)叶情况赋值归类：0无黄(红)叶、1有黄(红)叶(见表2)。

表2 不同古树状况赋值与比例Tab.2 Assignment and proportion of different ancient tree赋值樟树/株樟树占比/%其它树种/株其它树种占比/%17166.982367.65生长状况赋值22826.171029.41387.4812.9406056.072058.82病虫害状况赋值13734.58823.532109.35617.6504945.792470.59枯枝状况赋值14037.381029.4121816.8200黄叶状况赋值09185.0534100.0011614.9500

3.2 雨花区古树生长现状与资源分布特征

雨花区古树的生长势情况如下：正常94株，占总数的66.66%；衰弱38株，占总数的26.90%；濒危9株，占总数的6.30%。

从全区角度来看，古树生长势降次排序为：风景名胜古迹区—乡村街道—远郊野外—城区。特别是城区，由于城市化建设初期对古树保护没有十分重视，道路硬化以及过小树围限制古树根系的生长，导致城市环境中古树生长势较弱[6-7]。

从图1中可以看出，雨花区古树树龄基本呈正偏态分布，树龄增大，古树数量明显减少，树龄主要分布在100 a左右，平均树龄为134.65 a(图1A)。树高总体呈左偏态分布，主要由于雨花区古树中存在桂花、对节白蜡、檵木等树种。雨花区古树树高平均值16.54 m，树高主要集中在15.0～20.0 m之间(图1B)。胸径及冠幅总体呈正态分布，胸径主要集中在0.5～1.0 m之间，平均胸径0.87 m，最大胸径1.80 m(图1C)；冠幅集中在10.0～25.0 m之间，平均冠幅达16.9 m，最大冠幅29.0 m(图1D)。

图1 雨花区古树资源分布特征Fig.1 Structural characteristics of ancient tree resources in Yuhua District

3.3 古树生长及树体特征指标相关性

3.3.1 生长指标相关性 通过对雨花区古树生长指标的Spearman相关性分析可知，树高与胸径、树高与冠幅、胸径与冠幅呈显著相关(P<0.01)，相关系数为：0.282、0.636、0.307；树高与胸径和冠幅呈正增长趋势，符合树木生长规律[8-9](见表3)。

表3 古树生长指标相关系数Tab.3 Correlation coefficients of growth index of ancient tree树高/m冠幅/m树龄/a胸径/m树高/m1冠幅/m0.636**1 树龄/a0.156 0.191*1胸径/m0.282** 0.307**0.365**1 注:* 在置信度(双测)为 0.05 时,相关性是显著的;**在置信度(双测)为 0.01 时,相关性是极显著的。下同。

3.3.2 古树树体特征指标相关性 对古树树体指标现状进行评估。对病虫害、枯枝和黄(红)叶进行量化赋值，并将结果与古树特征值进行Sperman相关性分析(见表4)。结果显示：树高与枯枝、树高与黄(红)叶、虫害与枯枝、虫害与冠幅呈显著相关(P<0.05)，相关系数分别为：0.206、0.183、0.197、-0.186，表示树高越高，枯枝越多，黄(红)叶越多；虫害越严重，枯枝越多，冠幅越小。枯枝与黄(红)叶之间呈显著相关(P<0.01)，相关系数为：0.338，表示枯枝越多，黄(红)叶越多。

表4 古树特征值相关系数Tab.4 Correlation coefficients of characteristic values of ancient tree相关系数虫害枯枝黄(红)叶虫害 1枯枝 0.197* 1黄(红)叶 0.141 0.338**1树高(m)-0.152 0.206*0.183*冠幅(m)-0.186* 0.119 0.045 树龄(年)-0.082-0.015 0.122 胸径(m) 0.151 0.0870.108

4 结论与讨论

(1)雨花区古树共141株，无名木，其中国家二级古树9株，国家三级古树132株；隶属12科16属16种。其中生长状况正常占66.6%，衰弱占26.9%，濒危占6.3%。古树出现黄(红)叶(11.3%)、大量枯枝(12.7%)、严重病虫害(11.3%)现象。分析结果表明，树高与胸径、树高与冠幅、胸径与冠幅呈显著相关，树高越高，冠幅、胸径也越大；树高与枯枝、树高与黄(红)叶、虫害与枯枝、枯枝与黄(红)叶之间呈显著正相关，树高越高，枯枝越多，黄(红)叶越多；虫害越严重，枯枝越多；枯枝越多，黄(红)叶越多。虫害与冠幅呈显著负相关，虫害越严重，冠幅越小。

(2)根据长沙市2006年第三次古树名木资源调查建档工作数据显示，长沙市古树名木生长势正常(旺盛+一般)占比76.3%，衰弱占比22.6%，濒危占比1.1%[10]。可知雨花区目前古树名木生长状况低于2006年长沙市平均水平。根据2020年对长沙市古树名木资源进行普查结果，数据显示长沙市古树名木在年龄特征上，国家一级、国家二级、国家三级古树数量的占比分别为国家一级0.36%，国家二级7.75%，国家三级88.74%[11]。可见雨花区古树年龄结构特征基本符合长沙市整体水平，且在国家三级古树资源上略高于长沙市水平，雨花区国家三级古树占比大。

(3) 针对雨花区古树现状，建议尽早清理古树根基部杂物，营建树围或树池确保根系的生长空间；建立动态监测系统，对病虫害进行定期巡检[12-13]；对枯腐树体进行防腐修复，必要时设硬性支撑；处理好人为因素对古树生长的影响。

雨花区古树保护工作任重而道远，切实做好古树的保护工作可促进雨花区古树文化的传承与旅游业的发展。在互联网信息高速发展时代，充分应用互联网、物联网等技术对古树保护进行更高效地推进，同时，政府及相关部门应加强古树保护提供更多的技术与资金支持[14]。