《山海经》文献疑误校证十则

贾雯鹤

(四川省社会科学院神话研究院，四川成都 610072)

《山海经》是我国先秦时期的一部作品[1]，全书篇幅不大，不到三万一千字，但内容丰富，具有极高的文献价值，是诸多学科的学者需要参考利用的重要典籍。近年来，出土文献大量面世。学者发现出土文献的一些材料，只能在《山海经》里找到对应之处[2]，其史料价值更加凸显。笔者研读《山海经》有年，发现它未经前人校正的文献错误还有不少，曾撰系列论文予以揭示[3-15]。今以通行的阮元琅嬛仙馆本郝懿行《山海经笺疏》为底本，再对其中的十则经文及郭璞注进行校勘，以请教于大家。

1.又西三百五十里，曰玉山，是西王母所居也。西王母其状如人，豹尾虎齿而善啸，蓬发戴胜。(《西次三经》)

正如唐代颜师古《汉书·司马相如传》注所说：“昔之谈者，咸以西王母为仙灵之最。”[16]1193西王母是中国著名的神话人物之一，但从《山海经》的描写看，却与后世西王母的形象大异其趣，其形貌和《山海经》所描写的大多数神人一样，是人兽合体。然而《山海经》关于西王母形貌的描写隐藏了一处不易察觉的文献错误，影响了我们对西王母形象的整体把握，需要予以指出。《汉书·司马相如传》载《大人赋》云：“西王母暠然白首，戴胜而穴处兮。”张揖注：“西王母其状如人，豹尾，虎首蓬髪，暠然白首。”[16]1193《太平御览》卷三十八引皇甫谧《帝王世纪》云：“昆仑之北，玉山之神，人身虎首，豹尾蓬头。”[17]183张揖、皇甫谧显然都是根据此经来立说的，而与此经相较，可知他们所见到的《山海经》，“虎齿”都作“虎首”。我们知道，传世的《山海经》都是郭璞注本，而张揖和皇甫谧都早于郭璞，他们所见的《山海经》自然不是郭璞注本。文献在传抄过程中出现文字讹误是十分正常的事情，而“首”“齿”二字形近易讹，如《中次三经》青要之山，“武罗司之，其状人面而豹文，小要而白齿”，“齿”，郭璞注：“或作‘首’。”[18]191-192又如《海外东经》云：“黑齿国在其北，为人黑齿，食稻啖蛇，一赤一青，在其旁。一曰在竖亥北，为人黑首，食稻使蛇。”[19]88“一曰”云云，是汉代刘歆在整理《山海经》时所校别本异文，就是说刘歆所见到的《海外东经》，一本作“黑齿”，他录为正文，而另外一本作“黑首”，他录为“一曰”之文，但从“黑齿国”的名称来看，当然应以“黑齿”为是，因此郝懿行疏云：“‘首’盖‘齿’字之讹也。古文‘首’作‘’，‘齿’作‘’，形近相乱，所以致讹。”[18]328“首”“齿”二字既然容易相混，那么郭璞作注时所见到的《山海经》究竟是作“虎首”，还是作“虎齿”呢？笔者认为郭璞所见本必定是作“虎首”而非“虎齿”，因为郭璞《山海经图赞》明确说西王母是“天帝之女，蓬发虎颜”[20]58。颜是面的意思，《文选·任昉〈为范尚书让吏部封侯第一表〉》云：“泥首在颜。”吕向注：“颜，面也。”[21]715“面”与“首”义同，《论衡·讥日》云：“面亦首也。”[22]993《西次二经》鹿台之山，“有鸟焉，其状如雄鸡而人面，名曰凫徯”，《北堂书钞》卷一一三引“人面”即作“人首”可证。《南山首经》青丘之山，“其中多赤鱬，其状如鱼而人面”，郭璞《山海经图赞》作“赤鱬之状，鱼身人头”[20]12，“人头”即“人首”，亦可为证。因此郭璞《山海经图赞》“虎颜”就是“虎面”，也就是“虎首”的意思。郭璞《山海经图赞》是根据《山海经》经文来写的，因此说郭璞所见《山海经》经文必定作“虎首”。而且“虎首”与“豹尾”，一首一尾相对成文，亦可证作“首”字是也。

“玉山”，郭璞注：“此山多玉石，因以名云。《穆天子传》谓之‘群玉之山’，见其山河无险，四彻中绳，先王之所谓策府。寡草木，无鸟兽。穆王于是攻其玉石，取玉石版三乘，玉器服物，载玉万只以归。”[18]76“见”，元钞本作“说”，应据改。今藏国家图书馆的王念孙《山海经》手批本校改“河”作“阿”，于其下校增“平”字，元钞本正作“阿平”，应据改增。“策”，元钞本作“册”，“册府”为藏书册之府，则作“册”字是也，应据改。“玉石版”，各本唯元钞本作“玉版”，《太平御览》卷三十八引《穆天子传》同，应据删。

2.又西三百五十里，曰玉山，……有鸟焉，其状如翟而赤，名曰胜遇，是食鱼，其音如録，见则其国大水。(《西次三经》)

3.又西三百里，曰积石之山，其下有石门，河水冒以西流。是山也，万物无不有焉。(《西次三经》)

郭璞注：“积石山今在金城河门关西南羌中。”[18]79“河门关”，何焯、王念孙校作“河关县”，各本唯元钞本作“河关县”，《太平御览》卷四十引同，应据改。

郭璞注：“《水经》引《山海经》云：‘积石山在邓林山东，河所入也。’”毕沅校云：“此疑非郭传，后人所附。”[19]29王念孙亦云：“《水经》云云，乃后人所记，非郭注语。”郦道元后于郭璞近二百年，故二家说如此。各本唯元钞本无此注，《太平御览》卷四十引此节，经注并引，亦无此注，应据删。

4.又西二百八十里，曰章莪之山，无草木，多瑶、碧，所为甚怪。有兽焉，其状如赤豹，五尾一角，其音如击石，其名如狰。有鸟焉，其状如鹤，一足，赤文青质而白喙，名曰毕方。(《西次三经》)

郭璞注：“碧，亦玉属。”[18]81作为物产的“碧”字已见上文《西次二经》高山，郭注云：“碧，亦玉类也。”[18]52此不当再注。而“瑶”作为物产，首见于此，故郭当出注。各本唯元钞本作：“瑶，亦玉属。”《太平御览》卷八〇九引此经无“碧”字，下有“瑶，玉属”一句，实为郭注，此经注并引也。可见作“瑶”字是，应据元钞本改。

“音如击石”，郭璞注：“《京氏易义》曰：‘音如石相擊’。”[18]81元钞本郭注作“京氏易災曰如石相击”，“災曰”当为“曰災”之倒。“災”应即“雷”字之讹，《西山首经》羭次之山，“服之不雷”，郭注：“或作‘災’。”[18]41即“雷”一本作“災”字，可证。“災”字异体作“甾”，与“雷”字形近而讹也。《文选·子虚赋》云：“礧石相击，硠硠礚礚，若雷霆之声，闻乎数百里之外。”[21]354可见“如石相击”指雷声而言。故郭注原文当作“《京氏易》曰：‘雷如石相击’”。今本之误，当因“雷”讹作“甾(災)”，又讹作“音”也。

元钞本经文无“青质”二字，柳宗元《逐毕方文·序》引同。《事物纪原》卷十“毕方”条、《事林广记》别集卷十一“毕方”条、胡文焕《山海经图》卷下“毕方”条图说俱作“赤文白喙”，亦无“青质”二字。经文“赤文青质”，赤文就是赤色的意思，那青质又是什么意思呢？《海外西经》云：“灭蒙鸟在结匈国北，为鸟青，赤尾。”郭璞《山海经图赞》云：“青质赤尾，号曰灭蒙。”[20]239可见青质就是青色的意思。既云“赤文”，复云“青质”，显然自相矛盾，可知“青质”必为衍文无疑。盖毕方在其他典籍中有“青色”之说，如《淮南子·氾论训》云：“木生毕方。”高诱注云：“状如鸟，青色，赤脚。”《广韵·质韵》“鷝”字云：“白面，青色。”《集韵·质韵》“鷝”字云：“青色，白面。”后人旁记“青质”二字于文侧，传写误入经文，当据元钞本删。

5.又西三百里，曰阴山。……有兽焉，其状如狸而白首，名曰天狗。(《西次三经》)

“狸”，郭璞注：“或作‘豹’。”[18]82元钞本郭璞《山海经图赞》云：“干麻不长，天狗不大。厥质虽小，攘灾除害。气之相生，在乎食带。”[24]11可知郭璞所见本必作“狸”，若作“豹”，则与《山海经图赞》文“天狗不大，厥质虽小”矛盾。

6.又西三百五十里，曰天山，……有神焉，其状如黄囊，赤如丹火，六足四翼，浑敦无面目，是识歌舞，实惟帝江也。(《西次三经》)

郝懿行疏：“《初学记》、《文选》注引此经并作‘神鸟’，今本作‘焉’字，盖讹。”[18]85王念孙亦校改“焉”作“鸟”，云：“《曲水诗序》注‘焉’作‘鸟’，《御览·地部十五》作‘鸟’，《初学·州郡部》同。”汪本、毕沅本“焉”作“鸟”，《尔雅翼》卷二十一“穷奇”条引同。诸书引此经虽作“鸟”，然诸家以作“鸟”字为是，则不可从。《中次六经》平逢之山，“有神焉，其状如人而二首”，句式与此文同，可见作“焉”字是。元钞本作“有神状如黄囊”，因元钞本多省虚字，则其本不作“鸟”可知。胡文焕《山海经图》卷下“帝江”条图说云：“天山有神，形状如皮囊，背上赤黄如火，六足四翼，混沌无面目，自识歌舞，名曰帝江。”胡文焕《山海经图》是源自宋代舒雅《山海经图》，而舒雅《山海经图》是源自南朝梁张僧繇《山海经图》，则其所见本亦不作“神鸟”。

“翼望之山”，郭璞注：“或作‘土翠山’。”[18]86经文“翼望”，《太平御览》卷九一三“原”条引作“翠望”，同卷“讙讙”条引仍作“翼望”。郭注“土”，吴本作“上”，元钞本作“玉”，《太平御览》两引此注皆作“王”，则元钞本作“玉”当为“王”字之讹。“王”“望”声近，“翠”“翼”形近，则作“王”字是，应据改。

郭璞注：“讙，或作‘原’。”[18]86经文“讙”，《太平御览》卷九一三“原”条引作“原”，无郭注；同卷“讙讙”条引则作“讙讙”，注作“或作‘原’”。元钞本、《藏经》本所附《山海经图赞》皆作“獂”，则郭璞所见本作“獂”，则“原”为“獂”字省文矣。《事林广记》别集卷十一作“獂”，胡文焕《山海经图》卷下作“”，亦可为证。《说文》“豲”字，朱骏声《说文通训定声》云：“疑与貛、貒同类，或即貛之异文，均未可定。”[25]721豲、獂同。此经獂、讙为异文，可证朱说是也，亦可知此经“讙”即“貛”也。

《事林广记》别集卷十一“獂”条云：“冀望山有兽，状如狸，一目五尾，名獂，食之可治痹疾。”胡文焕《山海经图》卷下“”条图说云：“翼望山有兽，状如狸，五尾，名曰，又貉类，其音夺众声，食之可以治瘴。”《事物绀珠》卷二十八“”条云：“如狸，五尾，能作百种声。”所本为《山海经图》；同卷“讙”条云：“如狸，一目三尾，能作百种声。”所本为此经。《事林广记》之“痹”、《山海经图》之“瘴”，皆为此经“瘅”字之讹。《事林广记》《山海经图》《事物绀珠》“”条皆作“五尾”，今经作“三尾”，“五”“三”形近易讹，《南次三经》云：“又东五百里，曰鸡山。”元钞本“五”作“三”；《东次二经》云：“又南三百里，曰碧山。”吴本“三”作“五”，皆可为证。

8.又北百八十里，曰号山，……多汵石。(《西次四经》)

郭璞注：“汵，或音金。”郝懿行疏：“《说文》‘汵’本字作‘淦’，云：‘泥也。从水，金声。’与郭音合。”[18]91一般而言，出现两种读音时才可称“或音”，此处出现一种读音而称“或音”，显属不词。即使出现两音，郭璞注亦习惯称“一音”。全书只出现一次“或音”，《南次二经》“洵山”，“有兽焉，其名曰”，郭璞注云：“音还，或音患。”[18]21“或音患”，元钞本作“亦作患”，王崇庆本作“或作患”，可见亦不可靠。蒋本、文渊阁库本、《荟要》本“或音”作“或作”，与郭注习惯将异文写作“或作某”正合，是，应据改。郭注“金”，成化本、王崇庆本、蒋应镐本作“今”，各本作“金”或“今”者，皆各存“钤”字之一半，因此郭注原文当作“汵，或作‘钤’。”《西次二经》“钤山”，元钞本郭注云“或作‘汵’”，与此正可互证。

9.又北二百二十里，曰盂山，其阴多铁，其阳多铜，其兽多白狼、白虎。(《西次四经》)

郭璞注：“《外传》曰：‘周穆王伐犬戎，得四白狼、白虎。’虎名甝虪。”[18]92元钞本郭注“白虎”上有“四”字，“白虎”下有“以归”二字，今本《国语·周语上》作“得四白狼、四白鹿以归”，“鹿”当为“虎”字之讹，可证元钞本是，应据增。元钞本无“虎名甝虪”四字。《尔雅·释兽》云：“甝，白虎。虪，黑虎。”经文并未涉及黑虎，可知其为后人旁注之文阑入郭注矣，应据删。

10.又西三百里，曰中曲之山……有兽焉，其状如马而白身黑尾，一角，虎牙爪，音如鼓音，其名曰駮，是食虎豹，可以御兵。有木焉，其状如棠而员叶，赤实，实大如木瓜，名曰櫰木，食之多力。(《西次四经》)

“白身黑尾”，毕沅云：“《尔雅》疏引作‘身黑二尾’。”[19]33元钞本“白身黑尾”作“身黑三尾”。毕云《尔雅》疏引作“身黑二尾”，阮元校刻《十三经注疏》本《尔雅·释畜》疏引作“身黑三尾”[26]5769，与元钞本正合，作“二尾”者误也。“白身”与“黑尾”，文正相对。《玉篇·马部》“駮”字据此经云：“似马，身白尾黑。”以“身白”与“尾黑”相对。后“白”字缺坏而作“三”，即成“身三尾黑”，文义难通，故又以“身黑”连文，遂成元钞本之“身黑三尾”矣。《北山首经》带山，“三尾”，《太平御览》卷四六八引作“白尾”，可证“三”“白”形近易讹。

《尔雅·释畜》云：“駮如马，倨牙，食虎豹。”郭璞注引此经作“有兽名駮，如白马，黑尾，倨牙，音如鼓，食虎豹”[27]926，与今本相较，今本无“倨牙”二字。然下文郭注云：“《尔雅》说‘駮’，不道有‘角’及‘虎爪’。”可知郭璞所见本作“虎爪”，不作“虎牙爪”；且此经当同《尔雅》所引一样，有“倨牙”二字。《海外北经》云：“有兽焉，其名曰駮，状如白马，锯牙，食虎豹。”亦有“锯牙”二字，锯、倨字通。《尔雅翼》卷十八“六駮”条云：“駮如马，白身黑尾，一角，锯牙虎爪，其音如鼓，喜食虎豹。”[28]198据此经为说，则所见《山海经》作“锯牙虎爪”。胡文焕《山海经图》卷上“駮”条图说作“虎足锯牙”，“虎足”即“虎爪”，则作图者所见《山海经》亦作“锯牙虎爪”。駮有锯牙，故能食虎豹，若仅有“虎牙爪”，则与虎同，何以食虎？此亦可证今本作“虎牙爪”非也。《文选·吴都赋》刘逵注引此经正作“锯牙虎爪”，则晋时尚有不误之本，应据改。《艺文类聚》卷九十五、《太平御览》卷八九二、《尔雅·释畜》疏、王应麟《王会篇补注》引此经已作“虎牙爪”，则其有误本久矣。今本之误，盖因“锯牙虎爪”传写中脱去“锯”字，则成“牙虎爪”，文不成义，后人移“牙”字于“虎”字下，遂成今本。

“音如鼓音”，王念孙校云：“《尔雅》注引作‘如白马，黑尾，倨牙，音如鼔’，疏引作‘如马而身黑二尾，一角，虎牙爪，音如鼔’。《文选》‘鼓’下无‘音’字。”各本唯毕沅本“鼓”下无“音”字，《艺文类聚》卷九十五、《玄应音义》卷九“六駮”条、王应麟《王会篇补注》引同，胡文焕《山海经图》卷上“駮”条图说作“音如振鼓”，《尔雅翼》卷十八“六駮”条作“其音如鼓”，“鼓”下亦无“音”字，有“音”字则与上“音”字重复，应据毕本删。《太平御览》卷八九二引此经“鼓”下已有“音”字，则其有误本久矣。

“实大如木瓜”，郭璞注：“木瓜，如小瓜。”[18]97元钞本经文作“实大如瓜”，无“木”字；注文作“木瓜”二字，即以经文“瓜”为“木瓜”。下文崦嵫之山，“其实大如瓜”；《中次六经》阳华之山，“其实如瓜”，皆与元钞本此句经文同，疑元钞本是。今本经文作“木瓜”，盖涉注文而衍“木”字。后人见注文与经文相同，复于注文“木瓜”下妄添“如小瓜”三字。《尔雅·释木》云：“，木瓜。”郭注云：“实如小瓜，酢可食。”[27]763即木瓜果实如小瓜，此注则云“木瓜如小瓜”，非《尔雅》郭璞注意，断可知此注“如小瓜”三字为后人据《尔雅》郭璞注而妄加矣。

“食之多力”，郭璞注：“《尸子》曰：‘木食之人多为仁者，名为若木。’此之类。”[18]97文义既难通，且又与经文所云“食之多力”无关，知其必有讹误也。各本唯元钞本作“《尸子》曰：‘木食而为力。’若此之类也”，“为”当即“多”字行书形近之讹。“木食而多力”盖古人之习语，故《大戴礼》《淮南子·墬形训》《孔子家语·执辔》等皆有“食木者多力”之语，亦可证元钞本为是，应据改。今本既有讹字，又有衍文，遂致文不成义。

从上文可以看出，《山海经》及郭璞注的文献错误甚多。事实上，《山海经》的文献错误还有不少，亟待校正，否则将影响到该书的正确使用。然而文献错误的发现与纠正却并非易事，这需要《山海经》研究者共同努力，进行全面细致的文献校勘，以求尽量恢复此书的本来面貌。