《救荒活民书》版本研究诸层面

张明成

(首都师范大学历史学院，北京 100089)

董煟①(？—1217)，字季兴，号南隐，德兴(今属江西)人。宋光宗绍熙四年(1193)，董煟进士及第。此后，他在仕途上并未取得太大的成就，“顾乃一仕为令而黜，再为令而死矣”[1]124，终生沉浮于宦海之间，最终卒于知县任上。董煟之所以为后世所铭记，是因其所撰的《救荒活民书》(以下简称《活民书》)。董煟在进书表中说，该书“上卷考古以证今，中卷条陈今日救荒之策，下卷则备述本朝名臣贤士之所议论施行可鉴可戒可为矜式者”[2]自序。现存版本还有拾遗一卷，是对前三卷内容的补充。四库馆臣称赞此书为“古书中之有裨实用者也”[3]709。《活民书》的版本情况并不过于复杂②，但因目录书所著录《活民书》刊本、抄本情况不明，元明之时又与后出的《救荒活民类要》《救荒活民补遗书》等续补著作产生了混淆，从而使情况变得复杂了起来。

一、《活民书》探源

对于《活民书》成书时间问题，华林甫和叶世昌最早提出《活民书》并非一次成书，认为前三卷成书于嘉泰年间(1201—1204)，拾遗一卷则是在前三卷完成后补充写就的[4]188。就《活民书》文本内容来看，这一判断是基本无误的。需要强调的是，成书时间并不等同于进书时间。由于董煟在进书表里并未交代，所以无法断定具体的进书时间。董煟的墓志铭中说：“会年饥，曰：‘吾尝为《活人书》，条贯悉备，使其书行，天下无捐瘠矣，一京秩皇计哉。’亟走行在所上之，执政是其说，下之畿漕，俾锓木以班诸路。”[1]124亟，多次也。董煟的进书活动显然不止一次，最终才得以进呈，这与董煟只是下级官员的身份是相符的。同时，作为下级官员且非在临安任职的董煟，进“京”机会并不会多，数次的进书活动之间迁延数年完全是可能的。数年时间，完全足够董煟完成拾遗部分。

董煟《活民书》进呈后，“下之畿漕，俾锓木以班诸路”，得以官刻本形式流传于世。张世南《游宦纪闻》也提到“(董煟)所著《活民书》、《寿国脉书》，尝经乙览，今浙漕有刊本”[5]50。两处记载吻合，皆谓董煟在进呈《活民书》后由浙西转运司(畿漕、浙漕)刊刻成书。这应当就是《活民书》的最早刻本。遗憾的是，上述史料都没有对浙漕本《活民书》予以太多的说明，而且在早期的目录书中，对《活民书》的著录情况也有分歧。陈振孙《直斋书录解题》(以下简称《直斋》)著录道：“《救荒活民书》三卷：从政郎鄱阳董煟编进。”[6]221《宋史·艺文志》则言：“董煟《活民书》三卷，又《活民书·拾遗》一卷。”[7]5104这是否意味着曾经有三卷本《活民书》和三卷附拾遗本并行于世？

《活民书》成书于宁宗时期，因此《宋史·艺文志》对该书的著录内容当源于《中兴馆阁续书目》③。因此就目前史料而言，最早著录《活民书》的乃是《中兴馆阁续书目》而非《直斋》。近来有研究者指出，以《直斋》等宋代目录书乃至《宋史·艺文志》“所著录的总卷数作为研究南宋印刷史的依据是并不妥当的”，这是因为《直斋》著录书目“呈现出抄本与印本互相杂糅的情形”[8]116。宋人周密就直言：“近年惟直斋陈氏书最多，盖尝仕于莆，传录夹漈郑氏、方氏、林氏旧书，至五万一千一百八十余卷。”[9]217既然是“传录”，就不能将《直斋》著录书目都认为是刊本。如此，在抄本、刻本情况不明的情况下，将《直斋》的著录内容作为研究宋刻本《活民书》的依据是不适宜的。

当然，对于《宋史·艺文志》也需要加以辨析方能作为判断依据。《宋史·艺文志》中《活民书》的著录内容源于《中兴馆阁续书目》，而《中兴馆阁续书目》又是根据当时南宋馆阁藏书对《中兴馆阁书目》的一次增补。如此，则需要明确当时南宋馆阁所藏《活民书》之情况。前已述及，董煟墓志铭和《游宦纪闻》都记载了浙漕本《活民书》，其中墓志铭撰于董煟逝世后不久，即嘉定十年(1217)；根据张世南自序：“绍定改元，适有令原之戚，闭门谢客，因追思，提笔纪录，不觉盈轴，以《游宦纪闻》题之，所以记事实备遗忘也。”[5]自序则知其于绍定元年(1228)开始撰写。所以在嘉定十年至绍定元年这一时间段内，现存史料中只见浙漕本《活民书》而无其他版本信息。墓志铭和《游宦纪闻》之所以记载《活民书》，是为了彰显董煟的事功。墓志铭为传主美言自不必论，张世南之兄张世美为董煟之婿，基于此，《游宦纪闻》也对董煟持褒扬态度。董煟只是一介下层官员，并无太多政绩可以大书特书。因此，向皇帝进书并得以官刻对董煟而言便是尤其值得纪念的事功。如果官刻后还曾被其他机构或个人翻刻，墓志铭或《游宦纪闻》断然不会缺记这种表明《活民书》受欢迎的事例。因此，至少在嘉定十年至绍定元年这一时段内，可以说浙漕本是《活民书》的唯一刊本。那么成书于嘉定十三年(1220)的《中兴馆阁续书目》④之著录内容便是根据浙漕本《活民书》而来。

因此，至少就刻本《活民书》而言，自伊始当即为三卷附拾遗本，而无三卷本。陈振孙所见的三卷本《活民书》很可能是抄本而非刻本，从董煟自谓“吾尝为《活人书》”来看，在进书并得以刊刻之前，《活民书》内容已大体完备，因此不排除以抄本形式在坊间传播的可能。

二、《活民书》在元代流传的两条线索

元代《活民书》大约有两个源头：一是集庆路刊本，这一源头情况较为清晰。《景定建康志》载有“《活民书》一百七十六版”[10]1889。《至大(正)金陵新志》在记载刊刻书籍所用纸张时，称“《救荒活民书》一百五十(张)”[11]5662。则元代集庆路刊本当源于宋建康刊本。另一源头情况较为复杂。在《元西湖书院重整书目碑》(以下简称《书目碑》)史部条下有“《救荒活民书》”[12]377。虽然仅列出书名，而无卷帙版本等信息，但其后的碑记提供了这部书板的年代信息：

西湖精舍因故宋国监为之，凡经史子集无虑二十余万皆存焉。其成也岂易易哉？近岁鼎新栋宇工役匆遽，东迁西移，书板散失，甚则置诸雨淋日炙中，骎骎漫灭。一日，宪幕长张公昕同寅赵公植、柴公茂，因奠谒次顾而惜之，谓：“兴滞补弊，吾党事也。”乃度地于尊经阁后，创屋五楹，为庋藏之所……并见存书目勒诸坚珉以传不朽。非独为来者劝，抑亦斯文之幸也欤。

山长陈袤记，前教谕张庆孙书并篆，泰定元年九月直学朱钧立[12]377。

西湖书院前身为南宋国子监，保存有大量书板。后因书院新兴土木，所藏书板遭到了毁坏与散失，所以时人张昕、赵植等置屋加以收敛，并立石刊刻了当时书板尚存的书目。

元人黄溍对西湖书院与南宋国子监的关系有更加直接明确的叙述：

西湖书院实宋之太学，规制尤甚。旧所刻经史群书有专官以掌之，号书库官。宋亡学废而板库俱在。至元二十八年，承旨徐文贞公治杭，以其建置之详达于中书。俾书院额立山长，书库之所掌悉隶焉[12]377。

国子监虽然是宋王朝主要的国家刻书机构，但自北宋时起，相当部分的监本书籍便不是在国子监内刊刻的了⑤。除了委托同属中央机构的崇文院刊刻外，国子监还会将刻书任务交予地方，由地方直接刻书或雕刻书板。靖康之乱后，北宋国子监内所藏书籍印板大多毁于战火，以致南宋国子监需要“下诸道州学取旧监本书籍，镂版印行”[13]114。南宋时，地方刊刻监本的现象更为频繁，如绍兴年间刊刻的《毛诗正义》即由“绍兴府雕造”[14]62，绍兴中又“分命两淮、江东转运司刻三史板”[15]388。元西湖书院的这部南宋国子监藏《活民书》书板极有可能也是由地方刻板后被收入国子监，而且应当就是浙漕本。这是因为二者皆在临安，国子监没有舍近求远的道理。不止是《活民书》，同样由“浙漕司摹板”[16]1045的《崇文总目》也出现在《书目碑》上。

《书目碑》立碑后的次年，即泰定二年(1325)，“右丞赵简请行区田法于内地，以宋董煟所编《救荒活民书》颁州县”[17]662，《活民书》再次以官刻形式流播，至于所据是集庆路本还是浙漕本目前还无法确定。

至顺年间(1330—1333)，桂阳路儒学教授张光大在董煟《活民书》的基础上续补了《救荒活民类要》一书。从张光大引用了《活民书》拾遗部分的内容来看，张氏所见应为三卷附拾遗本的《活民书》。前已述及，《书目碑》的确提供了浙漕本至元代仍存于世的可能，因此虽然无法直接断定张氏所引《活民书》即是浙漕本，但却是《活民书》的初刻本(浙漕本)为三卷附拾遗卷说的一则旁证。

三、《活民书》续作类著作的出现

入元后，《活民书》即出现了续作类著作⑥。先是张光大的《救荒活民类要》，张氏对《活民书》上卷内容改动不大，只是将原有条目大致按时间顺序予以重新编排并增补了相关内容。《活民书》剩余二卷和拾遗部分则被张氏拆分，与他增补元代内容共同编入全书之中。明英宗正统年间(1436—1449)，江阴朱熊同时参考了董煟的《活民书》和张光大的《救荒活民类要》，续补而成了《救荒活民补遗书》，整体框架基本沿袭《活民书》。值得一提的是，朱氏对“救荒报应”一节予以了大量增补，以致被批评“杂以诡说邪教，虑其适滋众庶之惑”[18]454。明嘉靖二十五年(1546)，河南按察副使王崇庆又对朱氏《救荒活民补遗书》进行了校正、补充与说明，即为《重刊救荒活民书补遗》。明崇祯年间，浙江嘉善乡绅陈龙正在朱书基础上，删除救荒报应类“诡说邪教”内容，增添明代内容并重新排序而辑为《救荒策会》一书。

由于这些续作类作品内容、书名差别都不大，因此很容易产生混淆。这一情况在首部续作类著作《救荒活民类要》成书后便已产生。《南雍志》便有“救荒活民要类一本”[19]1405和“救荒活民书八卷……元桂阳路教授张光大编”[19]1484的记载。而之后朱熊续补的《救荒活民补遗书》由于以补遗自谓，产生的混淆则更加严重。

《中国古籍总目》(以下简称《古籍总目》)所载《活民书》现存版本有“明抄本(台图)、墨海金壶本、珠从别录本、长恩书室丛书本、半亩园丛书本、丛书集成初编本、四库全书本”[20]3335。但清代目录书中所记版本却不止如此，如《八千卷楼书目》就载：“《救荒活民书》三卷，宋董煟撰。明刊二卷本、守山阁本、学海类编本、半亩园本、曾氏刊本。”[21]683翁连溪所编的《中国古籍善本总目》(以下简称《善本总目》)也载有一个所谓的“明万历四十五年姚思仁刻本”[22]687。事实上，除了《古籍总目》所载《活民书》诸版本皆能查询到外，其余二目所载诸版本信息皆有不少讹误。首先是“明万历四十五年姚思仁刻本”藏于北京大学图书馆，从其将董煟按语称为“董煟曰”而非“煟曰”来看，其并非是《活民书》。实际上《古籍总目》已经对《善本总目》的说法予以了修正，前者著录道：“救荒活民补遗书三卷增补一卷，宋董煟撰、元张光大增、明朱熊补遗。明万历四十五年姚思仁刻本(活民书)，北大，山东曲阜师大。”[20]3335-3336因此这个姚思仁刻本其实是朱熊所作的《救荒活民补遗书》而非董煟《活民书》。至于《八千卷楼书目》所载额外诸版本，张吉寅对此有过辨析，他指出：“《学海类编》中无《救荒活民书》，《守山阁丛书》中亦未完整收录《救荒活民书》，只是在俞森编撰的《荒政丛书》中摘录了《救荒活民书》的卷中部分。‘明刊二卷本’恐是《救荒活民补遗书》二卷本之误。”[23]其说大体成立，只是《守山阁丛书》并非摘录自《活民书》而是《救荒策会》。但对于“曾氏刊本”，张氏称因曾氏“所指何家，难以考定，因未见他书著录，疑为误录”[23]，其实不然。

《八千卷楼书目》共16次提到曾氏，或曰“曾氏刊本”，或谓“曾氏丛书本”。虽然没有直接交代曾氏为何人，但有一点是可以明确的，即书中提到的曾氏当是指同一人或同一家。《八千卷楼书目》载：“《几何原本》六卷，西洋欧几里得撰，利玛窦译。海山仙馆本刊十三卷，曾氏刊十五卷本。”[21]867由于卷数不一，因此只要查清十五卷本《几何原本》刊刻者便可确定曾氏为何人。《续修四库全书》收录了十五卷本的《几何原本》，题为“同治四年夏/月刻于金陵/曾国藩署检”[24]147。由此，曾氏当包括曾国藩，此外还有曾国荃，这是因为曾国荃也曾积极参与到曾国藩的刻书活动中来：“咸丰辛酉(1861)八月，文正(笔者按，曾国藩)既克复安庆，部署粗定，乃从子偲之言，命其采访遗书，商之其弟忠襄(笔者按，曾国荃)，刻《王船山遗书》。”[25]4281

遍查史料，并无曾氏兄弟刊刻《活民书》的记载。丁氏为何会记载“曾氏刊本”呢？实际上，这也是因为续补类著作与原作产生混淆而发生误记的案例。

需要补充的是，除了金陵，曾氏兄弟的刻书活动还影响到湖北。清同治五年(1866)，曾国荃奉命调补湖北巡抚，抵鄂后曾氏开始筹备于湖北设立书局(即后来的崇文书局)。黄嗣艾在《湖北省立官书局本末记》中就说：“当初议开设书局，动自胡文忠公，而湘乡曾文正公赞之，曾忠襄公渐行之，至李文忠公(笔者按，李鸿章)实业其事。”[26]239清同治八年(1869)湖北崇文书局刊刻了朱熊补、王崇庆释断的《重刊救荒补遗书》二卷[20]3336。因此，《八千卷楼书目》中所载的“曾氏刊本”实际上是属于续作类的《救荒补遗书》，而非《活民书》。

四、《活民书》现存版本离析

从上文论述来看，《古籍总目》对《活民书》现存版本记载是准确的。其中，明蓝格抄本(以下简称“明抄本”)为四库本的底本，而墨海金壶本又是由文澜阁《四库全书》本校勘刊印而来[23]。钱熙祚编《珠从别录》，又将墨海金壶本《活民书》收入其中。此外，“庄肇麟编《长恩室丛书》、吴坤修编《半亩园丛书》皆录入《活民书》，版式与《墨海金壶》、《珠从别录》同而缺董序”[27]108-109。因此，明抄本当是现存诸版本之祖本。

明蓝格抄本“版匡高21.6公分，宽15.9公分。四周单边。每半叶十一行，行二十字。小字双行，字数同”⑦。根据莫琚《救荒活民书引》所言“亟命邑令杨端锓诸梓以广其传”[28]2和明抄本抄录的原序署名“成化癸巳歲三月谷旦鄉貢進士文林郎知酆都縣事鄱陽胡璉序”[28]130，可知这一抄本实抄录自成化刻本。由明抄本上溯为成化刻本，由于成化刻本今已不存，故难以再直接上溯。但从相关史料中可探寻一些蛛丝马迹。明正统七年(1442)，礼部尚书胡濙在为《重刊救荒补遗书》所作的序中说：“《救荒活民书》乃董煟编集，二百七十八条，至王炳翻刊，又止二百一十四条。”[29]1081赵琬也说：“(《活民书》岁月既久，不无残缺。”[29]1081

朱熊在凡例中自谓：

董煟原编三卷，计二百七十八条。后王炳翻刻，止得二百一十四条。今访采阙漏六十四条，以足原本。又搜出遗逸唐虞以下至宋一十四条，外加臆见补断，及收张光大所编元制一十八条，新增圣朝诏敕并《为善阴隲》书内采出共二十七条。今本前后通计三百三十八条[29]1085。

虽然王炳确系何人已经无法查清，但可以得知朱熊所作的《救荒活民补遗书》是在王炳翻刻本《活民书》基础上增补而来的，且《活民书》至王炳翻刻时已脱五分之一余的内容。笔者细致对比了今本《活民书》与《救荒活民补遗书》的内容，虽有个别文字上的出入，但今本《活民书》全部内容均可从《救荒活民补遗书》中发现。而《救荒活民补遗书》所独有的内容，由于增补的史事皆无“董煟曰”字眼，剩余部分则明显为元明史事，因此可断定这些内容皆为后来增补的。也就是说，今本《活民书》从内容上与朱熊所用“王炳本”基本雷同，二者当系出同源。

前已述及，入元后《活民书》有集庆路刊本和西湖书院藏本两大流传途径。由于元代和明中前期的《活民书》版本皆已不存，故难以确凿考实“王炳本”“成化刻本”与上述两版本之间的流传过程。比较有可能的是，二者的传播过渡载体为明代的官方藏书机构文渊阁。明灭元后尽收元代政府所藏图书与书版于南京，图书收入文渊阁，书版则藏于国子监⑧。明初杨士奇等人编修的《文渊阁书目》就载：“董煟《活民书》一部三册(缺)。”[30]55而至万历年间，张萱等人编修的《内阁藏书目录》则已不见《活民书》的记载。由此，“王炳本”或“成化刻本”很有可能是直接得自或抄录翻刻自文渊阁所藏之《活民书》⑨。

说回现存版本。张吉寅提出，现存版本分为“以《四库全书》本为主的抄本系统和以《墨海金壶》本为底本的刻本系统”[23]。由于《长恩书室丛书》本和《半亩园丛书》本《活民书》与墨海金壶本、珠从别录本系出同源且为后出，所以笔者选择了明抄本、文澜阁《四库全书》本(以下简称“文渊本”)、文津阁《四库全书》本(以下简称“文津本”)、《墨海金壶》本(以下简称“墨本”)和《珠从别录》本(以下简称“珠本”)《活民书》，以卷二劝分部分为中心对上述版本予以比对(详见表1)。

表1 《活民书》现存诸版本比较

从表1来看，《四库全书》本《活民书》错讹最少，质量最优。这是因为，明抄本虽为现存最早版本，但从其书引署名“成化岁壬辰冬十月既望四川重庆府同知钱塘莫琚拜手谨识”来看，这一版本的抄录人员级别并不会太高。囿于现实条件限制，未必有较为精审的校订过程。刻本系统也是如此，由于是张海鹏私人刻书，虽祖于文澜阁《四库全书》本，但在刻印过程中还是出现了较多错误。而《四库全书》本则经过馆臣精心校勘，这些馆臣由当时一批最为优秀的学者构成，四库本质量高于他本实属正常。《活民书》只载荒政知识，不涉及当时的政治敏感问题，因此没有其他一些书大幅篡改的弊病。以往，学界有一个不成文的潜规则，即一份古籍四库本与他本并存时当优先使用他本。从总体上说，这是可以成立的。但是，当具体到个别古籍时，还是应当首先梳理它的版本源流，比堪不同版本内容再作定论。

虽然囿于史料并不能完全复原《救荒活民书》整个流传过程，但就在这吉光片羽之间也隐含着众多关键信息。过往，学界普遍认为唐宋以后便已进入雕版时代，固然如是。但这并不意味着抄本从此便销声匿迹，与之相反，抄本在雕版时代仍然起着重要作用。《直斋》所著录的“三卷本”《活民书》或许就是在雕版时代早期，抄本与刻本同流的一大例证。而明抄本揭示的历史事实——刻本反而依靠着抄本最终得以传承——则更说明了抄本与刻本之间的复杂互动关系，这是研究者所不得不察的。

注释：

① 关于董煟生平情况可参见陈华龙《〈救荒活民书〉作者生平及成书时间考》，《农业考古》2015年第4期,第261-263页。

② 有关《救荒活民书》现存版本情况梳理最清楚者是张吉寅，他将《活民书》现存的七个版本划分为两大系统：以四库本为主的抄本系统和以《墨海金壶》本为中心的刻本系统，并对近代目录书中所误记的版本信息予以了辨析。

③ 有关《宋史·艺文志》史源问题可参见姚名达《中国目录学史·宋〈国史艺文志〉及〈宋史艺文志〉》，北京：中华书局，第177-178页；马楠《离析〈宋史·艺文志〉》，《中国典籍与文化论丛》，2019年，第117-163页，后收入氏著《唐宋官私目录研究》，上海：中西书局，2020年，第135-180页。

④ 《中兴馆阁续书目》成书时间参见《玉海》卷五十二《艺文》“淳熙中兴馆阁书目·嘉定续目”，扬州：广陵书社，2003年，第1046页。

⑤ 参见顾宏义《宋代国子监刻书考论》，《古籍整理研究学刊》2003年第4期，第42页。

⑥ 有关《活民书》续作类著作的梳理可参见李文海、夏明方主编：《中国荒政全书(第一辑)》，《〈救荒活民书〉点校说明》，北京：中国古籍出版社，2002年，第3页。

⑦ 参见国家图书馆编.国家图书馆善本书志初稿·史部2，1997年，第263页。转引自张吉寅《台图藏明抄本〈救荒活民书〉考述》。

⑧ 参见王国强《明代文渊阁藏书考述》，《图书馆与情报》2002年第2期，第35页。

⑨ 苗润博老师提示宋元典籍流传至今三大主要途径：宋元善本、《永乐大典》辑佚、流出之文渊阁藏书，谨致谢忱。