是逻辑混乱道德绑架的背后

□ 史广东

一

有时候感觉在舆论的重压下，我们被迫履行一些与道德无关的行为，俗称道德绑架。尽管刻意避免，可“绑架”就赤裸裸地发生在我们身边。

比如：

三轮撞宝马：“你那么有钱还用我赔吗？”

《战狼2》捐款：“影片大卖几十亿，就捐那么一点点？”

火车让座：“年轻人，给没有票的老年人让个座位吧!”

爱国主义：“不转不是中国人!”

熊孩子任性：“他还只是个孩子!”

贩卖同情：“水果滞销，帮帮老农!”

催婚天团：“不孝有三，无后为大。”

女德教母：“女孩最好的嫁妆就是贞操!”

还有史上最难送命题也是一道道德绑架题：“母亲和女朋友同时掉水里了先救谁”（从法律层面讲，只能救母亲，否则构成遗弃罪，和女朋友领证以后，法律上和母亲地位才是平等的）。

面对各种荒谬的道德难题，虽然我没开宝马也没拍电影，但我的内心往往会摆出一句：“凭什么？什么逻辑？”

道德绑架的背后是逻辑混乱，这些逻辑经常掉入偷换概念、压制理性、对人不对事的怪圈。

很多时候我们的舆论会被引导到一个暴躁的氛围：即大多数人认为这个结论是正确的，那么这个结论就是正确的。

有钱就活该自己修车？有钱就应当多捐款？

年轻就得为老人买不到坐票买单？

熊孩子任性，凭什么要除父母之外的其他成年人来包容？

是不是中国人自打娘胎就有了定论，跟转不转发你说的那堆废话有什么关系？

与男女平等相背离的女德主义，是要把我们的文明拉回到一百多年前吗？

二

道德绑架到互相要挟的时候会遇到一个比较尴尬的境地：过年的时候，有人号召大家可怜可怜卖烟花爆竹的老大爷，卖不出去赚不到钱过年；同时又有人号召大家可怜可怜扫大街的老大爷，不要放烟花了，干不完活不能回家过年。

我从内心觉得这些老大爷都很可怜，只是这样可怜的人很多，我们只要在自己的义务范围内做出善意的表达就好，一杯热水、一个暖宝都好，就不要号召大家去干预一个本就属于自己职业范围内的平等竞争。

既然搞到了贩卖烟花许可，做了这个买卖就应该承担这门生意的风险。

我们的帮助行为可能会帮助他赚点小钱，可是他旁边同样卖烟花爆竹的小伙子就要遭殃了，因为贩卖同情直接形成了不正当竞争。

还有某宝上，老大爷家各种水果滞销，商贩号召大家购买，这样的绑定善意销售也算有创意。

市场经济竞争最根本的就是公平交易，不可以有任何的垄断和不正当竞争。

经济发展是客观的、讲究规则的，应该用市场来评价，不可以一刀切辅佐道德评价。企业的竞争力核心在于自己的看家本领，不是靠贩卖同情心。

三

关于道德评价，不该只有道德和不道德这种非黑即白的分法，至少还有一些中立地带。从道德到法律，我认为可以区分以下几种行为：

义务行为：这是整个社会层面最基础层面的道德约束，比如公共场所不能随地大小便，做了就是不道德。

崇高行为：道德层面很崇高的行为，不能说和圣人同高，但至少也要高出义务行为几个档次。比如为贫困儿童捐款，不做也非不道德。

中立行为：自己的个人行为，既不影响治安，也不干扰他人。比如吃麻辣烫不加辣椒。

法律行为：替父报仇杀人是违法行为，即使名义上是一种天经地义的行为。

所以舆论在评价一个事件的时候，往往会把几个行为交织到一起，形成一种绑架。

明星捐款行为本是崇高行为，舆论却把他们捐款的行为当作义务行为，强制要求其履行义务。

替父报仇杀人行为本是法律行为，舆论却把这种行为当作行为人的义务行为，以推测杀人者的可被原谅。

在网络上浏览信息本是中立行为，舆论却要被强行绑定成“不转不是中国人”的义务行为。

道德绑架的根源就是粗暴的逻辑。几个行为的层次没有捋顺清楚，就以道德之名，给他人强加各种义务，却完全忽视他人的权利。

每个人的生活都不该被打扰，道德绑架缺少了对自由和尊严的绝对尊重!

四

网络上有个段子很有市场：看一个人对你怎样，不能看他给你花多少，要看他有多少。

他有100 万给你花100 元和他有100 元给你花100 元，两种情况是不一样的。然而如果这两个小伙子是同一个人，我们又该如何评价呢？

小伙昨天腰缠万贯花100 元买了鲜花送女友，第二天破产只剩100 元，又买了一束鲜花，前后两天爱情的重量是否就发生质变了呢？

曾办理一个遗弃罪的案件，我问嫌疑人为什么不赡养老人，他说：我小时候他们（嫌疑人父母）还打我爷我奶呢，我这都对他们挺好了。

案例过于偏激，但其影射的一个点就是，道德也是讲究传承和继承的。

另外关于职业道德绑架，有些职业道德与普通道德是相背离的，比如为杀人者辩护的律师，战场上即使面临死亡威胁也不能脱逃的士兵。

有的被告人罪大恶极，为他辩护的律师竟也一同成为被骂的对象，这种现象可以说很常见了。

这是对律师的职业道德了解较少，律师的天职就是为嫌疑人辩护，充分保障嫌疑人的权利，以证实嫌疑人的罪轻或者无罪。

坚守自己的职业道德是防止冤案发生的一个大前提。似乎律师天生要为坏人服务。我比较赞同李永红老师的观点：“为坏人说话，让好人受益。”

从道德层面来说，杀人是坏的，但基于职务行为的杀人呢？比如执行死刑也是在杀人啊，这种情况下的杀人是好的。

所以道德评价是要讲究语境的，评价并不是一成不变的。

五

道德绑架的后果是什么？一个最直观的感受是实现了绑架者心中的极致善意。

这样的极致善意是否就是真的善意呢？过分依赖于绑架者的主观道德评价，而缺少了道德客观层面的评价，这样的结论是否正确值得商榷。

我们评价一个人的行为是否道德，要从客观入手，最大程度地还原现场的基本情况，用证据证明事实的存在，用事实来批判行为的不当或不妥。

很多道德还是要结合一个人的成长经历、信仰、民俗、习惯，等等。民族的传统之间会发生碰撞，这种客观原因不可以成为道德绑架的对象。

有时舆论被一家之言牵着鼻子走，到处挥舞着道德大棒。批判是一种对待生活的态度，不是一种置他人于死地的泄愤。

最怕的是道德绑架下的追名逐利，慈善外衣下包裹着的利益纠葛。

以贩卖同情的名义推销滞销产品，以孝敬父母的名义推销保健品，以让孩子快乐成长的名义推销周边产品。

六

道德标准具有时代性，并不是一成不变的。如今对女性的称呼可以有“美女”“小姐姐”等诸多称呼，如果放在某个特殊年代，可能要被判个反革命流氓罪。

道德绑架之前应该给予被绑架者足够的尊重，至少给人家申辩的机会，也避免日后被打脸。

面对道德绑架，没有什么好的破解方法，只能先撕破脸皮然后请求撕票，一起撕掉道德绑架者的道德高站位，撕掉以道德之名追逐利益的高贵脸皮。

你的道德不是我的道德，你的观念不是我的观念。你有你的正义，我有我的尊严。我尊重你说话的权利，但也请尊重我的自由!