观察胰岛素泵与常规胰岛素注射治疗糖尿病的疗效

邵金双 于宏 天津市武清区人民医院内分泌科 （天津 301700）

内容提要： 目的：比较胰岛素常规注射式给药与泵注式给药对糖尿病（DM）患者的疗效价值。方法：纳入本单位2018年8月～2020年8月106例确诊DM的患者，进行给药方式观察，基于出生年份单双数进行分组，其中53例归入甲组，接受每日多次胰岛素注射（MDI）治疗；另53例归入乙组，接受持续皮下胰岛素泵输注（CSII）治疗；比较两组糖化血红蛋白（HbA1c）、空腹血糖（FBG）、餐后2h血糖（2hPG）、血糖达标时间、胰岛素用量、整体疗效与满意度差异。结果：用药前，两组血糖指标水平比较，P＞0.05，无统计学差异；用药后，乙组HbA1c、FPG、2hPG水平及血糖达标时间、胰岛素用量均低于甲组，治疗总优良率与满意度均高于甲组，P＜0.05，有统计学差异。结论：胰岛素CSII给药治疗DM，可有效改善患者血糖水平，降低药物剂量，缩短血糖达标时间，整体疗效显著，临床应用满意度高。

糖尿病（DM）在世界范围内均有较高的发病率。中国更是作为高发地区，一直严防严控DM。但随着中国人民生活环境的变化，带来饮食与工作结构的改变，加之日益严峻的老龄化趋势，使得中国DM整体患病率一直居高不下。DM作为一类典型的代谢性慢性病，病程长久意味着患者需要长期接受药物治疗。胰岛素抵抗为DM人群的主要病理特征，若常规控糖药物、饮食管理、康复训练降糖效果不佳，患者则需要接受进一步的胰岛素注射治疗。传统胰岛素给药方式为皮下注射，频次高，药量控制不佳，易引发各类不良反应[1]。随着科学的不断发展，临床开始致力于通过技术手段改善DM患者的胰岛素给药形式，胰岛素泵这一载体的出现，打破传统多次输注给药的弊端，能够更好地控制药物剂量，使受体胰岛素水平更好地维持相对稳定[2]。自此，临床关于DM患者的胰岛素给药有了区分，即持续皮下胰岛素泵输注（CSII）与每日多次胰岛素注射（MDI）。本次研究，主要探讨CSII与MDI技术的应用效果差异，旨在更好地推广该项给药技术，为广大DM患者创造良好的治疗环境，也为本单位继续使用CSII提供循证证据，夯实技术开展信心。

1.资料与方法

1.1 临床资料

纳入本单位2018年8月～2020年8月106例确诊DM的患者，进行给药方式观察，基于出生年份单双数进行分组，其中53例归入甲组，余下53例归入乙组。甲组男女比例30:23，年龄52～79岁，平均（64.71±8.27）岁，病程3～12年，平均（7.03±2.16）年。乙组男女比例28:25，年龄54～83岁，平均（65.46±9.05）岁，病程4～14年，平均（7.10±2.25）年。研究已向伦理委员会进行报备，并获得许可；以上信息统计学处理，P＞0.05，无统计学差异。纳入标准：确诊DM；良好依从性；明确本次研究内容，主观愿意且签字入组；全程配合研究；基本耐受对应给药方式。排除标准：恶性肿瘤；严重脏器疾病；认知障碍；中途失访。

1.2 方法

甲组：为患者提供糖尿病常规治疗，包括饮食治疗、适度运动等。在此基础上，予以MDI治疗，三餐前使用门冬胰岛素[诺和诺德（中国）制药有限公司；国药准字S20153001]，睡前皮下注射甘精胰岛素注射液[赛诺菲（北京）制药有限公司；国药准字J20140052]。每日总剂量维持在0.4～0.8U/kg，并按时监测患者的血糖水平，基于控糖情况做好胰岛素剂量调整工作。

乙组：基础治疗同上。为本组患者提供CSII治疗，药物为门冬胰岛素，平时剂量维持0.4U/（kg·d），餐前适当追加剂量0.4U/kg。设备购于郑州瑞宇科技有限公司。两组均观察30d。

1.3 观察指标与判定标准

（1）血糖指标：于治疗前后采集患者空腹静脉血5mL，经爱柯莱公司HA-8180全自动糖化血红蛋白分析仪检测糖化血红蛋白（HbA1c），经德国EKF诊断公司BIOSEN C_Line葡萄糖乳酸分析仪检测空腹血糖（FPG）、餐后2h血糖（2hPG）值。

（2）统计血糖达标时间与胰岛素用量。

（3）疗效：①优：经用药，最终患者的FPG检测值示3.3～5.5mmol/L，2hPG示4.4～6.6mmol/L；②良：经用药，最终患者的FPG检测值示5.6～6.5mmol/L，2hPG示6.7～11.1mmol/L；③差：虽经用药，但患者的疗效评级不达优、良标准，血糖值进一步恶化。总优良率=（优+良）/总例数×100%[3]。

（4）满意度：采用本单位自拟满意度问卷，满分100分，以0～59分为差，60～79分为良，80～100分为优；满意度=（优+良）/总例数×100%。

1.4 统计学分析

经SPSS 21.0统计软件处理所得数据，计数资料用[n(%)]表示，χ2检验；计量资料用±s表示，t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组血糖指标比较

用药前，两组血糖指标水平比较，P＞0.05，无统计学差异；用药后，乙组HbA1c、FPG、2hPG水平均低于甲组，P＜0.05，有统计学差异，见表1。

表1. 两组血糖指标比较(±s)

表1. 两组血糖指标比较(±s)

组别 n HbA1c(%) FPG(mmol/L) 2hPG(mmol/L)用药前 用药后 用药前 用药后 用药前 用药后乙组 53 8.62±1.28 6.13±0.48 10.23±1.64 5.83±0.52 13.42±2.62 8.01±0.66甲组 53 8.59±1.25 7.06±0.57 10.35±1.78 6.71±0.73 13.74±2.53 9.53±0.72 t 0.122 9.086 0.361 7.148 0.640 11.329 P 0.903 0.001 0.719 0.001 0.524 0.001

2.2 两组血糖达标时间与胰岛素用量比较

乙组血糖达标时间、胰岛素用量均低于甲组，P＜0.05，有统计学差异，见表2。

表2. 两组血糖达标时间与胰岛素用量比较(±s)

表2. 两组血糖达标时间与胰岛素用量比较(±s)

组别 n 血糖达标时间(d) 胰岛素用量(U/d)乙组 53 4.72±0.59 37.12±6.31甲组 53 8.48±1.04 45.93±7.09 t 22.893 6.758 P 0.001 0.001

2.3 两组疗效比较

乙组治疗总优良率高于甲组，P＜0.05，有统计学差异，见表3。

表3. 两组疗效比较

2.4 两组满意度比较

乙组满意度高于甲组，P＜0.05，有统计学差异，见表4。

表4. 两组满意度比较

3.讨论

人体分泌胰岛素，目的在于促进血中葡糖糖与其他细胞合成糖原，调控机体血糖水平在一个合理范围内，避免机体高糖态，侵犯脏器组织，导致各种合并症。DM患者的主要病理特征之一，即一定程度的胰岛素抵抗问题。此类患者若不采取人工调控，仍旧沿用既往不科学的饮食习惯，将会导致DM。而饮食管理、运动管理、药物管理不佳者，也需要接受主动胰岛素注射治疗，帮助机体解除高血糖状态。

目前临床提倡的胰岛素给药原则是，经由微量、持续性地输注给药，并在餐前负荷给药，人工调节机体胰岛素水平，进而帮助机体更好地控糖[4]。这一给药原则在临床得到广泛运用，确实起到较佳的控糖目的。但其也暴露出一些不足，即给药过于频繁，加大临床侵入性操作为患者带来的痛苦感受，可能会降低患者的依从性。本文从满意度指标上进行分析，甲组多数患者主诉不满的原因是由于MDI侵入性操作过于频繁，且担心进针感染与进针失误问题，导致不满。乙组持续泵注给药，进针次数大幅缩短，有效避免上述治疗舒适度引发的不满问题。

查阅前人研究，李凤荷[5]、赵炼玲等[6]研究均肯定了CSII给药形式的优势，能够更好地发挥控糖效果。本文研究显示，用药后，乙组的血糖水平、血糖达标时间、胰岛素用量均低于甲组，治疗总优良率高于甲组。这一结论与国内研究具备一致性。分析原因，CSII治疗给药剂量控制平稳，微量给药基本不会发生皮下存储池问题，给药方式更加符合胰腺释放胰岛素的生理过程，给药自然性好，机体吸收更加彻底。全天微量输注下，用药剂量少，也可规避体内变异问题。且长期给药下，患者的胰岛素水平波动幅度小，避免MDI治疗可能存在的某一时段胰岛素水平不足的问题，理论上可更好地规避酮症酸中毒风险[7]。设备小巧易于携带。

综上所述，胰岛素CSII给药治疗DM，可有效改善患者血糖水平，降低药物剂量，缩短血糖达标时间，整体疗效显著，临床应用满意度高。