疫情谣言的内容特征及其策略分析

2021-12-12周高琴

科普研究 2021年5期

周高琴

[摘要] 以新浪新闻和捉谣记联合推出的“新型冠状病毒疫情谣言榜”中的174则疫情谣言为研究对象，基于内容类型、焦点对象、佐证手段等6个分析类目，对谣言文本进行分析。研究发现，疫情谣言多为“传染”类话题，话语聚焦普通公众，以一到两种佐证方式和诉求表达为主，叙述式最为常见，恐惧情绪浓厚，在此基础上总结其文本策略：利用疫情痛点衍生话题，披上真相外衣迷惑受众，偏好夸张、极化的话语风格等，最后提出了相应的消解建议。

[关键词]公共卫生事件疫情谣言谣言特征谣言策略谣言规避

[中图分类号] G206.3;N4 [文献标识码] A [ DOI ] 10.19293/j.cnki.1673-8357.2021.05.002

2020年，新冠肺炎疫情席卷全球。在网络平台上，“漂白剂是新冠肺炎的救命药”“新冠肺炎是5G的衍生品”等疫情谣言层出不穷，严重扰乱了用户的判断与决策。所谓“疫情谣言”，是指在官方制度之外流传的有关传染性疾病发展态势、防范应对和社会影响等方面的不确定性信息。它们的涌现不但加剧了社会恐慌，还极大地阻碍了国际交流。对此，世界卫生组织总干事谭德塞指出：“我们不仅在抗击新冠肺炎疫情，也在与信息疫情做斗争，其蔓延速度、渗透强度更甚于病毒。”[1]

在传染病暴发期间，谣言从恐惧、成见乃至敌意中滋生出来，是当时社会反应的一个组成部分，对其进行相关研究颇具现实意义。张端剖析了清朝嘉道霍乱大疫中的谣言，他提出，这些谣言的鬼神色彩十分浓厚，底层百姓在谣言恐慌中扮演着施害方与受害人的双重角色 [2];以1894年香港流传的鼠疫谣言为研究对象，杨祥银发现，最初的谣言多以“感染死亡”为主题，之后，“采生折割”“毒害华人”等指向殖民政府不良意图的谣言大量出现，最后演变成一起牵涉多方关系的外交事件 [3]。显然，与其他社会状态下滋生的谣言比较，疫情中的谣言更具破坏性。不过，也有一些研究者认识到了这类谣言的积极功能。例如，周晓红在对严重急性呼吸綜合征（SARS）谣言的分析中指出，它们在传播中存在多种畸变方式，倘若能正确引导，可促使其成为大众了解真相、真知的“踏板” [4]。在谣言整体研究系统中，“疫情与谣言”相关的学术探讨正处于发展阶段。针对现代疫情中的谣言，江苏佳从谣言扩散的角度分析，认为社会化媒体环境增加了其传播的复杂性[5];陈登航和汤书昆探讨了谣言的流播情况，指出谣言的高复制性导致了其在不同地域的畸变流播[6]。本研究则致力于探索疫情谣言的内容特征，归纳其文本策略，以期为用户的数字信息评估提供有益的参考，同时也为有关部门的信息疫情管理提供合理的依据。

1资料来源与研究方法

1.1研究资料

2020年2月8日，新浪新闻和捉谣记联合推出了“新型冠状病毒疫情谣言榜”，该榜单一直持续到4月10日。本文以这一期间该榜单中所辟的疫情谣言为研究对象，采用文本分析法对其内容特征进行考察，通过清除其中的重复信息（例如，“天热了蚊子或成新冠病毒第三宿主”与“石正丽警告称蚊虫或成新冠病毒第三宿主”）和疫情无关传言（“屠呦呦再次落选两院院士”），共收集到174条疫情谣言。

1.2研究方法

罗文伶和邱铭心基于前人的研究基础，将健康谣言特征划分为6项观察指标：谣言主题、指涉目标、佐证证据、谣言主张、表现形式和查证结果[7]。阮璋琼和尹良润采用内容类型、情绪类型和焦点对象3项指标，对微博谣言进行信息内容分析[8]。本文综合他们的研究，设计疫情谣言文本分析框架，由于本文汇总的疫情谣言均为官方已辟谣的不实信息，故不考虑“查证结果”这项观察指标，而在“表现形式”指标上，鉴于疫情谣言在内容陈述上出现诸多新的特征，故重点考察其中的“陈述方式”。此外，本文对现有研究成果中的类似指标进行了整合（例如，“谣言主题”与“内容类型”、“焦点对象”与“指涉目标”等），由此设置了如下一级观测维度：内容类型、焦点对象、佐证手段、主张诉求、陈述方式和情绪类型。在二级分析类目上，本文则参考了陈登航、汤书昆、黄毅峰等人的研究，同时结合样本的实际情况进行调整，获得30个变量（见表1）。

2疫情谣言的主要内容特征

2.1疫情谣言的内容类型：“传染”话题最多，其次为“民生”和“新规”

根据陈登航、汤书昆的研究，结合样本情况，将疫情谣言的内容分为5个类型：防护类、民生类、传染类、新规类和其他。

防护类谣言一般涉及对疫情病毒防御、抵抗手段的虚假认知，例如，“吸毒能预防新冠肺炎”“蜂毒能抑制新冠肺炎”等。民生类谣言主要指向疫情期间民众基本的社会生活与需要，例如，“疫情期间退休年审未认证停发工资”“福建初高三3月23日开学”等。传染类谣言大多关涉病例、病症、疫情扩散与公共卫生事件的恶化等方面，例如，“武汉某小区团购致30余人确诊感染”“上海出来三千例确诊病例”等。新规类谣言是指因疫情变化而专门设定的某些规则，例如，“不戴口罩驾车扣6分”“太原乘公交车要出示身份证”等。“伊朗卫生部部长因疫情问题而辞职”“公派留学生发表疫情错误言论”等谣言则属于其他类型。通过资料梳理，疫情谣言的内容类型见表2。

从表2可知，在内容类型方面，传染类谣言的数量最多，通过“易词云”软件对谣言标题进行词频分析，可观察到“肺炎”“感染”“武汉”“隔离”“确诊”等词是疫情谣言的高频词汇（见图 1），由此可见，传染类话题受关注度大;其次为民生类谣言和新规类谣言;再次为防护类谣言;最后是其他类型的谣言。

2.2疫情谣言的焦点对象：以普通公众为主，其次为组织机构

根据阮璋琼和尹良润的研究，结合案例情况，将疫情谣言的焦点对象分为5种类型。①普通公众，例如，“武汉一女子深夜向小区门把手吐口水”谣言中的“女子”、“郭某鹏密切接触者近4万人”谣言中的“郭某鹏”等。②组织机构，例如，“海关不允许携带口罩出境”谣言中的“海关”、“中铁19局招人去意大利建方舱医院”谣言中的“中铁19局”、“马云基金会的抗疫物资质量不过关”谣言中的“马云基金会”等。③社会名人，例如，“陈道明将在抗疫剧出演钟南山”谣言中的演员“陈道明”、“离汉回京黄女士是黄光裕二妹”谣言中的企业家“黄光裕”等。④特定群体（某个阶层的特殊人群），例如，“北京通报病例不包括外地人”谣言中的“外地人”群体、“留法学生戴口罩被罚150欧元”谣言中的“留学生”群体等。⑤其他。

从表3可知，在话语焦点方面，数量最多的是聚焦普通公众的谣言;其次为聚焦组织结构的谣言;再次是聚焦特定群体的谣言;聚焦社会名人的谣言和聚焦其他方面的谣言数量相对不多。

2.3疫情谣言的佐证手段：以多媒体和权威加持为主，多数采用一到两种佐证手段

综合黄毅峰、罗文伶和邱铭心等人的研究，结合现实样本，将疫情谣言的佐证方式分为多媒体资料、现身说法、权威加持和具体信息4类。通过对资料的梳理发现，有的谣言同时使用多种佐证方式，要知悉所有文本的佐证总次数，需要计算每种佐证方式在每例谣言中的出现次数。结果显示，174条谣言一共使用了281次不同的佐证方法。其中，使用最频繁的佐证方式是图片、视频和音频等多媒体佐证方式;其次是由专家、学者和重要机构的权威观点作为佐证方式;再次是利用细节、数据等具体信息作为佐证方式;以自己、熟人、朋友等个人亲身经验作为佐证方式的最少。由此可知，疫情謠言的佐证方式是以“多媒体资料”和“权威加持”为主（见表4）。

从单条谣言看，仅有6条没有提供明显的相关证据。其中，提供两种证据的谣言数量最多，例如，在“武汉市政府不再对新冠肺炎病人免费治疗”谣言中，不仅有权威来源“市委通知”，还提及“隔离、检查、治疗、生活费用”等具体信息;其次为提供一种证据的谣言，提供三到四种证据的谣言数量相对不多（见表5）。大部分疫情谣言都能采用一种到两种佐证方法，很少同时借助多种证实手段。

2.4疫情谣言的主张诉求：以安全和新知为主，大多表达出一种到两种诉求

综合罗文伶、邱铭心、刘锐和雷霞的研究，结合样本实情，将疫情谣言的主张诉求分为5类：安全诉求、新知诉求、行动诉求、抗议诉求和救助诉求。梳理每种主张诉求在每条谣言中的出现次数，可以发现，174条谣言对上述5类主张诉求的表达次数累计为258次。按照诉求数量的多少依次为：提醒民众警惕风险的安全诉求，旨在分享新知的新知诉求，建议民众赶紧行动的行动诉求，倡导民众反对某种强势力量的抗议诉求，向民众表达出求救、援助的救助诉求（见表6）。显然，疫情谣言以“安全”和“新知”为主要的诉求。

从单条谣言看，数量最多的是提供一种主张诉求的谣言，其次为提供两种主张诉求的谣言;提供三种主张诉求的谣言数量相对不多（见表7）。大部分疫情谣言都表达出一种到两种主张诉求，很少同时传递多种主张诉求。

2.5疫情谣言的陈述方式：多为叙述式，其次为公告式和报道式

根据罗文伶、邱铭心的研究，结合样本文本，将谣言的陈述方式分为5类：叙事式、报道式、公告式、科普式和其他。通过资料梳理，疫情谣言的陈述类型归纳见表8。

就疫情谣言的陈述形式而言，叙事式的谣言数量最多，它们或是记述了“某地有无症状病人倒地”，或是陈述“女毒王是如何坐遍14条地铁”，从而使受众了解到某个事件、某种情况可能正在或者已经发生。公告式和报道式也是常见的疫情谣言陈述形式，公告式的谣言宣告某个重要的事项或者行动，例如，“大学英语四六级考试取消”“武汉公共交通全部暂停”;报道式的谣言通常披上“新闻”的外衣，以一种比较正式的形式传达某条消息，例如，“意大利全国封闭动用坦克”“蒙古国赠华的三万只羊赶往二连浩特”。科普式谣言的数量相对不多，它们主要向受众推广、普及某类所谓的“科学知识”，例如，谣言“花岗岩能预防新冠肺炎感染”指出，“花岗岩可产生放射线，用花岗岩泡澡能起到杀死新冠病毒的作用”。

2.6疫情谣言的情绪类型：多为恐惧情绪，其次为敌意情绪

根据阮璋琼和尹良润的研究，将谣言的情绪类型分为5种：愿望型谣言（表达美好的期许），例如，“健康人可注射特免血浆预防COVID-19”;恐惧型谣言（传递“威胁”或者“危险”问题），例如，“温州490例有40%是全新变异病毒”;善意型谣言（提醒人们远离麻烦或者呼吁人们救助某类弱势者），例如，“乘坐北京地铁需要身份证”“北京小庄公交旁有人发病求助”;敌意型谣言（造成社会对立情绪），例如，“湖北省慈善总会领取防护服自用”;中立性谣言（没有特别显著的情绪偏向），例如，“太原本学期不做开学准备”。对相关疫情谣言的情绪类型进行归纳可以发现，数量最多的是恐惧型谣言，这折射出了网民在疫情威胁面前的严重焦虑心理;其次为敌意型谣言，在一定程度上显示了疫情期间社会矛盾的激化;相对而言，善意型谣言与愿望型谣言的数量并不多（见表9）。

3疫情谣言的内容策略分析

3.1利用疫情痛点衍生话题，建构威胁的集体意义

疫情暴发期间，与病毒传染相关的议题最容易催发民众恐慌，往往成为疫情谣言的一类议题。本文调查数据表示，“传染”主题的疫情谣言数量最多，它们关涉病例、病症、病毒扩散及由此带来的公共卫生事件恶化状况。这些信息触及民众的本体性安全，传递了一种社会性恐慌，而这种恐慌大多源自民众因病毒不断发展所导致的认知失调。因为疫情问题，人们很多时候需要居家隔离，例行化的生活秩序被打断，他们的内心充满困惑与焦虑：什么时候可以复工？什么时候能够出行正常化……与“民生”“新规”有关的不确定信息涌现，填补了一些意义空白，成为疫情谣言的二类议题。从这几种最常见的谣言主题来看，它们利用了疫情时代的社会痛点，捕捉到受众的认知空白，挖掘出其心灵深处对于疫情风险的恐慌。

而且，这些疫情谣言善于建构威胁的集体意义。在样本库中，聚焦普通公众的谣言数量最多（36.8%），它们总是叙述着新近发生的“事情”，而事件的相关人员就可能在我们的身边，如小区邻居、公司同事或者班车同乘者等，由此搭建起一种威胁的集体意义。现实中，疫情不断反复，人们行为的选择取舍要受到种种不确定因素的干扰，这使得他们对各类新信息尤其是身边的新鲜事保持高度关注，以便从中获取某种确定性的答案。造谣者在将谣言信息时事化的同时，试图以“近距离揭秘”的手段赢得更多的注意力，并借助所建构的“威胁的集体意义”的推力，最终达成其传播意图。“威胁的集体意义”赋予了疫情谣言一定的传播价值，成为受众分享谣言的一个重要基点。

3.2披上真相外衣迷惑受众，诉求点清晰且集中

本文研究数据显示，174条疫情谣言一共使用了281次不同的佐证方法，其中，使用次数最多的是多媒体资料（39.6%），其次是权威加持（33.4%）。与封闭的纯文字表述相比，图片、视频等多媒体可直接开启受众的视觉模态，进而强化谣言的主体信息。作为所有感觉的首领，视觉传递的意义直接且具体，容易让受众陷入传播者所营造的幻境中，然后接受其设定的内容。同样，来自专家、学者和机构的权威说法也颇受民众关注，因为在信息传播中，“谁告诉我们”中的“谁”在很大程度上决定“我们”对相关信息的态度。疫情谣言打着权威说法的幌子，提高了消息的传播价值，导致受众被其假定的图景所迷惑。在这些佐证手段的介入下，谣言的言说空间与受众的想象空间搭起了一层张力网，在某些特殊的时刻，这种张力会激发受众异化出更多扭曲的图景。

除了注意提升信息的可信度，疫情谣言的主张诉求也比较明确集中。从前文数据来看，在174条谣言中，提出一种主张诉求的谣言数量最多（58.6%）。通常，诉求点过多会增加受众处理信息的难度;反之，则有利于突出事件的重点与凝聚受众的情感。因此，明晰的谣言诉求点对其传播具有正向推动作用。目前，所有的疫情谣言主张中，以“安全诉求”最为常见。在疫情期间，诉诸安全的信息能够给民众提供一种解释性的控制感，在一定程度上舒缓其不安的情绪。于是，很多谣言打着“风险事实充分”“疫情后果严重”的幌子横空而出，它们表达且满足了人们对于“安全问题”的想象，得以在社交媒体平台病毒式传播。

3.3偏好夸张、极化的话语风格，擅长运用情绪化的句式

较多的疫情谣言（38.5%）通过叙述的方式呈现，有着强烈的事实判断意蕴。在这些信息中，有一部分本身就是离奇、罕见的事情，例如，“湖北孝感一病患挖洞逃出医院”“武穴闲逛人员被抓住要考黄冈密卷”等谣言，它们令受众感到夸张、惊讶，以至于急切记住并传播，以待有人与他共享这种荒诞的感受;另一部分信息则通过惊人的数据、极端化的用词等方式博取公众关注，例如，“黄冈某厨师感染新冠肺炎波及3万多人”“未来一周11万欧洲人来京”等谣言中的数据“3万”“11万”，“患新冠肺炎的武大女博士留遗书”谣言中的“扯心挂肚”“死不瞑目”等用语。在公告式（26.4%）和报道式（24.1%）等其他常见的疫情谣言文本中，也可见“禁止”“全部”“一切”“都要”等强化的词语。显然，疫情谣言已经找到适合目标受众的话语套路，使其关注并接受谣言。

疫情谣言的另一大特点是情绪色彩比较鲜明，既有焦灼、忧虑，也有对立、抗议，其中，以恐惧不安的信息情绪占比最高（50%）。恐惧型谣言采用情节渲染、代价预警等方式组织情绪化的句式，制造出骇人闻听的效果。受众会不自觉地产生代入感，筑起警惕、防备之心，许多原子化的个人也因这种负面情绪而组成临时群体。同样，敌意型疫情谣言也具有明显的情绪化特征，它们常常利用强弱对比、黑白对照等句法，触及医疗资源分配不公、疫情溯源阴谋论等问题。这些谣言充斥着隐蔽而强烈的偏见，很容易发展出一种社会性的盲从心理，致使受众深陷情绪漩涡之中，最终完全相信谣言就是“事实”。总之，情绪化的谣言句式拥有较强的召唤能力，能够刺激受众更高的传播意愿。

4 疫情谣言的消解路径

4.1应急管理部门应主动设置科普议程，积极培育公众健康观念

造谣者利用疫情社会的痛点炮制了大量的謠言，人们由于认知屡遭冲击，变得无所适从，对“传染”“新规”等传言的接收阈限也一降再降，这会影响合理的病毒防护信息的接收，引致更严重的社会风险问题。

议程设置理论认为，通过有意图、有技巧地提供信息、安排议题，可在一定程度上影响公众的认知[12]。基于上述情况，应急管理部门应主动设置疫情科普议程，利用信息的首因效应培育其健康观念，为疫情应对工作营造有利的舆论环境。在疫情科普议程的设置上，需要重视3个方面的问题。其一，如何选择并设定议题，就本次疫情谣言传播的主题，可考虑把重点放在“传染”这个信息领域，向公众传递与病毒传染相关的健康信息，开展应急科普健康教育，保证正确的科学信息能够成为公众的精神支撑。其二，如何合理设计并传播议题，这就需要考量议题的角度与时宜性，尤其要注意议题的时宜性，在重要的节点上做到“先发制人”，尽早引导公众形成科学的防疫观点，这样既可消除无端的心理恐慌，也可降低往后信息纠偏的难度。其三，如何提高议题传播的有效性，《全民科学素质行动规划纲要（2021—2035年）》指出，提升科普工作效应，要增强全媒体传播能力，健全宣教联动机制[13]，在实践中，要推动议程信息的多渠道覆盖和全息媒体传播，使其走进社区、学校乃至农村边远地区;联动各科普机构、科研力量和影响力媒体推进议题的宣传，通过协同机制增强疾控健康话题的影响力，提升公众的健康信息素养，从而对谣言传播起到一定的干预作用。

4.2科协、卫健委等专业机构应发挥专业作用，精准回应诉求，丰富辟谣证据的呈现形式

疫情谣言披上“事实”的外衣，通过迎合大众的心理需求招致大量的围观。受谣言的误导，人们可能会错判疫情形势，采取不当的防范措施。要破解疫情谣言的伪装术，需提供高质量的辟谣信息与之抗衡。

学者提出，有效的辟谣要具备高信度，重点在于消除不确定性，要与谣言内容针锋相对[14]。对于疫情谣言，辟谣工作可从以下3个方面推进。首先，要体现专业性，用专业的知识撕破谣言伪装的面纱。相比“自我辟谣”“替代辟谣”等辟谣形式，“专业辟谣”能够更好地对冲谣言信源[15]。各地科协、卫健委等专业机构应加强合作，通过专业知识将民众带出谣言的误区。例如，广西卫健委组织科普“战疫”团队，推出上千篇科普文章，浏览量高达1.5亿次[16]。另外，辟谣信息中的专业知识要尽量深入浅出，使公众通晓关键信息点。其次，跟进民众关切，精准回应诉求，消除其疑惑。过去，很多辟谣信息是指令式的简单通告，不但没有平息质疑，还可能造成误读损耗。国务院联防联控机制〔2021〕9号文件指出，疫情防控要回应社会关切、解答公众疑惑[17]。本文数据显示，“安全问题”是疫情谣言最突出的诉求。在高度恐慌的疫情世界，人们对到底多安全才够安全感到困惑，面对焦虑的谣言传播者，专业机构应做实、做细对“安全问题”的解读，在相关问题的界定、原因及对策等方面赋予确定性，深化其对疫情风险的理解。最后，要以多元化的证据抗击谣言，提高信息反驳的力度。正如造谣者会采用一两种佐证方法提高信度，辟谣信息也可加强证据的呈现以争取更多的支持。专业机构可在文本中陈列多个确凿的科学证据，其中，图片、视频、Flash等“视觉元素”可作为关键的反击武器出现在辟谣信息中，强力击破谣言中的不实内容。

4.3辟谣平台应增强谣言情感属性的辨识，实施辟谣分类工作，推动科学与公众对话

疫情谣言通过“叙述”“公告”“报道”的形式捕获受众注意力，以强烈的情绪化信息形塑他们的感受。在情绪的推动下，人们出现“抢购”“抗议”等行为。疫情谣言的治理也需考虑情绪视角，提升公众的情绪调试力和信息纠偏力。

鉴于疫情谣言具有显性的负面情感特征，辟谣平台可以从情感分析的基点出发，提取副词、否定词和名词等语料特征，建立疫情谣言情感词典。在此基础上，构建信息抓取模块，设置科学的情感计算规则，对疑似谣言的文本进行正负向情感均值差、强烈值分歧度等数值计算，实现疫情谣言的自动抓取。由于疫情谣言存在几类较大的情绪受众群体，在辟谣工作中也应重视受众的细分。针对恐惧型谣言群体，可直指传言的漏洞并告知相应的套路攻破之道，同时要加强卫生救治、物资储备等科学应急信息的宣传，避免其对不确定的破坏性后果的高估。对于敌意型谣言群体，为防逆火效应，辟谣工作应摒弃强制式的纠错方式，采用柔性的匡正式风格，在商议的核实过程中，提高其对伪阴谋论的思辨力。由于新冠肺炎疫情风险有长期存在的可能，要在更大的范围、更稳定的层面上控制情绪性疫情谣言的不良影响，应推动科学与公众对话，重建网络公共理性。在很多时候，公众虽然能接触到科学信息，但这种信息更多的是一种单向输出，导致科普效果欠佳。学者认为，“对话”是建构认同、克服现代性危机的重要手段[18]。2020年，中国科协主办的应急科普研讨会也提出，要打造“枢纽性”的应急科普平台，鼓励科学家与大众对话[19]。因此，科学与公众不仅要面对面，两者之间还要建立平等对话的关系，在对话中达成信息的“解码共通性”。辟谣平台可联合各专业领域开辟科学互动频道，设置“问答”“探究”“在线”“求证”等服务功能，使公众随时找到可咨询、可对话的通道。平台还应不断新增有效的内容供给，保证对话贯穿风险存续的全程，最大限度地统一公众对风险的认知，压缩谣言的生存空间。

参考文献

[1]世卫总干事谭德塞：此时需要理性，而非谣言[EB/OL]. （2020-02-19） [2021-08-19]. http：//language.chinadaily.com.cn/a/202002/19/WS5e4cca4ea310128217278b1c.html.

[2]张瑞.瘟疫与谣言——以嘉道大疫为中心的探讨[J].河北师范大学学报（哲学社会科学版），2011（6）：125-130.

[3]杨祥银. 1894年香港鼠疫谣言与政府应对措施[J].浙江社会科学，2017（6）：102-107.

[4]周晓虹.传播的畸变——对“SARS”传言的一种社会心理学分析[J].社会学研究，2003（6）：43-54.

[5]江苏佳.信息疫情：新冠肺炎疫情谣言传播及应对研究[J].科普研究，2020，15（1）：70-78.

[6]陈登航，汤书昆.突发公共卫生事件中微博谣言的流播特征分析——以新冠肺炎疫情为例[J].科普研究，2021，16（1）：47-55.

[7]罗文伶，邱铭心.网路健康谣言内容分析研究[J].教育资料与图书馆学，2015（1）：3-31.

[8]阮璋琼，尹良润.微博谣言的类型与话语焦点——基于307条微博谣言的内容分析[J].当代传播，2014（4）：77-78，84.

[9]黄毅峰.谣言“证实”的内在逻辑与方法透析——基于60则微信谣言传播过程的实证研究[J]. 中共天津市委党校学报，2018（5）：76-82.

[10]刘锐.微信谣言元文本的召唤结构、受众期待视野与辟谣策略[J].情报杂志，2016（12）：34-34.

[11]雷霞.新媒体时代抗议性谣言传播及其善治策略研究[D].北京：中国社会科学院研究生院，2014.