人民网媒介批评的媒体实践现状与反思——基于对人民网《媒介批评》栏目文章的内容分析

朱思凝

媒介批评，简言之，即对大众传播媒介的批评。20世纪80年代我国台湾学者开始引进西方的媒介批评理论，90年代中期媒介批评进入内地传播学者视野，逐渐引起中国学术界的重视①。从学理的概念上，我国学者多次对“媒介批评”作出定义，虽然说辞上存在差异，但大都指向了媒介批评是一种对媒介产品、媒介行为、媒介制度等作出的价值判断和意见评价。

时下，媒介失范行为频发，亟需呼唤媒介批评的力量。一直以来，学术期刊是媒介批评实践的重要场域，但期刊文章数量有限，读者门槛较高，难以与公众进行有效互动。因此，有必要对新闻媒体这一业界场域进行研究。人民网作为《人民日报》的网上信息交互平台、国家重点新闻网站的排头兵，拥有强大且广泛的受众群体。本文聚焦人民网《媒介批评》栏目文章，深入了解人民网的媒介批评实践现状，总结特点并进行问题反思。

一、研究方法与设计

本文以人民网《媒介批评》栏目在2020年所发布的文章为研究对象，因文章总数过多，从中抽取六个偶数月作为抽样月份。受技术限制，平台目前可见最早文章的发布日期为2020年4月3日，遂去除2月，以剩下五个偶数月的发布文章为样本，共计222篇。

采用内容分析法，结合研究目标及以往研究成果，最终确定了批评主体、态度基调、文章议题、批评标准、展开层面五个类目。批评主体旨在分析文章作者的身份类型；文章议题旨在分析样本的议题情况；态度基调旨在分析文章的情感倾向；批评标准旨在分析样本在实践中的标准采用；展开层面旨在分析批评对象的层面分布。为论述方便，文章议题部分将议题按文章数量进行二次分类，将20篇以上的归为“主要议题”，将5—20篇的归为“次要议题”，将4篇及以下的归为“涉及议题”，进行分类讨论，如表所示。

类目建构表

二、人民网媒介批评的媒体实践现状

（一）批评主体

样本共包含三类批评主体，其中，主体为媒体从业者（如记者、特约评论员）的有8篇；主体为专家学者（如高校教授）的有33篇；主体为群众代表的数量最多，为181篇，占总数的八成以上。

可见，相比记者、教授等专业人士做出的批评，群众实践具有更高活力，人民网媒介批评已经呈现出大众化特征。究其原因，一方面，发表在新闻媒体上的批评文章，不像学术期刊上的批评文章那样具有较高的准入门槛，只要言之有物即可通过审核；另一方面，当前媒介繁荣，与人民生活息息相关，加之群众民主意识增强，参与度固然提高。

（二）态度基调

从态度倾向上看，持肯定态度的有55篇，持中立态度的有59篇，持否定态度的有108篇，整体比例约为1:1:2。

根据定义，媒介批评在学术的意义上是一个中性的概念，指“对事物的是非、善恶、美丑、得失做出的分析、判断、评论，既可以是否定性的批评，也可以是肯定性的评价”②。但发表在学术期刊上的批评文章，大都是对大众传播系统的否定批判。而人民网上的媒介批评则有相当部分站在正面立场。如《让正能量激荡荧屏内外》（人民日报，2020.12.29）肯定了近年来国内电视剧在塑造时代形象上的良好作用，《丁真这样的“网红清流”不妨再多些》（科技日报，2020.12.04）肯定了丁真效应在带动家乡发展上的积极贡献等。此类表扬亦在优化媒介生态上发挥了正向作用。

（三）文章议题

主要议题中，“平台监管”有64篇，数量最多，主要围绕网络直播监管、个人信息保护、自媒体乱象等问题展开，如《哔哩哔哩需要重新刷洗》（新华网，2020.12.23）直指B站在信息审核上的缺失；“业务探讨”有52篇，从新闻传播规律、业务操作规范等角度对影视作品、新闻报道等进行评价；“媒介文化”有24篇，直指“丧”文化、弹幕文化等互联网文化形态，其实质是对网络文化症候进行的理性反思。

次要议题中，“互联网与社会治理”关注热搜问政、短视频兴农等话题，多从正面角度出发，将互联网发展与社会治理相结合，如《用好“热搜问政”推进社会治理能力提升》（光明日报，2020.12.29）；“媒介经营与管理”关注媒体内部组织管理等话题；“媒介素养”重点关注老年人数字鸿沟和未成年人网络素养；“职业道德”主要批评了网络主播、明星艺人、媒体记者的道德践行问题；“媒介技术”议题下算法成为核心批评对象；“网络侵权”和“网络教育”则分别聚焦App对个人隐私的侵犯和网课规范。整体上，次要议题内容丰富且能反映时代特点。

涉及议题数量较少，共计11篇，包含“讲好中国故事”“网络谣言”“记者维权”“价值观”四部分，如《为防汛救灾创造良好环境》（人民日报，2020.08.07）、《岂容暴力应对记者采访》（南方日报，2020.04.22）、《传播虐杀动物视频也是宣扬暴力》（中国青年报，2020.12.02）等。

（四）批评标准

清华大学教授王君超曾将媒介批评的标准分为政治标准、业务标准、受众标准、效益标准四个维度，其中受众标准指“为了受众，引导受众”③。鉴于受众标准内涵相对模糊，且与其他标准有交叉，结合样本的具体情况，本文将批评标准分为业务标准、政治标准、伦理标准、法律标准、效益标准五个维度。

采用业务标准的有50篇，以客观性、真实性等基本要素衡量媒介及其产品在新闻业务方面的好坏；采用政治标准的有18篇，以党的大政方针为指导，考察批评对象的意识形态、舆论导向、宣传要求践行情况等；采用伦理标准的最多，共88篇，重点考察批评对象是否违反了新闻伦理或职业道德；采用法律标准的有46篇，主要鉴别批评对象是否违反了法律法规；采用效益标准的有20篇，主要关注媒介产品或现象的经济效益、社会效益与文化效益。

（五）展开层面

展开层面对应的是媒介批评的对象和内容。学者董天策将媒介批评的展开层面分为五类：一是文本层面，针对新闻与广告等媒介产品展开；二是现象层面，针对某种带有普遍性的媒介现象展开；三是行为层面，针对媒介活动中的传播伦理展开；四是制度层面，针对媒介体制问题展开；五是文化层面，针对媒介文化问题展开④。该划分层次清晰，与现实操作紧密相连。本文沿用该“五分法”，将文本视为微观层面，将现象和行为视为中观层面，制度和文化则纳入宏观层面。

样本中，文本、行为、现象三个层面的数量较多，分别为40篇、86篇和68篇，三项占比达到88%。文化和制度层面的数量较少，分别为16篇、12篇。可见，人民网媒介批评更注重对微观和中观问题的评价，少有文章进行制度与文化层面的深入讨论。

三、人民网媒介批评实践之特征

（一）群众成核心批评力量

在学术场域，专家学者是媒介批评的主要群体，但在媒体实践中，群众则超过专家学者和媒体工作者，成为媒介批评的核心力量，主体大众化趋势显现。媒介批评的职能有三，分别是观察与监督、沟通与制衡、探索与建设⑤。媒介产品面向群众，媒介系统服务群众，群众正是媒介活动的监督者、媒介权力的制衡者。由群众担任媒介批评的主体，有利于传递真实的大众情绪、反馈真实的社会意见，使媒介批评真正成为传者与受众、传媒与社会、政府和人民之间的中介桥梁。

（二）批判与褒奖并行

相比学术期刊上持否定倾向的媒介批评，人民网上的批评文章在批判之余，能够认可一些媒介实践在优化国家治理体系、促进社会进步、传播中国文化上的积极作用。尖锐的批评固然能揭露问题，但媒介批评的最终目标是建设，不能为了批评而批评。如果只给意见不给标杆，媒介虽能修正但始终缺少标准。而持正面态度的媒介批评为业界提供了标杆，让人们知道何为好的影视作品、何为有效的传播策略，批判与褒奖相辅相成，有利于打造良好的媒介生态。

（三）议题多样且反映时代特征

人民网上的批评文章体量小，形式灵活，议题也较为丰富，基本涵盖了新闻传播事业的各个方面，囊括从传播者到传播效果的整个流程，且内容能随社会现状而变，反映时代特色。比如当前算法、人工智能等成为热点，针对相关技术的媒介批评应运而生。2020年初受新冠肺炎疫情影响，网课成为主要教学方式，围绕网课展开的媒介批评便超越了传统的报刊批评、影视作品批评，成为这一时期的热门。

（四）多用现成框架考量

伦理标准、业务标准和法律标准是最常用的批评标准，这些维度大都有量化成文的细则规定或是约定俗成的规范准则，操作起来较为容易。而效益标准和政治标准包含的内容较广，界线相对模糊，个人解读也有差别。为保证意见的客观中立，人民网媒介批评偏重依靠可考据的现成框架，如法律法规、行业手册等，来考量媒介实践。

（五）数量众多但深度不足

人民网媒介批评的一大特点就是微观和中观层面的批评多，宏观层面的批评少。样本中文本、行为、现象三个层面的占比接近90%，仅小部分是从文化和制度层面切入。同时，这些文章大都停留于描述现象、阐明观点，缺乏深层次的解读。一方面，受版面限制，新闻媒体上的批评文章往往仅千字左右，这就限制了作者对宏观问题的展开；另一方面，作为业界批评主力军的群众在专业素养方面还有欠缺，难以运用专业知识剖析问题，一些文章虽然说是媒介批评，但在形式上更像是新闻评论。

四、人民网媒介批评实践之反思

（一）强化深度，着眼宏观问题

早在二十多年前，就有学者以电视批评为例，认为批评文章在思想文化和社会内涵等方面开掘不够，微观多，宏观少，随感多，大块少，且涵盖面太窄⑥。而今的媒介批评仍是如此，指出一个记者的失职能纠正一个记者，指出一家媒体的错误能规范一家媒体，而指出整个传媒业的实质问题则能推动行业进步。在现有基础上，应当给予文化症候、传媒政策与理念等宏观问题更多关注，强化全局意识，把握整体走向。

（二）重视教育，提高公众的媒介批评素养

加强公众的媒介批评素养教育实属必要。首先，要让公众知道批评什么。这就需要培养其基本的媒介使用和识别能力，只有了解好的产品、现象、文化的标准，才能对差的媒介实践做出鉴别和评价。其次，要让公众知道如何批评。可通过优秀示范的方式潜移默化地教授其批评的技巧，也可面向社会开设相关课程。再次，要为公众提供更广阔的批评空间。虽然互联网环境下公众可通过社交媒体发声，但缺少专门的批评场所会大大限制观点的影响力，应当立足现有阵地，开辟新阵地，呼吁其他媒体建立媒介批评平台。最后，要鼓励更多公众参与到媒介批评中来。只有提高媒介批评的公众参与度，才能加强媒体与受众之间的互动，避免媒体自说自话、脱离群众。

（三）把握两个“战场”，与学界共建有力队伍

“要把媒介批评作为一种实践模式、应用手段和社会性活动，而绝不仅仅是把它作为一种高深的传播理念、理论和传播学知识，当作是一种只有精英人物才能具备的特殊技能和专门性活动。”⑦换句话说，媒介批评不能只“居庙堂之高”。如果说学术期刊是专家学者们的批评场所，那么以人民网为代表的新闻媒体就是大众的媒介批评“战场”。长久以来，凡涉及媒介批评的优化，必强调“要提高媒介批评的专业化程度”。专业性固然要提高，但绝不是壁垒，既要倡导学界从学理的角度进行科学批评，也要允许群众用自己的语言表达意见。学界要顾好“专业阵地”，人民网也要守好“群众阵地”，共同把握两个“战场”，才能打造强有力的批评队伍。

注释：

①王君超.媒介批评——历史与走向[J].国际新闻界,1999(02):29-35.

②董天策.往返于媒介理论与媒介现实之间的学术实践[J].新闻与传播评论,2019(06):80-83.

③王君超.媒介批评：起源·标准·方法[M].北京:北京广播学院出版社,2001:163-187.

④董天策.媒介批评的空间——《中外媒介批评·第2辑》卷首语[J].新闻记者,2011(02):55-56.

⑤吴迪.媒介批评：特性与职责[J].现代传播(北京广播学院学报),1995(05):1-6.

⑥吴迪.媒介批评：现状与对策[J].当代电影,1996(02):82-86.

⑦郑保卫.当前中国媒介批评的几个问题[J].现代传播(中国传媒大学学报),2010(04):20-23+58.