风险预警
——乌干达制订《陶瓷手工艺品技术要求》标准草案*
2021-12-10张展豪陆倩映梁宇萍罗淼春赵江伟
张展豪 陆倩映 马 劲 梁宇萍 罗淼春 赵江伟
(佛山海关综合技术中心 广东 佛山 528000)
前言
随着世界经济持续低迷和新冠肺炎疫情全球蔓延等多重因素影响，部分国家贸易主义、单边主义开始盛行，发展中国家纷纷效仿发达国家制定技术性贸易措施(TBT)对进口产品设置技术“门槛”。我国作为世界商品的工厂，商品对外贸面临严峻的挑战。陶瓷评议基地通过世界贸易组织(WTO)获悉，2021年前三季度，WTO的164个成员国中共有80个成员国提交了2967件技术性贸易措施(TBT)通报，其中包括1861件技术法规和合格评定程序的最新通报、1069件补遗和勘误通报、37件修订通报。提交通报的数量排名前10的国家和地区中7个是发展中国家，最多的国家是乌干达，共提交了375件TBT通报。
根据陶瓷评议基地统计显示，2020年涉及陶瓷产品技术性贸易措施通报31起，其中乌干达就有4起，主要涉及坐便器、小便器、蹲便器和洗手盆等卫生陶瓷产品。笔者将通过标准对比方式，结合笔者日常检测工作，分析乌干达标准DUS 2393:2021《陶瓷手工艺品技术要求》对我国陶瓷制品出口造成哪些障碍，帮助相关企业及时应对。
1 差异及分析
笔者通过将乌干达标准DUS 2393:2021《陶瓷手工艺品技术要求》与国际通用的英国标准BS PAS 54:2003《家用陶瓷和玻璃器皿规范.接触食品的物品和瓶子》及我国标准GB/T 3532-2009《日用瓷器》[1]、GB/T 5001-2018《日用陶瓷分类》[2]、GB/T 10815-2002《日用精陶器》[3]进行比较发现以下差异进行分析。
1.1 性能技术指标
1.1.1 吸水率
根据DUS 2393:2021的适用范围及定义，Ceramic/pottery handicrafts涵盖了陶器和瓷器。
表1比较中国、英国的相关标准要求。
表1 各国标准对陶瓷制品吸水率的要求
1.1.2 抗冲击性
表2比较了英国、中国和乌干达标准对陶瓷制品抗冲击性的要求。
表2 各国标准对陶瓷制品抗冲击性的要求
续表2
1.2 分析
1.2.1 对吸水率做了不合理的限制
中国标准和英国标准均是根据产品的类别设定吸水率要求，而DUS 2393:2021是要求“有釉陶瓷制品的吸水率应不高于3%，无釉陶瓷制品的吸水率不超过6%”，对于手工艺术陶瓷，高吸水率并不影响其使用，因此，对吸水率进行限制是不必要的。
DUS 2393:2021一旦实施，意味着陶器类产品以及部分瓷器类手工陶瓷产品将不能进入乌干达市场，将给相关产品的国际贸易带来不必要的阻碍。
1.2.2 抗冲击性的技术要求过高
DUS 2393:2021中4.2.5给出了抗冲击性要求，但未说明该性能适用于何种类型的产品。一般而言，仅当产品用于有冲击性的场合时，才需要进行抗冲击性使用，如杯、碟等日用陶瓷制品就需要制订抗冲击性要求，对于陈设艺术瓷、卫生陶瓷则无需制订抗冲击性要求。
从表2可以发现，乌干达标准的要求是最高的，远高于英国标准的要求。考虑到英国标准已经实施多年，是日用陶瓷国际贸易的通行标准，具有相当的成熟度和合理性，因此，DUS 2393:2021中的技术要求明显过高。
2 部分试验方法不完整
2.1 吸水率测试方法
吸水率是陶瓷制品的重要性能。DUS 2393:2021附录B“吸水率测试方法”存在以下四个问题。
2.1.1 未规定仲裁法
标准给出了两种方法——真空法和浸泡法，由于这两种方法的测试结果可能存在较大差异，因此需要注明结果有争议时以哪种方法的测试结果为准，但是标准未说明哪种方法为仲裁法。
2.1.2 未明确真空度
测吸水率时真空度是一项重要试验条件。标准要求，采用真空法进行测试时真空度应低于3 mmHg，但未说明该真空度是绝对真空度还是相对真空度，真空度对试验结果有显著影响，如测试人员对该条件理解有差异，将严重影响测试结果的准确性和一致性。
2.1.3 样品数量前后矛盾
取样时样品的数量要求为5件，计算时样品的数量要求为6件，前后存在矛盾。
2.1.4 条款指向错误
标准要求所有测得的6个样品均应符合标准第4.2.6.2条规定的吸水率要求，而实际上标准第4.2.6.2条是对装饰材料耐高温耐化学的要求，标准第4.2.4.2条才是吸水率的要求。
2.2 抗热震性测试方法
抗热震性关系到陶瓷制品的使用安全。附录C“抗热震性测试方法”中的部分技术参数设置不合理。
2.2.1 设备控温精度的要求不合理
乌干达标准要求设备的控温精度为±1 ℃，相比之下，中国标准GB/T 3298-2008[4]的要求为±5 ℃、美国标准ASTM C554-93的要求为±3 ℃、欧盟标准EN 1183：1997的要求为±2 ℃，可以看出，该要求明显严于中美欧标准，提高设备精度要求，将加重测试负担，是没有必要的。
2.2.2 温度参数设置不合理
乌干达标准仅规定了温差为120 ℃，未规定高温和低温的温度范围，使得测试过程的温度控制缺乏依据。
3 部分条款缺乏可操作性。
标准中4.1.3条款“陶瓷手工艺品在使用或处置过程中不得含有任何对环境有害的成分”、4.1.5条款“原材料应以陶瓷材料为主，可以使用其他材料改进产品的性能”、4.1.6条款“对于1类制品，原材料不得直接或间接成为食品的组成部分，或以其他方式影响食品的特性，包括色泽、味道或气味”。条款仅给出了原则性要求，没有明确的限量要求和采用的试验方法，判断产品是否符合标准上述条款的要求缺乏依据。
4 结语
根据海关数据统计，2020年，我国陶瓷产品(HS：6911)出口乌干达贸易额大约1.8亿元，占日用陶瓷产品出口总贸易额的0.46%。虽然我国陶瓷制品出口乌干达的数量很少，但乌干达作为东非地区的重要国家之一，对其它东非国家乃至其它非洲国家具有一定的影响力。
企业应尽快按照乌干达标准要求，对产品进行检测，确保产品性能符合标准的技术要求。必要时，改进生产工艺，完善原料配方，更新品控要求，避免因质量原因导致出口受阻。
