不同亚低温时间窗治疗新生儿缺氧缺血性脑病的临床观察

尹娜

内蒙古自治区妇幼保健院，内蒙古 呼和浩特 010050

新生儿缺氧缺血性脑病是引起新生儿死亡的主要原因，有效的治疗并保护新生儿脑功能是临床治疗的标准，目前有在患病后6h内为最佳治疗时间的争议，但多数新生儿从患病至诊断后均超过6h[1]。现通过选取50例新生儿进行分析，为探究不同亚低温时间的病症治疗效果，有以下分析。

1 资料与方法

1.1一般资料 共计选取50例新生儿进行分析，纳入时间为2018年1月-2020年1月，采用随机数分组法将所有新生儿分为对照组及观察组，观察组(25例)为生后1h组，对照组(25例)为生后24h组。对照组中14例男性和11例女性，观察组中17例男性和8例女性，新生儿一般资料无统计学意义(P>0.05)。

纳入标准：①所有患者符合新生儿缺氧缺血性脑病的相关诊断标准；②新生儿存在不同程度窘迫、窒息、惊厥及EEg脑功能异常现象。

排除标准：①存在先天性畸形、心脏病、神经系统病症者；②颅脑创伤、出血者。

1.2方法 亚低温治疗，以常规治疗结合全身亚低温治疗，将患儿置于远红外线辐射台并以降温毯辅助降温，安置好肛温探测仪后启动，于1～2h将肛温降至33.5～34℃；72h后开启远红外辐射台进行复温，平均升高0.5℃/h，直至正常体温。期间密切关注患儿体温变化，记录各项生命指标[2]。

1.3观察指标 统计对比组间新生儿在aEEg评分中的差异，分值设定3～12分，分值越高代表脑损伤程度越低。

统计对比组间新生儿在神经测定评分中的差异，分值设定37分为正常；23～36分为轻度行为异常；12～22分为中度异常；<12分为重度行为异常。

2 结 果

2.1组间新生儿不同亚低温时间治疗的aEEg评分差异对比 观察组新生儿治疗1h内的aEEg评分与对照组对比无明显差异(P>0.05)；治疗7d后观察组aEEg评分明显高于对照组，差异显著(P<0.05)，详情见表1。

表1 组间患儿aEEg评分差异对比 分)

2.2组间新生儿接受治疗后的神经测定评分对比 观察组新生儿治疗1d的神经测定评分与对照组对比无统计学意义(P>0.05)，治疗14d后观察组明显高于对照组，差异显著(P<0.05)，详情见表2。

表2 组间患儿神经测定评分对比 分)

3 讨 论

新生儿缺血性脑病的病症起因相对较多，由多种诱因相互作用引起病症，在有关研究中指出新生儿能量衰竭为病症的主要发病因素，而在脑缺氧和缺血的情况下，病症会随进展情况而产生明显变化，最终促使新生儿神经元死亡。由此指出，缺氧程度越严重、持续时间越长，则神经元死亡现象更为明显，通常新生儿在病程6～12h后即产生能量衰竭，在此阶段注重抑制继发性能量衰竭是保护脑细胞的重要环节[3]。

根据临床调查显示，多数临床患儿会因各类因素错过低温最佳治疗时间，通过亚低温的延迟治疗在临床的治疗过程中具有一定的可行性，该方式在有关动物实验中均指出具有一定程度减轻脑损害的作用。

本文以50例新生儿缺氧缺血性患儿进行分析，有结果观察组新生儿治疗1h内的aEEg评分与对照组对比无明显差异(P>0.05)；治疗7d后观察组aEEg评分明显高于对照组，差异显著(P<0.05)；观察组新生儿治疗1d的神经测定评分与对照组对比无统计学意义(P>0.05)，治疗14d后观察组明显高于对照组，差异显著(P<0.05)。提示新生儿患儿在接受亚低温时间治疗时，在生后1h和生后24h内的短期疗效差异不明显，以接受进一步住院观察后，生后24h的患儿在aEEg评分方面低于生后1h接受治疗的患儿；且在两组患儿的神经测定评分中，治疗1d的患儿，两组均无明显差异，在住院观察后生后24h患儿神经功能低于生后1h治疗的患儿。由此指出治疗的时间选择，相关医师及护理人员应着重于新生儿生后1h内的缺氧缺血性脑病病症诊断和治疗，以保证患儿在进一步观察中提高恢复效率，减轻病症的影响[4]。

综上所述，于新生儿生后1h后即进行缺氧缺血性脑病治疗，可有效提高患儿在预后恢复中的效率，整体效果显著，值得广泛推广。