《唐律疏议》中的“反对诬告”

2021-12-01河北经贸大学乔茵

河北农机 2021年2期

河北经贸大学乔茵

中国诉讼法史中有一起诉原则为反对诬告，唐代也不例外。当前的法律著作中，多在起诉制度章节探讨反对诬告。在研究论文中有总论诬告反坐，从社会学视角探讨其价值的，有断代研究诬告反坐的。目前未有专门研究唐代对诬告的反对的。本文拟从《唐律疏议》中涉及诬告的律文出发研究唐代对反对诬告原则的贯彻。

1 《唐律疏议》中的诬告反坐

《唐律疏议·诬告反坐》条云：“诸诬告人者，各反坐。即纠弹之官挟私弹事不实者，亦如之。”诬告罪指“凡人有嫌”，或“纠弹之官挟私”，而故意捏造事实，妄加纠告，使无罪者入罪，或使轻罪者入重罪之行为。因此如举告人以非故意的心理产生了诬告的后果，则不属于诬告。如果举告人告发的基本犯罪事实与实际情况相符，只是在具体的细节上稍有差别，也不属于诬告。

律文规定，诬告罪之处罚基本原则是反坐其罪，即“准前人入罪法”。但若遇以下三种情况，则此原则须灵活运用：

（1）告人二罪以上，有虚有实。《名例律·二罪从重》条：“诸二罪以上俱法以重者论，等者从一。”告二罪以上重事实，数罪轻重相等一事实的，则不论虚罪。告他人两罪，一罪虚一罪实，一罪重一罪轻或两罪轻重相等。如果重罪实轻罪虚，那么不成立诬告罪。如果轻罪实重罪虚，那么两罪刑罚相抵以剩罪反坐。疏议举例云：“假如甲告乙盗绢五匹合徒一年，又告故杀官私马牛合徒一年半；若其盗是实，杀马牛是虚，即是剩告半年之罪，反坐半年。”简言之，所诬轻罪为实处徒一年，所诬重罪若为实应处徒一年半，但重罪为虚应反坐。重罪为虚的一年半减轻罪为实的一年，最终反坐半年。

（2）告二人以上，有虚有实。告二人以上犯罪，罪行有实有虚，以被告人的视角各自算各自的处罚，不得以诬告人的视角多罪相抵。疏议举例云：“假有人告甲乙丙丁四人之罪，三人徒罪以上并实，一人笞罪事虚，不得以实多放免，仍从笞罪反坐。”因所告人、事不同，虚自为虚，实自为实，得不同罪名。

（3）上表告人不实，择一重罪处罚。遇到此种情况应考虑反坐之罪与上书诈不实之罪孰轻，如上书诈不实罪重则以上书诈不实罪论，如反坐之罪重则依反坐之罪论处。疏议举例云：“若上表告人已经闻奏，事有不实，反坐罪轻于上书不实，准从上书诈不实，处徒二年。”上表诬告，害人之外，复有欺君之罪，故如反坐罪轻不足以惩之，即当论以欺君罔上也。王澄诬王国文出言狂妄，盖欲告王国文指斥乘舆之罪，置其于死也。故依律诬告反坐，命将王澄决痛杖一顿处死。

2 《唐律疏议》中诬告反坐的量刑情节

《唐律疏议·诬告反坐》条规定了处罚诬告的基本原则是“准前人入罪法”，但特殊情况下的刑罚会有所加重或减轻。违反礼法以下犯上的诬告处罚要加等，但尊亲属诬告卑亲属的，或同所诬罪或减所诬罪，诬告后引虚挽回结果的要减等。

2.1 因礼法加减等

处罚诬告的基本原则是“准前人入罪法”，但特殊情况下刑罚会有加重或减轻。唐律“引礼入律”重视礼制，对诬告罪的处罚也体现了这一点。《唐律疏议·告期亲尊长》条规定：告期亲尊长诬告反坐时要在所诬罪上加等而科。“其诬告期亲尊长重者加所诬罪三等，其诬告大功、小功及缌麻尊长重者加所诬罪一等。”但诬告缌麻以下卑幼要减等，根据亲等关系的疏至亲逐级递减。诬小功以下卑幼不减等，诬大功卑幼减所罪一等，诬期亲卑幼减所诬罪二等。诬告期亲尊长加所诬罪，而诬告卑幼则同所诬罪或减所诬罪，亲等越近尊长刑罚越轻、卑幼刑罚越轻。充分体现了唐律的封建礼制观念。还有部曲奴婢告主与告期亲尊长同属以下犯上。部曲、奴隶诬告主加等处罚，根据亲等关系由疏至亲加所诬罪一等、二等、三等、四等逐级递加。这都体现了法律对于尊长的维护。以下犯上还有一种情形为诬告府主刺史县令，唐律设为专条以惩治之，加所诬罪二等处罚。诬告除名、免官、免所居官之事“亦准比徒法加罪”。告亲与告府主、刺史、县令同时适用的，依告亲法。

2.2 诬告引虚减等

按诬告人主动承认所告乃属虚诬，是为“引虚”。《诬告反坐》条：“至死而前人虽断讫未决者，反坐之人听减一等。若诬人反、逆，虽复未决引虚，不合减罪。”已对一般死刑和诬告谋反大逆引虚做出了规定，《疏议》第344条《诬告人流罪以下引虚》条对流刑以下较轻罪的引虚的处罚做了专门规定。诬告致他人被处流罪以下，在被诬告人未被拷掠前诬告人引虚的反坐减所诬罪一等。若被诬告人已被拷掠则不得减等，即便是证人被拷掠也不得减等。但诬告流罪以下引虚减等仅适用于一般诬告罪，而不适用于诬告期亲尊长、外祖父母、夫、夫之祖父母者，亦不适用于部曲奴婢诬告主或主之期亲、外祖父母者。

3 《唐律疏议》中的诬告谋反大逆

根据律文及疏议，诬告罪既包括“凡人有嫌，遂相诬告者”，亦包括“纠弹之官挟私，弹事不实者”。但此律之适用范围则仅限于诬告或妄纠一般性质之罪者，如所诬或所妄纠为谋反、逆、叛等“重害”之罪，则另有《诬告谋反大逆》条专门规定。诬告谋反大逆罪指故意捏造罪状，举告他人反逆，欲陷入极刑之行为。

根据现存史料，《唐律疏议》中的《诬告谋反大逆》条盖直接沿自北朝。后魏、北齐皆有其例。如《魏书》卷六三《宋维传》略云：“（元）叉持宠骄盈，（清河王）怿每以分理裁断，叉甚忿恨，思以害怿，遂与维为计，以富贵许之。维（中略）乃告司染都尉韩文殊父子与谋逆立怿，怿坐被录禁中，文殊父子惧而逃遁。鞫无反状，（中略）维应反坐，叉言于太后，欲开将来告者之路，乃黜为燕州昌平郡守。（中略）灵太后反政，以叉党除名，遂还乡里。寻追其前诬告清河王事，于邺赐死。”又如《北齐书》卷一四《上洛王思好传》略云：“思好反前五旬，有人告其谋反。韩长鸾女适思好子，故奏有人诬告诸贵，事相扰动，不杀无以息后，乃斩之。”上述案例皆为因诬告他人谋反大逆而处死。

律文规定，诬告谋反及大逆者的处罚原则为首犯处斩，从犯处绞。“唐高祖武德初，皇甫无逸为御史大夫。时益部新开，长吏横恣，帝令无逸持节巡抚之。有皇甫希仁者，见无逸专制方面，徼倖上变云：‘臣父见在洛阳，无逸为母之故，阴遣臣与王世充相知。’高祖审其诈，数之曰：‘无逸逼于王世充，弃母归朕，今之委任，异于众人。其在益州，极为清正，此盖群小不耐欲诬之也。此乃离间君臣，惑乱我视听。’于是，斩希仁於顺天门。”武则天当政时诬告谋反大逆之案屡出不穷，盖其出于夺权代唐之政治目的，有意支持此类行为，藉以戕害异己也。不过亦偶有审实诬告，依律科罚之例。《朝野佥载》卷五载一事云：“垂拱年，则天监国，罗织事起。湖州佐史江琛取刺史裴光判书，割字合成文理，诈为徐敬业反书以告。差使推光，疑书是光书，语非光语。前后三使推，不能决。敕令差能推事人勘当取实，佥曰张楚金可，乃使之。楚金尤闷，仰卧西窗，日高，向看之，字似补作。平看则不觉，向日则见之。令唤州官集，索一瓮水，令琛投书于水中，字一一解散，琛叩头伏罪。敕令决一百，然后斩之。赏楚金绢百匹。”此案江琛诬裴光参与徐敬业谋反，赖张楚金勘实，故依律科斩。

但应注意者：第一，诬告谋反大逆罪以行为人有诬陷之故意为犯罪构成要件。如行为人无诬陷之故意，因对事实认识有错误而举告不实，不得定为此罪，而须依律上请，奏听敕裁。疏议解云：“见阅兵疑是欲反，见修宗庙疑为大逆之类，本情初非诬告者，具状上请听敕。”举告人见他人有阅兵、修宗庙之行为，足以合理怀疑他人有谋反之心。而其人是否有谋反之心、谋反之事实，并非一般人可以完全了解判断的，因此不能要求举告人掌握完全事实才能举报。再者，此规定事关国家安全统治秩序，通过区别诬告与不审，保证举告谋反大逆之积极性。第二，诬告谋反大逆定罪量刑不适用“引虚”条。一般诬告罪，在被诬告罪尚未断决之前，诬告者主动引虚，皆得减一等科之。但此罪则不论被诬告罪是否断决，亦不论诬告人是否引虚，一概依律处死，如本卷《诬告反坐》条疏议所解：“诬反、逆，虽复未决引虚，不合减罪。”因谋反大逆罪为重罪，则相关规定较为严格，此规定之目的，在于区别诬告谋反大逆与一般诬告罪，从而禁绝诬告谋反大逆罪之发生。