新见俄藏西夏文《三才杂字》考

□闫安朝

《杂字》原为古代中原字书的一种，在已发现的西夏文资料中，同样发现一批后来被定名为《三才杂字》（亦称《杂字》）的字书。目前已经发现多种西夏文《三才杂字》残片，在已经出版的《俄藏黑水城文献》和《英藏黑水城文献》中都有刊布，此外，国内也收藏有部分西夏文《杂字》残片。关于这一点前人已有介绍，这里不再赘述。

对西夏文《三才杂字》的研究，目前已经产生了许多成果。戈尔巴乔娃、克恰诺夫的《西夏文写本和刊本》［1］48-52和西田龙雄的《西夏语“月月乐诗”的研究》两本著作中都对西夏文《三才杂字》作了定名，其中西田龙雄还推定了该书的目录［2］12-14。国内对西夏文《三才杂字》的研究，始于罗福成先生。其后于1995年，聂鸿音、史金波在《西夏文〈三才杂字〉考》一文中以保存相对完好的Инв.Νо.210号文献为基础，取其余几种残片的相应部分进行对校，对其异同作了对比说明，并考察了部分残页的前后顺序，从而得到了一个比较完整的《三才杂字》复原本［3］81-88。1997年，王静如、李范文在《西夏文〈杂字〉研究》中对西夏文《杂字》的来历与版本作了考察，并将它与汉文本《杂字》作了比较，总结出西夏文《杂字》的特点及其所反映出的一些问题，最后给出了西夏文《杂字》的图片和汉文翻译［4］68-86。随着《俄藏黑水城文献》和《英藏黑水城文献》的陆续出版，以及更多西夏文《杂字》残片的发现，在21世纪的前20年，对西夏文《杂字》的研究依然在进行。佟建荣《西夏文刊本〈三才杂字〉残页考》［5］166-175，高仁、王培培《西夏文〈杂字·汉姓〉译考》［6］37-43，段玉泉《新见英藏西夏文〈杂字〉考释》［7］101-107，吴雪梅、邵译萱《新见西夏文〈三才杂字〉残片考释》［8］60-68，等等，都从补缺、新版本的发现、对特定内容的研究和利用等不同角度对西夏文《三才杂字》作了考察，使西夏文《三才杂字》的研究更为深入。

近期，笔者见到10件（共15面）西夏文《三才杂字》残片的图片①，经考证后发现，其中一些页面与之前已经公布的西夏文《三才杂字》在版本上有所不同。除了对版本的分析以外，笔者还依据这些残片，在之前学者研究译释的基础之上，对西夏文《三才杂字》所缺的部分做了进一步的文字增补工作，希望在还原西夏文《三才杂字》的内容方面有所裨益。

一、新见俄藏西夏文《杂字》与乙种本的版本异同

新近见到的编号为Инв.Νо.82的俄藏西夏文《杂字》图片共有15页内容，这些图片每页页角处都用铅笔标有页码，这些是后来由俄方资料管理人员所编的页码，并不是用来标识内容的前后顺序的。这15页残片的前14页与《俄藏黑水城文献》［9］44-52中乙种本《三才杂字》（以下简称乙种本）在版式上非常接近，在内容上与乙种本是有对应关系的，且未超出乙种本的范围。因此本文主要将新见的编号为Инв.Νо.82的《三才杂字》与乙种本作对比。

在这些页码中，第3、4、7、9、10、11、12页的编号为Инв.Νо.82（2006），第1、2、5、6、8、13、14、15页的编号为Инв.Νо.82（2006 2），这种编号上的差异应该是管理人员为了区分不同版本所做的的标记。这一点从各残片的左右两页的前后顺序的差异上就能明显地看出来：参照乙种本的内容顺序，我们不难发现，但凡编号为Инв.Νо.82（2006 2）的残片，该残片内容的前后顺序均为左半页内容在前，右半页内容在后，这与乙种本恰好相反，也不同于编号为Инв.Νо.82（2006）残片。据此可知，编号为Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14、15页在版本上不同于乙种本，也不同于编号为Инв.Νо.82（2006）的第3、4、7、9、10、11、12页。因此，下文拟对编号为Инв.Νо.82（2006）的第3、4、7、9、10、11、12页与编号为Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14、15页分别进行分析。

二、新见俄藏西夏文《杂字》Инв.Νо.82（2006）对乙种本的增补

我们首先考察编号为Инв.Νо.82（2006）的第3、4、7、9、10、11、12页。从图片上看，这7页均为纸质，印本，蝴蝶装，四周双栏，外栏线粗于内栏线，面8行，有隔线，部类名称采用双框黑底阴刻，装饰有上覆莲叶、下托莲花的图案，在版本上未见与乙种本有明显差异。其中第9、10、11、12页更是与内容相对应的乙种本页面（分别为乙种本17-2的A面、17-2的B面、17-1的A面、17-1的B面）相重合，即使是缺损之处也都完全一致。因此有理由认为，第9、10、11、12页与相对应的乙种本页面属于同一页片，编号上之所以存在差异，可能是在分类整理文献时重复编号的缘故。②因此，真正需要考察的仅余第3、4、7页。

Инв.Νо.82第3页和第4页在内容上分别与乙种本（17-5）B面和乙种本Инв.Νо.210（17-6）A面在内容上相对应。但前者残损较严重，而乙种本对应页面则基本完整，因此无法对乙种本做出增补。

Инв.Νо.82第7页与乙种本（17-7）B面在内容上相对应。乙种本（17-7）B面有多处字迹难以辨识，其中第4行第5字、第5行第6字、第6行第6字、第7行第6字、第8行第6字可根据Инв.Νо.82第7页的相应文字分别确定为“翀”、“披”、“混”、“薐”“ ”（疑为“魔”的讹误）。

三、新见俄藏西夏文《杂字》Инв.Νо.82（2006 2）对乙种本的增补

编号为Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14、15页在版本方面的情况则更为复杂。其中第1、2、5、6、8、13、14页为印本，而第15页则为写本。第1、2、5、6、8、13、14页均为纸质，印本，蝴蝶装，四周双栏，外栏线粗于内栏线，面8行，有隔线，部类名称采用双框黑底阴刻。除前文所述的每页的左右页面的顺序不同于乙种本，因此与乙种本属于不同版本外，这些页面本身也出自不同版本的《杂字》：Инв.Νо.82（2006 2）中的第1、2、13、14页的部类名称的装饰为上覆伞盖、下托祥云的图案，而第5、6、8页的部类名称的装饰为上覆莲叶、下托莲叶的图案。由此可知，这些页面本身也至少分属于两种不同的版本。

编号为Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14页在内容上分别对应乙种本的（17-1）B面、（17-1）A面、（17-7）A面、（17-6）B面、（17-3）A面、（17-2）B面、（17-2）A面，且能对乙种本的多处页面的文字做出增补。为了表现得更为明晰，现列表加以说明（注：带方框的文字是根据新发现的编号为Инв.Νо.82的文本新增补的文字，□代表文本所缺文字，所缺字数不详的用省略号表示）。

新见文本对乙种本增补文字对照表

以上就是编号为Инв.Νо.82（2006 2）的第1、2、5、6、8、13、14页对乙种本的对应页面所能做出的文字增补的情况。

而Инв.Νо.82第15页的版本与该编号的前14页均不相同。该页表现出以下特点：明显为写本，而且在每两字组成的词与词之间没有明显的间距；页片残损严重，且存在墨迹洇染的情况；在页片的中央位置，有连续可辨的4个西夏字，依次为“穕”（亥、猪）、“父”（渡、过、越、超、逾、余、亢、济、脱）、“丑”（使、令、教）、“祤”（言、语、词），按一般规律而言，此处相连的4个字应为两组词语，但依上文的译释我们不难发现，此4个字意义相差甚远，有可能属于《杂字》不同的部类；在此4字之前，“蒾”字曾两次出现，而页面最左侧残存有3个字，按其字形推测应为前文已出现过的“穕”、“父”、“丑”3字，连续相同的字在同一页面重复出现，符合初学者习字的习惯，因此该页面有习字稿纸的可能性。

综上，新发现的西夏文《三才杂字》在版本上与《俄藏黑水城文献》中的乙种本《三才杂字》类似，在内容上基本未超出乙种本的范围，可以与乙种本进行对勘、纠正乙种本中的讹误、对乙种本进行补缺等，对在内容上复原西夏文《三才杂字》以及解决西夏文《三才杂字》的相关问题具有重要价值。

注释：

①本文图片源自宁夏大学西夏学研究院“俄藏西夏文《杂字》整理”项目，按图片上标示的页码进行归类，其中未公布图片有第1、2、3、4、5、6、7、8、13、14、15页。

②经此对比可确定，本文图片中的第9、10、11、12页为《俄藏黑水城文献》（史金波等《俄藏黑水城文献》第十册，上海古籍出版社，1999年，第45页）中已刊布的图片。

已刊布的图片

附录：新见俄藏西夏文《三才杂字》的图片

未刊布的图片

续表