从篇章衔接的句法语义辨《世说新语·排调》第16则“父子究竟谁悔棋”

张 萍

（上海大学 文学院，上海 200444）

《世说新语·排调》第16则如下：

（1）王长豫幼便和令，丞相爱恣甚笃。每共围棋，丞相欲举行，长豫按指不听。丞相笑曰：“讵得尔？相与似有瓜葛。”（蔡邕曰：“瓜葛，疏亲也。”）

（《世说新语·排调》16）①

这一则内容放在《排调》门中，王导跟儿子说“相与似有瓜葛”，明明两人是至亲的父子关系，却说是“似有瓜葛”，“瓜葛”如刘孝标注引蔡邕的说法，已是“疏亲”，又加上“似”，乃是疏而又疏，言辞上的“疏远”与事实上的“亲近”形成反差，由此“排调”意味尽显，在诙谐幽默中愈加凸显父亲对爱子的宠溺。对于这一点，一般而言，理解是不难的。然而，对本则“每共围棋，丞相欲举行，长豫按指不听”的解读，却有着两种相反的看法：一说是王导悔棋，儿子王悦不许；一说是王导走棋，儿子发现棋势于己不利，故耍赖不让父亲落棋。考察现行多本《世说新语》译注，主要可归于这两类看法，哪种解读更准确，我们尝试从语篇衔接的角度进行句法语义分析，对其加以辨析，以期作出更为有力的论证。

一、不同解读反映的问题

对“每共围棋，丞相欲举行，长豫按指不听”的理解，主要可归于上述两种看法，下面对照相关注释、译文或解读，对分歧加以辨析。

现实生活中父子下棋，年幼的孩子往往棋力较低，常有悔棋之举动，撒娇耍赖，受此生活经验与刻板印象影响，易将此段理解为“王导要走棋，儿子王悦可能觉察到棋势于己不利，赶紧制止父亲，不让他走棋”，即王悦想悔棋。作此解读的，代表性的有：张之译为“往往在父子两人下围棋时，王导正要举棋落子，王悦就按住他的手指不许他下”[1]；朱碧莲译为“每当他们一起下围棋，王导要举棋落子时，王悦就按着父亲的手指不让动”，并评析“文中王导对爱子的调皮举动深感可爱，就说了这句调笑”[2]；骆玉明《世说新语精读》第十三讲“艺术与游戏中的生命”，讲围棋终究是游戏时，引用这一则，说：“王导要走棋，王悦按着他的手指不让走，这情形该是小孩看到局势危险想要悔棋吧。父亲看到爱子发急的模样觉得有趣，调侃说：‘怎么能够这样呢？咱们也算是有点儿关系的吧。’”[3]柳士镇、刘开骅释“按指不听”为“这里指王悦不让王导占住有利位置”，译为：“每次和他一道下围棋，王导要拈子走棋，长豫却按着他的手不让动。”[4]桑楚译为：“常常一起下围棋，丞相拈起棋子要下的时候，王长豫（一旦发现自己下错了棋或者棋势不利于自己）就按住父亲的手指不让动。”[5]以上诸家看法或遵从字面而译，或点明言外之意，均持王悦悔棋说。

另一种代表性观点则为王导悔棋说。吴金华认为：“王导（丞相）想悔棋，王悦（长豫）不同意，于是王导用调侃的口吻对心爱的儿子说：‘哪能这样？我们之间似乎还有些亲属关系吧？’言下之意，是希望孩子能留点情面，允许他悔棋。《晋书》卷六五《王悦传》记载此事说：‘（王）导尝共（王）悦弈棋，争道。’所谓‘争道’，指因一方悔棋而引起的争执。本文‘不听’犹言‘不许’，‘丞相欲举行’是指王导投下一子后又想拿起来重走，‘长豫按指不听’是指王悦按住对方手指不准其悔棋。”[6]杨勇引吴考释，认为“其说是，今从之”[7]。张万起、刘尚慈释“举行”为“落子之后又拿起重走，即悔棋”[8]；蒋凡等《全评新注世说新语》注“举行”为“悔棋重走”，并评“故事中写父子弈棋，老父不遵守游戏规则而欲悔棋，悦按父之指而‘不听’”[9]；蒋宗许等《〈世说新语〉大辞典》释“举行”为“指挪动棋子”[10]172。

考察上述两类观点，可发现“王悦悔棋说”均将“每共”句连贯下文，“王导悔棋说”重在释“举行”，而最重要的佐证仅吴金华引《晋书》“争道”。究竟谁悔棋，关键正在于辨析“每共”语意的前后关联以及“争道”的旁证，这需要从语篇衔接角度把握语意的准确理解。“每共”小句属上还是连下，句读方式不同，惯常印象对解读的影响程度不同，从而得出完全相反的观点。“举行”单从字面来看，并不能确定是正常走棋还是悔棋，语意要兼顾下文“相与似有瓜葛”的情理语境，同时辨析《晋书》旁证的“争道”用法，看“争道”所处语篇是否能从句法语义上明确谁是悔棋一方，这是下文我们所要重点探讨的问题。

二、“每共”语意衔接辨析

现今《世说新语》点校版多将此段标点作“每共围棋，丞相欲举行，长豫按指不听”②，上引张之、吴碧莲诸家，将“每共”之“每”译为“往往、每当、每次、常常”等，实际上“每”是“每当、每次”义还是“往往、常常”义，在语篇衔接上是有明显差异的。作“每当、每次”解，则“每共围棋”在语篇上与下文紧密衔接，从而导致人们在语意理解上，将其与生活中小儿耍赖悔棋之经验印象关联起来，容易理解为王悦悔棋；作“往往、常常”解，“每共”在语篇衔接上其实并非为了连起下文，而是主要承接上文，其后宜点断绝句，这一用法在现代汉语中不见。上引译文多将“每共”之“每”解读为“每当、每次”，即使译为“往往”，也忽略了“每共”语意的历史性，与现代汉语理解混同。

《排调》第16则“每共围棋”当与前文紧密相承，即：“王长豫幼便和令，丞相爱恣甚笃，每共围棋。”先讲王悦幼时就“和令”，其父王导非常宠溺他，因此常常和他一起下围棋。“每共围棋”承接上文“丞相爱恣甚笃”，因为喜爱他，所以常与他下围棋。下文就讲的是一件父子俩一起下围棋时发生的趣事，而不是“每当一起下围棋”都会发生这样的故事。“每”修饰的是“共围棋”这一行为，而不是后续事件，后续事件仅是“围棋”之具体一例。

考察魏晋时期“每共”使用的语境，其在语篇中往往有承前启后的衔接作用，但最主要的是承接上文。如：

（2）沙门竺法度者，会稽人。先与北中郎将王坦之友善，每共论死生罪福报应之事，茫昧难明，未审有无。因便共为要，若先无常，其神有知，及罪福决定者，当相报语。（《搜神后记》卷九）③

（3）初，坦之与沙门竺法师甚厚，每共论幽明报应，便要先死者当报其事。

（《晋书·王坦之传》）④

（4）朗常蔬食布衣，志耽人外。以伪秦苻健皇始元年移卜泰山，与隐士张忠为林下之契，每共游处。忠后为苻坚所征，行至华阴山而卒。朗乃于金舆谷昆仑山中别立精舍。（《高僧传·竺僧朗》）⑤

例（2）“每共”句承接前文竺法度与王坦之“友善”，两人常常一起探讨“死生罪福报应之事”，这正是两人关系友好的一种表现。下文“因……”又是承接“共论”的话题而述后续发生的事情。相似的内容，在《晋书·王坦之传》中表述如例（3），其中“每共”的用法与例（2）相同，仍然是承接前面的“坦之与沙门竺法师甚厚”，后面“便……”句承接“论幽明报应”，进一步叙述后续发生的事情。

例（4）讲竺僧朗“与隐士张忠为林下之契，每共游处”，“每共游处”显然承接前面两人“为林下之契”，即两人同有隐处山林之志，志趣契合，情谊相投，而后续内容并不承接“每共游处”。

根据以上诸例，“每共”语境可概括为“A与B友好，每共VP”，其后内容或承接VP而叙述，如例（2）（3）；或无直接关联，如例（4），但都可明确“每共”句与上文衔接更为紧密，“A与B友好，每共VP”语意完结。

回到例（1），“每共”所处篇章衔接语境与前一类相似，承接“王长豫幼便和令”，“丞相爱恣甚笃”即“丞相爱恣（王悦）甚笃”，紧接“每共围棋”，语境与上述“A与B友好，每共VP”相似，后续内容是承接VP“围棋”来叙述一件父子下围棋之事。“每共VP”中“共”为介词，承上文省略其宾语，即VP的与事，例（2）—（4）中为“A与B”之B，该成分正是VP中心语“论”“游处”的与事。例（1）“丞相爱恣（王悦）甚笃，每共围棋”中介词“共”后也是承前省略了宾语“王悦”，即VP“围棋”的与事。可见，“每共围棋”语意上紧承上文，不宜将其与上文割裂，不能将其看作连起下文的发端句。如此，从语境上，可以摆脱生活中儿童常悔棋之刻板印象的影响，避免先入为主，从而更客观地分析下文王导说“相与似有瓜葛”的情理出发点。

三、“举行”语境义辨析

撇开“每共围棋”的语境影响，单独来看“丞相欲举行，长豫按指不听。丞相笑曰：‘讵得尔？相与似有瓜葛’”。

“举行”，单从字面而言，并不能看出“挪动棋子”或“悔棋重走”。“举”表示从低处拿起，“行”就是在棋盘上走动棋子。“拿起棋子走棋”，可能是正常走棋，也可能是已经走棋却发现走错了便要再拿起重走，这就是“挪动棋子”或“悔棋重走”了。这个“举行”究竟是哪一种，这里有两个依据，一是王导所言“相与似有瓜葛”的情理语境，二是上文引吴金华所引之旁证“争道”的用法。

先来看“相与似有瓜葛”的情理语境。对话中，一方对另一方攀亲说故拉关系，往往是想要对方对自己有所宽容、有所通融，以纵容自己不合规则之行为。当王导对儿子说这话时，从情理推断，更可能是王导想要求得王悦的宽容，让其允许自己走棋。那么什么时候要“求得宽容”呢？自然是不合规则时。假如王导是正常走棋，王悦耍赖不许他走棋，王导喜爱他便觉得他任性可爱，但无理由“攀亲”来求他“通融”。更何况，假如真是王悦耍赖，那就与上文说他“和令”相矛盾了。由此，从语篇衔接的情理上而言，王导悔棋说更为合理。

下面来看关键证据，即从旁证“争道”来看谁犯规。《世说新语》这一则内容为《晋书·王悦传》开篇所引：

（5）悦字长豫，弱冠有高名，事亲色养，导甚爱之。导尝共悦弈棋，争道，导笑曰：“相与有瓜葛，那得为尔邪！”

（《晋书·王悦传》）

《晋书》“导尝共悦弈棋，争道”与《世说新语》“丞相欲举行，长豫按指不听”内容上正可以互补。《汉语大词典》释“争道”为“争棋路”[11]，上文引吴金华释“所谓‘争道’，指因一方悔棋而引起的争执”语义更明确。如果下围棋双方按照规则依次行棋，是不会出现“争棋路”的情况，只有一方“悔棋”而另一方不同意时，方发生“争道”。《晋书》用“争道”，承上文“导尝共悦弈棋”之主语而省略主语“王导”，即“王导争道”，已隐含王导先突破常规，即悔棋，但未描述王悦如何不同意而与其“争执”。《世说新语》描述则更为具体，“丞相欲举行”实则讲王导悔棋，“长豫按指不听”讲王悦不同意，此即“争道”。余嘉锡笺疏引程炎震云：“‘按指不听’，《晋书》六十五《悦传》云‘争道’。”[12]已将二者关联。

从“争道”承前省略主语对应的语义对象来看，其主语即是率先破坏规则、引发“争道”者，即例（5）中的“（王）导”。从典籍中“争道”其他用例可佐证“争道”的这一句法语义特点。《汉语大词典》“争道”第一个义项“争棋路”的书证为《史记》例。

（6）荆轲游于邯郸，鲁句践与荆轲博，争道，鲁句践怒而叱之，荆轲嘿而逃去，遂不复会。（《史记·刺客列传》）⑥

考察古代典籍中“争道”的用例，例（6）《史记》例是最早的。从篇章衔接角度来看，“荆轲游于邯郸，鲁句践与荆轲博，争道”，第二句谓语“博”，其行为参与双方是鲁句践与荆轲，但此句主语没有承接第一句主语“荆轲”，而是切换成了“鲁句践”，正与后面的“争道”有关。对照《史记·刺客列传》中例（6）上文一段内容，更容易看出这一点。

（7）荆轲尝游过榆次，与盖聂论剑，盖聂怒而目之。荆轲出，人或言复召荆卿。盖聂曰：“曩者吾与论剑有不称者，吾目之；试往，是宜去，不敢留。”使使往之主人，荆卿则已驾而去榆次矣。使者还报，盖聂曰：“固去也，吾曩者目摄之！”

（《史记·刺客列传》）

例（7）“荆轲尝游过榆次，与盖聂论剑，盖聂怒而目之”，其中第一小句与例（6）句式相同，第二小句句式也相似，但例（7）第二小句承前省略主语“荆轲”，这是更为常见的衔接方式。例（7）下文“怒而目之”主语转换为“盖聂”，则语意明确，而例（6）“争道”前并无主语明确究竟是谁引发“争道”，语意似未明确，联系前文第二小句主语已先转换为“鲁句践”，可见是为“争道”主语省略而作准备，“争道”主语即承接前文“博”之主语“鲁句践”，即鲁句践首先犯规，引发争道，可想见荆轲并未同意，故“鲁句践怒而叱之”，对此，荆轲选择沉默逃离，不再与其交往。

例（6）（7）文段分别讲述荆轲与人交往的两个事例，语意上有很多相似处，都是讲荆轲与他人交往，对方对其不敬，他离去绝交。例（7）盖聂说“固去也，吾曩者目摄之！”司马贞《史记索引》曰：“摄犹整也。谓不称己意，因怒视以摄整之也。”[13]对照前文“曩者吾与论剑有不称者，吾目之”，是盖聂认为荆轲没有让他“称意”才愤怒地瞪了荆轲。例（6）语境正与此相似。“鲁句践怒而叱之”，也是因为荆轲没有“称其意”，不允许其悔棋，与其发生僵持。从上下文联系起来看，例（6）“争道”的语意“因一方悔棋而引起的争执”中“一方”为鲁句践，与其承前省略的主语“鲁句践”一致。

我们重点从篇章衔接角度分析《史记》此例“争道”句法、语义上的特点，是要明确其省略的主语，即承接前一句主语，语意上正是该主语发生悔棋行为，而另一方不同意，导致争执。“争道”其他用例亦符合这一特点。

（8）a.谧既亲贵，数入二宫，共愍怀太子游处，无屈降心。常与太子弈棋，争道，成都王颖在坐，正色曰：“皇太子，国之储君，贾谧何得无礼！”

（《晋书·贾谧传》）

b.谧尝与太子围棋，争道，成都王颖见而诃谧，谧意愈不平。

（《晋书·司马遹传》）

c.贾谧尝与皇太子博，争道。颖在坐，厉声呵谧曰：“皇太子，国之储君，贾谧何得无礼！” （《晋书·司马颖传》）

例（8）诸例内容相似，讲的是同一件事情，涉及贾谧、司马遹、司马颖三人，《晋书》三人传记中均记载了这一事件。三例中都用了“争道”，分别为“（贾谧）常与太子弈棋，争道”“谧尝与太子围棋，争道”“贾谧尝与皇太子博，争道”，不论在谁的传记里，即主人公是谁，此三句都有一个共同点，即都是“贾谧”作主语，“与太子”介宾结构引出谓语“弈棋/围棋/博”的与事“太子司马遹”，其所以均以“贾谧”为主语，关键是为了下文的“争道”，即“争道”主语亦为“贾谧”，是贾谧未遵博弈规则而悔棋，引发争执，是对太子不敬，如例（8a）“谧既亲贵，数入二宫，共愍怀太子游处，无屈降心”，所谓“无屈降心”即心气高傲、目中无人，对愍怀太子司马遹无敬畏之心，非臣子之道，故成都王司马颖怒斥他“何得无礼”。

综合上述几例博弈“争道”用法，我们可以将其句式概括为“A[与B]VP，争道”，其中“与”是引介“与事”语义成分的介词，表示参与“弈棋/围棋/博”等VP的另一方，而主语A，也是“争道”的主语，隐含着“争道”的主动方，是引发“争”这一行为的首先发出者，即悔棋者。

回到例（5）“导尝共悦弈棋，争道”，句式与“A[与B]VP，争道”相同，“共”性质同“与”，也是引介与事的伴随介词，可见此句“争道”亦是主语“（王）导”首先悔棋而“（王）悦”不让，从而发生争执，王导就嬉笑着求儿子通融。

再回到例（1），《世说新语》中“每共围棋，丞相欲举行，长豫按指不听”。“长豫按指不听”乃是不同意其父悔棋矣！“丞相欲举行”之“举行”不是正常走棋，而是走完棋，既而发现不对，欲悔棋，又把刚落下的棋子拿起来想要重走，没想到儿子虽一贯“和令”，但坚持原则，不让他悔棋，这整个过程就是“争道”。或许正是王悦坚持原则这一点让王导喜不自禁，老父一时激动，脱口说出了“讵得尔？相与似有瓜葛”这样似嗔却爱的调笑话。

四、余论

上文结合具体语例，辨析了古代典籍中“A与B友好，每共VP”的语境，认为“每共”语意有其历史性，语篇衔接上属上文，不能以当今语言用法去解读，误以为发起下文，则容易受日常经验刻板印象误导；辨析了“A[与B]VP，争道”句式中，“争道”的主语即承前省略的A，语义上隐含A即悔棋者，由此论证《晋书》“导尝共悦弈棋，争道”语意为王导悔棋，佐证《世说新语》“丞相欲举行，长豫按指不听”中“举行”非正常走棋，而是悔棋，由此得出结论为王导悔棋，该结论符合王导所说“相与似有瓜葛”的言语交际情理。

今天我们如何正确解读《世说新语》，从这一例辨析中可得到一定启示，即回到语篇，从文本衔接上辨析句法语义，从而避免社会生活经验与词义演变带来的误读影响。周兴陆辑著《世说新语汇校汇注汇评》采录了几种日本早期《世说新语》笺注，对例（1）中“行”有注释如下：冈白驹《世说新语补觽》（1749年）注为“既布子，欲复举而改行之”；大典阐师《世说钞撮》（1763年）注“欲举棋子而改行也”；田中颐大壮《世说讲义》（约1816年）注“谓欲举所既置子而改行”[14]。可见，早期日本《世说新语》笺注对“丞相欲举行”之“行”的语境义均有很好的把握，明确王导悔棋之行为。对照来看现今我们对《世说新语》的解读，反而出现理解分歧，正是由于对“每共”“爱恣”等语词的语义理解受到其现今用法的影响，文意解读时又容易受到现今生活经验的“代入”式影响。

《世说新语》在《四库全书》中属于子部“小说家”类“杂事”属，口语性极强，记载的社会生活片段如今读来依然生动，有些与今日生活相似的场景，容易让人产生“代入感”，导致理解时“先入为主”，以今日之生活经验与语词理解来解读其文本，用今日之情景想象古人，导致理解偏差。本例即如此，人们通常认为小孩和大人下棋时容易悔棋，加上前文有“丞相爱恣甚笃”，“恣”在现代汉语中常表“放任、任凭”义，便更易理解为父亲王导纵容儿子王悦悔棋，其实“爱恣”侧重“爱之深厚”义，《〈世说新语〉大辞典》释“爱恣”为“溺爱”[10]3，这一解释是恰当的，此处“恣”重情感而非具体行为。此外，魏晋时期，围棋是士族家庭的一种日常生活方式，很多士族子弟年纪轻轻棋力已不可小觑。如《世说新语·方正》第42则：

（9）江仆射年少，王丞相呼与共棋。王手尝不如两道许，而欲敌道戏，试以观之。江不即下。王曰：“君何以不行？”江曰：“恐不得尔。”傍有客曰：“此年少戏乃不恶。”王徐举首曰：“此年少非唯围棋见胜。” （《世说新语·方正》）⑦

由“王手尝不如两道许”可见王导棋力比不上少年江虨，此则刘孝标注引范汪《棋品》曰：“虨与王恬等，棋第一品，导第五品。”可以想见王悦的棋力未必不如王导。王导称赞江虨“此年少非唯围棋见胜”，可见对其“方正”尤为赞赏。《排调》第16则，王导见儿子王悦不让自己悔棋，亦见王悦之“方正”，故可想见王导心下对儿子亦有“此年少非唯围棋见胜”之赞，喜不自禁，笑言“讵得尔？相与似有瓜葛。”若将其理解为觉得小儿悔棋耍赖调皮可爱，则语意相差远矣！

注释：

①引文标点暂按余嘉锡《世说新语笺疏》，中华书局2007年版，第935页。现今通行版多以此标点，下文辨析认为“每共围棋”语意上属上，宜于其后断句。

②本文所引诸译注本均如此标点，另如徐传武校点《世说新语》，上海古籍出版社2013年版，第329页。

③南朝宋陶潜撰，李剑国辑校，《新辑搜神后记》，中华书局2007年版，第580页。

④唐房玄龄等撰《晋书》，中华书局1974年版，第1969页。下引其他《晋书》例亦引自该版本，例（5）引自第1754页，例（8）三例分别引自第1174页、1459页、1615页。

⑤梁释慧皎撰，汤用彤校注，《高僧传》，中华书局1992年版，第190页。

⑥西汉司马迁撰，《史记》，中华书局1982年版，第2527页；例（7）亦引自第2527页。

⑦余嘉锡笺疏，《世说新语笺疏》，中华书局2007年版，第381页。