元人宋诗研究的系统省察

王精金，崔贵默

（高丽大学 东亚文学研究所，韩国 首尔 02841）

元代诗坛盛行“宗唐得古”的风气，揭傒斯所谓“学诗以唐人为宗”[1]（14），王恽称“金自南渡后，诗学为盛，其格律精严，辞语清壮，度越前宋，直以唐人为指归”[2]（312），这些向唐人学习的言论显示了当时诗坛的主流取向。在宗唐诗风炽盛的态势下，宋诗的地位虽然无法与其抗衡，但文学自身的作用力常常让人难以预设，宋诗之于元代并非毫无影响，元人对宋诗的研究并未完全消歇，宋诗接受的暗流也在潜滋暗长。元人在选评、刊刻、论说以及宋诗学理论建设等方面均有创建。

一、勾勒宋诗版图

从宋诗演变的历史轨迹中，可以揆度出各诗学流派以及各历史阶段的诗学风貌。方回（1227～1307），字万里，号虚谷，安徽歙县人，其《送罗寿可诗序》便是一篇阐述宋诗演进的史论，序云：

宋刬五代旧习，诗有白体、昆体、晚唐体。白体如李文正、徐常侍昆仲、王元之、王汉谋。昆体则有杨、刘《西昆集》传世，二宋、张乖崖、钱文禧、丁崖州皆是。晚唐体则九僧最逼真，寇莱公、鲁三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遥、赵清献之徒。凡数十家，深涵茂育，气极势盛。欧阳公出焉，一变为李太白、韩昌黎之诗，苏子美二难相为颉颃，梅圣俞则唐体之出类者也，晚唐于是退舍。苏长公踵欧阳公而起。王半山备众体，精绝句，古五言或三谢。独黄双井专尚少陵，秦晁莫窥其藩。张文潜自然有唐风，别成一宗，帷吕居仁克肖。陈后山弃所学学双井，黄致广大，陈极精微，天下诗人北面矣。立为江西派之说者，栓取或不尽然，胡致堂低之。乃后陈简斋、曾文清为渡江之巨掌。乾淳以来，尤、杨、范、陆、萧其尤也。道学宗师，于书无所不通，于文无所不能，诗其余事，而高古清劲尽扫余子，又一朱文公。嘉定而降，稍厌江西，永嘉四灵复为九僧旧，晚唐体非始于此四人也。[3]（12470）

方回从宋诗发展的视角着眼，将宋诗大体分为四个时期，这是最早为宋诗发展做出界划。

宋诗的雏形期。宋诗发展初期是“晚唐风采”和宋诗风格初具的交替时期，此时，“白体”“昆体”“晚唐体”占据诗坛，“三体”诗人承袭唐五代遗风，宋诗自身的特色尚未形成，故当时诗人追踪前朝遗迹不可避免地带有“唐朝锦色”，如方回指出王禹偁“元之诗学乐天”[4]（185）。

宋诗的兴盛期。出现了梅尧臣、苏舜钦、欧阳修、王安石、苏轼、黄庭坚等杰出的诗人，他们以其杰出才华变革唐诗，出之以变化，从而铸就了宋诗的特色。方回评价梅尧臣云：“梅公之诗为宋第一，欧公之文为宋第一，诗不减梅。”[4]（925）指出梅尧臣雄踞宋代诗坛之冠，充分肯定了他开创新风气的作用。对于元祐诗人，方回给予了极高的评价，他说：“元祐诗人诗，既不为杨、刘昆体，亦不为九僧晚唐体，又不为白乐天体，各以才力雄于诗”[4]（886）。指出这一阶段的诗歌已超越了晚唐和宋初诗风的束缚，建构了宋诗的特质。方回论苏轼云：“坡，天人也。作诗不拘法度而自有生意。”[4]（797）认为苏轼以其出众的才能，诗风不拘规矩，自成天然之态。

宋诗的中兴期。南宋初期诗坛以“中兴四大诗人”为代表，他们的出现给宋代诗坛带来了中兴的局面。方回《跋遂初先生尚书诗》云：“宋中兴以来，言治必曰乾、淳，言诗必曰尤、杨、范、陆，其先或曰尤、萧，然千岩早世不显，诗刻留湘中，传者少，尤、杨、范、陆特擅名天下。”[3]（415）《晓山乌衣圻南集序》云：“自乾淳以来，诚斋、放翁、石湖、遂初、千岩五君子，足以蹑江西，追盛唐。”[3]（29）尤、杨、范、陆四家以盛唐诗歌为学习典范，并取法江西诗派的“活法”说，又加以变化，别出机杼。方回评陆游云：“放翁诗出于曾茶山，而不专用江西格，间出一二耳。有晚唐，有中唐，亦有盛唐。”[4]（215）认为陆游诗歌学习江西诗派但不为其所拘囿，兼取唐诗。

宋诗的衰颓期。南宋后期诗坛主要以“四灵”和江湖诗人为代表，但方回对“四灵”和江湖诗人评价不高：

翁卷字续古，一字灵舒，诗曰《西岩集》；徐玑字文渊，一字致中，号灵渊，诗曰《泉山集》；徐照字道晕，号灵晖，诗曰《山民集》；赵师秀字紫芝，号灵秀，诗曰《天乐堂集》。乾淳以来，尤杨范陆为四大诗家，自是始降而为江湖之诗。叶水心适以文为一时宗，自不工诗，而永嘉四灵从其说改学晚唐。[4]（771）

永嘉“四灵”因学晚唐姚、贾，诗歌“所用料不过‘花、竹、鹤、僧、琴、药、茶、酒’，于此数物一步不可离，而气象小矣”[4]（339），方回认为其作品境界逼仄、气象狭小。

戴表元（1244～1310），字帅初，号剡源先生，浙江奉化人。戴氏从宋诗演进的历程，对宋诗发展过程做了分期，体现了元人系统的宋诗观。《洪潜甫诗序》云：

始时汴梁诸公言诗，绝无唐风，其博赡者谓之义山，豁达者谓之乐天而已矣。宣城梅圣俞出，一变而为冲淡，冲淡之至者可唐，而天下之诗于是非圣俞不为；然及其久也，人知为圣俞，而不知为唐。豫章黄鲁直出，又一变而为雄厚，雄厚之至者尤可唐，而天下之诗于是非鲁直不发；然及其久也，人又知为鲁直而不知为唐。非圣俞、鲁直之不使人为唐也，安于圣俞、鲁直而不自暇为唐也。迩来百年间，圣俞、鲁直之学皆厌。永嘉叶正则倡四灵之目，一变而为清圆，清圆之至者亦可唐，而凡枵中捷口之徒，皆能托于四灵，而益不暇为唐。唐且不暇为，尚安得古？[5]（195）

戴表元从宋诗之变的视角，将宋诗的发展分为四个时期。第一时期为北宋初期，以“西昆体”（学李商隐的“博赡”）和“白体”（学白居易的“豁达”）为代表，此时的诗风还带有晚唐诗歌的印迹，也即戴表元所称的“绝无唐风”，宋诗的特色尚未具备；第二个发展时期为梅圣俞等所开创的宋代诗风，尤其当梅尧臣之“冲淡”诗风出现，宋诗才真正摆脱了五代诗歌的影响而变为唐音；第三个发展时期为黄山谷等所形成的特色独具的宋诗，黄山谷之“雄厚”堪称宋诗之代表；第四个发展时期为“四灵”诗派所代表的宋诗，这一时期的特征是“清圆”。四个发展时期展示了宋诗演变的历程，同时也是宋诗特色逐步形成的过程。

袁桷（1266～1327），字伯长，号清容居士，浙江鄞县人。袁桷从宋诗的发展历史谈起，注重宋诗各个发展阶段的变化联系。袁桷指出：

风雅异义，今言诗者一之。然则曷为风？黄初、建安得之。雅之体，汉乐府诸诗近之。萧统之集，雅未之见也，诗近于风，性情之自然。齐梁而降，风其熄矣。由宋以来，有三变焉。梅、欧以纡徐写其材，高者凌山岳，幽者穿岩窦，而其反复蹈厉，有不能已于言者，风之变尽矣!黄、陈取其奇以为言，言过于奇，奇有所不通。苏公以其词超于情，嗒然以为正，颓然以为近，后之言诗者争慕之。[6]（690）

风与雅在黄初、建安、汉乐府中颇有遗存，而齐梁以降，风雅已不复存在。宋人反复蹈厉，一变再变，欧、梅以“古远平淡”一变初宋之风，苏轼以“波澜富而句律疏”和“法度去前规”成就自己的特色，江西诗派嗜奇好险，其“变有不可胜言”[6]（714）。不过，袁桷在此所论述的宋诗“三变”仅仅是论述了北宋诗坛，忽略了南宋诗坛的变化。《跋吴子高诗》云：

故夫绮心者流丽而莫返，抗志者豪宕而莫拘，卒至夭其天年，而世之年盛意满者犹不悟，何也？杨、刘弊绝，欧、梅兴焉，于六义经纬得之而有遗者也。江西大行，诗之法度，益不能以振。陵夷渡南，糜烂而不可救，入于浮屠、老氏证道之言，弊孰能以救哉？[6]（705）

袁桷补充了宋诗之第“四变”，就是宋室南渡（陵夷渡南）之后的诗坛变化，不过袁桷对南渡诗坛持否定态度，所谓“糜烂而不可救”。《四库全书总目提要》指出：“宋代诗派凡数变，西昆伤于雕琢，一变而为元祐之朴雅，元祐伤于平易，一变而为江西之生新。南渡以后，江西宗派盛极而衰，江湖诸人欲变之，而力不胜，于是仄径旁行，相率而为琐屑寒陋，宋诗于是扫地矣。”[7]（1441）宋王室南渡之后，“江西宗派盛极而衰”，江湖诗派“相率而为琐屑寒陋”就是指“糜烂而不可救”。

二、界划宋诗流派

方回对宋诗流派做了划分，他在《恢大山西山小稿序》和《瀛奎律髓》中有类似的论断：

王维、岑参、高适、李泌、孟浩然、韦应物以至韩、柳、郊、岛、杜牧之、张文昌，皆老杜之派也。宋苏、梅、欧、苏、王介甫、黄、陈、晁、张、僧道潜、觉范，以至南渡吕居仁、陈去非而乾淳诸人，朱文公诗第一，尤、萧、杨、陆、范亦老杜之派也。是派至韩南涧父子、赵章泉而止。别有一派曰昆体，始于义山，至杨、刘及陆佃绝矣。炎祚将迄，天丧斯文，嘉定中，忽有祖许浑、姚合而为派者，五七言不能为，不读书亦作诗，曰学四灵，江湖晚生皆是也。[3]（12491）

殊不知宋诗有数体：有九僧体，即晚唐体也；有香山体者，学白乐天；有西昆体者，祖李义山；如苏子美、梅圣俞并出欧公之门，苏近老杜，梅过王维，而欧公直拟昌黎，东坡暗合太白。惟山谷法老杜，后山弃其旧而学焉，遂名黄、陈，号江西派，非自为一家也，老杜实初祖也。[4]（18）

方回所言宋诗流派与严羽大体相似，但对于“老杜派”（江西派）的提出则是其独创，而且所涵盖的人数和时期贯穿了整个唐宋时期，宋代有苏、梅、欧、苏、王介甫、黄、陈、晁、张、尤、萧、杨、陆、范等众多诗人；其他宋诗流派有“晚唐体”“香山体”“西昆体”“四灵”“江湖”等五种。

袁桷用宗派的观点来评价宋诗，这种宗派意识观说明他对宋诗在总体上有“清醒认识”。

自西昆体盛，襞积组错。梅欧诸公，发为自然之声，穷极幽隐。而诗有三宗焉；夫律正不拘，语腴意赡者，为临川之宗；气盛而力夸，穷抉变化，浩浩焉沧海之夹碣石也，为眉山之宗；神清骨爽，声振金石，有穿云裂竹之势，为江西之宗。二宗为盛，惟临川莫有继者，于是唐声绝矣!至乾、淳间诸老，以道德性命为宗。其发为声诗，不过若释氏辈条达明朗，而眉山、江西之宗亦绝。永嘉叶正则，始取徐、翁、赵氏为四灵，而唐声渐复。至于末造，号为诗人者，极凄切于风云花月之摹写，力孱气消，规规晚唐之音调，而三宗泯然无余矣。[6]（678）

袁桷在这里用“宗”给宋诗流派命名，“临川宗”“眉山宗”“江西宗”为其所发明，这种给文学群体命名的方式带有典型的宗派意识。袁桷从宋诗的源头论起，学李商隐而自成一体的“西昆体”，其“襞积组错”“命意深切”还带有唐人的影子。欧、梅初显，发“自然之声”，以“穷极幽隐”之态挺立于初宋诗坛。嗣后，作为临川之宗的王安石，以不拘格律、语丰意赅自张一军；以苏轼为代表的眉山之宗，以笔力雄厚、气势磅礴自立一帜；以山谷为领袖的江西之宗，以神清骨爽、声振金石自为一体。临川灭，眉山、江西兴。南宋诗坛，理学盛，“三宗”与唐音俱衰。

三、论评江西诗派

杜甫乃江西诗派的始祖，黄庭坚、陈师道、陈与义为三大宗主。方回通过追溯江西诗派的历史渊源，明确江西诗派出自正统，为提高宋诗地位找到了令人信服的历史依据。江西诗派高举杜诗这面大纛确实为自己找到了取法的对象，成为唐诗“正宗”的直接继承与光大者。方回云：“知江西诗派非江西，实皆学老杜耳。”[4]（1114）黄庭坚学诗以杜甫为最高典范，以“无一字无来处”“点铁成金”“以故为新”为创作法则和目标。

“老杜诗为唐诗之冠，黄陈诗为宋诗之冠。黄陈学老杜者也。”[4]（42）杜诗为唐诗之冠，黄、陈为宋诗之冠。陈师道虽为黄庭坚的学生，但亦学杜，所谓“谓后山学山谷，其实学老杜，与之俱化也”[4]（16）。陈与义为另一宗主，其地位与黄庭坚不相上下，方回评曰：“简斋诗独是格高，可及子美”，“简斋诗即老杜诗也”[4]（492）。以“格高”称扬陈与义，实际上是充分肯定了他的崇高地位。

袁桷评论江西诗派主要着眼于其变化，他认为其变化体现在三个维度。

其一，有违诗道之雅正。袁桷指出：“昆体之变，至公而大成。变于江西，律吕失而浑厚乖。驯致后宋，弊有不胜言者。”[6]（649）“律吕失”为声律之变，“浑厚乖”与唐诗之淳雅相悖，江西诗派走上了猎奇缒险之路。

其二，破弃声律。袁桷云：“诗盛于周，稍变于建安、黄初，下于唐，其声犹同也。豫章黄太史出，感比物联事之冗，于是谓声由心生，因声以求，几逐于外。”[6]（689）从《诗经》开始至盛唐，诗之声律相通，自黄庭坚出，废比兴，倡“声由心生”，而后偏离诗歌抒发真情的轨道，以法驭情，离唐愈远。唐诗最能在声律上保持其纯正：“诗盛于唐，终唐盛衰，其律体尤为最精。各得所长，而音节流畅，情致深浅，不越乎律吕。后之言诗者，不能也。”[6]（691）唐诗“不越乎律吕”和恰当把握“情致深浅”，成为后世不可移易的典范。而江西诗派则有违此典则，所谓“后之言诗者，不能也”。

其三，理学兴盛有损于江西诗。袁桷云：“（戴先生）力言后宋百五十余年，理学兴而文艺绝。永嘉之学，志非不勤也，挈之而不至，其失也萎。江西诸贤力肆于辞，断章近语，杂然陈列，体益新而变日多。”[6]（424）“理学兴而文艺绝”，说明理学的兴盛导致理与诗之间的矛盾和冲突。

四、论唐宋诗因革

宋诗演变的过程就是宋诗质性形成、成熟、蜕变乃至衰亡的过程。因革涉及唐宋诗创作和发展中的继承和革新的递嬗关系，而变化的动因离不开其内部与外部条件的交感共振。

第一，宋源于唐。方回追根溯源，从唐诗中寻觅宋诗的纯正基因，宋诗是结胎于唐诗。方回云：“殊不知宋诗有数体：有九僧体，即晚唐体也；有香山体者，学白乐天；有西昆体者，祖李义山。如苏子美、梅圣俞并出欧公之门，苏近老杜，梅过王维，而欧公直拟昌黎，东坡暗合太白。”[4]（18）从唐诗中找到了与宋诗一一对应的关系，说明宋诗并非横空出世，而是其来有自，为自己的立说找到证据。

第二，尊唐而不废宋。戴表元自是宗主唐音，但未画地为牢，主张转益多师，博采诸家，他用“酿蜜之法”做了形象的说明。其《蜜喻赠李元忠秀才》云：

酿诗如酿蜜，酿诗法如酿蜜法。山蜂穷日之力，营营村廛获泽间，杂采众草木之芳腴，若惟恐一失，然必使酸咸甘苦之味无可定名，而后成蜜。……诗体三四百年来，大抵并缘唐人数家；裕达者主乐天，精赡者主义山，刻苦者主阆仙，古淡者主子昂，整建者主许浑。惟豫章黄太史主子美。子美之于唐为大家，豫章之于子美，又亢其大宗者也。故一时名人大老，举倾下之，无问诸子。自是以后，学豫章之徒一以为豫章支流余裔，复自分别标里，专其名为江西派。[5]（491）

用“酿蜜之法”来学诸家诗学，不失为一种好方法。采百花之芳腴，溶液浑成而无迹；陶钧百家而自成一家，渣滓净去而无痕。这是戴氏针对宋末元初诗坛江湖诗派一味学晚唐、江西诗派及其后学独拟杜诗而言的。唐诗有其“裕达”“精赡”“刻苦”“古淡”和“整建”者，宋诗也有其“老健”者，不可拘泥于一家一派，限制了自己的取法视域。

第三，唐宋诗之“复变”。“复变”重在变能启盛和会通适变（“变而返”）。吴澄（1249～1333），字幼清，江西抚州人。吴氏从发展演变的视角看待唐宋诗继承与创新的关系。《皮昭德诗序》云：

《诗》亡而楚骚作，骚亡而汉五言作，讫于魏晋。颜、谢以下，虽曰五言，而魏晋之体已变；变而极于陈隋，汉五言至是几亡。唐陈子昂变颜、谢以下，上复晋、魏、汉，而沈、宋之体别出。李、杜继之，因子昂而变；柳、韩因李、杜又变。变之中有古体、有近体，体之中有五言、有七言、有杂言。诗之体不一，人之才亦不一，各以其体，各以其才，各成一家，信如造化生物，洪纤曲直，青黄赤白，均为大巧之一巧。……宋氏王、苏、黄三家，各得杜之一体。[8]（卷15第22页A面）

此序是一篇元前诗体发展演变史，阐明了自《诗经》至唐宋的因革关系，指出了其内在演变之道，这就是明人所谓“体以代变”。就唐诗的演变来说，有“三变”：陈子昂变颜、谢，此其一变；李、杜因子昂而变，此其二变；柳、韩因李、杜又变，此其三变。不过，这“三变”也是变中有复，因中有革。而宋代王安石、苏轼、黄庭坚三家“各得杜之一体”，此三家学杜以己之性情适彼之性情且自得之，由此也说明这三家诗自身也蕴含着对唐诗因子的传承，因而唐宋诗并非凿枘难合，可众美兼具。

何以会出现这种因革变化？“诗之体不一，人之才亦不一，各以其体，各以其才，各成一家”，诗之体裁各种各样，诗人之才情也各有不同，故各以其才适配其体，各成一家之言，这好比自然界的“洪纤曲直”“青黄赤白”各得其宜，均为万千大巧之一巧。吴澄还在《诗府骊珠序》中谈及唐诗内在因子的变革：

呜呼！言诗，颂、雅、风、骚尚矣。汉魏晋五言讫于陶，其适也。颜、谢而下勿论，浸微浸灭，至唐陈子昂而中兴。李、韦、柳因而因，杜、韩因而革。律虽始而（于）唐，然深远萧散不离于古为得，非但句工、语工、字工而可。[8]（卷15第19页A面）

吴澄把唐代诗人的因革分为两种：一为“因而因”，即只有传承而无革新，如李、韦、柳等；一为“因而革”，即虽有传承但在革新，如杜、韩等。杜、韩诗歌已有开启宋诗门户的端倪，李、韦、柳诗则更多具有唐诗的本色；对杜、韩诗歌的肯定实际上是对宋诗新变的赞许，推而广之，也证明了唐宋诗之间的内在关联。从诗歌因革的角度来辨析唐宋诗的界域，这样更能厘清唐宋诗内在的传承和变化脉络。

第四，折中唐宋。傅若金关于唐诗和宋诗的看法，没有同时代诗人的偏见，亦不厚此薄彼。《诗法正论》云：

唐海宇一而文运兴，于是李杜出焉。……太白天才放逸故其诗自为一体。子美学优才赡，故其诗兼备众体，而述纲常，系风教之作为多。《三百篇》以后之诗，子美又其大成也；昌黎后出，厌晚唐流连光景之弊，其诗又自为一体。老泉所谓“苍然之色，渊然之光”是也。唐人以诗取士，故诗莫盛于唐然诗者。是以太白自有太白之诗，子美自有子美之诗，昌黎自有昌黎之诗。其它如陈子昂、李长吉、白乐天、杜牧之、刘禹锡、王摩诘、司空曙、高、岑、贾、许、姚、郑、张、孟之徒，亦各自为一体，不可强而同也。[9]（2451）

傅若金论述了三个方面的内容。第一，“诗莫盛于唐”为南宋以来宗唐观念的延续。关于盛唐诗盛兴的原因，他认为有两个：一是“海宇一而文运兴”和“文与时盛衰，道斯系矣”[10]（248），文学的盛衰与时代息息相关；二是“唐人以诗取士”，这是唐诗高于宋诗的重要原因之一。这两点并非傅若金的新创，却是他对唐诗繁荣原因的总结。第二，宗奉李、杜。李白天纵英才，迥出同侪；杜诗兼备众体，集诗学之大成。傅氏对李、杜并不区分优劣，由此可见，元人并未扬此抑彼。第三，唐诗风格多样又自成一体。无论是李、杜抑或韩愈，甚或陈子昂、李贺、白居易、杜牧、许浑等皆独具风貌。

五、编辑宋诗选本

元人普遍存在“宗唐抑宋”的诗学风气，人们编辑宋诗选本的热情极低，选本不多，但是元代的宋诗选本极具特色，出现了以某一类人为主的专门性诗歌选本，如《濂洛风雅》；诗社选本，如《月泉吟社诗》；遗民诗人选本，如《谷音》；分类宋诗选本，如《瀛奎律髓》；诗选和评点相结合，如《瀛奎律髓》。

《瀛奎律髓》，方回辑，凡49卷，共选录宋代五七言律诗1 671首，以时代世次选编。入选的宋代诗人中，陆游188首，位居第一；梅尧臣127首，为第二名；张耒79首，居第四；陈与义68首，居第五。《瀛奎律髓》每卷均列有小序，并附有诗人小传，诗作中大多有评注及圈点，在其评语中体现了方回的宋诗观。《瀛奎律髓》为一部声名极响的唐宋律诗选本，有明成化三年（1467年）紫阳书院刻本。

《宋诗拾遗》，陈世隆辑，凡13卷，清抄本。陈世隆，字彦高，元代钱塘人。此选共录宋代诗人781家，诗1 470首。该选无序跋，以诗人世次为编选体例；选编的意图是“拾遗补阙”。《宋诗拾遗》所选诗歌数量超过此前及其后的任何一种宋诗选本，苏轼、黄庭坚、陆游、杨万里等著名诗人一首未录，却为一些名不见经传的诗人立传，以引起关注。

《濂洛风雅》，金履祥辑，凡6卷，第一部理学家诗歌选集，是“有关名教之书”。金履祥（1232～1303），字吉父，浙江兰溪人。此选所录诗作从周敦颐始，迄于王偘，选录两宋48位理学诗人的诗作453首。此选集仿吕本中《江西诗社宗派图》例作《濂洛诗派图》，以师友渊源为统纪，以周敦颐、二程、杨时、李侗、朱熹、黄榦、何基、王柏为正传。选录之时，按风雅之变化，风雅之正为第一卷；风雅之变为第二卷；第三至六卷为风雅之三变，所录作品为五七言古风、绝句、律诗。此选有同治八年（1869年）金华胡氏退补斋刻本。

《谷音》，杜本辑，凡2卷，是一部宋遗民诗选集。杜本（1276～1350），字伯原，江苏清江人。《谷音》收录宋遗民诗人30家，诗101首，其中可考者24人，无名氏6人，所录宋遗民诗人分为节士和幽人两类。张榘《〈谷音〉跋》谓之：“宋亡元初，节士悲愤、幽人清咏之辞。”毛晋《题〈谷音〉后》云，“宋室既倾，诗品都靡，独数子者，心悬万里之外，九霄之上。或上书，或浮海，或伏剑沉渊，悲歌慷慨”[11]（卷末第359页），说明了编录的目的。此选有毛晋汲古阁《诗词杂俎》本。

《宋僧诗选补》，陈世隆辑。清抄本，凡3卷，共1册，现藏南京图书馆。该选无序跋、评点和批语。共录宋代诗僧33家，诗87首，上卷录诗僧16家，诗32首；卷中录诗僧16家，诗33首；卷下录诗僧永颐1家，诗22首。在所有入选诗人中，永颐22首，道璨15首，斯植13首，位居前三位。此选对保存宋代诗僧文献具有重要的学术价值。

元人对宋诗的系统研究，从勾勒宋诗发展版图、界划宋诗流派、论评江西诗派、诠释唐宋诗之因革、编辑宋诗选本等方面深入展开，各自从不同的视域展开，丰富、完善了宋诗学理论的内涵，为此后的宋诗研究奠定了坚实的基础，也从一个侧面反映了元人在宋诗学理论批评上所达到的认识水准。如元人勾勒宋诗发展版图时所具有的诗学谱系意识，界划宋诗流派时所具备的宗派思想，诠释唐宋诗之因革时所独具的融通观，无不说明元人在宋诗研究方面已具备了独有的时代特色。