吴起师承问题考辨

★ 陈 曦

提要：黄式三、钱穆、郭沫若、孙开泰等否定《吕氏春秋》《史记》所述“吴起师曾参”一说，认为吴起的老师并非曾参，而是曾参之子曾申。然而他们为此所做的一系列考证，却均缺乏坚实的立论根基。曾参乃孔子的亲炙弟子，是当时享誉海内的儒学名师，吴起向他学习而深谙儒学路径，这应是人们研究吴起其人及其著作《吴子》的重要逻辑起点。

孙、吴历来并提，吴起是中国历史上唯一一位能与孙武并驾齐驱的军事理论家。然而关于他的师承问题，却长期存有歧解。笔者不揣简陋，尝试考辨释疑，以就正于方家。

现存古籍最早言及吴起师承的是《吕氏春秋·当染篇》：“子贡、子夏、曾子学于孔子，田子方学于子贡，段干木学于子夏，吴起学于曾子。”《史记·孙子吴起列传》本于此，称吴起“尝学于曾子”。曾子，即孔子的亲炙弟子曾参。“吴起师曾参”一说，经由《史记》的广泛传播而为历代学人所普遍接受。以“求实”①参见白寿彝主编：《中国史学史》（第3 版），北京：北京师范大学出版社，2016年，第216 页。该书称赞《资治通鉴》的“求实”，“能比较各种记载，择其可信者而录之”。而著称的《资治通鉴》便采用了《史记》的记述，说“（吴）起始事曾参”②《资治通鉴》卷1，威烈王二十三年，北京：中华书局，1956年，第21 页。。然而到了清代，却开始出现了另外一种说法，认为吴起的老师不是曾参，而是曾参之子曾申（一说曾申为曾参之孙③［东汉］赵岐《孟子注》说：“曾西，曾子之孙。”）。最早提出该说的是黄式三，其《周季编略》卷3 曰：

《史》本传作曾子，而《通鉴》作曾参，本《吕览》。据刘向《别录》，起受《春秋左传》于曾申。《礼·檀弓》：“鲁穆公母卒，使人问于曾子。对曰：‘申也闻诸申之父。’是曾申亦称曾子，故依本传。④［清］黄式三：《周季编略》，程继红点校，南京：凤凰传媒出版集团凤凰出版社，2008年，第36 页。

20世纪30年代初，日本学者泷川资言撰成《史记会注考证》。他在吴起本传“尝学于曾子”句下的注释中，引用了黄式三的这段话，以说明曾子为曾申，而非曾参。⑤［日］泷川资言：《史记会注考证》第7 卷引，太原：北岳文艺出版社，1999年，第12 页。1935年冬，钱穆的《先秦诸子系年》一书问世，书中有专文论及“起师申，而非参也”。1943年9月，郭沫若写有《述吴起》一文，亦论及“吴起所师者，乃曾申而非曾参”。1991年8月，孙开泰《吴起传》一书由北京出版社出版，书中附有《吴起师曾申考》一文。当代研究《吴子》的军事学学者，大都接受了“吴起师曾申”的说法。如李硕之、王式金的《吴子浅说》说：“《史记》中记载吴起曾在他的老师曾子（即曾申，曾参之子）门下受业。”⑥李硕之、王式金：《吴子浅说》，北京：解放军出版社，1986年，第9 页。再如吴如嵩、黄朴民、任力、柳玲的《战国军事史》说：“（吴起）曾学于著名儒家人物子夏与曾申等人。”①吴如嵩、黄朴民、任力、柳玲：《中国军事通史·战国军事史》，北京：军事科学出版社，1998年，第298 页。又如薛国安、杨斐的《吴子新说》说：“吴起从卫国出走后，投身儒家学派思想家曾子（孔子学生曾参之孙）门下，攻读儒学。”②薛国安、杨斐：《吴子新说》，北京：解放军出版社，2011年，第14～15 页。不过当代学界研究《史记》或曾子的学者，则大都继续沿用“吴起师曾参”一说。如韩兆琦的《史记选注集评》对“尝学于曾子”一句的“曾子”，注释道：“名参，春秋末期鲁国人，孔子的学生。”③韩兆琦：《史记选注集评》，桂林：广西师范大学出版社，1995年，第204 页。张大可《史记新注》的注释是：“孔子学生曾参。”④张大可：《史记新注》（三），北京：华文出版社，2000年，第1338 页。罗新慧的《曾子研究》提到曾参对包括吴起在内的弟子“要求十分严格”⑤罗新慧：《曾子研究》，北京：商务印书馆，2013年，第72 页。，王永辉、高尚举的《曾子辑校》说曾参“培养出了孔伋、乐正子春、公明宣、公明仪、公明高、阳肤、沈犹行、单居离、吴起、子襄等著名弟子”⑥王永辉、高尚举：《曾子辑校》，北京：中华书局，2017年，“前言”第3 页。，名单中吴起赫然在列。

面对吴起师承问题的歧解，笔者在信从《吕氏春秋》《史记》所言“吴起师曾参”一说的同时，认为黄式三、钱穆、郭沫若、孙开泰等为否定“吴起师曾参”一说而做出的诸多论证，其实都是站不住脚的。

先看黄式三的论证。他提出了两条证据，第一条是刘向《别录》的一则佚文：

左丘明授曾申，申授吴起，起授其子期，期授楚人铎椒，铎椒作《抄撮》八卷授虞卿，虞卿作《抄撮》九卷授荀卿，荀卿授张仓。

《别录》早已亡佚，以上文字为《春秋左传正义》卷1 孔疏所引。这则佚文记录的《左传》学术承传，其准确性是值得怀疑的。钱穆质疑道：“《史记·十二诸侯年表》：‘铎椒为楚威王傅，……’今考吴起卒在楚悼王末年，下至威王元尚四十二年。谓铎椒得吴起子期之傅，差尚可信。而谓其授虞卿，则年世不相及。”⑦钱穆：《先秦诸子系年》，北京：商务印书馆，2001年，第225 页。即便如此，钱穆仍支持黄式三的观点，认定“起师申，非师参也”⑧钱穆：《先秦诸子系年》，第180 页。。郭沫若虽然认为“《左氏》传授之说”实乃“不足信”⑨《郭沫若全集·历史编》第1 卷，北京：人民出版社，1982年，第508 页。，但同钱穆一样，也断定曾申与吴起的师承关系是“较可信的”，说“吴起所师者，乃曾申而非曾参”⑩《郭沫若全集·历史编》第1 卷，第508 页。。依据一则错漏明显的佚文所下的结论，犹如平地起大厦，其可靠性可想而知。

黄氏的第二条证据出自《礼记·檀弓上》：

穆公之母卒，使人问于曾子曰：“如之何？”对曰：“申也闻诸申之父曰：‘哭泣之哀，齐、斩之情，饘粥之食，自天子达。布幕，卫也；縿幕，鲁也。’”

黄氏由此证明“曾子”非曾参的专称，曾申亦有此称。但是，这条材料并不足以推翻《史记》所记“吴起师曾参”一说。须知，除了《孙子吴起列传》，《史记》另有两篇传记提到曾子：一是《鲁仲连邹阳列传》，文中载邹阳之语：“臣闻盛饰入朝者不以利污义，砥厉名号者不以欲伤行，故县名‘胜母’而曾子不入，邑号‘朝歌’而墨子回车。”二是《平津侯主父列传》，文中载徐乐之语：“陈涉无千乘之尊，尺寸之地，身非王公大人名族之后，无乡曲之誉，非有孔、墨、曾子之贤……”以上二文提到的曾子，均指曾参而非曾申，此解历来无疑。加之《史记》并无笔墨言及曾申，因此《孙子吴起列传》“尝学于曾子”一句中的“曾子”，依据司马迁的用语习惯，指的只能是曾参而非曾申。

再看钱穆的论证。他除了沿用黄式三以上两条证据外，还提出了三条新的证据。第一条是《史记·六国年表》载：“齐宣公四十四年，伐鲁莒及安阳。四十五年，伐鲁取都。”按《史记·孙子吴起列传》有吴起“事鲁君”，“将而攻齐，大破之”的记载，但吴起于何年率鲁兵大破齐军，《史记》并无明言。钱穆从《史记》年表查知齐宣公四十四年、四十五年齐、鲁两国有战事，遂推测吴起“将鲁破齐，正在鲁穆四年也。其去鲁，至晚在鲁穆五年六年间。”①钱穆：《先秦诸子系年》，第186 页。鲁穆公五、六年，即前403、前402年。他还推测吴起“仕鲁年当近三十”，遂根据吴起卒年（《史记》记吴起死于楚悼公卒岁，即前381年），推出吴起“寿亦且六十矣”②钱穆：《先秦诸子系年》，第186 页。。钱穆的第二条证据是《阙里文献考》载“曾子年七十而卒”③钱穆：《先秦诸子系年》，第180 页。；第三条是《礼记·檀弓》所记子夏设教西河而丧明，曾参当时尚在，钱穆据此推定“曾子卒当魏文侯十二年，亦近是”④钱穆：《先秦诸子系年》，第180 页。。按《史记·仲尼弟子列传》称曾参“少孔子四十六岁”，孔子生于前551年，据此可知曾参的生年是前505年。魏文侯十二年，即前434年，曾参71 岁。钱穆综合以上三条证据，认为曾子辞世之年下距他所断定的吴起仕鲁之年“尚二十年外”⑤钱穆：《先秦诸子系年》，第180 页。，这样吴起在鲁国期间就不可能与曾子有交集，遂得出“（吴）起不及事曾子”⑥钱穆：《先秦诸子系年》，第180 页。的结论。

钱穆的论证看似精密，实则是经不起推敲的。他的第一个证据，关乎吴起仕鲁年代的考定。战国初期的史料散失严重，“史文缺轶，考古者为之茫昧也”⑦［清］顾炎武：《日知录集释》，长沙：岳麓书社，1994年，第467 页。。此时的鲁国史、齐国史亦如此，比如《史记·鲁周公世家》是这样叙述鲁元公、穆公、共公等数代历史的：“三十七年，悼公卒，子嘉立，是为元公。元公二十一年卒，子显立，是为穆公。穆公三十三年卒，子奋立，是为共公。共公二十二年卒，子屯立，是为康公。”因史料匮乏，司马迁描述的仅为当时鲁侯的世袭情况，而无一字述及鲁国的政治、军事、经济等。《史记·六国年表》所载“齐宣公四十四年，伐鲁莒及安阳。四十五年，伐鲁取都”，当为鲁、齐两国交战记录的残存，被司马迁发现而载入《史记》，而同时期其他更多的记录当早已湮没无存。钱穆抓住一条残存记录就对号入座，认定这条记录说的就是吴起领兵破齐事，并由此推定吴起的仕鲁之年，其可信性自然难以让人恭维。

钱穆的第二个证据，是《阙里文献考》所记曾子卒年。《史记》未载曾参卒年。后来人们对这个问题说法不一，如熊赐履《学统》卷3 说曾子卒于周考王五年（前436年），曾参时年69 岁；冯云鹓校刊的《曾子书》卷1《年谱》说曾参“寿七十三”；康有为的《万木草堂口说》称“曾子居武城时九十余岁”，等等⑧关于曾参卒年的诸多说法，参见王菊英《曾子述论》第1 章第3 节，武汉：湖北人民出版社，2009年。，这些说法其实均无所据。《曾子研究》的作者罗新慧在介绍曾子生平时，便如实地说其“卒年不详”⑨罗新慧：《曾子研究》，第62 页。。《阙里文献考》为清代学者孔继汾所撰，钱穆称此书有“曾子年七十而卒”一句。然而笔者遍查该书，却并未找到此句。书中仅说：“（曾子）年七十，学名闻天下。”⑩［清］孔继汾：《阙里文献考》卷42，周海生点校，上海：上海古籍出版社，2019年，第407 页。不过孔继汾却没有提供“年七十”之说的依据⑪黄式三《周季编略》卷2 有介绍曾参生平事迹的一段文字，文末说：“曾子少孔子年四十六，《史记》《家语》同，年七十卒。本《阙里文献考》编此，复采《论语》《说苑》诸书以类附。”钱穆大概是误读了“本《阙里文献考》编此”一句，以为该书有“曾子年七十而卒”的记述。郭沫若的《述吴起》一文沿用了此误。，因而他对曾子卒年的说法，亦属无所依凭。

钱穆还试图根据其第三条证据，即《礼记·檀弓上》所记子夏、曾子晚年在西河生活的如下文字，以推定曾子的卒年：

子夏丧其子而丧其明，曾子吊之。曰：“吾闻之也，朋友丧明则哭之。”曾子哭，子夏亦哭。曰：“天乎，予之无罪也。”曾子怒，曰：“商，女何无罪也？吾与女事夫子于洙泗之间，退而老于西河之上，使西河之民疑女于夫子，尔罪一也；丧尔亲，使民未有闻焉，尔罪二也；丧尔子，丧尔明，尔罪三也。而曰：女何无罪与？”子夏投其杖而拜曰：“吾过矣！吾过矣！吾离群而索居亦已久矣！”

然而这段文字，却无一言涉及曾子卒年。钱穆应该是联系《史记·魏世家》所记“（魏）文侯受子夏经艺”，再依据所谓“曾子年七十而卒”的说法，进而以果为因，循环论证，推出了“曾子卒当魏文侯十二年”的结论。但这种做法，是不足以定论曾子卒年的。可以说，钱穆的三条证据所指向的两个核心问题——吴起仕鲁之年与曾子之卒年，其答案一为想当然的推测，一为无所依据的虚说，因而是无法用以实现考证目的的。

再次，看郭沫若的论证。除了沿用黄式三、钱穆的证据，其论证的新意主要体现在从《韩非子·说林上》记载的如下一则吴起轶事入手以探求吴起的师承：

鲁季孙新弑其君，吴起仕焉。或谓起曰：“夫死者始死而血，已死而衂，已衂而灰，已灰而土。及其土也，无可为者矣。今季孙乃始血，其毋乃未可知也。”吴起因去，之晋。

利用这条材料，郭沫若试图解决吴起“何时去鲁”的问题。他的思路是：先确定季孙氏弑杀的是哪个鲁君，由此鲁君卒年确定吴起离开鲁国的时间；进而再联系曾子卒年，判定吴起的生活是否与曾子有交集。《韩非子·难三》评议鲁穆公时事，称“鲁之公室，三世劫于季氏”。“三世”，指的是哀公、悼公、元公。哀公卒于前467年，《史记·鲁世家》记“国人迎哀公复归，卒于有山氏”。郭沫若说：“死非被弑，且哀公之死下距楚悼王之死八十九年，吴起如得及哀公，则其死时当在一百岁以上，殊觉不合。”既然不是哀公被弑杀，那么就是悼公或元公了，郭沫若认为“穆公之前哀悼元三世均曾为季氏所劫，则悼公与元公均曾被弑，都是可能的”。问题在于吴起离开鲁国之年，季孙氏弑杀的是悼公还是元公？郭沫若进一步推理道：

鲁哀公之后为悼公，三十七年卒，下距楚悼王之卒五十二年。悼公之后为元公，二十一年卒，下距楚悼王之卒三十一年。……吴起在鲁既然从政，且曾为鲁将，则其去鲁之年至少当得有二十五岁。今假定被弑者为悼公，则吴起死时将近八十或过之；如为元公，则仅五十余岁，至多亦无过六十，揆诸情理及其他关于吴起逸事（如公叔尚主之谋），自以后说为合理。是则吴起去鲁在鲁元公二十一年。①《郭沫若全集·历史编》第1 卷，第507～508 页。

郭沫若认定季孙氏弑杀的是元公。元公二十一年（即元公卒年）为前408年，该年亦即郭氏以为的吴起离开鲁国之年。他又联系“曾子年七十而卒”的说法，将曾子卒年定于前435年。这两个时间点相距近三十年，他因此下结论道：“吴起在鲁之年曾子应已早卒，吴子不得及其门。”②《郭沫若全集·历史编》第1 卷，第508 页。

然而郭沫若的这一论证，同样是经不起推敲的。首先，他为了排除季孙氏弑杀悼公的可能性，细致推算了“假定被弑杀者为悼公”时吴起去世的年纪，但这个推算却出现了疏误。悼公卒年为前429年，此时距离吴起卒年（前381年）为48年；若吴起去鲁时25 岁，则其卒时应为73 岁，并非郭沫若说的“将近八十或过之”。其次，为了坐实季孙氏弑杀的不是悼公，他又提及《史记》吴起本传所载的“公叔尚主之谋”，即魏相公叔痤妒害吴起、魏武侯中计要使吴起娶公主的一个故事，他试图以此证明在“将近八十或过之”与“五十余岁时，至多亦无过六十”这两个年龄段，吴起在后一年龄段娶公主“为合理”。然而对于《史记》记载的这个故事，前人多有质疑，比如林春溥的《战国纪年》说：“吴起去魏，《吕氏春秋》以为王错谮之魏武侯，非痤也。百家传记往往有以证史之误者，此类是也。”①引自韩兆琦：《史记笺证》第7 册，南昌：江西人民出版社，2004年，第3818 页。郭沫若自己其实也不相信这个故事，说：“这也一定是莫须有的传说：因为吴起的年纪应该和魏武侯不相上下，怎么能够尚他的公主？而且他在去楚时是已经老了。”②《郭沫若全集·历史编》第1 卷，第513 页。既如此，这个“莫须有的传说”自当无助于郭沫若的考证。第三，他在认定曾子卒年时，依据的是“曾子年七十而卒”一说，而据前面分析，这种说法是无所凭据的。第四，据《史记》吴起本传，“（吴起）母死，而起终不归”，曾子遂“与起绝。起乃之鲁，学兵法以事鲁君”。可知吴起离开曾子以后，开始学习兵法，后成长为一名鲁将，这期间是需要一段岁月历练的，并非一蹴而就，而郭沫若在推算曾参、吴起的生活是否有交集时，显然忽略了这一事实。综合以上四点，可知郭沫若的立论缺乏牢靠基石。实际上，在已知曾参生年（前505）、吴起卒年（前381）的前提下，如果吴起像郭沫若所推测的那样，已为鲁将的他“去鲁之年当得有二十五岁”，则此前他应当经过了若干年的历练，很可能是在20 岁左右离开曾门的。假设他25 岁时因悼公被杀（该年为前429，魏文侯十七年）而离开鲁国，则其生年为前454年；又假设他20 岁时离开曾门，则该年为前434年，曾参此时71 岁。这样说来，他完全有可能在20 岁上下追随71 岁左右的曾参学习，郭沫若所谓“吴起在鲁之年曾子应已早卒”的说法是不足凭信的。

黄氏、钱氏、郭氏之后，研究吴起师承问题的主要有孙开泰。他撰写《吴起师曾申考》一文以申论“吴起师曾参的儿子曾申”，此文的新意来自于对上引《礼记·檀弓上》所记子夏、曾子晚年生活的那段文字的解读。他针对曾参对子夏所说的“吾与汝事夫子于洙泗之上，退而老于西河之上，使西河之民疑女于夫子，尔罪一也”诸句，做出了如下阐述：

……曾参比子夏小两岁。这两人又都是孔子的得意门徒，他们晚年还在一起是很自然的。子夏曾为魏文侯师，定居西河，曾参又常到西河去看望他，而吴起是西河守，这样说来，吴起曾师曾参、子夏都有可能。但是，其实不然。③孙开泰：《吴起传》，北京：北京出版社，1991年，第105 页。

接下来，孙开泰指出子夏定居的西河与吴起担任魏将所守的西河，两者同名而非一地，前者在今河南汤阴县东，后者在今陕西大荔县以东地区；④关于存在两个西河的问题，钱穆的《先秦诸子系年》早有论证，见该书卷2“三九子夏居西河在东方河济之间不在西土龙门汾州考”。还指出吴起为西河守之年，应该是在魏国于前409年全部攻占西河的“此后二年，即公元前406年”。他又据《史记·仲尼弟子列传》，子夏“少孔子四十四岁”，比曾参大两岁；吴起守西河时，子夏已逾百岁，指出“子夏居的西河并非吴起为西河守之西河”。因此，他认为子夏、曾参二人在西河的相会，“不在吴起为西河守之时，也不在吴起守西河的地域之内”⑤孙开泰：《吴起传》，第106 页。。应该说，这一结论是可以信从的。不过，他据此所说的“这是吴起不师曾参的有力旁证”，则让人不敢苟同。因为他的一番论述只说明了《礼记·檀弓》记述的子夏、曾参的相会，其时“不在吴起为西河守之时”，其地“不在吴起守西河的地域之内”，仅此而已。如果据此再做进一步推论，也只能说明吴起在担任西河守时，子夏、曾参已是百岁上下，那时吴起追随二人学习已不大可能。至于吴起担任西河守之前师承曾参与否，这个“旁证”则因距离此题太远而无济于事。

综上可知，黄式三、钱穆、郭沫若、孙开泰等为否定《吕氏春秋》《史记》所述“吴起师曾参”一说而做出的一系列考证，均缺乏坚实的立论根基。吴起师曾参，而非其子曾申。若无确凿证据，则《吕氏春秋》《史记》对吴起师承的记述是不能轻易推翻的。曾参是当时享誉海内的儒学名师，吴起进入曾门学习而深谙儒学路径，这应是人们研究吴起其人及其著作《吴子》的重要逻辑起点。

关于吴起的师承，另有一个问题需要说明，即吴起是否师承子夏。《史记·儒林列传》云：

自孔子卒后，七十子之徒散游诸侯，大者为师傅卿相，小者友教士大夫，或隐而不见。故子路居卫，子张居陈，澹台子羽居楚，子夏居西河，子贡终于齐。如田子方、段干木、吴起、禽滑釐之属，皆受业于子夏之伦，为王者师。

不少学者由“如田子方、段干木、吴起、禽滑釐之属，皆受业于子夏之伦”一句，认定吴起是子夏弟子，如郭沫若说：“（吴起）师事过子夏。”①《郭沫若全集·历史编》第2 卷，第319 页。又如李启谦说：“根据《史记·儒林传》等的记载，田子方、段干木、吴起、李克等这些有改革精神的人都是他（子夏）的学生。”②李启谦：《孔门弟子研究》，济南：齐鲁书社，1987年，第117 页。然而在杨朝明、王红霞③参读杨朝明：《子夏及其传经之学考证》，《孔子研究》2002年第5 期；王红霞：《子夏生平考述》，《北方论丛》2006年第4 期。看来，他们均误读了“子夏之伦”四字。“子夏之伦”，意即“子夏等人”。司马迁的本意是：田子方、段干木、吴起、禽滑釐这些人是在子夏、子路、子张、澹台子羽、子贡等人的门下接受教育的。他们师承有别，其情形如《吕氏春秋·当染篇》所示：“……田子方学于子贡，段干木学于子夏，吴起学于曾子。”因此，不应将田子方、段干木、吴起、禽滑釐等统统视为子夏弟子。吴起未曾师承子夏，杨、王两位学者对此已辩之甚明，笔者认同他们的观点。