探讨大骨瓣减压术中渐进减压治疗重型颅脑外伤的临床效果

晁先礼，项朝晖

新沂市人民医院神经外科，江苏新沂 221400

重型颅脑损伤的症状常合并严重的脑挫裂伤和颅内高压,标准大骨瓣减压术是以往临床上较为常用的重型颅脑外伤治疗措施，但是从相关研究结果来看，常规的标准大骨瓣减压术治疗，虽然有助于患者病情的控制，但患者并发症风险较高，整体预后情况较差，无法获得理想的治疗效果[1-3]。所以大骨瓣减压术中渐进减压治疗方案逐渐得到了广泛的应用，与常规的治疗方案相比，这一治疗方法对于患者颅内压的控制效果更好，也有助于患者预后改善和控制并发症，整体应用价值较高[4-6]。该研究对大骨瓣减压术中渐进减压治疗重型颅脑外伤的临床效果进行了分析。该研究以该院神经外科2017年1月—2020年1月期间收治的70例重型颅脑外伤患者作为研究对象，对大骨瓣减压术中渐进减压治疗重型颅脑外伤的临床效果进行了分析。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取该院神经外科收治的70例重型颅脑外伤患者，根据治疗方案的不同分为对照组（35例）和研究组（35例）。其中对照组男女比例为21∶14，年龄最小18岁，最大73岁，平均年龄为（47.82±4.37）岁；受伤原因：4例坠落伤，2例打击伤，29例车祸伤。研究组男女比例为23∶12，年龄最小19岁，最大72岁，平均年龄为（47.76±4.21）岁；受伤原因：4例坠落伤，2例打击伤，29例车祸伤。两组基础资料对比差异无统计学意义（P＞0.05），可以进行比较分析。

纳入标准：①患者均经影像学检查确诊，且发病至接受手术治疗时间间隔≤12 h；②患者无恶性肿瘤疾病，能够耐受手术治疗，且符合手术适应证；③患者无合并脏器系统疾病；④患者经影像学检查确诊为重型颅脑外伤，且符合《神经外科学》的相关标准；⑤所有研究对象及其家属均了解和认可临床研究目的及过程，签署《知情同意书》；⑥该研究经医学伦理会批准。

排除标准：①合并血液系统疾病、自身免疫系统疾病或是全身感染疾病；②合并恶性肿瘤患者；③患者近3个月内有手术治疗史；④患者有精神疾病的患者。

1.2 方法

对照组实施常规大骨瓣减压术治疗，去除骨瓣后硬脑膜放射状剪开，然后将颅内的血肿组织和挫伤脑组织完全清除，并实施硬脑膜减张缝合术处理，术后常规留置引流管。

研究组实施大骨瓣渐进减压术治疗，具体操作：去除骨瓣于颞部硬膜部位打开2 cm的横向手术切口，将硬膜下血肿组织彻底清除，并将颞部硬脑膜切口延伸至额部，保证额颞叶底部充分暴露，颅内的血肿组织和挫伤脑组织完全清除后，对患者颅内压情况进行观察，逐渐降低至正常范围后将硬脑膜放射状剪开，并清除硬膜下残余血肿，手术治疗期间对患者颅内压力进行动态监测，其余处理方法同对照组。

1.3 观察指标

①GCS评分[7]。通过格拉斯哥昏迷评分（GCS）对两组患者术前、术后1 d、术后7 d、术后14 d和术后30 d等时点意识状态情况进行评分，分值范围3～15分，患者评分越高，则其意识状态越好。②颅内压。通过颅内压监护仪对两组患者的术前、术后即刻、术后1 d、术后3 d和术后5 d等不同时点的颅内压力情况进行测量分析。③预后情况。全部研究对象均于治疗6个月后对其预后情况进行评定分析，恢复良好指的是患者治疗后，恢复正常的生活和工作，缺陷程度较轻；中度残疾指的是患者治疗后，能够在他人辅助下工作和独立生活；重度残疾指的是患者治疗后，无法自理，处于严重的残疾状态，但意识清醒；植物生存指的是患者治疗后，只有在清醒状态下可以睁开眼睛；死亡。④脑脊液动力学指标[8]。手术治疗1 d后，检测分析患者的脑脊液动力学指标水平：足向流动起始时间(SS)；足向流动起始时间与心动周期的比(SS/RI)；足向流动持续时间与心动周期的比(SC/RD)；足向流动终止时间(SE)；足向流动持续时间(SC)；R-R间期(RI)；足向流动最大流速(MSV)；头向流动最大流速(MDV)。

1.4 统计方法

该研究团队全部工作人员均通过Excel表格对相关数据资料进行整理记录，经SPSS 22.0统计学软件对表格进行处理分析，等级资料用[n(%)]表示，采用秩和检验，计量资料以（±s）表示，组间差异比较以t检验,P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者不同时点GCS评分比较

两组重型颅脑外伤患者术前GCS评分对比差异无统计学意义（P＞0.05），研究组患者术后1 d、7 d、14 d、30 d不同时点GCS评分结果均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者不同时点GCS评分比较[（±s），分]

表1 两组患者不同时点GCS评分比较[（±s），分]

?

2.2 两组患者不同时点的颅内压比较

术前，两组患者颅内压对比差异无统计学意义（P＞0.05），研究组术后即刻、1 d、3 d、5 d等不同时点颅内压力均低于对照组，两组数据差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者不同时点颅内压比较[（±s），mmHg]

表2 两组患者不同时点颅内压比较[（±s），mmHg]

?

2.3 两组患者脑脊液动力学指标比较

研究组患者手术治疗1 d后，SS、SE、SC、RI、SC/RI等指标结果均明显高于对照组，而其SS/RI、MSV、MDV等指标结果则低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者脑脊液动力学指标比较（±s）

表3 两组患者脑脊液动力学指标比较（±s）

?

2.4 两组患者预后情况比较

与对照组相比，研究组重型颅脑外伤患者手术治疗后的预后情况较好，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者预后情况比较[n(%)]

3 讨论

临床上常见的诱发重型颅脑外伤的原因包括交通事故、高处坠落、重物砸伤等，且患者致残率和病死率普遍较高，因此不仅会严重损害患者的身心健康，也会大大增加患者家庭的经济负担[9]。常规的标准大骨瓣减压术治疗，有助于患者颅内压的控制，彻底清除血肿组织，也能够保证患者术后早期开始康复治疗，实现受损组织的重新修复，进而降低患者术后病死率，因此标准大骨瓣减压术也是以往临床上认为重型颅脑外伤治疗的“金标准”[10-11]。但由于重型颅脑外伤患者存在严重的脑血管损伤情况，所以患者发生脑缺血和脑充血的风险较高，手术过程中主要风险在于急性脑膨出，而术后的主要风险在于脑缺血[12]。另一方面，患者手术治疗过程中存在较高的快速减压所致颅内堵塞效应消失风险，因而术中迟发性颅内血肿诱发的急性脑膨出情况较为严重，而这也是患者产生不良预后的主要原因之一[13]。

与常规的标准大骨瓣开颅减压术相比，大骨瓣减压术中渐进减压治疗方案能够有效控制患者的颅内压力，并快速将患者颅内的血肿组织清除，避免脑疝情况的发生，因此大骨瓣减压术中渐进减压治疗逐渐成为了重型颅脑外伤患者首选的治疗方式，并表现出了较高的应用价值[14-15]。同时，大骨瓣减压术中渐进减压治疗过程中，手术医师能够获得良好的手术视野，在直视状态下完成手术治疗，提高额颞顶叶、颅前和颅中窝病灶组织的清除效率，将失活的血肿和脑部组织完全清除，整体止血效果较为理想[16]。另一方面，这一手术治疗方案的骨窗位置较低，能够实现颞叶面的有效减压，也是一种较为有效的脑疝复位治疗方式[17]。从该研究结果来看，研究组治疗后GCS评分、颅内压力、恢复效果和残疾程度等均优于对照组，由此可见，大骨瓣减压术中渐进减压治疗重型颅脑外伤的效果较好，安全性更高。在手术过程中，能够对患者颅内压力进行动态监测，结合监测结果确定和调整操作方法，进而最大限度降低手术治疗的难度；同时对于患者预后改善的效果显著，能够有效改善患者的生活质量。

在学者杨彦昊[18]的研究中，选取78例重型颅脑损伤患者，分为对照、观察两组，结果显示：观察组术后1、7、30 d的GCS评分为（5.84±0.57）分、（7.78±0.86）分、（12.24±1.21）分，明显高于对照组（4.49±0.61）分、（5.83±0.41）分、（9.13±1.38）分(P＜0.05)；同时观察组术后预后情况显著优于对照组（P＜0.05），这与该研究结果基本一致。该研究显示，研究组术后1、7、14、30 d不同时点GCS评分结果为（4.68±0.53）分、（5.76±0.55）分、（10.22±0.77）分、（13.42±1.01）分，均高于对照组（4.42±0.52）分、（5.12±0.61）分、（7.52±0.78）分、（10.10±1.02）分（P＜0.05），说明大骨瓣减压术中渐进减压治疗，能够有效改善重症路脑外伤患者的神经系统障碍问题，有利于其正常神经功能的改善和恢复。同时，其术后即刻、术后1 d、术后3 d、术后5 d等不同时点颅内压力均明显低于对照组（P＜0.05），研究组患者手术治疗1 d后，SS、SE、SC、RI、SC/RI等指标结果均明显高于对照组，而其SS/RI、MSV、MDV等指标结果则明显低于对照组（P＜0.05），说明大骨瓣减压术中渐进减压治疗后患者颅内高压症状会明显改善，而颅内压力的降低也有助于各类并发症的控制，另一方面，研究组患者手术治疗后，预后情况优于对照组，说明大骨瓣减压术中渐进减压治疗重型颅脑损伤可以明显改善患者预后情况。

综上所述，重型颅脑外伤患者采用大骨瓣减压术中渐进减压进行治疗，疗效确切，有助于调节患者颅内压，改善患者神经功能，促进患者预后改善，具体较高的临床价值。