中小学名师工作室中名师领导力测评标准的建构

毛齐明 张静玉

（华中师范大学教育学院，湖北 武汉 430079）

名师引领是促进教师专业发展的有效措施，在国内外教师教育中颇受重视。近年来，我国广泛设立各类名师工作室，其目的就是要充分发挥名师的引领作用。但不可否认的是，很多名师工作室流于形式，并未真正发挥其应有的功能。其原因固然与名师工作室管理不善、个别名师工作态度不佳等问题有关，但更重要的原因可能是名师工作室中的名师缺乏必要的领导力。不少人以为，成为名师就具备了主持名师工作室的能力，其实不然，“名师”的称号只是对于个人专业素养的肯定，并不代表其具备相应的领导力。名师工作室的顺利运行，必须以名师具备相应的领导力为前提。因此，在工作室的名师选拔和工作考核中对名师的领导力进行测评颇为重要。但目前存在的问题是，国内鲜有针对名师工作室名师领导力的测评工具。有鉴于此，本文在深入分析相关文献的基础上，借助德尔菲法收集和处理数据，建构中小学名师工作室中名师领导力的评测标准，为相关研究和实践提供借鉴。

一、名师领导力测评标准的研究设计

测评标准的建构通常包括三个方面，即确定评价指标、指标权重和指标评定标准。研究拟采用德尔菲法收集和处理数据。该方法又名专家咨询法，是开发评测标准的基本工具，其步骤主要包括邀请专家、制定专家咨询表、向专家咨询、统计分析专家咨询结果等。［1］其中，最后两个步骤可循环进行，直至各专家意见趋于一致。

本研究严格按照德尔菲法的规范流程建构名师领导力测评模型，其具体流程为：

1.梳理文献，初步确定名师领导力评价指标。对比、分析有关教师领导力评价标准、框架及具体指标的重要文献，结合名师工作室中名师的职责，通过小范围内讨论，起草名师领导力评价指标初步方案。

2.咨询专家，最终确定名师领导力评价指标。将名师领导力指标初步方案转化成专家咨询表，请专家对一、二、三级指标的重要性进行赋值并对指标的增删提出意见。根据专家的赋值情况对各指标进行筛选，指标保留的参考标准为：重要性赋值均值>3.50、满分比>0.20、变异系数<0.25。［2］此外，要根据专家的意见适当增删部分指标。如此往复几轮，直至专家意见趋于一致，最终确定所有的评价指标。

3.计算权重，确定名师领导力指标权重。利用SPSS 22.0 计算专家对各指标重要性赋值的变异系数，运用变异系数法确定一、二、三级指标的权重系数，确定指标权重。

4.对各三级指标进行操作性定义，确定指标评定标准。首先，对各三级指标进行操作性定义和描述，确定三级指标的评定内容；其次，确定各三级指标的评价标度、标号。

5.形成最终测评标准。将评价指标、指标权重、指标评定标准汇总成表格形式，即为最终的测评标准。

本研究在进行专家咨询时，特别注重以下两个方面：

一是科学遴选咨询专家。专家的选择是运用德尔菲法的关键，专家咨询法对专家提出了几点要求：1.专家与被调查的问题关系密切，且具有丰富的相关经验；2.专家人数要适当，保持在15-50 人之间比较适宜；［3］3.在进行专家选择时，应尽可能囊括不同专业领域的利益相关者。为此，研究将专家选择范围定位为以下三类人群：教育领域内的专家、中小学名师工作室中的名师、名师引领下的成员教师。本研究选取了来自国内四所高等学校的7 位教育专家和某省级市部分挂牌名师工作室中的名师、工作室成员教师，向他们征询了宝贵意见，并得到了他们的积极反馈。咨询专家的具体情况见表1。

表1 专家基本情况表

二是进行专家可靠性分析。在进行专家咨询时，研究者还向专家发放了专家情况调查表，以了解专家的基本信息、专家对各指标的熟悉程度、专家对各指标重要性程度做出判断的依据等。通过计算专家积极系数、专家权威系数、专家意见和谐系数等评估专家的可靠性。专家可靠性程度反映了专家咨询的质量，在一定程度上保证了评价指标体系的质量。

二、名师领导力测评指标的初步建构

名师领导力指名师成功履行其职责所应具备的领导能力。［4］由于目前尚无专门针对名师工作室中名师领导力测评的文献，我们只能从一般的领导型教师（即官方认可的、承担引领其他教师成长角色的教师）领导力的文献中去梳理出较为宽泛的测评指标，然后再结合名师工作室的特定要求，通过讨论初步建构测评指标体系。又因为国内对于教师领导力的研究主要源于西方的文献，有关测评的研究较为少见，因此，我们在分析文献时，主要侧重于国外的相关研究。大致来看，对于教师领导力测评的典型研究如下：

2009 年，美国教师专业发展中心（CSTP）开发了领导型教师领导技能框架，将领导型教师的领导力分为五个维度，即与成人学习者共事、合作、学科及教学法知识、系统思维、公平视角。［5］

2011 年5 月，美国教师领导研究协会颁布了《领导型教师示范标准》，将领导型教师的领导标准划分为七大维度，即能够培育合作性校园文化以支持教师发展及学生学习、能基于教育研究改进教学实践以提升学生学习效果、能促进教师专业学习以确保教师持续发展、能提升教学质量以改善学生学习效果、能基于评估数据去提升学校及共同体教学质量、能扩大服务范围以促进家校社区合作、能致力于教师学习及教师职业建设。［6］

2014 年，美国教学质量中心（CTQ）开发了领导型教师领导能力框架，指出领导型教师领导力包括教学领导力、团队领导力、政策领导力三大方面。［7］

2015 年12 月，肯塔基州教师领导力工作团队研制了肯塔基州领导型教师领导力框架，划分了领导型教师领导力的五大标准，即在课堂中发挥引领作用、通过示范及辅导教师发挥引领作用、引领教师群体及团队、保证教师发言权并扩大教师影响力、联系更大的共同体。［8］

2015 年，领导型教育者协会推出领导型教师能力框架，将领导型教师能力分为自我发展、指导他人、引领团队、驱动变革四个维度。［9］

2017 年，俄亥俄州教育部开发了领导型教师领导力框架，指出了领导型教师的五大领导标准，即培育合作性文化、建立伙伴关系、践行平等及师德、提升教师教学质量及学生学习效果、驱动教育变革。［10］

2017 年，优秀教师与领导者中心开发了领导型教师自评表，它将领导型教师领导能力划分为沟通与合作、专业学习与专业成长、教学领导力、学校共同体支持四大维度。［11］

上述典型评价标准体系中所强调的评价要素对比列表如下（见表2）。

表2 典型评价标准体系中的评价维度对比分析

根据上述文献梳理，通过小组讨论，得出以下结论：第一，在名师领导力是否应该包括教师自身的素养方面，我们认为，名师某些自身素质是其发挥引领作用所必要部分，是内嵌于其引领过程中的。比如，在引领教师改进教学时，名师需要引导教师通过行动研究去解决某一教学实际问题，而这必然要求名师自身具备较强的教育研究能力。但是，由于本文的研究对象为名师领导力，强调的是名师对他人的领导能力，为避免语义歧义，我们不将名师某些自身素质单列为一个维度，而将其嵌入其他维度中。第二，在教师领导力评价维度方面，虽然这些文献在评测指标方面各有侧重，但均强调领导型教师指导成员教师的能力、团队引领能力、驱动变革能力三个维度。因此，在初步方案中，研究将这三个维度作为名师领导力的一级指标。

在此基础上，我们进一步结合名师工作室中名师的职责，通过小组讨论（小组成员有本文两位作者和所在学院的两位副教授），建立了更加细致的指标体系，包括指导教师的基本技能、指导教师改进教学实践的能力等10 个二级指标及沟通交流能力、建立信任关系的能力等33 个三级指标。

三、名师领导力测评指标的专家咨询

（一）专家咨询

研究将名师领导力测评指标体系初步方案转化成测评指标体系专家咨询表，邀请专家对一、二、三级指标的重要性程度赋值并对指标的增删提出意见，并根据专家对指标重要性赋值和专家意见增删了部分指标。经过二轮专家咨询，专家对各指标的意见趋于一致，咨询结束，二轮专家咨询的具体结果如下：

1.第一轮专家咨询

专家对各指标重要性程度赋值的结果表明，一级指标重要性赋值均值在4.65～4.85 间，满分比在73.08～84.62 间，变异系数在0.08～0.14 间；二级指标重要性赋值均值在4.31～4.73 间，满分比在53.85～73.08 间，变异系数在0.1～0.21 间；三级指标重要性赋值均值在4.31～4.77 间，满分比在46.15～80.77 间，变异系数在0.09～0.17 间。依据指标筛选标准，各级指标均符合要求，故不删减。各级指标的重要性赋值具体见表3、4、5。

表3 两轮咨询一级指标咨询结果

表4 两轮咨询二级指标咨询结果

表5 两轮咨询三级指标咨询结果

此外，专家还对指标的修改、合并提出了建设性的意见。针对需要修改的指标，有专家指出“名师教育决策制定的能力”表述不恰当，制定教育政策是教育行政部门的行为，名师无需承担这份职责，名师只需参与教育决策的制定过程，为教育政策的制定献言献策。基于此，研究者将“教育决策制定的能力”改为“参与决策制定的能力”。还有专家指出，“基于学生数据去驱动教育决策制定”表述不妥，故将其表述改为“基于学生需要去参与教育决策制定”。

针对需要合并的指标，有专家指出，“倾听能力”与“沟通交流的能力”存在交叉关系，“倾听能力”包含在“沟通交流能力”中。基于此，研究者将“倾听能力”“沟通交流能力”合并为“沟通交流能力”。

依据第一轮专家咨询结果，研究者修改了初步方案中一些指标的表述，合并了部分指标，并在此基础上制定了测评指标体系专家咨询表（第二轮）。

2.第二轮专家咨询

专家对各指标重要性程度赋值的结果表明，一级指标重要性赋值均值在4.65～4.85 间，满分比在65.38～84.62 间，变异系数在0.08～0.1 间；二级指标重要性赋值均值在4.54～4.85 间，满分比在53.85～84.62 间，变异系数在0.08～0.12 间；三级指标重要性赋值均值在4.54～4.85 间，满分比在53.85～84.62 间，变异系数在0.08～0.13 间。依据指标筛选标准，各级指标均符合要求，故不删减。各级指标的重要性赋值具体见表3、4、5。此外，对于需要增删、修改的指标，专家无意见。

3.测评指标体的确定

在名师领导力测评指标体系初步方案的基础上，基于二轮专家咨询结果，研究修改了原有的初步方案并确定了最终的测评指标体系，具体见表9。

（二）专家可靠性分析

由上可知，测评指标体系的质量与专家咨询的效果密不可分。为此，研究进行了专家可靠性分析，专家可靠性情况由专家积极程度、专家权威程度、专家意见协调程度等反映。专家可靠性情况具体如下：

1.专家积极程度

专家积极程度用专家积极系数来衡量，专家积极系数即专家咨询表的回收率。本次专家咨询共进行了2 轮，每轮均发出26 份咨询表、回收26 份，回收率均为100%，这表明本研究咨询专家积极性高。

2.专家意见协调程度

专家意见协调程度用协调系数（肯德尔和谐系数）来衡量，根据该系数可以判断专家对各项指标的评价是否一致。研究利用SPSS 22.0 中的分析—非参数检验—旧对话框—K 个相关样本—Kendall’s W 去计算肯德尔和谐系数，两轮咨询专家和谐系数较高且具有显著性，说明专家对各指标的判断较为一致，专家意见的协调度较好，专家咨询结果可信。专家对各级指标评价结果的协调程度见表6。

表6 专家意见的和谐系数及卡方检验

3.专家权威程度

专家权威程度用专家权威系数Cr 来衡量，它由两个因素共同决定，其一是专家判断系数Ca，专家在判断各指标的重要性程度时，一般会以“实践经验”“理论分析”“参考国内外资料”及“直觉”等作为判断依据，其具体量化值见表7；其二是专家对各指标的熟悉程度Cs，专家对各指标的熟悉程度分为5 级，即非常熟悉、比较熟悉、一般、比较不熟悉、非常不熟悉，其量化值分别为1、0.8、0.6、0.4、0.2。专家权威系数为判断系数和熟悉程度系数的平均值，即Cr=（Ca+Cs）/2。［12］一般认为，专家权威系数大于0.7 即代表专家权威性较高，本研究两轮专家咨询专家的权威系数均在0.8 以上，说明本研究咨询专家权威性较高，专家咨询结果可取。专家权威程度具体情况见表8。

表7 指标判断依据及其影响程度量化表

表8 专家权威程度表

四、名师领导力指标权重的建构

专家咨询一方面是为了邀请专家筛选指标，另一方面是为了确定各级指标的权重。运用变异系数法，利用专家对各指标重要性赋值（第二轮）的变异系数去确定一、二、三级指标的权重系数，通过组合权重的方式得到各级指标最终的权重系数，构建出指标权重体系。变异系数法指出，各指标的权重系数应为各指标的变异系数与同级所有指标变异系数之和的比值［13］。各级指标的权重系数具体见表9。

五、名师领导力指标评定标准的确立

为使评价有据可依，研究在评价指标体系的基础上，对三级指标进行操作性定义和描述，并为其设定指标评定标准。指标评定标准是指某评价指标应该达到的要求或水平，其基本要素为评价标度及标号。在评价标度上，研究采用“完全达到、基本达到、一般、未全达到、全未达到”5 个等级来表述名师领导能力的强弱情况；在标号上，研究采用“5、4、3、2、1”来区分标度等级。最后，将评定内容、标度等级等汇总成表格形式，确定指标评定标准体系，具体见表9。

测评指标体系、指标权重体系、指标评定标准体系分别构建完成后，将三个体系汇总，确定名师领导力的评价标准，总体系见表9。

表9 中小学名师工作室中名师领导力评价标准体系

六、结语

中小学名师工作室中名师领导力评价标准体系的研究是提升名师领导能力、保障名师引领效果的关键。本研究在综述国外有关领导型教师领导力评价标准框架、评价指标的基础上，借鉴国外评价体系的研制思路并结合我国名师的具体职责，从指导教师能力、团队引领能力、驱动变革能力三个维度构建了中小学名师工作室中名师领导力的评价指标体系，具体包括3 个一级指标、10 个二级指标、33 个三级指标。在评价指标体系的基础上完成了指标权重体系、指标评定标准体系的建构，制成了完整的评价标准体系。本评价标准体系是按照德尔菲法的规范步骤、通过二轮专家咨询建构而成的，为此，评价标准体系的质量与专家咨询的效果密不可分。为保证专家咨询的效果，研究进行了专家可靠性分析。结果表明，专家积极系数、专家权威系数、专家意见和谐系数均较理想，表明专家可靠性高、专家咨询结果可信，说明了在专家咨询基础上构建的评价标准体系质量较高。期望本评价标准体系能够为名师准入、名师培训内容的确定、名师自我提升提供理论依据及方向指引。